請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46544
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
dc.contributor.author | Chin-Po Tseng | en |
dc.contributor.author | 曾勤博 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T05:14:44Z | - |
dc.date.available | 2010-07-26 | |
dc.date.copyright | 2010-07-26 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-07-22 | |
dc.identifier.citation | 一、博碩士論文
李壽星,〈傳染病防治法對人身自由限制之探討〉,《東吳大學法律系碩士論文 陳子平教授指導》,2005 朱美虹,〈我國關於跨國性傳染病防治規範之研究---以SARS防疫為例〉,《國立清華大學科技法律研究所碩士論文 牛惠之教授指導》,2004 鄭昆泉,〈兩岸傳染病防治法制之比較-以SARS為中心〉,《國立臺灣海洋大學/海洋法律研究所碩士論文 尹章華教授指導》,2003 黃琮瑜,〈現行疫病防治危機管理機制之研究─台灣防SARS經驗與亞洲各地區之比較〉,《中華大學/經營管理研究所碩士論文 魯俊孟教授指導》,2004 葉媞媞,〈醫療專業人員對醫療異常事件通報系統之認知及態度與其相關因素分析〉,《臺灣大學/醫療機構管理研究所/碩士論文 楊銘欽教授指導》,2004 陳紹真,〈全國傳染病通報系統溝通通路之研究〉,《國立政治大學/行政管理碩士學程碩士論文 彭芸教授指導》,2004 余貴勇,〈論嚴重急性呼吸道症候群(SARS)防治與基本權利之關係〉,《國防管理學院/法律研究所碩士論文 韓毓傑教授指導》,2005 王秀英,〈我國嚴重急性呼吸道症候群防治措施之評估〉,《臺中健康暨管理學院/健康管理研究所碩士論文 楊志良;徐慧娟教授指導 》,2003 李政益,〈疾病、文化與社會變遷─由結核病流行觀點探究二次世界大戰前後的臺灣社會〉,《台北醫學院/醫學研究所碩士論文 侯文詠教授指導》,2000 黃其芷,〈檢疫組織變革之研究〉,《東海大學/公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文 史美強教授指導》,2002 洪維謙,〈從全球SARS疫情的衝擊論我國防疫觀念與政策的改變〉,《東海大學/公共事務碩士學程在職進修專班/碩士論文 傅恆德教授指導》,2003 繆柏齡,〈台灣防疫組織結構之研究〉,《長庚大學/醫務管理學研究所碩士論文 曾旭民教授指導》,2005 許正雄,〈從台灣防疫制度沿革,看SARS到禽流感的防疫政策〉,《南華大學/公共行政與政策研究所/碩士論文 毛樹仁教授指導》,2006 張淑卿,〈防癆體系與監控技術: 台灣結核病史研究(1945-1970s)〉,《國立清華大學/歷史研究所/博士論文 傅大為教授指導》,2003 王開弘,〈台灣防疫政策的歷史制度分析〉,《臺灣大學/政治學研究所/碩士論文 孫煒教授指導》,2005 林萍章,〈論醫療過失與刑事裁判〉,《東吳大學/法律學系碩士論文 陳子平教授指導》,2004 張玉霞,〈從電子病歷探討醫療資訊隱私權之保護〉,《東吳大學/法律學系//碩士論文 林誠二教授指導》,2004 姜育菁,〈論電子病歷政策對醫療資訊安全所生之影響-從病患權利保護出發〉,《國立台北大學/法學系/碩士論文 劉宏恩教授指導》,2005 詹文凱,《隱私權之研究》,國立台灣大學法律學系博士論文,1998。 林建中,《隱私權概念之在思考—關於概念範圍 定義及權利形成方法》,國立台灣大學法律學系碩士論文,1999。 邱文聰,〈由醫療資訊談國家對醫療權力的管制〉,《國立台灣大學/法律學系/碩士論文 林子儀教授指導》,1997 陳仲嶙,《從新生兒篩檢探討隱私權的法之規制》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2003 顔于嘉,〈生物特徵與資訊隱私權 : 從國家利用個人生物特徵辨識人民身分談起〉,《國立台灣大學/法律學系/碩士論文 黃昭元教授指導》,2006 蔡佳婷,〈台灣醫療資訊安全之立法與實踐研究-由個資法的經驗到推動HIPAA之可行性〉,《國立陽明大學/衛生資訊與決策研究所/碩士論文 郭旭崧;王大為教授指導》,2001 莊郁沁,〈論醫療資訊隱私之保障〉,《國立臺灣大學/國家發展研究所/碩士論文 湯德宗教授指導》,2002 吳昊,〈由醫療資訊隱私之觀點論全民健保IC卡政策〉,《國立臺灣大學/法律學研究所/碩士論文 林子儀教授指導》,2000 熊愛卿,《網際網路個人資料保護之研究》,台大法研所博士論文,附錄(2000/7)。 二、中文文獻 世界衛生組織,《建構安全未來 2007年世界衛生報告》, (2007)。 賈德.戴蒙著,王道還譯《第三種黑猩猩︰人類的生世與未來》,(2000)。 若伊•波特著,王道還譯,《醫學簡史》,(2005)。 張大慶,《醫學史十五講》,(2007)。 張天鈞,《醫學是甚麼》,(2005)。 賈德.戴蒙著,王道還、廖月娟譯,《槍炮、病菌與鋼鐵》,(1998)。 陳拱北預防醫學基金會主編,《公共衛生學 上冊》,(1997)。 吳庚,《憲法的解釋與適用》,第三版,(2004)。 法治斌、董保城著,《憲法新論》,第三版,(2005)。 林火旺,《倫理學》,(2005)。 劉汗曦等譯,《健康照護倫理》,(2006)。 黃昭元,〈憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析〉,《台大法學論叢》,33卷3期。 廖福特、翁逸泓,〈兩難?共存?-國家處理個人資料與資訊隱私權保障之糾葛〉,《二十一世紀公法學的新課題—城仲模教授古稀祝壽論文集— II. 行政法總論篇》,(2008)。 陳淑芬,《戰後之疫:台灣的公共衛生問題與建制(1945-1954)》, (2000)。 林欣柔,〈隱私與公益的拔河—論醫病關係中的保密義務〉,《全國律師》, (2003/8)。 林明昕,〈健康權—以「國家之保護義務」為中心〉,《法學講座》,32期,(2005/3)。 楊秀儀,〈論健全病歷制度之建立及健康資訊隱私權保護〉,《全國律師》,(2003/8)。 楊秀儀,〈告知後同意之倫理法律再思考:縮小理論與實務的落差〉,《月旦法學雜誌》,(2008/11)。 楊秀儀,〈論病人自主權─我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討〉,《國立臺灣大學法學論叢》,(2007/6)。 楊秀儀,〈告知後同意法則之司法實務發展——最高法院九四年度台上字第二六七六號判決評釋〉,《台灣本土法學雜誌》,(2005/8)。 楊秀儀,〈美國「告知後同意」法則之考察分析〉,《月旦法學雜誌》,(2005/6)。 李震山,〈資訊時代下「資訊權」入憲之芻議 〉,《律師雜誌》, (2005/4) 李震山,〈論憲法意義下之「資訊權」〉,《當代公法新論(上)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》, (2002) 林子儀,〈基因資訊與基因隱私權-從保障隱私權的觀點論基因資訊的利用與法的規制〉,《當代公法新論(中)-翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》, (2002) 蕭文生譯,1991,〈1983年人口普查判決〉,《德國聯邦憲法法院選集(一)》,台北:司法院印 湯德宗,〈政府資訊公開法比較評析〉,《國立臺灣大學法學論叢》, (2006/11) 劉靜怡,〈隱私權:第一講─隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論——過去、現在與未來〉,《月旦法學教室》, (2006/8) 劉靜怡,〈隱私權:第二講─隱私權保障與國家權力的行使——以正當程序和個人自主性為核心〉,《月旦法學教室》, (2006/12) 劉靜怡,〈隱私權:第三講─隱私權保障與數位資訊社會〉,《月旦法學教室》, (2007/07) 劉靜怡,〈隱私權:第四講─隱私權保障與生醫科技時代〉,《月旦法學教室》, (2007/10) 李震山,〈「電腦處理個人資料保護法」之回顧與前瞻〉,《國立中正大學法學集刊》,第14期,(2004/1) 陳仲嶙,〈電腦處理個人資料保護法〉,《全國律師》,第四卷第12期,(2000/12)。 陳仲嶙,〈電腦處理個人資料保護法與民、刑法的縱橫交錯〉,《全國律師》,第四卷第12期,(2000/12)。 劉佐國,〈我國個人資料隱私權益之保護--論「電腦處理個人資料保護法」之立法與修法過程〉,《律師雜誌》,第307期,(2005/4) 趙淑芬等,〈公共衛生監測之發展〉,《公共衛生》,22卷2期,(1995/7)。 陳東升,〈都市、傳染病與社會正義〉,《疫病與社會︰台灣歷經SARS風暴之醫學與人文反省 學術研討會》,(2003)。 陳宜中,〈個人自由、集體安全與社會正義:關於SARS風暴的幾點倫理省思〉,《疫病與社會︰台灣歷經SARS風暴之醫學與人文反省 學術研討會》,(2003)。 三、外文文獻 “The Nuremberg Code”, (1947). “World Medical Association Declaration of Helsinki”, (1964) “World Medical Association Declaration on the Rights of the Patient”, (1981). Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). Olmtead v. United States, 277 U.S. 438 (1928). Katz v. United States, 389 U.S. 347 (1967). Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977). Rust v. Sullivan, 500 U.S. 173 (1991). Jaffee v. Redmond, 581 U.S. 1 (1996). Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976). Youngberg v. Romeo, 457 U.S. 307 (1982). Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205, 215 (1972). Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398, 406 (1963). Nat'l Treasury Employees Union v. Von Raab, 489 U.S. 656, 677 (1989). United States v. Antoine, 318 F.3d 919, 921 (9th Cir. 2003). First Covenant Church v. City of Seattle, 840 P.2d 174, 187 (Wash. 1992). Tarasoff v. Regents of the University of California, 17 Cal. 3d 425 (1976). LAWRENCE O. GOSTIN (GOSTIN, LARRY O.), PUBLIC HEALTH LAW: POWER, DUTY, RESTRAINT (2000). LAWRENCE O. GOSTIN (GOSTIN, LARRY O.), PUBLIC HEALTH LAW AND ETHICS: A READER (2002) . DANIEL J. SOLVE, MARC ROTENBERG & PAUL M. SCHWARTZ, INFORMATION PRIVACY LAW (2006). MARK A. HALL & IRA MARK ELLMAN, HEALTH CARE LAW AND ETHICS (1990). JOHN H. ROBINSON ET AL., A HEALTH LAW READER: AN INTERDISCIPLINARY APPROACH (1999). ROBERT D. MILLER, PROBLEMS IN HEALTH CARE LAW (2006). LAWRENCE O. GOSTIN (GOSTIN, LARRY O.) & PETER D. JACOBSON, LAW AND THE HEALTH SYSTEM (2006). ROSEMARY PATTENDEN, THE LAW OF PROFESSIONAL-CLIENT CONFIDENTIALITY: REGULATING THE DISCLOSURE OF CONFIDENTIAL PERSONAL INFORMATION (2003). BRYAN HILLIARD, THE U.S. SUPREME COURT AND MEDICAL ETHICS (2004). KENNETH R. WING, THE LAW AND THE PUBLIC'S HEALTH (2003). RAYMOND WACKS, PERSONAL INFORMATION: PRIVACY AND THE LAW (1993). BEATE RÖSSLER, THE VALUE OF PRIVACY , (R. D. V. Glasgow trans., 2005). DAVID M. O’BRIEN, PRIVACY, LAW, AND PUBLIC POLICY, (1979). PHILIP AGRE AND MARC ROTENBERG,TECHNOLOGY AND PRIVACY: THE NEW LANDSCAPE, (1998). SOFIA GRUSKIN ET AL., PERSPECTIVES ON HEALTH AND HUMAN RIGHT, (2005). JOHN RAWLS, A THEORY OF JUSTICE, (1971). Steve P. Calandrillo, Vanishing Vaccinations: Why Are So Many Americans Opting out of Vaccinating Their Children?, 37 UMIJR 353 (2004) Daniel M. Fox, From TB to AIDS: Value Conflicts in Reporting Disease, Hastings Center Report 11 (December 1986). Lawrence O. Gostin et al., The Law and The Public’s Health: A Study of Infectious Disease Law in The United States, 99 COLUM. L. REV. 59, (1999). Lawrence O. Gostin et al., The Nationalization of Health Information Privacy Protections, 37 TILJ 1113, (2002). Lawrence O. Gostin & James G. Hodge, Jr., Personal Privacy and Common Goods: A Framework for Balancing under the National Health Information Privacy Rule, 86 MNLR 1439, (2002). Lawrence O. Gostin et al., Balancing Communal Goods and Personal Privacy under A National Health Information Privacy Rule, 46 STLULJ 5, (2002). Lawrence O. Gostin, National and Global Health Law: A Scholarly Examination of the Most Pressing Health Hazards, 96 Geo. L.J. 317 Lawrence O. Gostin, Meeting Basic Survival Needs of the World’s Least Healthy People: Toward a Framework Convention on Global Health, 96 Geo. L.J. 331 Lawrence O. Gostin & James G. Hodge, Jr., Global Health Law, Ethic, and Policy, 35 JLMEDETH 519 (2007). Lawrence O. Gostin, James G. Hodge, Jr, and Ronald O. Valdiserrim, Informational Privacy and the Public's Health: The Model State Public Health Privacy Act, 91 American Journal of Public Health 1388, (2001.09). David P. Fidler, Lawrence O. Gostin, Howard Markel, Through the Quarantine Looking Glass: Drug-Resistant Tuberculosis and Public Health Governance, Law, and Ethics, 35 JLMEDETH 616 (2007) Michael A. Stoto, Public Health Surveillance in the Twenty-First Century: Achieving Population Health Goals While Protecting Individuals’ Privacy and Confidentiality, 96 Geo. L.J. 703 Marshall B.kapp, Patient Autonomy in the Age of Consumer-Driven Health Care: Informed Consent and Informed Choice, 28 JLEGMED 91, (2007). 四、網路資料 世界衛生組織,〈A型流感(H1N1)已對Oseltamivir產生抗藥性〉,http://www.who.int/csr/disease/influenza/H1N120081230.pdf,(2008/12/20),(last visited, 7 Feb. 2009.) 世界衛生組織,〈世界衛生組織憲章〉,http://www.who.int/governance/eb/who_constitution_en.pdf,(last visited, 7 Jul. 2009 ). 隱私國際,http://www.privacyinternational.org/,(last visited, 5 Jul. 2009.) 疾病管制局,〈傳染病通報單〉,http://www.cdc.gov.tw/file/38769_4051851852依950209署授疾字0950000053號公告函更新傳染病個案(含疑似病例)報告單-新.doc,(last visited 1 Jan. 2007)。 〈赫爾辛基宣言〉,http://www.wma.net/e/policy/b3.htm,(1964),(last visited 31 May 2009) 〈里斯本宣言〉,http://www.wma.net/e/policy/l4.htm,(1981), (last visited 31 May 2009) 立法院國會圖書館,〈電腦處理個人資料保護法〉,http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=19 (last visited 1 Jan. 2007) 疾病管制局,〈法定傳染病監視通報系統作業流程〉,http://www.cdc.gov.tw/file/38841_716712963950504法定傳染病通報流程.doc,(last visited 1 Jan. 2007) 衛生署,〈衛生署傳染病防治法修正總說明〉,http://www.cdc.gov.tw/file/38960_497337963%B6%C7%ACV%AFf%A8%BE%AAv%AAk%AD%D7%A5%BF%AF%F3%AE%D79301%A5%DF%AAk%B0|%A4T%C5%AA%AA%A91-1.doc (last visited 1 Jan. 2007) 美國各州之醫療資訊隱私規範,http://www.healthprivacy.org,(last visited 1 Jan. 2007) 〈各州模範公共衛生隱私法〉,http://www.critpath.org/msphpa/privacy.htm (last visited 25 May 2007) 維基百科,〈天花〉,http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A9%E8%8A%B1,(last visited 27 May 2007) 香港個人資料私隱專員辦公室,http://www.pco.org.hk/textonly/english/infocentre/relatedwebsite.html,(last visited 16 Jan. 2009) 隱私國際,〈2007年國際隱私評比〉,http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd[347]=x-347-559597,(last visited 17 Jun. 2009) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46544 | - |
dc.description.abstract | 台灣談傳染病議題是獨具意義的。台灣自古就面對傳染病的威脅,在現代更因都市化與外向型經濟兩個因素而越發嚴重。SARS經驗我們仍驚魂未定,新型流感(H1N1)又已撼動全球。管控傳染病,需要蒐集、傳遞與利用病患資訊,因此傳染病防治法定有醫師通報制度,然而,醫師通報制度存在著公共衛生與病患資訊隱私權之價值衝突。過當之國家行為會導致病患遁逃於管制網絡之外,致國家掌握疫病資訊失真,反而造成公共衛生危機。
本文在橫向以美國為參照對象,參考法院判決,及1966年「資訊自由法」(FOIA)、1974年「隱私法」、1996年「健康保險可攜性及責任法」 隱私準則(HIPAA Privacy Rule), 1999年「各州模範公共衛生隱私法」(MSPHPL)。在縱向以國際衛生條約(IHR(2005))、1980年OECD八大準則、1995年歐盟指令為研究對象,尋求國內制度與國際規範的銜接。 經分析整理現行醫師通報制度之規範後,本文指出現行制度的困境:資訊隱私權與公共健康的價值衝突,並展現在違憲疑慮、分配不正義、偏重公益、及破壞醫病信賴等方面。本文由抽象到具體的提出建議:重新分配風險,重視人權價值,維護醫病信賴關係,並以正當法律程序與健全資訊法制作為調和資訊隱私權與公共健康價值衝突的方法。 本文的核心觀點是病人資訊隱私權保障在防疫政策上極具重要性,二者之關係是相互加成—保障病人資訊隱私權有助於促進防疫效果。施政者應體認到病患不是犯罪人,而是受害人,甚至是科技文明發展下不幸的犧牲者,「治病」是為「救人」,除了對病的治療(cure),還有對人的照料(care),政策制定應該多一點「同情」,少幾分「制裁」。 | zh_TW |
dc.description.abstract | It is especially meaningful to discuss and debate infectious diseases in Taiwan. From a historical standpoint, Taiwan has never been able to escape from the threat of infectious diseases. Globalization and an internationally-oriented economic market have taken the situation from bad to worse. We still haven’t fully recovered from the SARS experience, and now the current H1N1 epidemic is ravaging the world. It is essential to collect, process, and disseminate medical information of patients in order to control infectious diseases. It is for these exact reasons that we built up the clinical reporting system in the Communicable Disease Control Act. Infectious disease regulation and information privacy of patients are however, inherently conflicting in this system. Inappropriate government actions will lead most patients to become reluctant to access medical systems. It will, additionally, affect the accuracy of information that the government collects. In the long run, it will have destructive impacts on public health.
Horizontally, this article used the United States as a comparative target to benchmark its judicial decisions, the Freedom of Information Act in 1966, Privacy Act in 1974, Health Insurance Portability and Accountability Act in 1996, and Model State Public Health Privacy Act in 1999. Vertically, in order to harmonize the domestic and international legal standards, this article also takes International Health Regulation 2005, OECD guidelines in 1980, and EU Directive in 1995 into consideration. After analyzing the current clinical reporting system, this article points out the dilemmas of this system: namely the value conflicts between public health and information privacy. It emerges from several aspects: unconstitutional anxiety, distributional injustice, over-focus on public interest, and breach of confidentiality between the physician and the patient. From abstract ideas to pragmatic methods, this article suggests that we should re-distribute risks, put more attention on human right values, protect physician and patient relationships, harmonize the conflict between public health and information privacy by implementing due process of law, and building information security measures. The core idea of this article is that patients’ information privacy protection plays a significant role in infectious disease control policy. They are in a mutually reinforcing relationship which means that patients’ information privacy protection will facilitate the result of infectious disease control. The administrator should recognize that patients are victims rather than criminals. In many ways, they can even be considered as casualties in the development of technology and its affect on civilization. The main purpose for curing is to save people from suffering. Besides “curing” diseases, “care” towards fellow man is just as important. Policy-makers should make decisions based more on compassion than punishment. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T05:14:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R94a21011-1.pdf: 1883835 bytes, checksum: ec006d52ad030e8e379a750483fb313b (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 目 次
第一章 前言 12 第一節 問題提出:隱私侵害與疫病風險的兩極化 12 一、 人類與疫病 12 二、 在台灣談疫病問題的重要性 14 三、 資訊時代下的疫病通報制度 15 第二節 研究範圍 19 第三節 研究方法 20 第四節 本文結構 22 第二章 我國制度現況 22 第一節 通報制度 ( REPORTING REQUIREMENTS ) 22 一、通報制度簡介 22 二、醫師通報制度之規範依據 26 三、制度基礎 28 四、作為「告知後同意」原則之例外 31 第二節 保密規定 33 一、憲法基礎—資訊隱私權 33 二、醫病倫理—信賴關係(CONFIDENTIALITY) 39 三、保密的現行法制 41 四、傳染病防治法制之規範 46 第三節 我國制度的問題 47 一、合憲性分析 47 二、風險分配的正義問題 47 三、價值抉擇:公、私益的平衡考量 48 四、醫病倫理與公共健康的衝突 48 五、資訊保護制度的欠缺 49 第三章 美國制度與國際資訊保護規範 49 第一節 保密規定 ( CONFIDENTIALITY ) 49 一、揭露使用受限原則 51 二、病患的醫療資訊近用權 52 三、病患的醫療資訊更正權 53 四、資訊防護措施 53 第二節 通報制度 54 第三節 制度特色 55 第四節 國際資訊保護規範 56 一、八大原則的肯認 57 二、資訊保護官制度的促成 59 三、敏感性資訊保護的貫徹 60 第四章 通報制度之合憲性分析 62 第一節 美國法院見解 62 一、PLANNED PARENTHOOD OF CENTRAL MISSOURI V. DANFORTH 62 二、WHALEN V. ROE 62 三、UNITED STATES V. WESTINGHOUSE ELECTRIC CORP. 64 四、MIDDLEBROOKS V. STATE BOARD OF HEALTH 65 五、GREENVILLE WOMEN’S CLINIC V. COMMISSIONER 65 六、小結 66 第二節 我國通報制度之合憲性檢討 66 一、侵害憲法位階之資訊隱私權、衍生的嚴重人權侵害 66 二、審查標準的選擇(健康資訊為敏感性資訊) 70 三、目的審查:重大迫切的政府利益(COMPELLING/OVERRIDING GOVERNMENTAL INTEREST)? 72 四、手段審查:嚴密剪裁(NARROWLY TAILORED)、完美吻合(PERFECT FIT)、別無其他可行之侵害更少的手段(NO LESS RESTRICTIVE MEANS)、與資訊防護之憲法義務、資訊呈現之替代模式? 74 第三節 小結 79 第五章 制度的重構 80 第一節 風險的重新分配:共同承擔、補償制度 80 第二節 價值抉擇的導正:人權成本論(人權是一種價值,追求人權需要投入成本) 82 第三節 醫病信賴關係與公共健康的調和 84 第四節 重塑病患醫療資訊隱私權:程序保障、知悉控制權、更正權、與保密措施、建立資訊保護官制度 86 一、程序保障 87 二、知悉與控制權 88 三、更正權 89 四、保密措施 90 五、建立資訊保護官制度 91 第五節 國際接軌 94 第六章 結論 96 後記 98 附表一:個資洩漏新聞彙整分析表 100 附表二:法定傳染病認定之「構成要件效力」範圍表 104 附件一:「法定傳染病監視通報系統作業流程」 106 附件二:「法定及新興傳染病個案(含疑似病例)報告單」 107 參考文獻 109 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從醫師通報制度論公共衛生與病患資訊隱私權之平衡 | zh_TW |
dc.title | BALANCING PUBLIC HEALTH AND PATIENTS' INFORMATION PRIVACY RIGHTS THROUGH ANALYZING CLINICAL REPORTING REQUIREMENTS | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 吳建昌 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李建良,邱文聰 | |
dc.subject.keyword | 醫師通報制度,公共衛生,病患資訊隱私權,醫病信賴關係,違憲審查, | zh_TW |
dc.subject.keyword | CLINICAL REPORTING REQUIREMENTS,PUBLIC HEALTH,CONFIDENTIALITY BETWEEN THE PHYSICIAN AND THE PATIENT,JUDICIAL REVIEW, | en |
dc.relation.page | 127 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-07-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.84 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。