Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45899
Full metadata record
???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳明通(Ming-Tong Chen) | |
dc.contributor.author | Kun-Wen Guo | en |
dc.contributor.author | 郭昆文 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T04:48:24Z | - |
dc.date.available | 2010-08-10 | |
dc.date.copyright | 2010-08-10 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2010-08-04 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分
一、書籍: 方長梧(編)(1988)社會科學簡明辭典 政治學。台北市:唐山。 王玉民(1994)。社會科學研究方法理論。台北市:洪葉文化。 王浦劬(譯)(1998)。政治生活的系統分析(原作者:David Easton)。北京:華夏出版社。(原著出版年:1979)。 王逸舟(譯)(1994)。權力菁英(原作者:C. Wright Mills)。台北市:桂冠圖書。(原著出版年:1956)。 王業立(2003)。國會中的政黨與黨團協商:民主政治的磐石還是障礙。載於瞿海源、林繼文、王業立、黃秀端、顧忠華合著。解構國會—改造國會(67-84)。台北市:允晨文化。 台灣中華書局辭海編輯委員會(編)(1994)。辭海(中冊)。台北市:台灣中華書店。 朱志宏(1995)立法論。台北市:三民書局。 朱浤源(主編)(1999)。撰寫碩博士論文實戰手冊。台北市:正中書局。 何景榮(譯)(2008)。政治學研究方法(原作者:Peter Burnham, Karin Gilland, Wyn Grant, Zig Layton-Henry eds)。台北市:韋伯文化。(原著出版年:2008)。 吳定(2003)。公共政策。台北:國立空中大學。 吳庚(2008)。行政法之理論與實務。台北市:作者。 吳睿人(2006)。啟蒙教授的解放之路—在戰後西方社會科學發展脈絡中閱讀權力:基進觀點,權力:基進觀點導讀。載於權力:基進觀點(5-13)。台北:商周出版。 呂亞力(2001)。政治學。台北市:三民書局。 呂亞力(2008)。政治學:從權力角度之政治剖析,台北市:三民書局。 呂秋文(2007)。如何撰寫學術論文:以「政治學方法論」為考察中心。台北市:台灣商務。 李政賢(譯)(2009)。訪談研究法(原作者:IRVING SELDMAN)。台北市:五南書局。(原著出版年:2006) 李顯峰(2004)。計畫型補助款制度及執行成效之研究。行政院研究發展考核委員會專題研究成果報告(編號:RDEC-RES-091-007)。台北市:行政院研究發展考核委員會。 李顯峰(2007)。建置中央計畫型補助資訊公開與整合型管理機制之研究(編號:RDEC-RES-091-007)。台北市:行政院研究發展考核委員。 周保松(2003)。契約、公平與社會正義—羅爾斯《正義論》導讀。載於正義論(17-50)。台北市:桂冠圖書。 周繼祥(2005)。政治學:21世紀的觀點。台北市:威仕曼文化。 易君博(1988)。政治理論與研究方法,臺北市:三民書局。 姚大志(譯)(2002)。正義新論:作為公平的正義(原作者:John Rawls)。台北縣:左岸文化。(原著出版年:2001)。 施俊吉(1991)。論羅爾斯的差異原則。載於戴華、鄭曉時主編,正義及其相關問題(305-315),台北市:中央研究院中山人文社會科學研究所。 徐子婷(譯)(2008)。政治學分析的途徑:批判導論(原作者:Colin Hay)。台北市:韋伯文化。(原著出版年:2002)。 張福建(1991)。羅爾斯的差異原則及其容許不平等的可能程度。載於戴華、鄭曉時主編,正義及其相關問題(281-304)。台北市:中央研究院中山人文社會科學研究所。 盛杏湲(2000)。立法委員為什麼遊走在不同的委員會。載於林繼文主編,政治制度(361-400)。台北市:中央研究院中山人文社會科學研究所。 陳明通(1998)。兩岸基層選舉與政治社會變遷:哈佛大學東西方學者的對話。台北市:新自然主義。 陳明通(2001)。派系政治與台灣政治變遷,台北市:新自然主義出版社。 黃秀端(1994),選區服務—立法委員心目中連任之基礎。台北市:唐山出版社。 鄒景雯(2001)。李登輝執政告白實錄,台北市:印刻出版。 趙永茂(1978)。台灣地方派系與地方建設之關係,高雄:德馨室出版社。 羅清俊(2001)。台灣分配政治。台北市:前衛出版社。 羅清俊(2009)。重新檢視台灣分配政策與政治。台北縣:揚智文化。 胡幼慧、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如何收集資料、登陸錄與分析?質性研究理論、方法及本土女性研究實例。胡幼慧主編。台北市:巨流。 張保隆、謝寶煖(2006)。學術論文寫作APA規範。台北市:華泰文化。 潘明宏、陳志瑋(譯)(2003)最新社會科學研究方法(原作者:C. Frankfort-Nachmias & David Nachmias)。台北市:韋伯文化。(原著出版年:1996)。 羅清俊、陳志瑋(譯)。(1999)。公共政策新論(原作者:Thomas R. Dye)。台北市:韋伯文化。 鯨鯤、和敏(譯)(1991)。論權勢人物的成長、時機和方法(原作者:Harold D. Lasswell)。台北市:時報出版。 顧肅、劉雪梅(譯)(2010)。羅爾斯與《正義論》(原作者:Thomas Pogge)。台北市:五南書局。(原著出版年:2007) 李少軍、杜麗燕、張虹(譯)(2003)。正義論。(原作者:John Rawls)。台北市:桂冠圖書。(原著出版年:1999)。 李青芬、李雅婷、趙慕芬(譯)(1995)。組織行為學(11版)(原作者:Stephen P. Robbins )。台北:華泰文化。(原著出版年:1995)。 高熏芳、林盈助、王向葵(譯)(2001)。質化研究設計:一種互動取向的方法(原作者:A.Maxwell)。台北市:心理出版社。(原著出版年:1996)。 李美華、孔祥明、李明寰、林嘉娟、王婷玉、李承宗(譯)(2004)。社會科學研究方法(原作者:Earl Babbie)。台北市:時英出版。(原著出版年:2001)。 陳義彥、陳景堯、林妤虹、吳宜璇、何景榮、任雲楠(譯)(2006)。政治學方法論與途徑(原作者:David Marsh & Gerry Stoker)。台北市:韋伯文化。(原著出版年:2002)。 二、期刊論文: 石之瑜(1993)。論當代心理學思潮中認同問題。國立台灣大學中山學術論叢,11,91-110。 立法院(2005)。第6屆第2會期第1次會議議案關係文書,議案編號:院總第1557號/政府提案第10233號。立法院公報,94(44),83-94。 立法院(2010)。第7屆第5會期第1次會議議案關係文書,議案編號:立法院議案關係文書院總第1281號/委員提案第9514號。立法院公報,99(9),61-66。 何志青(2009)。推論證成與遵循規則。國立臺灣大學哲學論評,38,63-90。 吳明儒(1996)。公共利益本質與社會福利議題-兼論社區問題與公共利益,社區發展季刊,75,158。 張福建(1996)。自由主義與合理的政治秩序:羅爾斯《政治自由主義初探》。多元主義。政治思想學術研討會。台北市:南港。 陳明通(1992),台灣地區政商關係之演變,載於國家政策雙週刊,37,3-4。 陳明通、朱雲漢(1992),區域性聯合獨佔經濟,地方派系與省議員選舉:一項省議員候選人背景分析,國科會研究會刊:人文與社會科學,2:1,77-97。 謝俊義(2001)。「定向」—公共行政之大問題,中國行政評論,10:4,195。 羅清俊(1998)。分配政策研究的發展與應用。人文及社會科學集刊,10:4,575-609。 三、學位論文 吳建志(2001)。從分配政治觀點論中央對各縣市資本門教育經費補助(1995-2000年)之研究。私立東吳大學政治學研究所碩士論文,未出版,台北市。 林怡均(2008)。實際需求、政治因素與資源分配:縣市政府補助款分配的實證分析。國立台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文,未出版,台北縣。 紀雅玲(2004)政黨輪替後國民教育補助經費影響因素之研究。私立東海大學政治學研究所碩士論文,未出版,台中市。 張皖萍(2006)立法委員企業背景與選區企業對於分配政治行為的影響。國立台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文,未出版,台北縣。 陳明通(1990)。威權政體下台灣地方政治菁英的流動(1945-1986)-省參議員及省議員流動的分析。國立台灣大學政治學研究所博士論文,未出版,台北市。 鄔仁信(2005)。影響我國補助款分配因素之分析。私立東海大學公共行政學研究所碩士論文,未出版,台中市。 廖志偉(2005)台灣地區補助款的選票購買行為之研究,國立政治大學財政學研究所碩士論文,未出版,台北市。 廖健良(2007)。選區規模對於立法委員分配政策提案行為的影響:第五、六屆立法院的分析。國立台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文,未出版,台北縣。 劉育晏(2004)經濟與政治因素對國內補助款分配之影響,國立台北大學財政學研究所碩士論文,未出版,台北縣。 蕭怡靖(2003)。我國立法委員選擇常設委員會之研究-以第四屆立法委員為例。國立政治大學政治學研究所碩士論文,未出版,台北市。 謝瑩蒔(2008)。選區規模對於立法委員分配政治行為的影響:第三、四屆立法院的分析。國立台北大學公共行政暨政策研究所碩士論文,未出版,台北。 四、網路資料來源: 立法院全球資訊網。http://www.ly.gov.tw 立法院新聞知識管理系統。http://nplnews.ly.gov.tw 立法院圖書館。http://npl.ly.gov.tw 全國法規資料庫。http://law.moj.gov.tw 江志堅(2009年9月22日)。策略管理。2010年7月11日取自http://dr-wangson.blogspot.com/2009/09/2009922.html 行政院(2005年8月24日)。行政院第2953次院會決議。台北市:行政院。2010年7月5日取自:http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=21681&ctNode=1229& mp=1 行政院主計處(2005年10月1日)。計畫型補助款之探討。台北市:行政院主計處。2010年7月5日取自http://www.bas-association.org.tw/catalog/arts/.pdf 行政院主計處。http://www.dgbas.gov.tw 研考會(2008年8月4日)。遊說法問答集。台北市:研考會。2010年7月5日取自:http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4102693&ctNode=12223&mp=100 經濟部商業司商工登記資料公示查詢系統。2010年6月15日取自:http://gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/cmpyInfoListAction.do 財政部財稅入口網營業登記公示資料查詢。2010年6月15日取自:http://www.etax.nat.gov.tw/wSite/np?CtNode=10817 謝世民(2006)。後啟蒙的哲學計劃:羅爾斯的政治自由主義。二十一世紀。網絡版:47。2010年7月12日取自:http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/supplem/essay/0301076.htm 貳、外文部分 Adams, J. S.(1965), “Inequity in Social Exchange”, In L. Berkowitz(Ed.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol.2, pp.267-299, NY: Academic. Bachrach (1967),”The theory of democratic elitism: a critique”, Boston : Little Brown. Bottomore, T. B.(1993), ”Elites and Society”, NY:Routledge. David, E.(1965), “A Framework for Political Analysis”, N. J.:Englewood-Cliffs. Foucault, M.(1980), “Power/Knowledge : Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977” (edited by Colin Gordon), NY: Pantheon Books. Lasswell, H. D.(1977),” Harold D. Lasswell on political Sociology”, Chicago :University of Chicago. Lasswell, H.D. & Kaplan A.,(1971), ” Power and society:A framework for political inquiry”, Taipei : Rainbow Bridge Book Co. Luhmann, N. (1979) ,“Trust and Power,” NY:Wiley. Michels, R.(1962), “Political parties : a sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy “, NY : Collier Books. Mills, C.W.(1956), ” The power elite”, NY : Oxford University. Mosca, G.(1939), ” The Ruling Class”,NY:McGraw-Hill. Pareto, V. (1983), “The mind and society: Trattato di sociologia generale” ,Vol.3, trans. Andrew Bongiorno and Arthur Livingston, NY : Harcourt Brace. Putnam, R. O.(1976), ”The Comparative Study of Political Elites”, NY:Prentice-Hall. Rawls, J.(1999), “A Theory of Jusitice”, Cambridge Massachusetts:Havard University Press, Revised edition. Rawls, J.(2001), “Justice as Fairness : A Restatement”, ed. Erin Kelly (Cambridge Massachusetts: Harvard University. The United States Information Agency Homepage〔USIA〕(1998). The 1995 Lobbying Disclosure Act: The Background. USIA Electronic Journal, 3(2). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45899 | - |
dc.description.abstract | 本研究對象是政治菁英中的第六屆立法委員,以權力理論作為研究途徑,就權力行使者、行使目標、行使場域、行使工具與資源、行使程序、行使對象及行使後果作權力分析,探求立法委員與請助款的關係,立法委員透過何種權力途徑,使行政機關依照其決定分配資源。
從12,847件立法委員請助款資料,作件數與金額的差異分析。研究結果發現執政黨立委並未取得較多請助款,但無黨聯盟在兩大黨不過半下,成為關鍵權力者,取得較多資源;問政類型屬於企業型或地方型者高於專業型,資深者高於資淺者,黨團幹部高於非幹部;委員會委員或召委均高於其他委員;區域立委高於不分區及僑選立委;非都會型選區高於都會型;選舉競爭激烈選區高於其他選區;參選者高於未參選者;連任者金額略高於未連任者,但件數並無差異。立法委員請助款因其權力大小而有差異。 從權力行使途徑觀察,發現立法委員與部會互動良好者,或採取支持部會策略者,請助款取得成效最佳,適度行使權力刪減預算創造商議空間者次之,利用高層關係、積極遊說者不多且成效較低,採挑戰策略,強烈杯葛預算易致破局,是最差的策略。立法委員影響資源分配因其個人特質不同及權力大小有差異,但不符合分配正義,更重要的是容易喪失依權力分立監督行政的立場。 研究建議,行政機關應將補助款不分活動類或建設類,不論補(捐)助個人、團體或地方政府,按季公布在網站,並附註有無立法委員建議,以透明公開的程序,讓公民參與監督,使國家資源分配符合公共利益及分配正義,防止權力濫用與誤用。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This research will focus on 6th Legislators among politics elites. Based on Power theory, by analyzing executor of power, target of execution, area of execution, source and instruments of execution, the procedure of execution, object of execution, and consequence of execution, this study discusses the relationship between the allocation of subsidies and the legislators as well as how legislators force administrative department to allocate resource as their desires.
By analyzing the sum and number of cases in 12,847 subsidies cases, this study find out that the ruling party legislators do not get much more subsidies than their colleagues; however, the legislators belong to Non-partisan Union hold the key power and therefore get more resources under the circumstance which neither party takes majority of seats. Furthermore, this study concludes that senior legislators, legislators who server leader of caucus, or hold committee chair, elected legislators (other than seats are allotted to at-large and overseas compatriot members), legislators elected from urban area, winner of competitive campaign got more resources than their peers. Reelected legislators get a bit more subsidies than first-elected peers, but the number of cases for subsidies the reelected legislators got is the same as first-elected peers do. To sum up, the allocation of subsidies based on the power of individual legislators. This study further finds out that the legislators who maintain good interactive relationship with administrative departments or take the approach of supporting the policies of administrative departments get more subsidies. The legislators who create negotiable atmosphere by threatening to slash budge are second to their peers mentioned above. The legislators who claim their relationship with those in high office and not actively evolved in lobby or those who boycott the budget toughly get the least of resource. Basically, the allocation of subsidies depends on the characteristics of legislators and the power held by legislators. However, this result is inconsistent with distributive justice. Furthermore, it cannot reflect the supervising character of legislators under separation of power principle. Based on the above research conclusion, this study suggests that the administrative departments shall disclose result of the allocation of subsidies and add footnote to the item which is allocated based on the suggestion of legislators. By making the procedure of allocation more transparent, the public can supervise the allocation. Therefore, the allocation of national resources can be made based on public interest and distributive justice. The abuse of power can be avoided during the procedure of allocation. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T04:48:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-P96341007-1.pdf: 2153529 bytes, checksum: ccf68d3f85271d7cd76d8f54ff688140 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
謝詞 iii 摘要 v Abstract vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 文獻探討 6 第二章 研究設計 15 第一節 概念界定與建構類型 15 第二節 分析架構與研究假設 22 第三節 資料來源與研究方法 24 第四節 論文結構與章節安排說明 31 第三章 立法委員請助款分析 33 第一節 請助款內容整體分析 33 第二節 立法委員個人特質、所屬政黨與請助款的關係 41 第三節 立法委員所在委員會與請助款的關係 59 第四節 立法委員選區與請助款的關係 69 第五節 立法委員選舉競爭程度及連任與請助款的關係 76 第六節 綜合分析 80 第四章 請助款取得的途徑與方法 83 第一節 上層關係 83 第二節 部會關係 85 第三節 策略運用 86 第四節 影響請助款其他因素 91 第五章 權力與分配正義 97 第一節 權力的概念 97 第二節 政治權力的淵源與取得 98 第三節 政治菁英與分配 102 第四節 分配正義的概念 105 第五節 權力與分配正義 112 第六章 權力的限制與請助款的規範 117 第一節 權力的限制 117 第二節 請助款規範的必要性 119 第三節 請助款納入遊說法規範之可行性 120 第四節 請助款規範的具體作法 130 第七章 結論與建議 137 第一節 研究發現 137 第二節 研究限制 138 第三節 建議 139 參考文獻 143 附錄 151 附錄一 深度訪談記錄 151 附錄二 第六屆立法委員所屬政黨、選區及委員會 189 附錄三 立法院常設委員會沿革表 196 附錄四 中央對直轄市與縣(市)政府補助事項及最高補助比率表 197 附錄五 中央對直轄市及縣(市)政府酌予補助事項表 199 附錄六 台灣都會區概況表 200 附錄七 2005至2007年各縣市人口數及人口密度 201 附錄八 2005至2007年各縣市人口行業別比 202 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 政治菁英與分配正義-以第六屆立法委員請助款為例 | zh_TW |
dc.title | The Political Elites and Distributive Justice - case study on the allocation of subsidies for the 6th Legislators | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 98-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 周繼祥(Jih-Shine Chou),莊碩漢(Suo-Hang Chuang) | |
dc.subject.keyword | 政治菁英,分配正義,立法委員,行政與立法關係,請助款, | zh_TW |
dc.subject.keyword | political elites,distributive justice,legislators,administration and legislature,allocation of subsidies, | en |
dc.relation.page | 202 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2010-08-04 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
Appears in Collections: | 國家發展研究所 |
Files in This Item:
File | Size | Format | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf Restricted Access | 2.1 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.