請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45775完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 劉靜怡 | |
| dc.contributor.author | Hung-Chih Lu | en |
| dc.contributor.author | 呂弘智 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T04:45:56Z | - |
| dc.date.available | 2011-08-27 | |
| dc.date.copyright | 2011-08-26 | |
| dc.date.issued | 2011 | |
| dc.date.submitted | 2011-08-25 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（按作者筆劃排列）
(一)中文專書 王泰升（2004），台灣法律史概論，修正二版，台北：元照。 王兆鵬（2008），一事不再理，初版，台北：元照。 王兆鵬（2010），刑事訴訟講義，修正二版，台北：元照。 王世帆（2007），不自證己罪原則─nemo tenetur，初版，台北：政大法學院刑事 法學研究中心。 民間司法改革基金會（2002），正義的陰影：對台灣司法最深沉的控訴，初版， 台北：商周。 何賴傑、林鈺雄、陳運財、黃朝義合著（2000），刑事訴訟法實例研習，台北： 學林。 林山田（2008），刑法通論（上冊），修正十版，台北：自版。 林山田（2006），刑法各罪論（下冊），修正六版，台北：自版。 林鈺雄（2002），嚴格證明與刑事證據，初版，台北：學林。 林鈺雄（2007），刑事程序與國際人權，初版，台北：台灣大學人文社會高等研 究院。 林鈺雄（2009），新刑法總則，修正二版，台北：元照。 林鈺雄（2010），刑事訴訟法（上冊），修正六版，台北：元照。 廖福特（2006），歐洲人權法，初版，台北：學林。 邁可•桑德爾著（2011），樂為良譯，正義：一場思辨之旅，台北：雅言文化。 (二)期刊論文 吳巡龍（2004），私人不法取得證據應否證據排除，月旦法學雜誌，第108期。 林鈺雄（1999），非任意性自白之繼續效力，台灣本土法學雜誌第3期。 邱俊誠（2009），使用營救式刑求對付恐怖分子的探討─以灌水取供 (Waterboarding)為例，第五屆「恐怖主義與國家安全」學術暨實務研討會。 陳英淙（2006），從人性尊嚴與保護義務之衝突探討法治國的刑求禁忌，中央警 察大學警學叢刊，第36卷第6期。 黃惠婷（2000），不正訊問方法之禁止─最高法院八十九年台上字第一四五六號 判決評釋，台灣本土法學雜誌第16期。 楊雲驊（2009），不正方法取得自白的證據禁止範圍與「緊急救援刑求」的許可？ ─以歐洲人權法院2008年Gafgen v. Germany裁判為例〉，台灣大學法律 學院第三屆歐洲人權裁判研討會。 廖福特（2006），是共存，非衝突─歐洲理事會如何平衡打擊恐怖主義與人權保 障，月旦法學雜誌，第132期。 廖元豪（2002），美國反恐主義相關法律措施之簡介與評論，月旦法學雜誌第80 期。 廖元豪（2006），多少罪惡假「國家安全」之名而行？─簡介美國反恐措施對人 權之侵蝕，月旦法學雜誌第131期。 (三)碩博士論文 林謂慶（2000），從正當法律程序論被告刑求之法律相關問題，中央警察大學行 政警察研究所碩士論文。 施育傑（2008），歐洲人權公約第五條：以歐洲人權法院裁判為借鏡，檢討我國 羈押與人身拘束制度，臺灣大學法律研究所碩士論文。 黃靖珣（2010），國家犯罪挑唆之研究：以歐洲人權法院裁判為中心，臺灣大學 法律研究所碩士論文。 陳品潔（2007），後911時代反恐措施與人權保障之衡平─以美國法為中心，臺 灣大學法律研究所碩士論文。 陳品錚（2010），論人性尊嚴之憲法意義，─以德國基本法第一條第一項為基礎， 中正大學法律研究所碩士論文。 楊采文（2009），從無線射頻識別技術再思考隱私的概念，臺灣大學國家發展研 究所碩士論文。 二、外文文獻 (按作者字母順序排列) (一)專書 Bassiouni, M. Cherif (2010), The Institutionalization of Torture by the Bush Administration: Is Anyone Responsible?, Antwerp: Intl Specialized Book Service Inc. Bush, George W. (2010), Decision Points, New York: Crown Publishers. Clucas, Bev & Gerry Johnstone & Tony Ward eds. (2009), Torture: Moral Absolutes and Ambiguities, Baden-Baden : Nomos. Cohn, Marjorie ed. (2011), The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, New York: New York University Press. Christol, Carl Q. (2009), The American Challenge: Terrorists, Detainees, Treaties, and Torture─Responses to the Rule of Law, 2001-2008, Lanham, Maryland: University Press of America. Dershowitz, Alan M. (2002), Why Terrorism Works?, New Heaven: Yale University Press. Dershowitz, Alan M. (2008), Is There A Right to Remain Silent?─Coercive Interrogation and the Fifth Amendment After 9/11, New York: Oxford University Press. Donohue, Laura K. (2001), Counter-Terrorists Law and Emergency Powers in the United Kingdom 1922-2000, Portland: Irish Academic Press. Fisher, Louis (2008), The Constitution and 9/11: Recurring Threats to America’s Freedoms, Lawrence, Kansas: University Press of Kansas. Greenberg, Karen J. & Joshua L. Dratel eds. (2005), The Torture Papers: The Road to Abu Ghraib, New York: Cambridge University Press. Greenberg, Karen J. ed. (2006), The Torture Debate in America, New York: Cambridge University Press. Guiora, Amos N. (2008), Constitutional Limits on Coercive Interrogation, New York: Oxford University Press. Ginbar, Yuval (2008), Why Not Torture Terrorists? Moral, Practical, and Legal Aspects of the 'Ticking Bomb' Justification for Torture, Oxford: Oxford University Press. Ginger, Ann Fagan ed. (2005), Challenging U.S. Human Rights Violations Since 9/11 / Meiklejohn Civil Liberties Institute, Amherst, N.Y.: Prometheus Books. Harbury, Jeniffer K. (2005), Truth, Torture, and the American Way: The History and Consequences of U.S. Involvement in Torture, Boston: Beacon Press. Harris, D. J. (David John) & Michael O’Boyle & E. P. Bates & C. M. Buckley (2009), Law of the European Convention on Human Rights, New York: Oxford University Press. Ingelse, Chris (2001), The UN Committee against Torture: An Assessment, Hague: Kluwer Academic Publishers. Jaffer, Jameel & Amrit Singh (2007), Administration of Torture: A Documentary Record from Washington to Abu Ghraib and Beyond, New York: Columbia University Press. Janis, Mark W. & Richard S. Kay & Anthony W. Bradley (2000), European Human Rights Law ─ Text and Materials, New York: Oxford University Press. Landau, Russ Shafer ed. (2010), The Ethical Life: Fundmental Readings in Ethics and Moral Problems, New York: Oxford University Press. Langbein, John H. (2006), Torture and The Law of Proof：Europe and England in the Ancien Regime, London: University of Chicago Press. Levinson, Sanford ed. (2004), Torure: A Collection, New York: Oxford University Press. Matthews, Richard (2008), The Absolute Violation: Why Torture must be prohibited?, Montreal: McGill-Queen's University Press. Miller, Anita ed. (2006), George W. Bush versus the U.S. Constitution: the Downing Street Memos and Deception, Manipulation, Torture, Retribution, and Coverups in the Iraq War and Illegal Domestic Spying / Compiled at the Direction of Representative John Conyers, Chicago: Academy Chicago Publishers. Mowbray, Alastair (2007), Cases and Materials on the European Convention on Human Rights, 2nd ed., New York: Oxford University Press. Nowak, Manfred & Elizabeth McArthur (2008), The United Nations Convention Against Torture: A Commentary, New York: Oxford University Press. Ojeda, Almerindo E. ed. (2008), The Trauma of Psychological Torture, Westport, Connecticut: Praeger. Otterman, Michael (2007), American Torture: From the Cold War to Abu Ghraib and Beyond, London: Pluto Press. Ovey, Clare and Robin White (2006), Jacobs and White: the European Convention on Human Rights, 4th ed., New York: Oxford University Press. Pyle, Christopher H. (2009), Getting Away with Torture: Secret Governments, War Crimes, and the Rule of Law, Washington, D.C.: Potomac Books. Reid, Karen (2008), A Practitioner’s Guide to the European Convention on Human Rights, 3rd ed., London: Thomson/Sweet & Maxwell. Sands, Philippe (2008), Torture Team: Rumsfeld’s Memo and The Betrayal of American Values, New York: Palgrave Macmillan. Teitel, Ruti G. (2000), Transitional Justice, New York: Oxford University Press. White, James E. ed. (2009), Contemporary Moral Problems: War, Terrorism, and Torture, Belmont, CA: Thomson Wadsworth. (二)專書論文 Brunkhorst, Hauke (2009), Torture and Democracy, in Clucas, Bev & Gerry Johnstone & Tony Ward eds., Torture: Moral Absolutes and Ambiguities, 73- 82, Baden-Baden: Nomos. Clucas, Bev (2009), 24 and Torture, in Clucas, Bev & Gerry Johnstone & Tony Ward eds., Torture: Moral Absolutes and Ambiguities, 176-202, Baden-Baden: Nomos. Dershowitz, Alan M. (2004), Tortured Reasoning, in Sanford Levinson ed., Torture: A Collection, 257-280, New York: Oxford University Press. Grassian, Stuart (2008), Neuropsychiatric Effects of Solitary Confinement, in Almerindo E. Ojeda ed., The Trauma of Psychological Torture, 113-126, Westport, Connecticut: Praeger. Gur-Arye, Miriam (2004), Can the War against Terror Justify the Use of Force in Interrogations? Reflections in Light of the Israeli Experience, in Sanford Levinson ed., Torture: A Collection, 183-198, New York: Oxford University Press. Lango, John W. (2011), Fundamental Human Rights and the Coercive Interrogation of Terrorists in an Extreme Emergency, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 97-118, New York: New York University Press. Langbein, John H. (2004), The Legal History of Torture, in Sanford Levinson ed., Torture: A Collection, 93-104, New York: Oxford University Press. Luban, David (2010), Liberalism, Torture, and the Ticking Bomb, in Russ Shafer Landau ed., The Ethical Life: Fundmental Readings in Ethics and Moral Problems, 320-339, New York: Oxford University Press. Mayer, Jane (2011), Outsourcing Torture: The Secret History of America’s “Extraordinary Rendition” Program, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 137-160, New York: New York University Press. Mccoy, Alfred W. (2011), Mind Maze: The CIA’s Pursuit of Psychological Torture, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 25-52, New York: New York University Press. Mirer, Jeanne (2011), The Law of Torture and Accountability of Lawyers Who Sanction It, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 241-259, New York: New York University Press. Parry, John T. (2004), Escalation and Necessity: Defining Torture at Home and Abroad, in Sanford Levinson ed., Torture: A Collection, 145-164, New York: Oxford University Press. Paust, Jordan J. (2011), Criminal Responsibility of Bush Administration Officials with Respect to Unlawful Interrogation Tactics and the Facilitating Couduct of Lawyers, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 281-309, New York: New York University Press. Ratner, Michael (2011), From Guantanamo to Berlin: Protecting Human Rights after 9/11, in Marjorie Cohn ed., The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse, 203-214, New York: New York University Press. Supreme Court of Israel (2004), Judgment Concerning the Legality of the General Secuirity Service’s Interrogation Methods, in Sanford Levinson ed., Torture: A Collection, 165-182, New York: Oxford University Press. (三)期刊論文 Ambos, Kai (2008), May A State Torture Suspects to Save the Life of Innocents?, 6 J. Int'l Crim. Just. Bilder, Richard B. & Detlev F. Vagts (2004), Speaking Law to Power: Lawyers and Torture, 98 American Journal of International Law. Clark, Alan W. (2009), U.S. War Crimes: Torture as Official Bush Administration Policy, 66 Nat'l Law. Guild Rev. Gross, Oren (2004), Are Torture Warrants Warranted? Pragmatic Absolutism and Official Disobedience, 88 Minnesota Law Review Hamer, David A. (2010), The Admissibility of Torture-Obtained Evidence, Sydney Law School Research Paper No. 10/19. Jessberger, Florian (2005), Bad Torture — Good Torture? What International Criminal Lawyers May Learn from the Recent Trial of Police Officers in Germany?, 3 J. Int'l Crim. Just. Luban, David (2005), Liberalism, Torture, and the Ticking Bomb, 91 Virginia Law Review. MacDonald, Heather (2005), How to Interrogate Terrorists?, 22 City Journal. Moher, Andrew A. (2004), The Lesser of Two Evils - An Argument for Judicially Sanctioned Torture in a Post-9/11 World, Thomas Jefferson Law Review, Vol. 26, Issue 2. Raviv, Adam (2004), Torture and Justification: Defending the Indefensible, 13 Geo. Mason L. Rev. Scheppele, Kim Lane (2005), Hypothetical Torture in the War on Terrorism, 1 J. Nat'l Sec. L. & Pol'y. Thienel, Tobias (2006), The Admissibility of Evidence Obtained by Torture under International Law, Eur. J Int’1 Law Vol. 17, Issue 2. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/45775 | - |
| dc.description.abstract | 這篇論文主要有幾個部分。首先本文藉由相關文獻，來介紹歐洲早期糾問制下的司法刑求訊問制度的起源與發展，並了解刑訊開始被運用於重大刑案的歷史脈絡。雖然經過數百年的時間到了近代，酷刑和刑訊行為仍未完全消失於現代文明社會之中，但在近幾十年來，各國際人權公約都秉持著禁止刑訊之理念。本文將透過整個歷史的進程，回顧刑訊發展面貌，並建立現代人權保障之觀念。
其次，本文透過國際人權判決之整理，來重構國家對於禁止刑訊原則的重視性。歐洲人權公約第3條規定，無人應受酷刑、非人道或侮辱性待遇或處罰。歐洲人權法院在其相關裁判中，針對第3條之不確定法律概念，做了內涵上的補充。且透過Aksoy v. Turkey、Selmounit v. France等案件，強調國家積極調查義務，必須在刑訊案件發生後，在合理、迅速、有效的期間內偵查，並將涉案人員定罪、給與被害人補償。人權法院雖強調本條無例外容許性，但在近來恐怖份子攻擊事件陸續發生後，是否可以對恐怖份子刑求偵訊則成為討論的焦點，特別是在美國歷經911事件後，在反恐戰爭中為了獲取恐怖行動的情報資訊，而對於疑似蓋達和塔利班組織的中東裔人士進行刑求偵訊，另外，由CIA主導的「非常規引渡和海外秘密基地」計畫，讓部分歐洲國家涉嫌配合美國的刑求政策。 再者，透過近幾年來國際上所發生的事件，例如定時炸彈案、恐怖份子劫機案、與德國之Daschner案等等…，來介紹實際上曾經發生的營救式刑求案例，綜合歸納出營救式刑求的要件，並處理營救式刑求所衍生之程序法上與實體法上相關問題。最後，透過我國法之檢討，在批准公民與政治權利國際公約後，我國除了貫徹絕對禁止刑訊之立場外，尚須克盡公約第7條之國家積極調查義務，政府在面臨刑求案件時，應在合理期間內迅速調查、釐清真相，且透過憲法解釋，不受酷刑應成為獨立之憲法上權利。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | My thesis is about the prohibition of torture as an interrogation method. It can be divided into four parts. First of all, Article 3 of the European Convention on Human Rights is an important standard. It states that no one shall be subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment. The European Court of Human Rights in Aksoy v. Turkey and Selmouni v. France cases imposed the requirement to thoroughly investigate the possibility of torture. Due to the fundamental importance of the prohibition on torture, the Court imposed an obligation under Article 13 of the European Convention to conduct thorough and effective investigations of incidents of torture. Article 3 enshrines one of the most fundamental values of democratic society. Even when States face the difficulties of protecting their communities from terrorist violence, the Convention prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the victim’s conduct.
However, in the war against terror this kind of absolute prohibition is subjected to derogation, especially after the 911 incident. Between 2001 and 2009, the U. S. Government committed the same abhorrent practices of torture which it has consistently opposed when committed by other states. What is astonishing is that such practices were initiated at the highest level of government. The practices of torture became official policy and were carried out by the U. S. military, CIA, and private contractors in territory under U. S. control, in secret prisons abroad called “black sites”, with the connivance of other governments under the euphemism of “extraordinary rendition”. Besides, the prohibition of torture also faces the challenge of “salvation-oriented torture” or “Rettungsfolter”. Even though it is our right as human beings not to be subjected to torture or to other cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, should this human right be set aside in an extreme emergency to allow such acts as means of extracting information from terrorists or kidnappers? It is a traditional debate by “Ticking-Bomb scenario”. I will dicuss this question both on law and moral aspects, and I will explain why even in this emergency we still have to maintain the fundamental value of the prohibition of torture. Finally, the thesis turns back to the Taiwan situation. Recently in Taiwan there are lots of well-known torture cases. This means that our country still have not made a thorough self-examination. Since Taiwan has ratified The International Covenant on Civil and Political Rights in 2009, we can directly apply the article 7 of The International Covenant on Civil and Political Rights, which prohibits torture and inhuman and degrading treatment, and punishment. It is one of the few absolute rights in ICCPR, and no restrictions are permitted. As to native laws, although we can not find any specific independent right against torture on Constitutional law, we have to ensure this kind of right through the explanation of Constitution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T04:45:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96341025-1.pdf: 1564353 bytes, checksum: e3636aec8d07f56e210cfa39499b417e (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡 目
謝辭 I 中文摘要 VI Abstract VII 簡 目 IX 詳 目 XI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究目的與預期成果 6 第三節 研究方法與文獻回顧 8 第四節 用語說明 12 第五節 論文架構與章節安排 13 第二章 禁止刑訊原則之起源、國際發展與我國法依據 15 第一節 司法刑訊的歷史發展 15 第二節 禁止刑訊與國際公約 24 第三節 禁止刑訊與我國法 32 第四節 小結 43 第三章 歐洲人權法院之發展 44 第一節 歐洲人權法院簡介 44 第二節 歐洲人權公約第3條之規定 46 第三節 公約第3條之內涵分析 53 第四節 禁止刑訊原則與證據禁用問題 80 第五節 小結 90 第四章 美國法之發展 94 第一節 911事件與美國反恐行動 94 第二節 刑求政策與事件經過 103 第三節 美國反恐政策下的刑求手段 108 第四節 反恐行動下的制度性刑求合法性探討 123 第五節 小結 144 第五章 禁止刑訊原則的例外？─營救式刑求初探 150 第一節 營救式刑求概念簡述 150 第二節 營救式刑求案例介紹 153 第三節 營救式刑求容許性之探討 168 第四節 小結 173 第六章 我國法之檢討 175 第一節 從我國刑求實例探討國家積極義務 175 第二節 公民與政治權利公約與我國法 188 第三節 不受酷刑作為憲法上權利 197 第四節 防止及懲治反人類罪及酷刑罪條例之鳥瞰 204 第五節 小結 209 第七章 結論 211 參考文獻 214 詳 目 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究目的與預期成果 6 第一項 回顧刑訊發展面貌與建立現代人權公約之理念 6 第二項 建立禁止刑訊原則在國家法制上之重要性 7 第三項 探討營救式刑求概念 7 第四項 建立絕對刑訊禁止之立場 7 第三節 研究方法與文獻回顧 8 第一項 研究方法 8 第二項 文獻回顧 8 第一款 刑求訊問的歷史發展 9 第二款 我國刑訊案例之調查與偵辦 9 第三款 刑求訊問與國際公約 10 第四款 歐洲人權法院判決整理 10 第五款 美國反恐行動下的刑求訊問 11 第六款 營救式刑求 12 第四節 用語說明 12 第五節 論文架構與章節安排 13 第二章 禁止刑訊原則之起源、國際發展與我國法依據 15 第一節 司法刑訊的歷史發展 15 第一項 中古歐洲的刑訊歷史 15 第一款 歐洲刑求法體系 16 第一目 源起 16 第二目 兩位目擊證人法則（The Two-Eyewitness Rule） 17 第三目 加強刑訊自白可信性的措施 18 第四目 刑訊自白的瑕疵 19 第五目 司法刑訊的廢除 20 第二款 英國的刑訊發展過程 21 第三款 小結 23 第二節 禁止刑訊與國際公約 24 第一項 禁止刑訊原則作為國際共識 24 第二項 禁止刑訊原則與國際公約 25 第一款 聯合國禁止刑訊公約 25 第一目 酷刑定義 25 第二目 禁止使用刑求所得之證據 27 第二款 公民與政治權利國際公約 28 第三款 歐洲人權公約 28 第四款 美洲人權公約 29 第五款 非洲人權及民族權憲章 30 第三項 小結 31 第三節 禁止刑訊與我國法 32 第一項 司法警察機關刑訊文化 32 第二項 禁止刑訊在我國法之規範與實踐 34 第一款 訴訟法上的禁止刑訊規範 34 第一目 自白禁用之效力範圍 36 一、直接效力 36 二、繼續效力 36 三、放射效力 37 第二目 訴訟法上的法院調查順序 38 第二款 刑求訊問行為在刑法上涉及之犯罪 40 第一目 公務員職務上之傷害罪 40 第二目 公務員職務上之強制罪 41 第三目 濫權追訴處罰罪 42 第四節 小結 43 第三章 歐洲人權法院之發展 44 第一節 歐洲人權法院簡介 44 第一項 歐洲人權法院發展歷史 44 第二項 歐洲人權法院之裁判效力 45 第二節 歐洲人權公約第3條之規定 46 第一項 歐洲人權公約涉及禁止刑訊原則之規定 46 第一款 公約第3條 46 第二款 第3條之基本脈絡─早期標竿判決Ireland v. United Kingdom 47 第一目 案例事實背景 47 第二目 歐洲人權法院見解 49 第三節 公約第3條之內涵分析 53 第一項 酷刑 53 第一款 歐洲人權法院首度判定成立酷刑─Aksoy v. Turkey 54 第一目 案例事實 54 第二目 人權法院見解 54 一、人權委員會看法 55 二、人權法院見解 55 第二款 標竿判決─Selmouni v. France 56 第一目 案例事實 56 第二目 人權法院見解 57 一、公約第35條第一項：是否已窮盡內國救濟途徑？ 60 二、公約第3條：禁止酷刑之審查 59 第二項 非人道待遇 60 第一款 身體傷害 Tomasi v. France 61 第一目 案例事實 61 第二目 人權法院見解 61 一、申訴人遭受之不正待遇與其身體受傷之因果關係 61 二、系爭行為是否達到歐洲人權公約第3條的最小嚴重性程度？ 62 第二款 心理傷害─ Ireland v. United Kingdom 62 第三款 監所環境 Labita v. Italy 63 第一目 案例事實 63 第二目 歐洲人權法院見解 64 第三目 人權法院判決評析 65 第四款 引渡或驅逐出境─Soering v. United Kingdom 66 第一目 案例事實 66 第二目 人權法院見解 67 一、引渡行為是否受到公約第3條所規範？ 67 二、若申訴人引渡至美國後，受到死刑與待死現象（death row phenomenon）之可能性是否已達真實風險（real risk）的程度？ 68 三、若申訴人引渡至美國後，面臨死刑與隨之而來的待死現象（death row phenomenon）之風險，是否使引渡行為違反歐洲人權公約第3條之規定？ 69 第三項 侮辱性待遇 70 第一款 身障者與監所環境 Price v. United Kingdom 71 第一目 案例事實 71 第二目 人權法院見解 72 第二款 監所醫療協助義務 Keenan v. United Kingdom 73 第一目 案例事實 73 第二目 人權法院見解 74 第三款 警械行為違反比例原則─ Klaas v. Germany 74 第一目 案例事實 74 第二目 人權法院見解 75 一、人權法院多數見解 75 二、Spielmann大法官的不同意見書 76 第四款 種族歧視─ East African Asians cases 76 第一目 案例事實 76 第二目 人權委員會見解 77 第四項 非人道或侮辱性處罰 77 第一款 Tyrer v. United Kingdom 77 第一目 案例事實 78 第二目 人權法院見解 78 一、系爭處罰是否違反人權公約第3條之規定？ 78 二、判決評析 79 第四節 禁止刑訊原則與證據禁用問題 80 第一項 歐洲人權公約第6條第1項之公平審判條款 80 第二項 禁止刑訊與公平審判 81 第一款 強制催吐所得之證據─Jalloh v. Germany 82 第一目 案例事實 82 第二目 人權法院見解 83 一、強制催吐是否違反人權公約第3條？ 83 二、將強制催吐所得之證物作為證據使用，是否違反公約第6條公平審判權？ 83 第二款 以不正訊問方法所得之證據─ Gafgen v. Germany 84 第一目 案例事實 85 第二目 歐洲人權法院見解 85 第三目 判決評析 87 一、「加強告知義務」之提出 87 二、違反人權公約第3條所取得之證據可否使用？ 88 第五節 小結 90 第四章 美國法之發展 94 第一節 911事件與美國反恐行動 94 第一項 反恐法律的制定 95 第一款 授權使用武力決議 95 第二款 美國愛國者法 96 第三款 軍事命令 96 第二項 反恐手段與合法性爭議 97 第一款 侵害人權之主要措施 97 第一目 隱私權之侵害 97 第二目 移民人權之侵害 98 第二款 監禁審判恐怖份子 99 第一目 主要措施 99 第二目 聯邦最高法院態度 100 一、Rusal v. Bush（2004） 100 二、Hamdi v. Rumsfeld（2004） 100 三、Rumsfeld v. Padilla（2004） 101 第三目 軍事審判委員會之合憲性 101 第三款 刑求的疑雲 102 第二節 刑求政策與事件經過 103 第三節 美國反恐政策下的刑求手段 108 第一項 CIA的心理偵訊手段簡介 108 第一款 發展經過 109 第二款 反恐戰爭中的刑求運用手段 110 第二項 美國刑求實例 112 第一款 Abu Zybaydah 112 第二款 Mohammed Al-Qahtani 114 第三款 Mohamedou Ould Salahi 115 第四款 Khaled Sheikh Mohammed 115 第三項 非常規引渡與CIA海外秘密基地 117 第一款 手段介紹 117 第二款 實例介紹 118 第一目 Maher Arar 118 第二目 Binyam Mohamed 119 第三目 世界各地的起訴行動 120 第四節 反恐行動下的制度性刑求合法性探討 123 第一項Shafiq Rasul et al. v. Richard Meyers, Air Force Gnenral et al. 123 第一款 案例事實 124 第一目 背景簡介 124 第二目 美軍拘禁與刑求 125 第二款 本案訴訟過程 125 第一目 華盛頓D.C上訴法院見解 125 第二目 美國聯邦最高法院 126 第二項 強化偵訊手段合法性之檢討 127 第一款 美國聯邦憲法增修條文 128 第一目 不自證己罪特權 128 一、規範說明 128 二、不自證己罪特權的境外效力 129 第二目 正當法律程序 130 一、規範說明 130 二、受拘禁者的正當法律程序權 131 第三目 禁止殘酷刑罰 132 一、規範說明 132 二、保護範圍是否及於定罪前之偵訊與拘禁？ 133 第二款 美國法與國際公約 135 第一目 聯合國禁止刑訊公約 135 一、規範說明 135 二、美國國會對UNCAT的若干限制 136 三、18 U.S.C. §§2340 and 2340(A)簡介 137 四、Bybee & Yoo’s “Torture Memo” 138 第二目 其他國際人權公約 139 一、規範說明 139 二、禁止刑訊 140 第三項Chavez v. Martinez (2003) 141 第一款 案例事實 142 第二款 法院見解 142 第三款 學者批評 143 第四項 小結 144 第五節 小結 144 第一項 歐巴馬政府的作為 144 第一款 歐巴馬政府的措施與遭遇的阻礙 145 第二款 對於禁止刑訊的承諾 147 第二項 追究法律專業人士的責任 147 第五章 禁止刑訊原則的例外？營救式刑求初探 150 第一節 營救式刑求概念簡述 150 第一項 概念簡述 150 第二項 營救式刑求概念起源 151 第二節 營救式刑求案例介紹 153 第一項 Israel Ticking Bomb Case 154 第一款 以色列的特殊國情 154 第二款 以色列藍道委員會報告 155 第三款 以色列最高法院見解 156 第四款 學界對以色列最高法院見解之回應 158 第二項 德國Daschner案 158 第一款 案例事實 159 第二款 德國內國法院之見解 160 第一目 營救式刑求所得自白而衍生之證據問題 160 第二目 營救式刑求之實體法上責任問題 162 第三款 歐洲人權法院見解─營救式刑求能否構成歐洲人權公約第3條之 例外？ 163 第三項 美國Leon v. Wainwright案 165 第一款 案例事實 165 第二款 第十一巡迴上訴法院見解 166 第一目 非任意性自白的繼續效力 166 第二目 營救式刑求的實體法上責任？ 167 第三節 營救式刑求容許性之探討 168 第一項 容許性概述 169 第二項 法律上的正當化事由 169 第一款 刑求令狀 170 第三項 道德層面之探討 171 第一款 功利主義 172 第四節 小結 173 第六章 我國法之檢討 175 第一節 從我國刑求實例探討國家積極調查義務 175 第一項 涉及刑求之早期案件：從「王迎先案」到「張方田案」 175 第二項 已死的刑法125條─江國慶案 178 第一款 案例事實 178 第二款 檢方不起訴書 179 第三款 本案檢討─已死的刑法125條 179 第三項 非任意性自白繼續效力─邱和順案 181 第一款 案例事實─相關新聞報導整理 181 第二款 本案檢討─刑訊自白的繼續效力 182 第一目 我國實務見解 183 第二目 實務見解之檢討 184 一、檢察官應負加強告知義務 184 二、舉證責任與證明程度 186 第四項 小結 186 第二節 公民與政治權利公約與我國法 188 第一項 公民與政治權利國際公約簡介 188 第二項 人權事務委員會機制簡介 190 第一款 人權事務委員會 190 第二款 一般評議 191 第三款 人權事務委員會見解之作成 191 第三項 公約第7條之規範與其案例 192 第一款 基礎說明 192 第二款 第7條之行為態樣 193 第一目 酷刑 193 第二目 其他殘忍、非人道、侮辱性待遇或處罰 194 第四項 公約第7條之國家補償義務 194 第一款 立法與執法之義務 195 第二款 積極調查與賠償被害人之義務 195 第三款 懲罰酷刑行為者之義務 196 第五項 小結 197 第三節 不受酷刑作為憲法上權利 197 第一項 公民與政治權利國際公約在我國之法律上位階 198 第二項 以不受酷刑作為我國憲法上之權利 199 第一款 我國憲法與大法官解釋概況 200 第二款 不受酷刑作為獨立之憲法上權利 201 第一目 批准公民與政治權利國際公約 201 第二目 憲法解釋 202 第三目 得否以憲法第23條限制之？ 203 第四節 防止及懲治反人類罪及酷刑罪條例草案之鳥瞰 204 第一項 源由 204 第二項 「防止及懲治反人類罪及酷刑罪條例」草案評析 205 第一款 規範重點說明 205 第二款 規範檢討 206 第一目 酷刑之定義 206 第二目 與現行法之關聯性 207 第五節 小結 209 第七章 結論 211 參考文獻 214 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 公民與政治權利國際公約第7條 | zh_TW |
| dc.subject | 江國慶案 | zh_TW |
| dc.subject | 聯合國禁止刑訊公約 | zh_TW |
| dc.subject | 歐洲人權公約第3條 | zh_TW |
| dc.subject | 酷刑、殘忍、非人道或侮辱性待遇或處罰 | zh_TW |
| dc.subject | 刑求 | zh_TW |
| dc.subject | 營救式刑求 | zh_TW |
| dc.subject | 定時炸彈案 | zh_TW |
| dc.subject | 非常規引渡與海外秘密基地 | zh_TW |
| dc.subject | coercive interrogation | en |
| dc.subject | Torture | en |
| dc.subject | Art.3 of ECHR | en |
| dc.subject | inhuman and degrading treatment or punishment | en |
| dc.subject | Art.7 of ICCPR | en |
| dc.subject | UNCAT | en |
| dc.subject | salvation-oriented torture | en |
| dc.subject | Rettungsfolter | en |
| dc.subject | utilism | en |
| dc.subject | torture terrorists | en |
| dc.subject | ticking-bomb scenario | en |
| dc.subject | extraordinary rendition | en |
| dc.subject | black sites | en |
| dc.subject | waterboarding | en |
| dc.title | 禁止刑求訊問之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Prohibition of Torture as an Interrogation Method | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 99-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林鈺雄,吳志光 | |
| dc.subject.keyword | 刑求,酷刑、殘忍、非人道或侮辱性待遇或處罰,歐洲人權公約第3條,聯合國禁止刑訊公約,公民與政治權利國際公約第7條,營救式刑求,定時炸彈案,非常規引渡與海外秘密基地,江國慶案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Torture,Art.3 of ECHR,inhuman and degrading treatment or punishment,Art.7 of ICCPR,UNCAT,salvation-oriented torture,Rettungsfolter,utilism,torture terrorists,ticking-bomb scenario,extraordinary rendition,black sites,waterboarding,coercive interrogation, | en |
| dc.relation.page | 220 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2011-08-25 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-100-1.pdf 未授權公開取用 | 1.53 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。