請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4519完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
| dc.contributor.author | Yu-Hua Lai | en |
| dc.contributor.author | 賴郁樺 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:42:55Z | - |
| dc.date.available | 2015-08-16 | |
| dc.date.available | 2021-05-14T17:42:55Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-08-16 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-13 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文文獻 (一)專書及專書論文 法治斌、董保城（2008）。《憲法新論》，二版。台北：元照。 江亮演（2012）。《身心障礙者福利》。二版。台北：松慧。 王國羽、林昭吟、張恆豪（2012）。《障礙研究理論與政策應用》。台北：巨流。 陳新民（2002）。《憲法基本權利之基本理論（上）》。五版。台北：元照。 Ronald Dworkin 著，馮克利（譯）（2012）。《至上的美德：平等的理論與實 踐》，二版。南京：江蘇人民出版社。頁108-118。 （二）期刊論文 王國羽（2008）。〈聯合國身心障礙者權利公約對我國的啟示〉，《社區發展季 刊》， 123期，頁108-113。 林全發（2012）。〈論公務人員特種考試限制應考資格對人民基本權之影響〉， 《文官制度季刊》，第4卷第2期，頁37-58。 林明鏘(2008)。〈國家考試應考資格之探討〉，收錄於《形與思─林山田教授紀念 論文集》，元照，頁385-417。 林雅鋒(2011)。〈國家考試與人權保障之相關議題〉，《國家菁英季刊》，第7卷 第2期第26號，頁1-6。 洪惠芬（2012）。〈「分配正義」還是「形式正義」？身心障礙作為福利身分與歧 視的雙重意涵〉，《台灣社會福利學刊》，10卷2期。頁93-160。 孫迺翊（2011）。〈身心障礙者權益保護法之基本精神及相關爭議問題〉，《法律 扶助》，33期，頁29-34。 黃昭元（2012）。〈差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國Ricci v. De Stefano（2009）判決〉，《中研院法學期刊》，11期，頁1-64。 ______（2009）。〈「平等權與自由權競合案件之審查—從釋字第六四九號解釋談 起」〉，《法學新論》，7期，頁17-43。 ______（2008）。〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上 的適用可能〉，台大法學論叢，37卷4期，2008，頁253-284。 ______（2004）。〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的 比較分析〉，國立臺灣大學法學論叢，33卷3期，2004，頁45-147。 ______（2003）。〈純男性軍校與性別歧視─評United States v. Virginia一案判決〉，《歐美研究》，33卷3期，2003，頁461-539。 黃錦堂(2010)。〈公務人員特種考試應考年齡、體能設限與考試無障礙之研究─兼 論釋字第626號解釋〉，《法令月刊》，第61卷第2期，頁21-41。 黃士珊、陳怡慧(2012)。〈具有口語能力之聽覺障礙者工作適應境〉，《國立台南 大學特殊教育學系特殊教育與復健學報》，27期，頁31-54。 黃雅榜（2004）。〈論公務人員考試之體格檢查〉，《考選周刊》，968期。 ________（2009）。〈論我國人民應考試權的公平意涵〉，《國家菁英》，第 5 卷第4期，頁3-13。 涂予尹（2012）。〈我國原住民學生升學優待措施的評析－從Kymlicka的自由多 元文化主義觀點出發〉，《中研院法學期刊》，10期。頁301-354。 張朝琴（2014）。〈友善職場：以職務再設計探究肢體障礙者工作權的實踐〉， 《身心障礙研究季刊》，第12卷1期，頁38-53。 焦興鎧（2012）。〈禁止就業上身心障礙歧視國際勞動基準之建構〉，《全國律師 月刊》，16卷3期，頁4-20。 ______（2010）。〈就業歧視之新興議題解析〉，《法制論叢》，第46期，頁 85-122。 ______（2007）。〈美國最高法院與身心障礙者就業歧視爭議之解決-2002 年庭 期三則判決之評析〉，焦興鎧主編，《美國最高法院重要決之研究： 2000~2003》，頁289-361。 許宗力（2000）。〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，李建良、簡資修編， 《憲法解釋之理論與實務（二）》，頁85-122。 湯德宗（2009），〈違憲審查基準體系建構初探「階層式比例原則」構想〉，收錄 於《憲法解釋之理論與實務（六）》，頁581-660，臺北。 鄭津津（2005）。〈美國身心障礙認定與矯正措施考量與否之研究─評Sutton v. United Air Lines, Inc.一案之判決〉，《政大法學論叢》，84期，頁 277-332。 ＿＿＿＿＿。〈美國就業歧視法制之研究─兼論我國相關法制應有之發展〉，《台大 法學論叢》，32卷4期，頁135-205。 廖福特（2008）。〈從「醫療」「福利」到「權利」─身心障礙者權利保障之新發 展〉，《中研院法學期刊》，第2期，頁171-183。 廖元豪（2009）。〈平等權第三講：從嚴審查概論〉，《月旦法學教室》，第79 期，頁38-46。 蕭文生（2009）。〈身高作為入學門檻之合法性--評最高行政法院97判字第1124 號判決〉，《法令月刊》，60期，頁17-31。 懷敘（2011）。〈公務人員特種考試特殊應考資格設限之研究〉，《國家菁英》， 第 7 卷第2 期，頁 60-73。 （三）學位論文 李以德（2007）。《我國國家考試應考資格法定限制之研究》，私立中國文化大學 政治學研究所碩士論文，臺北。 李思儀（2007）。《從憲法平等權觀點檢視有前科者之職業選擇自由之限制》，國 立台灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 李雅惠（2013）。《職場身心障礙歧視防治法制之研究》，國立中正大學勞工研究 所碩士論文，嘉義。 余香蓉（2012）。《國家考試應考資格與錄取標準法制之研究─以一般警察特考為 例》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。 吳宜亭（2010）。《論心智障礙者之強制治療和權利保障─以國際人權法下之自主 原則為核心》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，新竹。 沈惠貞（2005）。《聽覺障礙者就業所需工作社會技能之研究－以台北市立啟聰學 校為例》，輔仁大學社會工作學系研究所碩士論文，台北。 林政緯（2004）。《美國禁止身心障礙就業歧視制度之研究—兼論我國制度建構之 啟示》，國立政治大學勞工研究所碩士論文，台北。 邵允鍾（2007）。《從憲法角度檢視移工不得自由轉換雇主之相關規定：以平等權 論述為核心》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 林甡慧（2013）。《雇主雇用精神障礙者經驗之探究》，中國文化大學社會科學院 社會福利學系碩士論文，台北。 俞浩偉（2009）。《從憲法平等權探討我國身心障礙者就業保障之問題》，國立台 灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 范瑞珠（2006）。《就業之體格檢查與基本權利保障》，國立政治大學法律學研究 所碩士論文，台北。 徐秀蘭（2000）。《平等權審查標準之解析與建構─以社會立法為中心》，國立台 灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 黃彥翔（2014）。《警察人員考試相關法規之合憲性研究》，國立中正大學法律學 研究所碩士論文，嘉義。 黃惠琪（2003）。《美國禁止身心障礙歧視法制之研究—兼論我國相關法制未來之 發展》，國立中正大學勞工研究所碩士論文，台北。 張郁昇（2010）。《美國就業年齡歧視法之研究－兼論對我國法制之啟示》，國立 台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。 鄭木恩（2004），《從美國禁止身心障礙歧視法制看我國相關法制之成效與未來發 展》，國立中正勞工研究所碩士論文，嘉義。 （四）網路資源 交通部民用航空局網站， http://www.caa.gov.tw/APFile/big5/download/pliad/1366946355459.pdf（最後瀏覽日：08/05/2015）。 中華民國殘障聯盟網站，網頁http://www.enable.org.tw/iss/pdf/CEDAW.pdf (最後瀏覽日:25/05/2015)。 內政部統計處網站:http://www.moi.gov.tw/stat/index.aspx（最後瀏覽日：25/05/2015）。 勞動部統計資料，勞動部網站，http://statdb.mol.gov.tw/html/svy99/9903analyze.doc(最後瀏覽日04/17/2015)。 身心障礙者權利公約，載於中華民國內政部網站：http://www.moi.gov.tw/files/news_file/聯合國身心障礙者權利公約.pdf（最後瀏覽日：05/14/2015）。 衛生福利部統計處網站http://www.mohw.gov.tw/cht/DOS/Statistic.aspx?f_list_no=312&fod_list_no=4182（最後瀏覽日：25/05/2015）。 中華民國考選部（2013）。身心障礙人員考試制度白皮書，載於網址： http://www1c.moex.gov.tw/main/Publication/wHandPub_File.ashx?pub_id=190&serial_no=1（最後瀏覽日：25/05/2015）。 自由時報(05/01/2015)。《考上監所管理員 紙片男惹議》，A14 版，載於自由時報電子報：http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/876472（最後瀏覽日：25/05/2015）。 李秉宏（2011）。《眼盲心明—李秉宏的執業之路》，2011年02月，頁98，載於台灣光華雜誌網站：http://www.taiwan-panorama.com/tw/show_issue.php?id=201120002098c.txt&table1=1&cur_page=1&distype=text（最後瀏覽日：04/20/2015）。 李以德（2013）。《我國司法官考試體格檢查規定之合憲性基礎(下)》，載於台灣法律網：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,188,&job_id=87221&article_category_id=1582&article_id=39512. （最後瀏覽日：25/05/2015）。 二、外文文獻 （一）專書及專書論文 Krieger, L. H. 2003. Backlash against the ADA Reinterpreting Disability Rights.University of Michigan Press Ann Arbor. Dworkin Ronald. 2002. Sovereign Virtue: the Theory and Practice of Equality: The Introduction: Does Equality Matter? Cambridge: Harvard University. Lindemann Barbara, Paul Grossman & Geoffrey Weirich.2013. Employment Discrimination Law. 5th Ed. Bloomberg BNA. Sullivan, C.A, Michael, J.Z & Rebecca H.W. 2013.Cases and Materials on Employment Discrimination. 8th Edition.New York: Aspen Law & Business. Epstein, R.A. 1995. Forbidden Grounds: the Case against Employment Discrimination Laws. Cambridge: Harvard University. Rutherglen G.A.2001.Employment Discrimination Law: Visions of Equality in Theory and Doctrine (Concepts and Insights Series). New York: Foundation Press. （二）期刊 Areheart, B. A, Michael. A. S, Anita S, & Leslie P. F. 2014. Accommodating Every Body, University of Chicago Law Review, 81(2), 689-757. Areheart, B. 2011. Disability Trouble, Yale Law and Policy Review, 29, 347-388. Bagenstos, R.S. 2004.The Supreme Court, the Americans with disabilities act, and rational discrimination, Alabama Law Review, 55, 923-949. _____________. 2003.'Rational Discrimination, 'Accommodation, and the Politics of (Disability) civil rights, Virginia Law Review, 89, 825-923. _____________. 2001. The Americans with Disabilities Act as Risk Regulation, Columbia Law Review, 101, 1479-1513. Ball, C. A. 2004. Preferential Treatment and Reasonable Accommodation under the Americans with Disabilities Act, Alabama Law Review, 55, 951-995. Berg, P. E.1999. Ill/Legal: Interrogating the Meaning and Function of the Category of Disability in Antidiscrimination Law, Yale Law and Policy Review, 18, 1-51. Befort, S. F.2003. Reasonable Accommodation And Reassignment Under The Americans With Disabilities Act: Answers, Questions And Suggested Solutions After U.S. Airways, Inc. V. Barnett, Arizona Law Review, 45, 931-985. __________. & Tracey, H.D.2000.Reassignment under the Americans with Disabilities Act: Reasonable Accommodation, Affirmative Action, or Both? Washington and Lee Law Review, 57, 1045-1094. Bickenbach,J.E, Somnath,Chatterji,E.M.Badley,T. B.& Ustun. 1999.Models of Disablement, Universalism and the International Classification of Impairments, Disabilities and Handicaps. Social Science and Medicine, 48(9), 1173-87. Burgdorf, Jr. R.1997.Substantially limited' protection from disability discrimination: the special treatment model and misconstructions of the definition of disability, Villanova Law Review, 42, 409-585. ____________. 1991. The Americans with Disabilities Act: Analysis and Implications of A Second- Generation Civil Rights Statute, Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 26, 413-552. Cooper, J. O.1991. Overcoming Barriers to Employment: The Meaning of Reasonable Accommodation and Undue Hardship in the Americans with Disabilities Act. University of Pennsylvania Law Review, 139, 1423-68. Charles, A.S. 2005. Disparate Impact: Looking past the Desert Palace Mirage, William & Mary Law Review, 47, 911. Crossley. M. 2004. Reasonable Accommodation as Part and Parcel of the Antidiscrimination Project, Rutgers Law Journal, 35, 861-957. Diller. M. 2000. Judicial Backlash, the ADA, and the Civil Rights Model, Berkeley Journal of Employment & Labor Law, 21, 19-52. Garrow J. D.2014.Toward a Definitive History of Griggs v. Duke Power Co., Vanerbilt. Law. Review, 67,197-237. Hoffman, S. 2011. The Importance of Immutability in Employment Discrimination Law. William and Mary Law Review, 52, 1483-1546. Issacharoff, S. J. & Justin, A. N. 2001. Discrimination with A Difference: Can Employment Discrimination Law Accommodate The Americans With Disabilities Act? North Carolina Law Review, 79 , 307-358. Jeannette C. 2010. Crossroads and Signposts: The ADA Amendments Act of 2008.Indiana Law Journal, 85, 187-224. Jolls C.2001.Antidiscrimination and Accommodation.Harvard Law Review, 15, 642-700. Karlan, P.S. & George R.1996.Disabilities, Discrimination, and Reasonable Accommodation, Duke Law Journal, 46, 1-42. Leonard, J.2005. Equality Trap: How Reliance on Traditional Civil Rights Concepts Has Rendered Title I of the ADA Ineffective, The Case Western Reserve Law Review, 56, 1-64. Rutherglen, G.2014. Title VII as Precedent: Past and Prologue for Future Legislation, Stanford Journal of Civil Rights and Civil Liberties, 10, 159-190. __________2006. Disparate Impact, Discrimination, and the Essentially Contested Concept of Equality, Fordham Law Review, 74, 2313-2338. Samuel R. B.2004.Has the Americans with Disabilities Act Reduced Employment for People with Disabilities? Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 25, 527-564. Stein, M. A.2004.Same Struggle. Different Difference: ADA Accommodations as Antidiscrimination, University of Pennsylvania Law Review, 153, 579-674. __________. & Michael, E.W. 2006. Disability, Disparate Impact, and Class Actions, Duke Law Journal, 56, 861-922. Sustein. C. R.1994.The Anticaste Principle. Michigan Law Review,92,2410-55. （三）網路資源 Vaughn, John R. 2008. Finding the Gaps: A Comparative Analysis of Disability Laws in the United States to the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). Washington, DC: National Council on Disability.Available at : http://www.ncd.gov/policy/CRPD (last visited April 9, 2015). Karowe, Marjorie E., Pre-employment screening considerations and the ADA, New York State School of Industrial and Labor Relations,Cornell University.Available at: http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1317&cntext=edicollect (last visited April 9, 2015). Job Accommodation Network(JAN). Employer’s practical guide to reasonable accommodation under the Americans with Disabilities Act.Available at: https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=wm#inbox/146e66e78bc12b36? projector=1(last visited April 9, 2015). Personal Assistance Services in the Workplace.Available at : http://askjan.org/media/downloads/PASDocument.pdf (last visited April 9, 2015) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4519 | - |
| dc.description.abstract | 我國現行公務員考試，常見考試類科要求應考者，必須通過體格檢查方能繼續應試，若無法通過體格檢查就無法繼續應試，體格檢查項目有設立資格標準或體能測試，其中多數資格標準均係直接針對身心障礙者，是否已構成對身心障礙者之就業歧視？此外表面中立之體能測試，卻導致排除肢體障礙者之效果，此時國家是否有差別影響（disparate impact）歧視責任？最後，視障者若要求考試機關提供點字設備，或延長考試時間等調整措施（Accommodation）以協助其應考，倘若考試機關無故拒絕其請求，考試機關之行為是否已構成就業歧視訴訟？
遺憾地，我國現行反就業歧視法制之就業歧視內涵，仍僅限於傳統的差別對待歧視類型，我國法是否禁止差別影響歧視及雇主（或考試機關）無故拒絕提供合理調整措施的情形，均尚有爭論。是以，本文決定借鏡美國發展完備之反就業歧視法制，尤其是美國身心障礙者法(The Americans with Disabilities Act)規定之差別影響歧視責任及拒絕提供合理調整措施歧視責任法，供我國法制借鏡。 本文研究結論主張，倘若設立體格檢查規定之考試類科，目的係基於提供合理調整措施之成本過鉅、應試者之身心損害致其欠缺工作能力或對他人產生安全威脅、基於工作相關或業務需求，進而以身心障礙者為分類標準，此時體格檢查規定雖有排除身心障礙者或特定群體者之效果，仍不違憲。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Nowadays, the Examination Yuan still requires applicants to pass medical examinations prior to taking examinations to become public servants. If candidates fail to meet the compulsory medical examination requirements, they will be disqualified. We believe this examination will deprive the physically-challenged of their right to work in the government sector because it causes discrimination and might infringe employment equality.
Actually, medical examination is a policy that is ostensibly neutral, but in fact has a negative impact on the minorities, which raise the concern of “Disparate Impact Liability”. Besides, if the Visually-impaired request that the Examination Yuan provide them with additional accommodation, such as Braille Display, an extension on the time limit and the Examination Yuan refuses or fails to do so, would it be considered employment discrimination and thus the visually-impaired in question could file a lawsuit on that? Unfortunately, the anti-employment discrimination statute in Taiwan could not give answers to the questions above yet. Owing to the fact that America has the most comprehensive anti-discrimination legal system and regulations to prevent employment discrimination, this article will probe the American experience and strongly suggests that we place emphasis on why one fails to provide reasonable accommodation, which causes employment discrimination. Finally, this thesis also will discuss the possibility of applying them to our legal system. In conclusion, not all the public servant examinations rules are violating equality right protection. To be more specific, the following cases would be excluded because they do not contradict with the Constitution: when providing accommodations for the physically-challenged costs more than one can afford; when providing accommodations for the physically-challenged may pose direct threats to others; when the physically-challenged are disqualified for the positions, or it is related to job qualification based on business necessity and therefore one can refuse to do so. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:42:55Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R99a41025-1.pdf: 12232889 bytes, checksum: 955e08dc7023f7a14b7581b3d0bb4bac (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
1.1研究動機與問題意識 1 1.2 研究方法與範圍 2 1.3名詞定義.. 6 1.3.1 形式平等與實質平等 6 1.3.2 機會平等與結果平等 7 1.3.3身心障礙理論 8 第二章 美國法相關制度及實踐 11 2.1 一般性反就業歧視制度 11 2.1.1 就業歧視內涵之演進 11 2.1.2 法院判決….. 15 2.1.3 評析…….. 23 2.2 反身心障礙就業歧視制度之演進 29 2.2.1身心障礙就業歧視內涵之發展 29 2.2.2法院判決…… 36 2.3 整理與評析…. 64 2.3.1身心障礙就業歧視與種族�性別就業歧視之差異 64 2.3.2 強制性合理調整措施歧視理論之爭議 66 2.3.3 雇主法定之抗辯事由 69 第三章 我國現行制度 73 3.1 一般性反就業歧視規範 73 3.1.1 就業歧視內涵 73 3.1.2 法院判決：身高為警察受訓標準 73 3.2 反身心障礙就業歧視規定 75 3.2.1 法律規定.. 75 3.2.2 法院判決.. 77 3.3 整理與評析…. 83 3.3.1 現行反就業歧視制度之問題 83 3.3.2 現行公務員體格檢查規定之問題 86 第四章 反思：重新檢視公務員體格檢查規定 89 4.1現行公務員體格檢查規定 89 4.1.1 實施體格檢查之類科及檢查項目 89 4.1.2 體格檢查規定限制之基本權利 94 4.2 美國法禁止體格檢查規定與法院判決 96 4.2.1 規定 96 4.2.2 法院判決：Lanning V.S.The Southeastern Pennsylvania Transportation Authority 98 4.3 體格檢查之違憲審查 100 4.3.1 平等權審查標準採美國類型化審查模式 100 4.3.2 體格檢查審查標準應採較嚴審查標準 102 4.3.3 體格檢查規定之目的檢視 105 4.3.4 手段與目的關聯性之檢視 109 4.4審查結果…….. 113 4.4.1 國家維安機關及交通機關 113 4.4.2 司法機關及外交機關 114 第五章 結 論…… 117 5.1 各章回顧..... 117 5.2 美國法研究心得 118 5.2.1 法定身心障礙者之定義 118 5.2.2 差別影響歧視跟工作相關及業務需要 119 5.2.3 合理調整措施就業歧視 119 5.2.4 雇主合法抗辯權 119 5.3 我國法建議….. 120 5.3.1 現行反就業歧視法制 120 5.3.2 現行公務員體格檢查制度 122 參考文獻………… 139 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 工作相關及業務需要 | zh_TW |
| dc.subject | 身心障礙就業歧視 | zh_TW |
| dc.subject | 合理調整措施 | zh_TW |
| dc.subject | 差別對待歧視 | zh_TW |
| dc.subject | 差別影響歧視 | zh_TW |
| dc.subject | 體格檢查 | zh_TW |
| dc.subject | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject | 過度妨礙 | zh_TW |
| dc.subject | 美國身心障礙者法 | zh_TW |
| dc.subject | Job-Relatedness and Business Necessity. | en |
| dc.subject | Equality Right | en |
| dc.subject | Medical Examinations | en |
| dc.subject | Disparate Impact Discrimination | en |
| dc.subject | Disparate Treatment Discrimination | en |
| dc.subject | Employment Discrimination Based on Disability | en |
| dc.subject | The Americans with Disabilities Act | en |
| dc.subject | Reasonable Accommodation Law | en |
| dc.subject | Undue Hardship | en |
| dc.title | 從美國身心障礙者法看我國就業平等相關法制：以公務員體檢為例 | zh_TW |
| dc.title | Review of Employment Equality Law from The Americans with
Disabilities Act: Medical Examinations Requirement For Civil Servant | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 焦興鎧,鄭津津 | |
| dc.subject.keyword | 平等權,體格檢查,差別影響歧視,差別對待歧視,身心障礙就業歧視,美國身心障礙者法,合理調整措施,過度妨礙,工作相關及業務需要, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Equality Right,Medical Examinations,Disparate Impact Discrimination,Disparate Treatment Discrimination,Employment Discrimination Based on Disability,The Americans with Disabilities Act,Reasonable Accommodation Law,Undue Hardship,Job-Relatedness and Business Necessity., | en |
| dc.relation.page | 149 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2015-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf | 11.95 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。