請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4470完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
| dc.contributor.author | Chia-Chen Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉家丞 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:42:29Z | - |
| dc.date.available | 2017-04-13 | |
| dc.date.available | 2021-05-14T17:42:29Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-04-13 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-17 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻列表
一、中文文獻部分 （一）、專書 １、 王兆鵬（2010）。〈刑事訴訟講義〉，五版，台北：元照。 ２、 王皇玉（2014），〈刑法總則〉，台北：新學林。 ３、 甘添貴（2001）。〈體系刑法各論：第一卷〉，二版，台北：自刊。 ４、 甘添貴、謝庭晃（2006）。〈捷徑刑法總論〉，二版，台北：瑞興圖書。 ５、 何勤華、夏菲主編（2006）。〈西方刑法史〉，北京：北京大學出版社。 ６、 林山田（2008）。〈刑法通論（下冊）〉，十版，台北：自刊。 ７、 林東茂（2009）。〈刑法綜覽〉，六版，台北：一品文化。 ８、 林鈺雄（2014）。〈新刑法總則〉，四版，台北：元照。 ９、 馬克昌主編（2008）。〈近代西方刑法學說史〉，北京：中國人民公安大學。 １０、 許玉秀（2000）。〈犯罪階層體系及其方法論〉，台北：公益信託春風煦日學術基金。 １１、 陳子平（2008）。〈刑法總論〉，二版，台北：元照。 １２、 陳宏毅（2014）。〈論過失不作為犯〉，台北：元照。 １３、 陳思賢（2004）。〈西洋政治思想史：中世紀篇〉，台北：五南。 １４、 陳思賢（2008）。〈西洋政治思想史：近代英國篇〉，二版，台北：五南。 １５、 陳瑞麟（2010）。〈科學哲學：理論與歷史〉，台北：群學。 １６、 黃振華（2005）。〈論康德哲學〉，台北：時英。 １７、 黃榮堅（2012）。〈基礎刑法學（上）〉，四版，台北：元照。 １８、 黃榮堅（2012）。〈基礎刑法學（下）〉，四版，台北：元照。 １９、 鄭逸哲（2004）。〈刑事法學及其方法（二）：構成要件理論與構成要件適用〉，台北：自刊。 ２０、 鍾宏彬（2012）。〈法益理論的憲法基礎〉，台北：公益信託春風煦日學術基金。 （二）、期刊論文或已收錄之論文 １、 王安異（2009）。〈穿越價值哲學：韋爾策爾（Welzel）的人本刑法思想研究〉，《政大法學評論》，108期，頁1-62。 ２、 江玉林（2002）。〈近代初期國家的塑造，社會的規訓化與憲法史的論述：論萊因哈德「國家權力的歷史」一書中的權力建構過程〉，《月旦法學雜誌》，82期，頁238-247。 ３、 李茂生（2000）。〈資本、資訊與電腦犯罪：另類的回顧與展望〉，收於李茂生（著），《權力、主體與刑事法：法邊緣的論述》，頁169-300，台北：自刊。 ４、 李茂生（2009）。〈風險社會與規範論的世界〉，《月旦法學雜誌》，173期，頁145-153。 ５、 林東茂（2012）。〈不純正不作為犯〉，收於甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集（上冊）》，頁111-132，台北：承法出版文化。 ６、 邱文聰（2008）。〈從勞工職災補償制度的因果認定談治理理性的典範移轉〉，收於邱文聰（編），《2007科技發展與法律規範雙年刊：公衛風險的法律建構》，頁99-142。 ７、 周漾沂（2012）。〈論攻擊型緊急避難之定位〉，《臺大法學論叢》，41卷1期，頁403-453。 ８、 周漾沂（2014）。〈重新建構刑法上保證人地位的法理基礎〉，《臺大法學論叢》，43卷1期，頁209-269。 ９、 周漾沂（2014）。〈刑法上作為與不作為之區分〉，發表於：《第五屆兩岸刑事法論壇：不作為犯的現狀與難題》。國立成功大學社會科學院法律系等（主辦），台南。 １０、 周漾沂（2014）。〈從客觀轉向主觀：對於刑法上結果歸責理論的反省與重構〉，《臺大法學論叢》，43卷4期，頁1469-1532。 １１、 洪福增（1976）。〈第二次大戰後德日兩國設立不純正不作為犯規定之梗概〉，《刑事法雜誌》，20卷5期，頁4-17。 １２、 洪鐮德（2001）。〈結構─功能論的法律社會學：帕森斯法律觀的析評〉，《國家發展研究》，1卷1期，頁147-189。 １３、 高金桂（2012）。〈不作為犯與保證人義務〉，《軍法專刊》，58卷5期，頁146-167。 １４、 徐育安（2014）。〈刑法上的因果關係與歸責：以不純正不作為犯為核心〉，發表於：《第五屆兩岸刑事法論壇：不作為犯的現況與難題》。國立成功大學社會科學院法律系等（主辦），台南。 １５、 許玉秀（1997）。〈檢驗客觀歸責的理論基礎：客觀歸責理論是什麼？〉，收錄於：許玉秀（著），《主觀與客觀之間》，頁219-280，台北：自刊。 １６、 許玉秀（1997）。〈最高法院七十八年台上字第三六九三號判決的再檢討：前行為的保證人地位與客觀歸責理論初探〉，收錄於：許玉秀（著），《主觀與客觀之間》，頁281-324，台北：自刊。 １７、 許玉秀（1997）。〈論西德刑法上保證人地位之實質化運動〉，收錄於：許玉秀（著），《主觀與客觀之間》，頁325-378，台北：自刊。 １８、 許玉秀（1997）。〈前行為保證人類型的生存權？與加重結果犯的比較〉，收錄於：許玉秀（著），《主觀與客觀之間》，頁379-442，台北：自刊。 １９、 許玉秀（1998）。〈保證人地位的法理基礎：危險前行為是構成保證人地位的唯一理由？〉，《刑事法雜誌》，42卷2期，頁31-78。 ２０、 許恒達（2008）。〈「超越承擔過失」的刑法歸責〉，《東吳法律學報》，20卷2期，頁97-138。 ２１、 許恒達（2010）。〈行為非價與結果非價：論刑事不法概念的實質內涵〉，《政大法學評論》，114期，頁215-300。 ２２、 許恒達（2011）。〈合法替代行為與過失犯的結果歸責：假設容許風險實現理論的提出與應用〉，《台大法學論叢》，40卷2期，頁716 以下。 ２３、 許恒達（2011）。〈論瑕疵商品與共同過失責任：以最高法院98年台上字第3125號刑事判決及其歷審見解為討論中心〉，《興大法學》，10期，頁1-47。 ２４、 許恒達（2011）。〈刑法法益概念的茁壯與流變〉，《月旦法學雜誌》，197期，頁134-151。 ２５、 許恒達（2011）。〈重新檢視未遂犯的可罰基礎與著手時點：以客觀未遂理論及客觀犯行的實質化為中心〉，《台大法學論叢》，40卷4期，頁2397-2473。 ２６、 許恒達（2013）。〈再訪行為理論〉，《成大法學》，26期，頁1-58。 ２７、 陳志輝（2012）。〈身分犯之正犯的認定〉，《政大法學評論》，130期，頁331-417。 ２８、 陳志輝（2014）。〈刑法保證人地位法理根據之分析〉，發表於：《第五屆兩岸刑事法論壇：不作為犯的現況與難題》。國立成功大學社會科學院法律系等（主辦），台南。 ２９、 陳秀鳳（2009）。〈卡佩王朝建立時期封建領主之形成〉，《臺灣師大歷史學報》，42期，頁327-366。 ３０、 陳惠馨（2011）。〈《1813年刑法典》：十九世紀德國現代《刑法典》典範〉，《法制史研究》，20期，頁161-188。 ３１、 陳瑞麟（2014）。〈掙脫鳥籠：反思臺灣公共衛生議題裡的因果關係〉，《中研院法學期刊》，15期，頁283-329。 ３２、 黃榮堅（1999）。〈財產犯罪與持有關係〉，《台灣本土法學》，5期，頁140-145。 ３３、 楊建華（1977）。〈不純正不作為犯、結果加重犯在立法例上與德日等國的比較〉，《軍法專刊》，32卷6期，頁2-16。 ３４、 鄭逸哲（1997）。〈德國刑法學者與納粹主義〉，收錄於：刑事法學會（編），《現代刑事法與刑事責任：蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集》，頁783-804，台北：新學林。 ３５、 鄭逸哲、李昭慶（2011）。〈不純正不作為構成要件的因果關係判斷標準與其操作難題：評析台灣高等法院台南分院99年重醫上更（一）字第114號判決〉，《法令月刊》，62卷2期，頁20-35。 ３６、 蔡聖偉（2008），〈評2005年關於不能未遂的修法：兼論刑法上行為規範與制裁規範的區分〉，收錄於：蔡聖偉（著），《刑法問題研究（一）》，頁80-136，台北：元照。 ３７、 蔡聖偉（2013）。〈德國犯罪理論演進簡史〉，收錄於：蔡聖偉（著），《刑法問題研究（二）》，頁1-26，台北：元照。 ３８、 謝煜偉（2007）。〈條件理論與因果判斷〉，《月旦法學雜誌》，146期，頁73-95。 ３９、 謝煜偉（2013）。〈簡評近來有關死刑案件之最高法院判決〉，《全國律師月刊》，2013年7月號，頁5-21。 ４０、 謝煜偉（2014）。〈從因果論角度重新建構不作為犯論的可能性及其界限〉，發表於：《第五屆兩岸刑事法論壇：不作為犯的現況與難題》。國立成功大學社會科學院法律系等（主辦），台南。 ４１、 顏厥安（1998）。〈再訪法實證主義〉，收錄於：顏厥安（著），《法與實踐理性》，頁235-335，台北：允晨文化。 ４２、 蘇俊雄（1966）。〈新康德學派價值論哲學對於近代犯罪理論之影響〉，《刑事法雜誌》，10卷4期，頁45-59。 ４３、 蘇俊雄（1968）。〈德國法學大師梅芝格對於刑事法學的貢獻〉，《刑事法雜誌》，12卷2期，頁11-20。 （三）、學位論文部分 １、 許玉秀（1980）。《不純正不作為犯之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 ２、 張桐嘉（2008）。《論霍布斯的主權概念》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 ３、 陳俊宇（2012）。《馬基維利與霍布斯政治哲學中的人性論與政治實踐》，私立東吳大學政治學研究所碩士論文（未出版），台北。 ４、 黃宗旻（2012）。《幫助行為成立之研究：以行為類型論為中心》，國立臺灣大學法律學研究所博士班論文（未出版），台北。 ５、 葉志飛（2002）。《刑事訴訟自由心證主義之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 二、中文翻譯文獻部分 （一）、專書 １、 C. Beccaria（著），李茂生（譯）（1992）。〈犯罪與刑罰〉，台北：協志工業出版。 ２、 J. Bronoeski、B. Mazlish（著），賈士蘅（譯）（1996）。〈西方思想史〉，台北：國立編譯館。 ３、 J. Feinberg（著），方泉（譯）（2013）。〈刑法的道德界線（第一卷）：對他人的損害〉，北京：商務印書館。 ４、 M. Foucault（著），尚衡（譯）（1990）。性意識史第一卷：導論〉，台北：桂冠。 ５、 M. Foucault（著），錢翰（譯）（2010）。〈必須保衛社會：法蘭西學院演講系列1976〉，二版，上海：人民出版社。 ６、 M. Foucault（著），錢翰、陳曉徑（譯）（2010）。〈安全、領土與人口：法蘭西學院演講系列1977-1978〉，二版，上海：人民出版社。 ７、 M. Foucault（著），莫偉民、趙偉（譯）（2011），〈生命政治的誕生：法蘭西學院演講系列1978-1979〉，上海：人民出版社。 ８、 O. Höffe（著），龐學銓、李張林（譯）（2014）。〈政治的正義性〉，上海：上海譯文。 ９、 D. Jary、J. Jary（著），周業謙、周光淦（譯）（2005）。〈社會學辭典〉，台北：貓頭鷹出版社。 １０、 D. Martuccrlli（著），姜志輝（譯）（2007）。〈現代性社會學：二十世紀的歷程〉，上海：上海譯文出版社。 １１、 J. S. Mill（著），程崇華（譯）（1986）。〈論自由〉，台北：唐山。 １２、 H. Tucker（著），陳榮彬（譯）（2014）。〈血之秘史：科學革命時代的醫學與謀殺故事〉，台北：網路與書出版。 １３、 川端博（著），余振華（譯）（2008）。〈刑法總論：集中講義〉，台北：元照。 １４、 西田典之（著），王昭武、劉明祥（譯）（2012）。〈日本刑法總論〉，台北：元照。 （二）、論文 １、 B. Schünemann（著），陳志輝（譯）（2003），〈德國不作為犯學理的現況（下）〉，《軍法專刊》，49卷6期，頁1-19。 ２、 井田良（著），黃士軒（譯）（2014），〈關於日本過失犯論之現況〉，《月旦法學雜誌》，235期，頁283-295。 ３、 中山敬一（著），周慶東（譯）（2012）。〈現代社會中的事故與過失犯〉，《東海大學法學研究》，38期，頁1-32。 三、日文文獻部分 （一）、專書 １、 生田勝義（2002）。〈行為原理と刑事違法論〉，東京都：信山社。 ２、 井田良（2008）。〈講義刑法学：総論〉，東京都：有斐閣。 ３、 梅崎進哉（2001）。〈刑法における因果論と侵害原理〉，東京都：成文堂。 ４、 岡本勝（2000）。〈犯罪論と刑法思想〉，東京都：信山社。 ５、 甲斐克則（2005）。〈責任原理と過失犯論〉，東京都：成文堂。 ６、 神山敏雄（1994）。〈不作為をめぐる共犯論〉，頁東京都：成文堂 ７、 佐藤直樹（1989）。〈共同幻想としての刑法〉，東京都：白順社。 ８、 謝煜偉（2012）。〈抽象的危険犯の新展開〉，東京都：弘文堂。 ９、 高山守（2010）。〈因果論の超克：自由の成立にむけて〉，東京都：東京大学出版会。 １０、 照沼亮介（2005）。〈体系的共犯論と刑事不法論〉，東京都：弘文堂。 １１、 仲正昌樹（2013）。〈《法と自由》講義：憲法の基本を理解するために〉，東京都：作品社。 １２、 仲正昌樹（2013）。〈カール・シュミット入門講義〉，東京都：作品社。 １３、 橋本正博（2000）。〈「行為支配論」と正犯理論〉，東京都：有斐閣。 １４、 日高義博（1983）。〈不真正不作為犯の理論〉，二版，東京都：慶応通信。 １５、 平野泰樹（2002）。〈近代フランス刑事法における自由と安全の史的展開〉， 東京都：現代人文社。 １６、 平山幹子（2005）。〈不作為犯と正犯原理〉，東京都：成文堂。 １７、 林陽一（2000）。〈刑法における因果関係理論〉，東京都：成文堂。 １８、 福田平（1999）。〈目的的行為論と犯罪理論（復刊版）〉，東京都：有斐閣。 １９、 古川伸彦（2007）。〈刑事過失論序説：過失犯における注意義務の内容〉，東京都：成文堂。 ２０、 堀内捷三（1978）。〈不作為犯論：作為義務論の再構成〉，東京都：青林書院新社。 ２１、 松宮孝明（2003）。〈刑事立法と犯罪体系〉，京都府：立命館大学。 ２２、 南充彦（2007）。〈中世君主制から近代国家理性へ〉，東京都：成文堂。 ２３、 山中敬一（1984）。〈刑法における因果関係と帰属〉，東京都：成文堂。 ２４、 山中敬一（2010）。〈犯罪論の機能と構造〉，東京都：成文堂。 ２５、 山本雅子（2007）。〈実質的犯罪論の考察〉，東京都：成文堂。 （二）、期刊論文或已收錄之論文 １、 荒川雅行（1986）。〈刑事過失犯論の現代的課題（二）：その違法阻却論を中心として〉，《法と政治》，37卷3號，頁1-21。 ２、 飯島暢（2007）。〈最近のドイツにおける規範的な応報刑論の展開〉，《香川法学》，26卷3、4期，頁331-379。 ３、 井上宜裕（2009）。〈不真正不作為犯と罪刑法定主義〉，《立命館法学》，327、328號，頁1525-1545。 ４、 井上祐司（1973）。〈介在事情と判断基底の問題：刑法における相当因果関係説の検討〉，收錄於：井上祐司（著），《行為無価値と過失犯論》，頁165-234，東京都：成文堂。 ５、 井上祐司（1984）。〈行為後の事情と相当性説：刑法における因果経過の相当性について〉，《九州大学法政研究》，51巻1号，頁1-34。 ６、 今上益男（1967）。〈構成要件該当性と違法性：不作為犯を一例とする構成要件論批判〉，《東洋法学》，11卷2、3期，頁95-126。 ７、 梅崎進哉（2010）。〈行為後の介入事情と因果関係の認定〉，收錄於：川端博、椎橋隆幸、甲斐克則（編），《立石二六先生古希祝賀論文集》，頁91-111，東京都：成文堂。 ８、 内田文昭（2007）。〈法益侵害と行為無価値の諸問題〉，《神奈川法学》，40卷3號，頁744-829。 ９、 岡野光雄（1965）。〈メッガーの因果関係論〉，《早稲田法学会誌》，15卷，頁33-66。 １０、 神山敏雄（1964）。〈不真正不作為犯論の批判的考察（一）〉，《沖大論叢》，5卷1期，頁29-72。 １１、 神山敏雄（1965）。〈不真正不作為犯論の批判的考察（二）〉，《沖大論叢》，5卷2期，頁57-91。 １２、 神山敏雄（1966）。〈不真正不作為犯論の批判的考察（三）〉，《沖大論叢》，6卷2期，頁43-63。 １３、 金裕根（2012）。〈危険社会における客観的帰属上の問題点〉，《ノモス》，30號，頁47-62。 １４、 佐伯仁志（1996）。〈保障人的地位の発生根拠について〉，收錄於：內藤謙、西田典之、芝原邦爾（編），《刑事法学の課題と展望：香川達夫博士古稀祝賀》，頁95-119，東京都：成文堂。 １５、 酒井安行（1998）。〈不真正不作為犯のいわゆる因果論的構成の可能性と限界〉，收錄於：西原春夫先生古希祝賀論文編集委員会（編），《西原春夫先生古希祝賀論文集：第一巻》，頁133-157，東京都：成文堂。 １６、 齋藤信宰（2006）。〈目的的行為論と過失犯〉，《大東ロージャーナル》，2期，頁3-23。 １７、 鎮目征樹（1999）。〈刑事製造物責任における不作為犯論の意義と展開〉，《本郷法政紀要》，8卷，頁343-381。 １８、 島田聡一郎（2003），〈不作為による共犯について（一）〉，《立教法学》，64号，頁1-79。 １９、 島田聡一郎（2003），〈不作為による共犯について（二・完）〉，《立教法学》，64期，頁1-79。 ２０、 杉本一敏（2001），〈相当因果関係と結果回避可能性（一）〉，《早稲田大学大学院法研論集》，97巻，頁276-251。 ２１、 杉本一敏（2002），〈相当因果関係と結果回避可能性（三）〉，《早稲田大学大学院法研論集》，103號，頁362-337。 ２２、 杉本一敏（2004）。〈規範論から見たドイツ刑事帰属論の二つの潮流（上）〉，《比較法学》，37卷2期，頁159-190。 ２３、 十河太朗（2005）。〈不真正不作為犯の実行行為性について〉，《同志社法学》，56卷6號，頁707-740。 ２４、 高山佳奈子（2008）。〈「実行行為」概念の問題性〉，《京都大学法学論集》，162卷1-6號，頁204-217。 ２５、 高山佳奈子（2012）。〈複数行為による事故の正犯性〉，收錄於：井上正仁、酒卷匡（編），《三井誠先生古稀祝賀論文集：現在刑事法学の到達点》，頁179-203，東京都：有斐閣。 ２６、 竹村和也（1999）。〈救助義務と悪しきサマリア人の法〉，《同志社法學》，51卷3期，頁52-93。 ２７、 田中久智（1965）。〈規範的構成要件要素の研究〉，《法政研究》，31卷5、6期，頁417-598。 ２８、 内藤謙（1967）。〈立法問題としての不真正不作為犯（二）：日本・ドイツ・オーストリアの刑法改正事業における展開を中心として〉，《判例タイムズ》，18卷13號，頁10-14。 ２９、 内藤謙（1968）。〈立法問題としての不真正不作為犯（三）：日本・ドイツ・オーストリアの刑法改正事業における展開を中心として〉，《判例タイムズ》，19期2卷，頁26-31。 ３０、 仲道祐樹（2013）。〈実行行為概念の思考方式とその限界〉，收錄於：仲道祐樹（著），《行為概念の再定位：犯罪論における行為特定の理論》，頁11-54，東京都：成文堂。 ３１、 仲道佑樹（2013）。〈行為概念と回避可能性の関係〉，收錄於：仲道祐樹（著），《行為概念の再定位：犯罪論における行為特定の理論》，頁94-160，東京：成文堂。 ３２、 名和鉄郎（1971）。〈ドイツ不作為犯論史（Ⅰ）：方法論的問題に関連して〉，《静岡大学法経研究》，21卷3期，頁17-63。 ３３、 名和鉄郎（1973）。〈ドイツ不作為論史（Ⅱ）：方法論的問題に関連して〉，《静岡大学法経研究》，22卷1號，頁27-54。 ３４、 名和鉄郎（1974）。〈ドイツ不作為犯論史（Ⅲ）：方法論的問題に関連して〉，《静岡大学法経研究》，22卷3期，頁59-102。 ３５、 名和鉄郎（1977）。〈ドイツ不作為犯論史（Ⅳ）：方法論的問題に関連して〉，《静岡大学法経研究》，25卷3、4期，頁203-268。 ３６、 名和鉄郎（1988）。〈不作為犯論の歴史と現代的課題：ドイツと日本の不作為犯論を総括するために〉，《名古屋大学法政論集》，123期，頁85-204。 ３７、 西田典之（1988）。〈不作為犯論〉，收錄於：芝原邦爾、堀内捷三、町野朔、西田典之（編），《刑法理論の現代的展開：総論１》，頁73-124，東京都：日本評論社。 ３８、 西原春夫（1965）。〈構成要件の価値的性格：犯罪論における定型的思考の限界（２）〉，《早稲田法学》，41卷1號，頁161-194。 ３９、 荻野貴史（2014）。〈不真正不作為犯における構成要件的同価値性の要件について（１）〉，《名古屋学院大学論集：社会科学篇》，50卷3號，頁77-98。 ４０、 花井哲也（1977）。〈過失責任の問題としての許された危険：社会科学篇〉，《千葉敬愛経済大学研究論集》，13期，頁23-42。 ４１、 濱本千恵子（2007）。〈事実関連としての条件関係（２・完）〉，《広島法学》，30卷4期，頁51-77。 ４２、 林幹人（1995）。〈共犯の因果性：心理的因果性を中心として〉，收錄於：林幹人（著），《刑法の基礎理論》，頁159-213，東京都：東京大学出版会。 ４３、 日高義博（1977）。〈不真正不作為犯の法規化について〉，收錄於：専修大学法学研究所（編），《刑事法の諸問題（Ⅰ）：専修大学法学研究所紀要（３）》，頁129-183，東京都：専修大学法学研究所。 ４４、 福永俊輔（2014）。〈因果関係の認定〉，《西南学院大学法学論集》，47卷1號，頁61-94。 ４５、 前嶋匠（2004）。〈企業・組織犯罪における合議決定と帰属関係（一）：因果関係と共同正犯・共同教唆〉，《関西大学法学論集》，54卷4期，頁706-760。 ４６、 町野朔（1969）。〈条件関係論〉，《上智法学論集》，12巻2、3期，頁1-60。 ４７、 松宮孝明（2003）。〈不作為犯と因果関係〉，收錄於：松宮孝明（著），《刑事立法と犯罪体系》，頁103-114，東京都：成文堂。 ４８、 森川恭剛（2012）。〈不作為犯の離接的因果関係〉，《琉大法学》，88號，頁1-23。 ４９、 山中敬一（2006）。〈中立的行為による幇助の可罰性〉，《関西大学法学論集》，56卷1期，頁34-134。 ５０、 山本紘之（2010）。〈構成要件論の機能について〉，收錄於：川端博、椎橋隆幸、甲斐克則（編），《立石二六先生古稀祝賀論文集》，頁51-72，東京都：成文堂。 ５１、 吉岡一男（2006）。〈結果の帰属と因果関係〉，收錄於吉岡一男（著），《因果関係と刑事責任》，頁28-50，東京都：成文堂。 ５２、 吉田敏雄（2006）。〈過失犯の構造（二）：社会論理的犯罪概念から見た過失犯の犯罪論体系〉，《北海学園大学学園論集》，42卷1期，頁101-115。 ５３、 Klaus Hoffmann-Holland 、Matthias Simonis （著）、滝沢誠（譯）（2012）。〈近代刑法の父としてのパウル・ヨハン・アルゼルム・フォイエルバッハ過去と今日の刑法上の諸原則〉，《日本法學》，77卷4期，頁1-24。 五、 網路資源部分 １、 李茂生（2012），〈刑法總則講義〉，瀏覽網址：http://www.law.ntu.edu.tw/main.php?mod=document&func=show_document&show_edu=main&site_id=0&show_folder=24，最後瀏覽日：2016/07/01 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4470 | - |
| dc.description.abstract | 不真正不作為犯可謂當代刑法理論歷經二百餘年的發展以來，解釋途徑相當分岐且見解更迭最為快速的一個領域。這不僅是源自於不真正不作為犯討論的射程範圍橫跨行為論、因果關係、歸責理論、以及自身所特有的保證人地位要素等眾多刑法中的議題；更是因為不真正不作為犯的內涵直接涉及，十八世紀以來一直隱藏在刑法圖像深處的矛盾。
而本文的首要目標，便是透過分析歷年來不真正不作為犯在立法論及解釋學的變遷，試圖說明上述刑法圖像的矛盾，乃存在於「保護人民的自由不受到國家侵害」以及「保護人民權利不受到其他人民侵害」的二律悖反中。也因此，不真正不作為犯的立法與解釋，總是陷入「違反罪刑法定主義」或是「要求人民主動保護他人法益」的艱難選擇。 在另一方面，本文亦將藉由法國社會學家M. Foucault於一九七○年代後期，所進行一系列「生命政治」的研究，嘗試說明上述刑法圖像的矛盾是在怎麼樣的治理術變遷下所型塑；並進一步指摘，「必須保衛社會」的想法是如何成為刑法理論的主流，且創造出至今仍盛行的「規範論」。而不真正不作為犯的論述，也逐漸受到這一股浪潮，走向以義務違反犯為主的解釋途徑。 最終，基於反抗以新自由主義為代表的「生命政治」治理術典範，本文擬參考梅崎進哉等學者近年來的貢獻，重拾起曾經在十七世紀與「生命政治」相抗衡，卻逐漸沒落而成為伏流的「法律理論」，進行局部的奮鬥。在刑法的領域中，即是以源自於英國大憲章及日耳曼部落契約的「侵害原理」作為主要的支柱，與現今主流的行為規範論述相抗衡。此外，針對這篇論文主軸的不真正不作為犯，本文亦將嘗試重構以「侵害原理」為核心的解釋途徑，希望能夠帶來些微反抗的曙光。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
Over the past two centuries, the concept of unechte Unterlassungsdelikte has been one of the aspects of modern criminal law theory featuring some of the most divergent approaches to interpretation, as well as the most rapidly changing opinions. This is not only because the scope of unechte Unterlassungsdelikte encompasses numerous issues in criminal law, including theory of behavior, causation, attribution theory, and Garantenstellung, but also because the substance of unechte Unterlassungsdelikte involves directly a paradox inherent in the conception of criminal law since the 18th century. The primary goal of this paper is to analyze the changes in the theory of legislation and hermeneutics regarding unechte Unterlassungsdelikte over the years to illustrate that the above paradox stems from the antinomy between protecting personal liberties from infringement by the state and protecting them from infringement by other private citizens. As a result, legislation and legal interpretations related to unechte Unterlassungsdelikte inevitably involves a difficult choice between the principle of nulla poena sine lege and the principle of Rechtsgut protecting. On the other hand, the researcher follows the Biopolitics research from M. Foucault proposed in the late 1970s and explains the paradox in the images of criminal law was made from what kind of Governmentality change. Furthermore, the researcher presents how come “social must be defended” has became a mainstream thought in the field of criminal law and even created normative theory which is still prevalent nowadays. And the discussion of unechte Unterlassungsdelikte has been affected and gradually turned into Pflichtdelikte as a mainstream way of explanation. At last, based on the resistance to the paradigm, Biopolitics Governmentality, which is on behalf by neoliberalism, this thesis refers to the contributions from Umeki Shinnya and other researchers in recent years and takes back “legality theory” which once contended against Biopolitics Governmentality but ended up an underground stream. Actually, the field of criminal laws is founded by harm principle which can be sourced from Magna Carta and the social contracts of Germanic tribes. And harm principle can contend against the discussion on the theory of behavior norm today. Besides, to the core of this thesis, unechte Unterlassungsdelikte, the researcher tries to use harm principle as a core concept to reconstruct the way of explanation and hopes it can bring the dawn of rebellion. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:42:29Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00A21056-1.pdf: 5703216 bytes, checksum: fb864b1df54ace6de18d85ec96af54df (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法及結構綱要 4 第一項 研究方法 4 第一款 不真正不作為犯的規範學內涵 4 第二款 規範學的事實背景 5 第三款 規範學背後的權力理論 6 第二項 本文之結構與綱要 7 第二章 剖繪不真正不作為犯於我國刑法的規範內涵 9 第一節 我國不真正不作為犯規範架構之概觀與剖析 9 第一項 概述 9 第二項 我國刑法第十五條之規範架構與剖析 11 第一款 規範架構 11 第二款 具體規範內涵之剖析 12 第一目 對於犯罪結果之發生 12 第二目 法律上有防止之義務 13 第三目 能防止而不防止 13 第四目 因自己行為致有發生犯罪結果之危險 14 第三款 法律效果 15 第三項 小結 16 第二節 德國有關不真正不作為犯之立法沿革 17 第一項 概說 17 第二項 日耳曼諸邦國法時期 18 第三項 德意志統一至二戰前之時期 20 第一款 德意志帝國時期 21 第一目 一八七一年刑法典 21 第二目 一九一三年刑法修正草案 22 第二款 威瑪共和國時期 24 第三項 二戰結束後時期 26 第一款 各草案與對案之綜覽 27 第一目 一九五六年草案 27 第二目 一九六〇年草案 28 第三目 一九六六年對案 30 第二款 德國現行刑法第十三條 32 第四項 德國立法史之結論 33 第三節 日本有關不真正不作為犯之立法嘗試 35 第一項 明治維新到二戰前之時期 36 第二項 二戰結束後之時期 38 第三項 小結 43 第四節 本章之結論 44 第三章 不真正不作為犯在我國法系統的解釋與適用 46 第一節 有關於不真正不作為犯之我國實務見解 47 第一項 早期判例與決議 47 第二項 近期實務見解的趨勢 51 第一款 「法律上防止之義務」的態樣 52 第一目 直接引述學說見解之類型 53 第二目 與過失犯的注意義務相同之類型 53 第三目 與主觀預見可能性相繩之類型 55 第四目 以義務之規範保護目的為基準之類型 56 第五目 同時具備其他法律上義務與前行行為之類型 57 第六目 小結 58 第二款 因果關係 60 第一目 必須「幾近確定」之類型 60 第二目 有可能不發生即可之類型 61 第三目 因果關係之結論 61 第三款 不作為與作為間的同價值性 62 第三項 我國實務見解之總結 63 第二節 我國主流學說見解綜覽與評析 66 第一項 因果關連說 v. 義務違反說 67 第一款 主張因果關連說的見解 68 第二款 主張義務違反說之見解 70 第二項 因果關連說的具體理論態樣 71 第一款 犯罪成立要件之架構 71 第一目 廣義等價值說 73 第二目 保證人義務說 75 第三目 小結 76 第三款 因果關係 77 第一目 假設因果流程 78 第二目 作為規範關係的假設因果流程 81 第三目 因果關連說可能的對應途徑 83 第四款 保證人地位 86 第一目 形式說 88 第二目 前行行為說 90 第四款 因果關連說之總結 93 第三項 義務違反說的理論內涵 94 第一款 理論基礎與細部分歧 94 第一目 兩種較為極端的應對方式 95 第二目 較為折衷的對應方式 97 第三目 小結 98 第二款 保證人地位 100 第一目 形式說 101 第二目 實質說 102 第三款 義務違反說之總結 103 第四項 義務違反化的刑法理論 105 第三節 本章之結論 107 第四章 不真正不作為犯之理論發展史與學說綜覽 109 第一節 不真正不作為犯的理論辯證史 111 第一項 概述 111 第二項 原初典範的建立與處罰不作為的例外性 114 第一款 啟蒙主義政治哲學 114 第二款 啟蒙主義刑法理論 116 第三款 處罰不作為之例外性 118 第三項 實證主義的刑法圖像 120 第一款 牛頓力學與實證主義 120 第二款 實證主義刑法學 122 第三款 不真正不作為犯的發現及因果說的挫敗 123 第一目 Luden與不真正不作為犯 123 第二目 各種因果說的出現與挫敗 124 第四項 新康德主義與規範刑法學的結合 126 第一款 新康德主義之概梗 127 第二款 新康德主義刑法理論 129 第三款 以規範關係重新理解不真正不作為犯 131 第一目 社會性因果關係─假設因果流程的出現 131 第二目 由構成要件走向違法性 132 第五項 回歸構成要件論的保證人地位說 133 第一款 從形式三分說到實質違法性說 134 第一目 新康德主義與形式三分說 134 第二目 新黑格爾主義與實質違法觀 135 第二款 納粹主義刑法理論下的不真正不作為犯見解 137 第三款 對抗納粹刑法理論 138 第一目 回歸構成要件 139 第二目 保證人地位與實行行為性 140 第三目 保證人義務 141 第四款 保證人地位說之總結 142 第六項 Armin Kaufmann帶來的鉅變 143 第一款 保證人地位說的侷限 143 第二款 Armin Kaufmann與新保證人說 146 第一目 目的行為理論下的不作為實存態樣 146 第二目 目的行為理論下不作為的規範邏輯 148 第三目 同價值性與新保證人說 149 第三款 新保證人說的貢獻與缺陷 152 第七項 實質化保證人地位運動 154 第一款 從證立義務違反的角度出發 154 第二款 從重構因果關連性的角度出發 156 第三款 持續發展中的實質化保證人地位運動 157 第八項 總結不真正不作為犯的理論辯證史 157 第二節 不真正不作為犯理論綜覽 159 第一項 本文所採取之分類標準 159 第一款 第一階層的區分 160 第二款 第二階層的區分 161 第一目 因果關連說 162 第二目 義務違反說 163 第三款 折衷說之細部區分 164 第一目 增補構成要件之作法 164 第二目 增補違法性之作法 165 第四款 小結 166 第二項 義務違反說 167 第一款 不處罰說 168 第二款 幫助犯說 169 第三款 形式義務說 170 第一目 特殊法義務說及契約義務之補足 171 第二目 機能性保證人地位說 172 第四款 實質義務說 173 第一目 社會關係說 173 第二目 信賴關係說 178 第三目 自由主義法秩序下的各種體制義務說 179 第四目 義務違反說之總結 188 第三項 折衷說 190 第一款 消極條件說 190 第一目 學說概述 191 第二目 保證人地位與形式三分說 192 第三目 對於消極條件說之批判 192 第四目 總結消極條件說 194 第二款 支配領域說 194 第一目 理論概述 194 第二目 對於支配領域說的批判 196 第三目 總結支配領域說 199 第四目 以排他性要件強化支配領域說 201 第三款 實質違法性說 203 第一目 理論概述：從形式違法性說開始 203 第二目 Beling與記述性構成要件 204 第三目 由形式走向實質 205 第四目 實質不法說隱含的危險 205 第四款 規範性構成要件說 206 第一目 概說 206 第二目 規範性構成要件說的利與弊 207 第五款 折衷說之總結 208 第四項 因果關連說 210 第一款 實證主義因果理論 210 第一目 其他行為說 211 第二目 前行行為說 211 第三目 干涉說 214 第二款 近代因果關係理論 214 第一目 接納行為說 215 第二目 因果作用力轉換說 217 第三款 期待可能性說 219 第四款 歸責主體限定說 220 第一目 理論概述 220 第二目 對於歸責主體限定說的批判 221 第三節 本章之結論 221 第五章 不作為犯論的演變與刑法圖像的更迭 222 第一節 對於不作為犯論的再理解 223 第一項 從義務違反論到義務違反論 224 第一款 兩種義務違反論 224 第一目 為何採取義務違反論 224 第二目 從限制刑罰權到不只是限制刑罰權 226 第三目 一百五十年間的變化 228 第二款 從因果說到折衷說 228 第一目 因果說 229 第二目 法律與社會因果說 230 第三目 折衷說 231 第二項 刑法圖像的斷裂點 233 第一款 兩種刑法圖像的再確認 233 第一目 觀察方法 233 第二目 過失犯理論之嬗變 234 第三目 作為複雜系統的刑法圖像 236 第二款 必須保護法益 238 第一目 權利侵害到法益侵害 238 第二目 歸責體系的轉化 239 第三目 從法律與社會因果說到義務違反說 240 第三項 小結 241 第二節 以生命政治觀點重新閱讀刑法圖像 243 第一項 刑法中的侵害原理：對抗的歷史 243 第一款 兩種歐陸傳統法系統 245 第一目 日耳曼法系統 246 第二目 羅馬法系統 247 第二款 兩種法體制之更迭 248 第一目 封建國家與統治權之爭 248 第二目 羅馬法系統的獲勝 250 第三目 羅馬法系統與教會法之結合 251 第四目 小結 253 第二項 統治權理論的重疊與衝突 254 第一款 法律主義 254 第一目 概述 254 第二目 啟蒙主義刑法圖像 255 第三目 Feuerbach塑造的刑法圖像 256 第四目 罪刑法定主義與侵害原理 257 第五目 小結 258 第二款 治理術與國家理性 259 第一目 與法律主義之比較 259 第二目 資本主義治理觀 260 第三目 必須保衛社會的彰顯 261 第四目 小結 264 第三項 本文之選擇 264 第六章 侵害原理下的不真正不作為犯論述 ─代結論─ 266 第一節 侵害原理下的不真正不作為犯論建構 267 第一項 前提設定Ⅰ：因果關係應有之圖像 269 第一款 反思條件關係對於不作為犯之影響 269 第一目 對條件關係理論之批判 269 第二目 不作為的虛無性 271 第二款 因果關係必須與結果歸責連動 272 第一目 與主流相當因果關係之差異 272 第二目 小結 274 第二項 具體個案中因果流程的全貌 274 第一款 概說 275 第一目 因果關係之內涵 275 第二目 傳統觀點的侷限性 276 第二款 以刑事偵查觀點作為限縮途徑 278 第一目 避免無限後退的因果溯源 278 第二目 逐漸複雜化的因果描繪 279 第三項 描繪不作為因果關係的契機 280 第一款 社會經驗法則是解答嗎？ 280 第一目 Engisch的嘗試 280 第二目 社會經驗法則的不安定性 282 第三目 對於社會經驗法則之限制 283 第二款 描繪不真正不作為犯因果流程之契機 284 第一目 概述 284 第二目 不作為的社會意義 285 第三款 總結不作為的因果關係 287 第三項 前提設定Ⅱ：本文的結果歸責圖像 288 第一款：概述 288 第二款 階層一：行為危險性 290 第一目、基本內涵 290 第二目 行為危險性之認定模式 292 第三目 不作為的危險性 295 第三款 階層二：結果歸屬之判斷 296 第一目 概述 296 第二目 以案例說明介入情事的貢獻程度 297 第三目 不作為的貢獻程度 300 第四項 本節之結論 302 第二節 不真正不作為犯之具體態樣與理論適用 303 第一項 描繪案件的因果流程 304 第一款 以『直接因』作為核心要素 304 第一目 概說 304 第二目 重拾對『直接因』之重視 305 第三目 四種『直接因』 306 第四目 不真正不作為犯中的各種因果進程 307 第二項 結果歸責之具體態樣 308 第一款 不作為存在於『直接因』發生效力前之類型 309 第一目 Ａ１類型 309 第二目 Ｂ１類型 311 第三目 Ｃ１類型 312 第四目 Ｄ１類型 313 第二款 不作為存在於『直接因』發生效力後 315 第一目 結果責任的分級化 316 第二目 從客觀共犯論構思解決方案 317 第三目 小結 319 第三節 本文之結論 320 參考文獻列表 322 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 重新檢驗不真正不作為犯的可罰性基礎―以刑法中的侵害原理為核心標準― | zh_TW |
| dc.title | Unechte Unterlassungsdelikte Reviewed:On the Basis of Harm Principle in Criminal Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達(Heng-Da Hsu),謝煜偉(Yu-Wei Hsieh) | |
| dc.subject.keyword | 不真正不作為犯,保證人地位,義務違反犯,規範論,罪刑法定主義,侵害原理,生命政治,必須保衛社會, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | unechte Unterlassungsdelikte,Garantenstellung,Pflichtdelikte,normative theory,Nulla poena sine lege,harm principle,Biopolitics,social defense, | en |
| dc.relation.page | 335 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2015-08-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf | 5.57 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。