請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4426
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 葛克昌(Keh-Chang Gee) | |
dc.contributor.author | Wan-Hsuan Lin | en |
dc.contributor.author | 林婉玄 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:42:11Z | - |
dc.date.available | 2016-08-25 | |
dc.date.available | 2021-05-14T17:42:11Z | - |
dc.date.copyright | 2015-08-25 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-19 | |
dc.identifier.citation | 專書(中文部分)
王泰升(2010)。《臺灣日治時期的法律改革》,5版。臺北:聯經。 王澤鑑(2003)。《民法總則》,增訂版。臺北:三民。 史尚寬(1964)。《土地法原論》,4版。臺北:正中書局 石碧波(2009)。《非法人團體之研究》。北京:法律出版社 吳庚(2007)。《行政法之理論與實用》,10版。臺北:三民。 吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》,3版。臺北:三民。 李惠宗(2009)。《憲法要義》,5版。臺北:元照。 李惠宗(2010)。《行政法要義》,5版。臺北:元照。 姉歯松平(著),程大學(譯)(1983)。《日據時期祭祀公業及在臺灣特殊法律之研究》。臺中:臺灣省文獻委員會。 林錫堯(2006)。《行政法要義》,3版。臺北:元照。 姚瑞光(2004)。《民事訴訟法論》。臺北:大中國。 施啟揚(2003)。《民法總則》,增訂版。臺北:三民。 段盛豐(2004)。《臺灣民事習慣調查報告》,6版。臺北:法務通訊雜誌社。 倪正茂(2006)。《比較法學探析》。北京:中國法政。 許育典(2011)。《憲法》。臺北:元照。 陳井星(1997)。《臺灣祭祀公業新論》,3版。臺北:文笙。 陳立夫(2010)。《土地徵收補償合理性審查之研究—公告土地現值定性及其與徵收補償之關聯問題》。臺北:司法院。 陳其南(1991)。《臺灣的傳統中國社會》,4版。臺北:允晨文化。 陳明燦(2001)。《財產權保障、土地使用限制與損失補償》。臺北:翰蘆。 陳敏(2011)。《行政法總論》,7版。臺北:自刊。 陳清秀(2014)。《稅法各論(上)》。臺北:元照。 陳銘福(1997)。《祭祀公業實務》。臺北:書泉。 陳新民(2002)。《憲法基本權利之基本理論(上)》,5版。臺北:元照。 陳薇芸(2003)。《祭祀公業課稅之實務問題研究》。臺北:翰蘆。 曾世雄(2005)。《民法總則之現在與未來》,2版。臺北:元照。 黃志偉(2011)。《祭祀公業條例解析與土地清理實務》,2版。臺北:五南。 黃茂榮(2008)。《稅法總論》,2版。臺北:自刊。 楊松齡(1996)。《現行土地制度有關財產權保障之研究—公用徵收補償之分析》。臺北:大日。 楊建華(1999)。《問題研析民事訴訟法(一) 》。臺北:三民。 葉百修(1989)。《從財產權保障觀點論公用徵收制度》。臺北:自刊。 葉百修(2011)。《損失補償法》。臺北:自刊。 葉俊榮(1999)。《行政法案例分析與研究方法》。臺北:三民。 張永明(2010)。《國家租稅權之界限》。臺北:翰蘆。 董保城(2002)。《國家責任法》。臺北:神州。 葛克昌(2005)。《行政程序與納稅人基本權》,增訂版。臺北:翰蘆。 葛克昌(2005)。《稅法基本問題》。臺北:月旦。 蔡宗珍(2004)。《憲法與國家(一)》。臺北:元照。 戴炎輝(1979)。《清代臺灣之鄉治》。臺北:聯經。 謝在全(2004)。《民法物權論中冊》,3版。臺北:自刊。 專書(外文部分─日文) 公共用地補償研究会(著),国土交通省土地・水資源局総務課公共用地室(監修)(2010)。《公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱の解說》,新版改訂版1刷。東京:近代図書。 姉歯松平(1994)。《祭祀公業並びに台湾に於ける特殊法律の研究》,初版2刷。臺北:南天書局。 阿部泰隆(2009)。《行政法解釈学II, 実効的な行政救済の法システム創造の法理論》。東京:有斐閣。 塩野宏(2013)。《行政法II,行政救済法》,5版。東京:有斐閣。 岡松參太郎(1910)。《臺灣私法暨附錄參考書,第一卷下》。臺北:臨時臺灣舊慣調查會。 專書(外文部分─英文、德文) David Filliams, Helen Siu (Eds.), (1995). Down to Earth: The Territorial Bond in South China, Stanford: Stanford University Press. Forsthoff, (1973). Lehrbuch des Verwaltungsrechts, 10 Aufl., München: Beck. Jeremy Waldron, (1988). The Right to Private Property, New York: Oxford University Press. Maurer, (1992). Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., München: Beck. Maunz/Zippelius, (1998), Deutsches Staatsrecht , 30. Aufl., München: Beck. Mayer Otto, (1924), Deutsches Verwaltungsrecht Bd. II, 3. Aufl. 書之篇章(中文部分) 李建良(2000)。〈損失補償〉,收於翁岳生(編),《行政法2000(下冊)》。臺北:翰蘆。 李震山(2005)。〈論行政損失補償責任—以行政程序法之補償規定為例〉,收於臺灣行政法學會(編),《損失補償、行政程序法—臺灣行政法學會學術研討會論文集》,臺北:元照。 李惠宗(2010)。〈財產權保護與土地徵收補償,資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢〉,收於臺灣行政法學會(編),《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》。臺北:元照。 林明昕(2007)。〈「不法侵害人民自由或權利」作為國家賠償責任之構成要件要素〉,收於臺灣行政法學會(編),《國家賠償與徵收補償、公共任務與行政組織—臺灣行政法學會兩岸暨東亞行政法學會學術研討會論文集》。臺北:元照。 林錫堯(2007)。〈建構完整的國家賠償責任體系-從立法觀點探討國家賠償責任類型〉,收於臺灣行政法學會(編),《國家賠償與徵收補償、公共任務與行政組織—臺灣行政法學會兩岸暨東亞行政法學會學術研討會論文集》。臺北:元照。 陳愛娥(1998)。〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉,收於《憲法解釋之理論與實務》。臺北:中央研究院中山人文社會科學研究所。 陳愛娥(2010)。〈土地利用規劃與權利保障〉,收於臺灣行政法學會(編),《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》。臺北:元照。 陳新民(2007)。〈財產權保障的陰暗角落?—論被徵收人的回復權問題〉,收於臺灣行政法學會(編),《國家賠償與徵收補償╱公共任務與行政組織》。臺北:元照。 陳榮宗(1990)。〈非法人團體之權利能力論〉,收於《民事訴訟法之研討(三)》。臺北:三民。 廖義男(1994),《國家賠償法》。臺北:自刊。 蔡震榮(2005)。〈徵收侵害與損失補償〉,收於臺灣行政法學會(編),《損失補償、行政程序法—臺灣行政法學會學術研討會論文集》。臺北:元照。 書之篇章(外文部分─日文) 金大煥(1982)。〈韓国の近代化過程における同族社会(両班)の変遷〉,收於江守五夫、崔龍基(編),《韓囯两班同族制研究》。東京:第一書房。, 金宅圭(1982)。〈韓・日両国のいわゆる'同族'村落に関する比較試攷〉,收於江守五夫、崔龍基(編),《韓囯两班同族制研究》。東京:第一書房。 期刊論文(中文部分) 尤重道(2005)。〈論祭祀公業在法律上如何定位(六)〉,《現代地政》,285期。 王服清(2008)。〈違法指定古蹟的行政處分之撤銷-無國家責任?-評析臺灣臺南地方法院民事判決八十五年度重國字第一號〉,《文化資產保存學刊》,5期。 王保鍵(2003)。〈祭祀公業法人化之商榷〉,《立法院院聞》,31卷10期。 王春木、林鼎鈞(2013)。〈徵收土地免徵土地增值稅之公平性探討〉,《當代財政》,34期。 王泰升(2006)。〈以臺灣法制為志業的姉歯松平〉,《臺灣本土法學雜誌》,89期 江義雄(1998)。〈日本法上「公用徵收」補償制度之探討〉,《中正大學法學集刊》,創刊號。 吳素華(1985)。〈談對未依規定登記或立案祭祀公業因公用徵收所得之補償金,應如何課稅問題〉,《萬國法律》,24期。 吳煜宗(2007)。〈繼承的範圍—祭祀公業派下權的遺產性〉,《月旦法學教室》,51期。 吳煜宗(2010)。〈姓氏與祭祀公業派下資格—臺灣高等法院九十七年家上易字第三九號民事判決〉,《月旦裁判時報》,3期。 李建良(1999)。〈行政法上損失補償制度之基本體系〉,《東吳法律學報》,11卷2期。 李啟成(2010)。〈民事權利在近代中國的生成—以大理院審理祭田案件為中心的實證考察〉,《比較法研究》,6期。 李震山(2005)。〈論憲政改革與基本權利保障〉,《中正法學集刊》,18期。 李錦豐(1983)。〈論臺灣祭祀公業〉,《法律評論》,49卷10期。 官有桓(2002)。〈非營利組織在臺灣的發展:兼論政府對財團法人基金會的法令規範〉,《中國行政評論》,10卷1期。 松園健太郎(著)卜永堅(譯)(2009)。〈是信託還是法人?中國宗族財產的管治問題〉,《歷史人類學學刊》,7卷2期。 林三欽(2010)。〈冤獄賠償、國家賠償與特別犧牲—簡評釋字第六七0號〉,《月旦法學雜誌》,184期。 林明鏘(1997)。〈論我國都市更新法制〉,《臺大法學論叢》,26卷3期。 林明鏘(1997)。〈論德國都市更新制度—兼論我國都市更新法制〉,《歐美研究》,2卷27期。 林端(2000)。〈「國家制定法」與「民間習慣」─臺灣「祭祀公業」的歷史社會學分析(I)〉,《法制史研究:中國法制史學會會刊》,1期。 金根植(1996)。〈當今中韓祭祀公業法律問題之比較探討〉,《軍法專刊》,42卷8期。 科大衛(2003)。〈祠堂與家廟—從宋末到明中葉宗族禮儀的演變〉,《歷史人類學學刊》,1卷2期。 范文清(2012)。〈宗教團體之地價稅優惠與信賴保護-最高行政法院一00年度判字第八一一號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,206期。 范姜真媺(1995)。〈預防接種侵害事故之國家責任〉,《法政學報》,3期。 凌忠嫄(1991)。〈非營利組織課稅規定之國際比較〉,《財稅研究》,23卷6期。 張文郁(2003)。〈徵收及特別犧牲之補償〉,《臺灣本土法學雜誌》,53期。 張永兵、溫世揚(2013)。〈農業專業合作社財產權法律屬性研究〉,《當代法學》,3期。 張宣芬(1990)。〈承認非法人團體有當事人能力之必要並簡介其理論(下)〉,《萬國法律》,第52 期。 許仁舉(1999)。〈加速清理祭祀公業土地,將有法源依據〉,《土地事務月刊》,341期。 陳立夫(2004)。〈我國之容積移轉制度〉,《月旦法學教室》,17期。 陳立夫(2008)。〈析論我國土地徵收法制上之爭議問題〉,《臺灣土地研究》,11卷1期。 陳仲嶙(2013)。〈審視都市更新條例的合憲性──從審查標準之選擇與運用為司法院釋字第七○九號補述〉,《月旦法學雜誌》,219期。 陳明燦(2006)。〈大法官釋字第607號解釋之簡評〉,《月旦法學雜誌》,132期。 陳奕麟(1986)。〈香港新界在二十世紀的土地革命〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,61期。 陳昭如(2004)。〈有拜有保佑?─從最高法院九十二年度臺上字第一二八○號判決論女性的祭祀公業派下資格〉,《月旦法學雜誌》,115期。 陳敏(1988)。〈租稅稽徵程序之協力義務〉,《政大法學評論》,37期。 陳清秀(2006)。〈損失補償之課稅法理-評釋字第607號解釋〉,《臺灣本土法學雜誌》,79期。 黃詩淳(2015)。〈臺灣法律史學會2014年度春季研討會:從法律史觀點論祭祀公業條例的制定及施行〉,《臺灣法學雜誌》,264期。 楊松齡(1992)。〈財產權保障與公用徵收補償之研究〉,《經社法制論叢》,9期。 楊建華(1989)。〈非法人團體取得確定判決後權利義務之歸屬〉,《司法周刊》,441期。 楊瑞華(2001)。〈逝者的財產權:兼論臺灣的祭祀公業〉,《人文及社會科學集刊》,13卷2期。 溫豐文(1982)。〈論土地所有權之限制〉,《東海學報》,23卷。 廖義男(2010)。〈都市發展中公共設施用地取得方法之規範〉,《法學新論》,24期。 劉建宏(2004)。〈財產權〉,《法學講座》,29 期。 劉夏如(1999)。〈法•近代•民族主義-1920年代臺灣祭祀公業改廢論爭〉,《臺灣風物》,50卷2期。 劉欽泉、蕭景楷(2001)。〈促進臺灣農地使用權流動性之研究〉,《農業經濟半年刊》,69期。 歐廣南(2007)。〈預防性救濟問題之研究—以日本憲法訴訟為中心〉,《復興崗學報》,90期。 蔡維音(2006)。〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉,《成大法學》,11期。 謝哲勝(1995)。〈準財產權〉,《人文及社會科學集刊》,7卷1期。 期刊論文(外文部分─日文) 三好一八(1923)。〈臺灣新民事法概論(五) 〉,《臺法月報》,17卷11月號。 井出季和太(1940)。〈台灣の公業と南支那の集團地主制度〉,《臺法月報》,34卷9號。 西埜章(1998)。〈戦争損害と国家無答責の原則〉,《法政理論》,31卷2號。 近江幸治、田炳西(1996)。〈韓国の登記制度における名義信託とその法的規制〉,《比較法学》,29卷2號。 姉歯松平(1933)。〈民法第五十六條を條理として祭祀公業に適用するに就て〉,《臺法月報》,27卷7號。 吳豪人(1999)。〈植民地台湾における祭祀公業制度の改废問題〉,《日本台湾学会報》,1號。 後藤和佐二(1928)。〈祭祀公業論—現行の法制より觀たる祭祀公業〉,《臺法月報》,22卷1號。 後藤武秀(1998)。〈台湾の祭祀公業に関する二つの資料〉,《東洋法學》,42卷1號。 後藤武秀(1998)。〈台湾における祭祀公業:法的性質関する諸說〉,《地域文化研究》,3號。 劉夏如(2000)。〈台湾祭祀公業件研究をめぐる「伝統中国」と「近代法継受」の相克〉,《日本台湾学会報》,2號。 期刊論文(外文部分─英文) Boris I. Bittker (1967). A “Comprehensive Tax Base” as a Goal of Income Tax Reform, 80 Harv. L. Rev. 925. E.G. Furubotn, Svetozar Pejovich (1972). Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature, 10 (4) Journal of Economic Literature, 1137. Patrick Stough (2006). Historic Preservation in Southeast Asia: the Role of Public-private Partnerships, 39 Vand. J. Transnat’l L. 1013. Rick Pruetz, Erica Pruetz (2007). Transfer of Development Rights Turns 40, 59(6) Planning & Environmental Law. 3. Robert C. Ellickson (1995). Ancient Land Law: Mesopotamia, Egypt, Israel, 71 CHIKLR 321. Shane Rayman, Janet Lunau (2015). Navigating the Jungle: Private Nuisance and Renewable Energy Projects, 27 J. Env. L. & Prac. 253. 學位論文(中文部分) 王文偉(2002)。《論古蹟保存之法制度-建構一個符合文化資產保存理念及財產權保障概念的古蹟保存環境》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,嘉義。 王服清(1995)。《德國「具有徵收效力之侵犯」制度之研究》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,嘉義。 尤重道(2002)。《祭祀公業之研究-以派下權及財產權為中心》,國立中正大學法律學研究所論文,嘉義。 何鳳嬌(2003)。《戰後初期臺灣土地的接收與處理(1945-1952》,國立政治大學歷史學研究所博士論文,臺北 呂繼宗(2005)。《祭祀公業定位及租稅問題之研究》,中原大學會計學研究所碩士論文,桃園。 宋國鼎(2009)。《公法上非給付型不當,得利請求權之建構—以權益侵害型不當得意為中心—》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,頁135-136,嘉義。 金根植(1996)。《中韓祭祀公業法制與土地產權問題之比較研究》,國立政治大學地政學研究所博士論文,臺北。 洪任遠(2008)。《都市更新與少數之權利人保護》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。 高曜堂(2014)。《臺灣祭祀公業制度變革之研究》,中原大學財經法律學研究所碩士論文,桃園。 陳弘仁(1995)。《公法上危險責任之研究》,私立輔仁大學法律學研究所碩士論文,臺北。 陳玉峰(2006)。《區段徵收補償法制之研究》,國立政治大學地政學研究所碩士論文,臺北。 曾文亮(1999)。《臺灣法律史上的祭祀公業》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。 黃月娥(2010)。《論逾期未辦繼承登記土地公開標售合憲性之研究》,逢甲大學土地管理學在職專班碩士論文,臺中。 葉百修(1988)。《從財產權保障觀點論公用徵收制度》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文,臺北。 詹益寧(2006)。《以都市更新方式改進市區祭祀公業「公同共有」土地開發之研究》,國立成功大學都市計劃學研究所碩士論文,臺南。 蕭淳尹(2013)。《臺灣都市更新法治之演變(1895-2012)—從知識繼受與在地經驗之觀點》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,臺北。 網路文獻 John Gillespie, Fu Hualing (2014). Resolving Land Disputes in East Asia: Exploring the Limits of Law, University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper. Retrieved from: http://ssrn.com/abstract=2394424 香港立法會CB(1)2599/11-12號文件,網址:http://www.legco.gov.hk/yr11-12/chinese/panels/dev/minutes/dev20120628.pdf | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4426 | - |
dc.description.abstract | 在臺灣,祭祀公業為以祭拜祖先為主要目的而成立的宗族團體。除形式意義上的敦親祭祖,尚有救濟族人、管理進而充實祭祀公業財產的實質意義,且具有非營利組織的性質。祭祀公業目前面臨的問題,包括派下子孫開枝散葉,無人管理、權利主體不明、土地閒置、與土地開發之扞格等。惟以清理地籍、都市計畫等為由干預其土地時,即浮現祭祀公業財產保障與公益之間的緊張關係。2008年7月1日施行祭祀公業條例後,祭祀公業的性質、設立、機關及派下權等問題在新制上路後呈現出新氣象,舊慣的運作與現今法制下的操作,其間落差值得檢視。
以損失補償理論觀之,基於公益目的所為之徵收、限制使用等公權力行為,若超出人民應容忍的社會義務範圍(即特別犧牲),應有合理相當之補償。遺落下來的祭祀公業土地雖有加以清理之公益目的,然而早期的法規建置對其所受損失之認定、補償方式未有完善的規定。縱使祭祀公業已有專法規範,實務上仍承襲早期便宜行事的函令見解,導致祭祀公業土地之清理計畫僅是由粗糙的論述所構成的散漫體系。祭祀公業面臨各式公權力干預,是否受有特別犧牲而應獲損失補償,有獨立於一般人民財產權保障問題而為觀察,並且審視其法理基礎之必要。 本論文之研究重心在於祭祀公業的財產權定性與損失補償理論之適用。本文認為祭祀公業應在獲得法律上適當評價的前提下,銜接損失補償的議題,從我國損失補償的體系下,討論祭祀公業面臨何種公權力的侵害,而此些侵害若屬損失補償事由,則是否應獲得補償、補償方式為何。最後,企盼藉由提出相關實務問題,可更具體地處理涉及祭祀公業財產的損失補償問題,因此提出各案例中涉及的損失補償爭議,對此提出批評以及建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In Taiwan, an ancestor worship guild refers to a lineage association providing services for ancestor worship. In addition to this formal purpose, the guilds also carry out several additional tasks, such as providing assistance for family members, management and development of their properties. Over many years of social change, the guilds have become regarded as a type of non-profit organization as well.
In recent years, many issues concerning ancestor worship guilds have arisen, including geographic dispersion of descendants, lack of management, ambiguity of obligations and rights, land vacancy, and inconsistency in land use. Conflicts continue to arise between property owners and the public interest while the guilds’ land and buildings are infringed upon by the exercise of public power, such as in cadastral clearance or urban planning. The Act for Ancestor Worship Guild, which came into effect on July 1st, 2008, has addressed, but not fully resolved the problems concerning the nature, establishment, and authorities concerned with ancestor worship guilds, as well as the rights of successors in the family. Therefore, the differences between operations relying on traditional customs and those relying on current regulations warrant further examination. From the perspective of compensation for damages, the government should pay fair compensation for exercises of public power such as expropriation or land use control when its exercise constitutes the guilds’ Sonderopfer (special sacrifice) which goes beyond their social obligations. The definition of damages and methods of compensation were not properly stipulated in previous regulations and administrative practices, and the administrative authorities have continued to follow earlier interpretative rules even after the passage of the Act for Ancestor Worship Guild, resulting in lax planning and implementation of cadastral clearance of the guilds’ lands. Consequently, it is necessary to further investigate the legal basis of ancestor worship guilds to determine whether they deserve fair compensation, and whether they should be considered as separate cases from the protection of other private property rights, given that these infringements reflect a specific trend in the exercise of public power. The focus of this paper is to characterize the ancestor worship guilds’ property rights and apply a theory of compensation for their damages. Relying on a premise that ancestor worship guilds should be properly and legally evaluated, the study discusses the violations of the guilds’ rights for public purposes and the mechanism of compensation for damages in particular cases. Finally, several practical issues sourced from real cases related to the compensation for the guilds’ damages are presented, with comments and suggestions in order to shed light on the significance of applying this theory, and to provide solutions to the controversies surrounding compensation for the guilds’ damages. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:42:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00a21031-1.pdf: 2405210 bytes, checksum: b5d74b29764d5ba99b9d016f2f44a954 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
摘要 II ABSTRACT III 簡目 V 詳目 VI 圖目錄 IX 表目錄 X 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及架構 1 第二節 問題提出 4 第三節 文獻回顧 5 第二章 祭祀公業財產性質 10 第一節 祭祀公業之概念及法律性質 10 第二節 祭祀公業財產權之特殊性 61 第三節 小結 69 第三章 損失補償理論於祭祀公業財產權保障之適用 71 第一節 損失補償概說 71 第二節 祭祀公業財產受徵收及限制使用態樣 110 第三節 小結 125 第四章 祭祀公業受損失補償之問題 127 第一節 代為標售 127 第二節 容積獎勵制度之缺失 132 第三節 撤銷違法指定古蹟處分之損失補償 134 第四節 損失補償之課稅 139 第五章 結論 147 參考文獻 149 附錄 160 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 祭祀公業土地財產權之損失補償 | zh_TW |
dc.title | The Ancestor Worship Guild's Land Property Rights: A Compensation for Damages Perspective | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 林明昕(Min-Hsin Lin) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 陳清秀(Ching-Hsiou Chen),陳立夫(Li-Fu Chen) | |
dc.subject.keyword | 祭祀公業財產,損失補償,特別犧牲,都市更新,容積移轉, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Ancestor Worship Guild’s Property,Compensation for Damages,Special Sacrifice(Sonderopfer),Urban Renewal,Cultural Heritage,Transfer Development Right, | en |
dc.relation.page | 164 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2015-08-19 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf | 2.35 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。