請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3955完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃銘傑 | |
| dc.contributor.author | Chia-Ning Chang | en |
| dc.contributor.author | 張家寧 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T08:39:11Z | - |
| dc.date.available | 2016-04-15 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T08:39:11Z | - |
| dc.date.copyright | 2016-04-15 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-03-29 | |
| dc.identifier.citation | A、中文文獻
一、專書 1、Don E. Waldman、Elizabeth J. Jensen（著），許景翔、潘明如（譯）（2013）。《產業經濟學：理論與實務》。台北：雙葉書廊。 2、行政院公平交易委員會（編）（2015）。《認識公平交易法》，增訂16版。台北：公平交易委員會。 3、吳東都（2001）。《行政訴訟之舉證責任：以德國法為中心》。台北：學林文化。 4、吳秀明（2004）。《競爭法制之發軔與展開》。台北：元照。 5、邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2015）。《口述民事訴訟法（三）》。台北：自刊。 6、陳正倉、林惠玲、陳忠榮、莊春發（2011）。《產業經濟學》，二版。台北：雙葉書廊。 7、黃茂榮（1993）。《公平交易法理論與實務》。台北：植根。 8、廖義男（1995）。《公平交易法之理論與立法》。台北：自版。 9、賴源河（編審）（2005）。《公平交易法理論與實務》。台北：元照。 二、文章 1、Arndt Teichmann（著），石世豪（譯）（1997）。〈寡占市場上事業競爭行為之監督〉，《公平交易季刊》，5卷3期，頁137-150。 2、何之邁（2006）。〈平行行為乎？一致性行為乎？──評析中油、臺塑油品調價案〉，《臺北大學法學論叢》，58期，頁145-174。 3、李幼華（2002）。〈寡占市場一致性行為規範之研究〉，《公平交易季刊》，10卷2期，頁1-56。 4、吳秀明（2014）。〈競爭法制革新之整體規劃與藍圖〉，《月旦法學雜誌》，228期，頁141-174。 5、吳秀明（2014）。〈打擊聯合行為法制之晚近變革〉，《月旦法學雜誌》，233期，頁197-233。 6、汪渡村（2015）。〈各國對於聯合行為合意舉證問題之執法經驗〉，《公平交易通訊》，66期，頁1-6。 7、林宜男（2014）。〈水平聯合行為之特定市場界定－公平交易法實務案例〉，《公平交易季刊》，22卷1期，頁45-118。 8、林發立（2015）。〈聯合行為之調查亦或控制物價？兼談公平交易法增訂第14條第3項之規定---咖啡調價案之我思〉，《萬國法律》，202期，頁35-40。 9、施錦村（2012）。〈不法聯合行為案件內容結構分析－以系統化管理程序為中心〉，《公平交易季刊》，20卷2期，頁149-188。 10、馬泰成（2005）。〈默契性聯合行為與相關案例研析〉，《公平交易季刊》，13卷1期，頁89-112。 11、馬泰成、洪德昌（2001）。〈事業聯合行為被判違法之因子分析〉，《公平交易季刊》，9卷2期，頁37-76。 12、許士宦（2012）。〈集中審理之爭點整理——依一貫性審查及可證性審查之法律思維〉，《月旦法學教室》，117期，頁42-59。 13、陳坤銘、溫偉任（2005）。〈寡占市場廠商價格跟隨行為規範之研究〉，《公平交易季刊》，13卷1期，頁55-88。 14、黃茂榮（2004）。〈聯合行為之管制及其採證〉，《植根雜誌》，20卷2期，頁1-26。 15、黃銘傑（2010）。〈公平交易法執行機制之現狀與未來〉，《月旦法學雜誌》，186期，頁80-98。 16、廖義男（2011）。〈夏蟲語冰錄（四十六）－評析聯合行為規範之修正議題〉，《法令月刊》，62卷11期，頁122-128。 17、廖義男（2012）。〈公平交易法施行二十年來指標性之行政法院裁判〉，《公平交易季刊》，20卷3期，頁1-62。 18、廖義男（2015）。〈夏蟲語冰錄（九十）－2015年新修正公布之公平交易法評析（二）－聯合行為之規範〉，《法令月刊》，66卷7期，頁127-140。 19、駱永家（1971）。〈推定之研究〉，《臺大法學論叢》，1卷1期，頁205-223。 20、蕭文生（2012）。〈聯合行為與咖啡條款〉，《月旦法學教室》，112期，頁82-89。 21、顏廷棟（2012）。〈聯合行為之執法檢討與展望〉，《公平交易季刊》，20卷4期，頁1-52。 三、研究報告 1、廖義男等主持（2003）。《公平交易法之註釋研究系列（一）第一條至第十七條》，行政院公平交易委員會，九十二年度合作研究報告七。 2、黃茂榮主持（2002）。《聯合行為之採證與例外許可項目之研究》，行政院公平交易委員會，九十一年度合作研究報告十一。 四、學位論文 1、吳為涵（2006）。《寡占市場聯合行為之合意認定－以中油與台塑處分案為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 2、洪大植（2015）。《公平交易委員會對事業市場力量之認定與行政調查權規範理論之研究》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。 3、游成淵（2003），《違反公平交易法之損害賠償責任──以限制競爭法為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文（未出版），台北。 4、鍾佳純（2008）。《論聯合行為合意之證明—以間接證據之證明與操作為中心》，國立政治大學國際經營與貿易研究所碩士論文（未出版），台北。 B、英文文獻 一、專書 1、ABA Section Of Antitrust Law , ANTITRUST DEVELOPMENTS 11, 6th ed., (2007). 2、Phillip E. Areeda & Herbert Hovenkamp, FUNDAMENTALS OF ANTITRUST LAW, 3rd ed., (2004). 3、Phillip E. Areeda, Louis Kaplow & Aaron S. Edlin, ANTITRUST ANALYSIS: PROBLEMS, TEXT, AND CASES, 6th ed., (2004). 4、Andrew I. Gavil, William E. Kovacic, Jonathan B. Baker, ANTITRUST LAW IN PERSPECTIVE : CASES, CONCEPTS, AND PROBLEMS IN COMPETITION, (2002). 5、Ernest Gellhorn, William E. Kovacic And Stephen Calkins, ANTITRUST LAW AND ECONOMICS IN A NUTSHELL, 5th ed., (2004) . 6、Keith N. Hylton, ANTITRUST LAW: ECONOMIC THEORY AND COMMON LAW EVOLUTION (2003). 7、Louis Kaplow, COMPETITION POLICY AND PRICE FIXING (2013). 8、Richard A. Posner, ANTITRUST LAW, 2nd ed., (2001). 二、文章 1、Jonathan B. Baker (1993), Two Sherman Act Section 1 Dilemmas: Parallel Pricing, the Oligopoly Problem, and Contemporary Economic Theory, 38 ANTITRUST BULLETIN 143. 2、Dennis W. Carlton , Robert H. Gertner & Andrew M. Rosenfield (1997), Communication among Competitors: Game Theory and Antitrust Application of Game Theory to Antitrust, 5 GEORGE MASON LAW REVIEW 423. 3、Susan S. DeSanti & William E. Kovacic (1991), Matsushita: Its Construction and Application by the Lower Courts, 59 ANTITRUST L.J. 609. 4、Susan S. DeSanti & Ernest A. Nagata (1994), Competitor Communications: Facilitating Practices or Invitations to Collude: An Application of Theories to Proposed Horizontal Agreements Submitted for Antitrust Review, 63 ANTITRUST L.J. 93. 5、Joseph E. Harrington (2011), Posted Pricing as a Plus Factor, 7 JOURNAL OF COMPETITION LAW AND ECONOMICS 1. 6、George A. Hay (2006), Horizontal Agreements: Concept and Proof, 51 ANTITRUST BULL. 877. 7、George A. Hay (2008), Facilitating Practices, in ISSUES IN COMPETITION LAW AND POLICY 1189 (ABA Section Of Antitrust Law ed.). 8、Randal D. Heeb, William E. Kovacic, Robert C. Marshall & Leslie M. Marx (2009), Cartels as Two-Stage Mechanisms: Implications for the Analysis of Dominant-Firm Conduct, 10 CHICAGO JOURNAL OF INTERNATIONAL LAW 213. 9、Louis Kaplow (2011), Direct Versus Communications-Based Prohibitions on Price Fixing, 3 JOURNAL OF LEGAL ANALYSIS 449. 10、William E. Kovacic (1993), The Identification and Proof of Horizontal Agreements under the Antitrust Laws, 38 ANTITRUST BULL. 5. 11、William E. Kovacic, Robert C. Marshall, Leslie M. Marx, & Halbert L. White, Jr. (2011), Plus Factors and Agreement in Antitrust Law, 110 MICHIGAN LAW REVIEW 393. 12、William H. Page (2007), Communication and Concerted Action, 38 LOY. U. CHI. L.J. 405. 13、William H. Page (2012), A Neo-Chicago Approach to Concerted Action, 78 ANTITRUST L.J. 173. 14、Richard A. Posner (1968), Oligopoly and the Antitrust Laws: A Suggested Approach, 21 STAN. L. REV 1562. 15、Darryl Snider & Irving Scher (2008), Conscious Parallelism or Conspiracy?, in ISSUES IN COMPETITION LAW AND POLICY 1143 (ABA Section Of Antitrust Law ed.). 16、Donald F. Turner (1962), The Definition of Agreement under the Sherman Act: Conscious Parallelism and Refusals to Deal, 75 HARV. L. REV. 655. 17、Donald F. Turner (1969), The Scope of Antitrust and Other Economic Regulatory Policies, 82 HARV. L. REV. 1207. 18、Gregory J. Werden (2004), Economic Evidence on the Existence of Collusion: Reconciling Antitrust Law with Oligopoly Theory, 71 ANTITRUST LAW JOURNAL 719. 19、Dennis A. Yao & Susan S. DeSanti (1993), Game Theory and the Legal Analysis of Tacit Collusion, 38 ANTITRUST BULLETIN 113. 三、網路資源 1、OECD (2006), Prosecuting Cartels Without Direct Evidence (Global Forum on Competition), DAF/COMP/GF(2006)7, available at OECD, http://www.oecd.org/daf/competition/prosecutionandlawenforcement/37391162.pdf (last visited on Feb. 23, 2016). 2、OECD (2008), Facilitating Practices in Oligopolies (Global Forum on Competition), DAF/COMP(2008)24, available at OECD, http://www.oecd.org/daf/competition/41472165.pdf (last visited on Feb. 23, 2016). 3、OECD (2010), Information Exchanges Between Competitors (Global Forum on Competition), DAF/COMP(2010)37, available at OECD, http://www.oecd.org/competition/cartels/48379006.pdf (last visited on Feb. 23, 2016). 4、OECD (2012), Unilateral Disclosure of Information with Anticompetitive Effects (Global Forum on Competition), DAF/COMP(2012) 17, available at OECD, http://www.oecd.org/daf/competition/Unilateraldisclosureofinformation2012.pdf (last visited on Feb. 23, 2016). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3955 | - |
| dc.description.abstract | 公平交易法聯合行為規範競爭事業透過合意所為之共同行為，然事業可能採取較為秘密之方式達成合意，致合意之認定及證據取得越趨困難。惟仍必須加以區辨可能有相同不競爭外觀之合法之有意識之平行行為及違法之聯合行為。我國司法實務針對上述問題，通常係透過間接證據之方式認定合意存在與否，且針對主張聯合行為存在者（通常為公平交易委員會）之舉證，允許得透過合理推定之方式認定合意，並於2015年修正時明訂合意推定之規範於公平交易法第14條第3項，此等推定之運作或規範屬於事實上之推定，而非法律上之事實推定，不涉及客觀舉證責任轉換，惟具有減輕公平交易委員會舉證責任之效果。
至於在推定之運作下，我國實務下常見推定合意存在之間接證據包含事業行為外觀之一致性、行為不符合經濟理性、產業結構有利於共謀、事業間進行溝通之機會、事業實際進行溝通及資訊交換之行為、資金往來等利得損失分配或監督機制之存在等事證，而通常在運用上行政法院並未對特定之間接證據進行重要性排序，亦未表示何種間接證據係認定合意存在之必要證據或充分證據。惟於我國近來之幾則聯合行為之判決中，肯定僅透過事業行為外觀上之一致性及異於競爭常態之間接證據亦得認定合意存在，本論文認無法區辨有意識之平行行為而持較為懷疑之態度。 為使間接證據之操作更為明確，且考量至公平交易法對於違反聯合行為之處罰大幅提高至事業前一年度銷售金額10%，隨著違法之法律效果提高，司法爭訟實務中應加強對於構成要件之認定達超越合理可疑之程度，雖有可能加重公平交易委員會之舉證責任，惟公平交易法亦賦予主管機關相當程度之調查權及寬恕政策得加以運用，故本論文透過美國法之整理嘗試對我國實務提出建議，建立間接證據之操作模式。首先將間接證據分為兩層次，其中第一層次之證據包含未競爭之狀態及相關經濟性證據，其係用以建立合意存在之合理性，至於該現象係來自於合意而非其他單獨行為或有意識之平行行為之證明，則需透過第二層次證據之討論，第二層次之證據特別著重於事業間之溝通性證據之取得，公平交易委員會至少應說明事業如何促成合意之形成、穩固或維持等，該等證據應綜合事業溝通行為之內容、對象、場合、時點判斷其與合意之關聯性。易言之，透過上述兩層次證據之運用始能正確評價及認定聯合行為合意存在與否。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T08:39:11Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02A21103-1.pdf: 3031814 bytes, checksum: 7effdabd0225730dcfad865063b79548 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1
第一節、研究背景與動機 1 第二節、研究範圍及研究所受限制 2 第三節、研究方法與架構 3 第二章、聯合行為構成要件、舉證責任與懲罰機制 5 第一節、公平交易法規範之立法意旨及體系 5 第二節、我國公平交易法聯合行為構成要件 7 第一項、主體 7 第二項、合意 10 第三項、聯合行為之內容 32 第四項、聯合行為產生之效果 33 第五項、小結──合意之重要性 34 第三節、我國公平交易法聯合行為之懲罰機制 37 第一項、民事損害賠償 37 第二項、行政罰 38 第三項、刑事處罰 39 第四項、小結 40 第三章、合意舉證──美國反托拉斯法之觀察 41 第一節、美國反托拉斯法之聯合行為基本規範 41 第一項、聯合行為之規制 41 第二項、聯合行為之處罰 42 第二節、美國法上聯合行為合意證明程度 45 第一項、Interstate Circuit, Inc. v. United States案 45 第二項、C-o-two Fire Equipment Co. v. United States案 47 第三項、Theatre Enterprises v. Paramount Distributing案 49 第四項、Monsanto Co. v. Spray-Rite Svc. Corp.案 51 第五項、Matsushita v. Zenith Radio Corp.案 54 第六項、Bell Atlantic Corp. v. Twombly案 59 第七項、小結 63 第三節、美國實務常用附加因素之種類 65 第一項、經濟性證據 65 第二項、溝通性證據 82 第三項、其他類型之證據 107 第四項、附加因素與合意之推論 113 第四章、合意舉證──我國公平交易法實務操作之觀察 125 第一節、合意證明程度與間接證據之運用 126 第一項、實務判決之合意證明程度與間接證據之運用 126 第二項、聯合行為合意之證明 187 第二節、間接證據之分類──我國實務整理 206 第一項、我國實務採用之間接證據種類整理 206 第二項、間接證據運用之檢討 242 第五章、結論 247 參考文獻 257 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 有意識之平行行為 | zh_TW |
| dc.subject | 一致性行為 | zh_TW |
| dc.subject | 合意 | zh_TW |
| dc.subject | 無合理可疑程度 | zh_TW |
| dc.subject | 聯合行為 | zh_TW |
| dc.subject | 推定 | zh_TW |
| dc.subject | 間接證據 | zh_TW |
| dc.subject | agreement | en |
| dc.subject | beyond reasonable doubt | en |
| dc.subject | presumption | en |
| dc.subject | circumstantial evidence | en |
| dc.subject | conscious parallelism | en |
| dc.subject | concerted action | en |
| dc.subject | cartel | en |
| dc.title | 論間接證據於聯合行為合意證明上之運用 | zh_TW |
| dc.title | The Study on Application of Circumstantial Evidence in Proof of Agreement for Cartel | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林宜男,楊宏暉 | |
| dc.subject.keyword | 聯合行為,合意,一致性行為,有意識之平行行為,間接證據,推定,無合理可疑程度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | cartel,agreement,concerted action,conscious parallelism,circumstantial evidence,presumption,beyond reasonable doubt, | en |
| dc.relation.page | 264 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201600160 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2016-03-30 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf | 2.96 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。