請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37774完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林子儀 | |
| dc.contributor.author | Te-Wei Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉得為 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T15:43:07Z | - |
| dc.date.available | 2008-07-08 | |
| dc.date.copyright | 2008-07-08 | |
| dc.date.issued | 2008 | |
| dc.date.submitted | 2008-07-03 | |
| dc.identifier.citation | 中文部分（依作者姓名筆畫排序）
官方文書及研究報告 台中縣政府編印，《日治時期戶籍登記法律及用語編譯〈增修版〉》，增修一版(2005)。 司法院編印，《西德聯邦憲法法院裁判選輯（一）》(1990)。 劉兆明主持，《台北市政府建設專題研究報告：「政府電子化對台北市政府組織運作、人員關係及工作行為之影響—以公文電子化系統與戶政系統為例」》，台北市政府研考會委託計畫(2000)。 劉靜怡主持，《戶籍資料運用、個人資料保護與身份辨識之研究：戶政資訊系統與相關制度建置之研究》，台北市政府民政局委託計畫(2001)。 專書 李震山，《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照 (2001.11)。 李震山，《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，台北：元照(2007)。 吳庚，《行政法之理論與實用》，台北：自刊，增訂九版 (2005)。 吳庚，《憲法的解釋與適用》，台北：自刊，三版 (2004)。 林子儀，《言論自由與新聞自由》，台北：元照，初版(1999)。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞（編），《憲法：權力分立》，台北：元照(2003)。 許宗力，《憲法與法治國行政》，台北：元照(1999)。 范彥、蕭淑慧，《戶籍法規—戶籍法釋義》，三鋒出版社(1988)。 中譯外文書 David Brin著，蕭美惠譯，《透明社會》：個人隱私vs. 資訊自由，台北：先覺，初版(1999)。 約翰˙魏克斯著，涂肇慶譯，《人口學—觀念與研究課題導論》(Population, An Introduction to Concepts and Issues)，桂冠圖書出版(1990)。 學位論文 林建中，《隱私權概念之再思考》，台大法研所碩士論文(1999)。 林錦鴻，《警察運用監視器之法律問題分析—以警察職權行使法為中心》，台大法研所碩士論文(2006)。 陳仲嶙，《從新生兒篩檢探討隱私權的法之規制》，台大法研所碩士論文(2003)。 詹文凱，《隱私權之研究》，台大法研所博士論文(1998)。 蔡文如，《我國個人資料政策之行程與變遷 (1949-2002)—以戶籍資料為例》，台大政治所碩士論文(2004)。 謝佳純，《數位時代資料庫法律研究之保護》，台大法研所碩士論文(2007)。 顏于嘉，《生物特徵與資訊隱私權 —從國家利用個人生物特徵辨識人民身分談起》，台大法研所碩士論文(2005)。 專書編輯論文 李震山，<人性尊嚴之憲法意義>，收於氏著《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照(2001)，頁1-26。 李震山，〈論資訊自決權〉，《人性尊嚴與人權保障》，元照出版(2001) ，頁275-318。。 李震山，〈資訊權—兼論監視錄影器設置之法律問題〉，收於氏著《多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心》，元照出版(2007)，頁195-264。 林子儀，〈言論自由之理論基礎〉，收於氏著《言論自由與新聞自由》，台北：月旦(1993)，頁1-59。 林子儀，〈基因資訊與基因隱私權〉，收於《當代公法新論（中）─翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，台北：元照(2002)，頁693-726。 林子儀，<言論自由導論>，收於《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照(2002)，頁103-179。 黃昭元，〈無指紋則無身分證？─換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法爭議分析〉，收於《民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照(2005)，頁461-508。 期刊論文 李建良，〈「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書〉，《台灣本土法學雜誌》第73期 (2005.08)，頁38-56。 李震山，〈來者猶可追，正視個人資料保護問題--司法院大法官釋字第六○三號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌第》76期(2005.11)，頁222-234。 徐正戎，〈「戶籍法第八條捺指紋規定」釋憲案鑑定意見書〉，《台灣本土法學雜誌》第73期 (2005.08)，頁57-81。 張永健，〈資訊隱私之法律經濟分析—基本理論與「公開案底」、「敲竹槓」案例檢討〉，《月旦法學雜誌》第107期(2004.04)，頁166-183。 陳起行，〈資訊隱私權法理探討—以美國法為中心〉，《政大法學評論》第64期(1990.12)，頁297-341。 陳愛娥，〈政府資訊公開法制的憲法基礎〉，《月旦法學雜誌》第62期（2000.07），頁24-46。 湯德宗，〈政府資訊公開法比較分析〉，《台大法學論叢》35卷6期(2006.11)，頁37-79。 蔡達智，〈隱私權初探〉，《法學叢刊》199期(2005.07)，頁77-99。 劉佐國，〈我國個人資料隱私權益之保護—論「電腦處理個人資料保護法」之立法與修法過程〉，《律師雜誌》第307期(2004.04)，頁42-51。 顏厥安，〈戶籍法八條與全民指紋建檔合憲性問題之鑑定意見〉，《臺灣本土法學雜誌》79期(2006.02)，頁145-177。 〈「釋字第六○三號(全民指紋建檔案)評釋」議題討論〉，《台灣本土法學雜誌》第75期(2005.10)，頁111-128。 英文部分（依作者姓名之英文字母順序排序） 專書 ALLEN, ANITA, UNEASY ACCESS: PRIVACY FOR WOMEN IN A FREE SOCIETY, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. (1988). BENNETT, GOLIN & RAAB, CHARLIES, THE GOVERNANCE OF PRIVACY, Mass.: MIT Press (2006). BRIN, DAVID, THE TRANSPARENT SOCIETY: WILL TECHNOLOGY FORCE US TO CHOOSE BETWEEN PRIVACY AND FREEDOM?, Mass.: Perseus Books (1998). GARFINKEL, SIMSON, DATABASE NATION: THE DEATH OF PRIVACY IN THE 21TH CENTURY, Cambridge, Mass.: O'Reilly (2001). GLENN, RICHARD A., THE RIGHT TO PRIVACY: RIGHTS AND LIBERTIES UNDER THE LAW, ABC-CLIO (2003). GOFFMAN, ERVING, BEHAVIOR IN PUBLIC PLACES: NOTE ON THE SOCIAL ORGANIZATION OF GATHERING, New York: Free Press (1963). HACKING, IAN, THE SOCIAL CONSTRUCTION OF WHAT?, Cambridge, Mass: Harvard University Press (1999). INNES, JULIE, PRIVACY, INTIMACY AND ISOLATION, New York: Oxford University Press (1992). LITOWITZ, DOUGLAS E., POSTMODERNISM PHILOSOPHY AND LAW, University Press of Kansas (1997). O'HARROW, ROBERT, NO PLACE TO HIDE, New York: Free Press (2005). ROSEN, JEFFERY, THE UNWANTED GAZE: THE DESTRUCTION OF PRIVACY IN AMERICAN, New York: Random House (2000). ROSEN, JEFFERY, THE NAKED CROWD: RECLAIMING SECURITY AND FREEDOM IN AN ANXIOUS AGE, New York: Random House (2005). RÖSSLER, BEATE (translated by R. D. V. Glasgow), THE VALUE OF PRIVACY, Polity Press (2005). RÖSSLER, BEATE, ED., PRIVACIES: PHILOSOPHICAL EVALUATION, Calif.: Stanford University Press (2004). SCHOEMAN, FERDINAND D., PRIVACY AND SOCIAL FREEDOM, New York, NY, USA : Cambridge University Press (1992). SMITH, JANNA MALAMUD, PRIVATE MATTERS: IN DEFENSE OF THE PERSONAL LIFE, CA: Seal Press (2003). SOLOVE, DANIEL J., THE DIGITAL PERSON: TECHNOLOGY AND PRIVACY IN THE INFORMATION AGE, New York: New York University Press (2004). SOLOVE, DANIEL J., MARC ROTENBERG & PAUL M. SCHWRTZ, INFORMATION PRIVACY LAW, Aspen publishers (2nd ed., 2006). TARNAS, RICHARD, THE PASSION OF THE WESTERN MIND: UNDERSTANDING THE IDEAS THAT HAVE SHAPED OUR WORLD VIEW, New York: Ballantine Books (1991). TURKINGTON, RICHARD C.& ALLEN, ANITA L., PRIVACY LAW : CASES AND MATERIALS, St. Paul, MN: West Group (2nd ed, 2002). WESTIN, ALAN, PRIVACY AND FREEDOM, Atheneum (1967). 專書編輯論文 Benn, Stanley I., Privacy, Freedom, and Respect for Persons, in FERDINAND DAVID SHOEMAN ed., PHILOSOPHICAL DIMENSIONS OF PRIVACY: AN ANTHOLOGY (1982). 期刊論文 Balkin, J.M., What Is a Postmodern Constitutionalism?, 90 MICHIGAN LAW REVIEW 1966 (1992). Banisar, David & Simon Davis, Global Trends in Privacy Protection: An International Survey of Privacy, Data Protection, and Surveillance Laws and Developments, 18 JOHN MARSHALL JOURNAL OF COMPUTER AND INFORMATION LAW 1 (1999). Bloustein, Edward J., Privacy as an Aspect of Human Dignity: An Answer to Dean Prosser, 39 NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW 962 (1964). Cohen, Julie E., Examined Lives: Informational Privacy and the Subject as Object, 52 STANFORD LAW REVIEW 1373 (2000). Eichner, Maxine, On Postmodern Feminist Legal Theory, 36 HARVARD CIVIL RIGHTS-CIVIL LIBERTIES LAW REVIEW 1 (2001). Fried, Charles, Privacy, 77 YALE LAW JOURNAL 475 (1968). Gravison, Ruth, Privacy and the Limits of Law, 89 YALE LAW JOURNAL 421 (1980). Gross, Hyman, The Concept of Privacy, 42 NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW 34 (1967). Gutterman, Melvin , A Formulation of the Value and Means Models of the Fourth Amendment in the Age of Technological Enhanced Surveillance, 39 SYRACUSE LAW REVIEW 647 (1998). Harris, Angela P., Foreward: The Jurisprudence of Reconstruction, 82 CALIFORNIA LAW REVIEW 741 (1994). Kang, Jerry, Information Privacy in Cyberspace Transaction, 50 STANFORD LAW REVIEW 1193 (1998). Lipkin, Robert Justin, Can American Constitutional Law Be Postmodern?, 42 BUFFALO LAW REVIEW 317 (1994). Marcosson, Samuel A., Constructive Immutability, 3 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA JOURNAL OF CONSTITUTIONAL LAW 646 (2001). Murphy, Richard S., Property Rights in Personal Information: An Economic Defense of Privacy, 84 THE GEORGETOWN LAW JOURNAL 2381 (1996). Nehf, James P., Recognizing the Social Value in Information Privacy, 78 WASHINGTON LAW REVIEW 1 (2003). Prosser, William L., Privacy, 48 CALIFORNIA LAW REVIEW 383 (1960). Posner, Richard A., The Right of Privacy, 12 GEORGIA LAW REVIEW 393 (1978). Post, Robert C., The Social Foundations of Privacy: Community and Self in the Common Law Tort, 77 CALIFORNIA LAW REVIEW 957 (1989) Post, Robert C., Three Concepts of Privacy, 89 GEORGETOWN LAW JOURNAL 2087 (2001). Rotenberg, Marc, Fair Information Practice and the Architecture of Privacy (What Larry Doesn’t Get), 2001 STANDFORD TECHNOLOGY LAW REVIEW 1 (2001). Reidenberg, Joel R., E-commerce and Trans-Atlantic Privacy, 38 HOUSTON LAW REVIEW 717 (2001). Rosen, Jeffrey, Purposes of Privacy: A Response, 89 GEORGETOWN LAW JOURNAL 2117 (2001). Salbu, Steven R., The European Union Data Privacy Directive and International Relations, 35 VANDERBILT JOURNAL OF TRANSNATIONAL LAW 655 (2002). Schwartz, Paul M., Privacy and Participation: Personal Information and Public Sector Regulation in the United States, 80 IOWA LAW REVIEW 553 (1995). Schwartz, Paul M., Privacy and Democracy in Cyberspace, 52 VANDERBILT LAW REVIEW 1609 (1999). Solove, Daniel J., Digital Dossiers and the Dissipation of Fourth Amendment Privacy, 75 S. CALIFORNIA LAW REVIEW 1083 (2002). Solove, Daniel J., Privacy and Power: Computer Database and Metaphors for Information Privacy, 86 MINNESOTA LAW REVIEW 1137 (2002). Spencer, Shaun B., Reasonable Expectations and the Erosion of Privacy, 39 SAN DIEGO LAW REVIEW 84 (2002). Wadman, John, Human Rights and Privacy—The Balance, speech given at Cambridge (Mar. 2000), arrivable at: <http://www.liberty-human-rights.org.uk/mhrp6j.html/>. Warren, Samuel D. & Louis D. Brandeis, The Right to Privacy, 4 HARVARD LAW REVIEW 193 (1890). Urbonya, Kathryn R., A Fourth Amendment “Search” in the Age of Technology: Postmodern Perspective, 72 MISSISSIPPI LAW JOURNAL 447 (2002). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37774 | - |
| dc.description.abstract | 本文最主要的目的在於：探討資訊隱私權之內涵，並檢討在資訊時代下個人資料庫對於資訊隱私權所形成的威脅；以我國戶籍制度為例，實際檢驗其合憲性，倡導資訊隱私保障之法制。
傳統以來，隱私權的概念被認為是保障個人「私密事務」之權利，諸如：免於住宅之空間遭受侵擾、保持私人信件之秘密性，乃至自主決定私密事務，如婚姻、生育等。然而到了資訊時代，由於科技的快速發展影響人們對隱私的期待，也逐漸侵蝕隱私權的核心。本文以為隱私權的核心，即為個人自主。因此在資訊時代中，隱私權的概念應該有所改變，亦即，資訊隱私權應為保障個人自主控制其個人資訊之權利。查我國戶籍制度可溯及自日據時代，當時的日本政府為順利統治台灣，便利用戶籍制度蒐集台灣人民的個人資訊，以做為社會控制的工具。直到二次大戰結束，國民政府接收台灣，戶籍制度的地位仍未改變。直到終止戒嚴，恢復戶警分立的正常狀態，戶籍制度的地位才逐漸轉換成國家為遂行社會福利的工具。惟戶籍法歷經長久歷史，其法律的基本架構並未隨其角色變更而改變，戶籍制度中所儲存的戶籍資料並未獲得妥善的保護，以致於人民的資訊隱私權受到嚴重的威脅。政府推動「戶政e網化」，將戶籍資料電腦化，並且接上網際網路後，各政府機關可輕易使用戶籍資料，人民不僅不必回到原戶籍地之戶政機關辦理戶政事務，甚至只需要家用電腦即可申請電子戶籍謄本。這樣的戶籍政策，雖然大幅提昇政府的行政效率，但在另一方面也大幅減弱人民對個人資訊的控制。本文以為，上開數位化及網路化的戶籍資料庫，因欠缺戶籍法之明確授權，且不符合比例原則，因而有違憲之虞。如今之計，應立即倡導修改戶籍法，增訂保障資訊隱私之規範，以符憲法意旨。 本文第一章主要介紹研究動機、研究範圍及方法等；第二章介紹我國戶籍法之歷史演進和法律現況以及所造成的隱私權危機；第三章則在探究隱私權之概念，以做為論述之基礎；第四章則是關注於資訊隱私權本身，認為資訊隱私權有別於傳統隱私群之概念；第五章則回過頭來檢驗我國戶籍資料庫之合憲性，並提出修法之建議；第六章則為結論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The main purpose of this paper is to discuss the concept of information privacy, to explore the threat formed databases in the information age and try to examine the constitutionality of household registration system in Taiwan and advocates the construction of information laws.
Traditionally, the concept of privacy is considered as the right to 'intimate affairs', such as: freedom from harassment in the residential space of, the secrecy of personal letters and the decision of private matters (marriage, breeding and so on). But in the information age, as the rapid development of science and technology have affected people's expectations of privacy and therefore have gradually eroded the core of privacy, which is personal autonomy. The concept of privacy should be shifted and given it new life, that is, information privacy should be understood as the right of controlling personal information. Under the policy of Taiwan government, personal information collected in household registration has been computerized and connected to the Internet. Various government agencies could easily use the household registration information and people could even use the personal computers to apply for electronic household registration information. The household registration policy, although significantly enhance the government's administrative efficiency, but on the other hand has greatly weakened the people of control over personal information. This paper contend that the household registration database has seriously infringed upon the constitutional protection of privacy of information and the legislators should immediately revise and augment the articles to protect information privacy in household registration law. Chapter I talks about the study motivation, research methods and scope. Chapter II introduces the history of household registration in Taiwan, the legal system of it and the crisis of information privacy caused by it. Chapter III is to explore the concept of privacy. Chapter IV is concerned about information privacy itself that is different from the traditional concept of privacy. Chapter V reviews constitutionality of the databases made by household registration in Taiwan and proposes amending the laws to protecting information privacy. Chapter VI is the conclusions. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T15:43:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R93a21013-1.pdf: 1393991 bytes, checksum: 9bfe32ac61e43e489614922531c5f440 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題提出 1 第二節 研究範圍 5 第三節 研究途徑與方法 7 第四節 名詞界定 9 第五節 論文架構 16 第二章 我國戶籍制度 19 第一節 我國戶籍制度的歷史演進 19 第一項 日據時期 19 第二項 國民政府戒嚴時期 22 第三項 回復戶警分立，戶籍制度正常化 25 第四項 戶政資料電腦化與網路連線 29 第二節 現行戶籍法架構 33 第一項 資料之取得：法律強制規定 33 第二項 資料之保存：簡略的規定 36 第三項 資料之利用：閱覽戶籍資料之申請 37 第三節 現行法制對戶籍資料的資訊隱私保護不足 38 第一項 電腦處理個人資料保護法 39 第二項 政府資訊公開法 45 第三項 檔案法 49 第四節 現行戶籍資料庫所造成之隱私隱憂 50 第一項 戶籍制度與資訊隱私意識之興起 50 第二項 戶籍資料電腦連線的風險 53 第三章 隱私權的概念 57 第一節 隱私權的開端 57 第二節 隱私權的價值 61 第一項 個人自主 62 第二項 情緒宣洩 62 第三項 有限且無虞的溝通 63 第四項 促進民主 64 第三節 對隱私權的理解 65 第一項 「隱私」的理解 66 第二項 「隱私權」的理解 70 第四節 隱私權的類型 71 第一項 身體隱私權 71 第二項 決定隱私權 73 第三項 資訊隱私權 75 第四章 隱私權典範的移轉－資訊隱私權 83 第一節 資訊隱私之特性 83 第一項 隱私的典範移轉 83 第二項 科技的影響 87 第三項 個人資訊資料庫對資訊隱私權的威脅 90 第二節 資訊隱私與社會規範 92 第一項 「個人自主」與「社會規範」 92 第二項 後現代主義的觀點 97 第三節 「合理的隱私期待」的反思 102 第一項 合理隱私期待的突破 102 第二項 合理隱私期待的要件 105 第三項 合理隱私期待與社會規範 106 第四節 國際資訊隱私保護原則—透過程序控制以達保護目的109 第一項 OECD隱私與個人資料跨國際流通保護綱領(1980) 109 第二項 歐盟個人資料保護指令 (1995) 112 第三項 APEC Privacy Framework隱私保護原則 (2004) 119 第五章 戶籍資料庫之合憲性與修法倡議 127 第一節 個人資料庫之興起—外國法之借鏡 127 第一項 美國 127 第二項 德國人口普查案 134 第三項 歐洲人權法院：Rotaru v. Romania 142 第二節 我國現行「戶籍資料庫」之合憲性 148 第一項 現行戶籍法對資訊隱私權之侵害 148 第二項 違憲審查標準的選擇 150 第三項 現行戶籍法無法通過中度審查標準而違憲 155 第三節 國會立法管制為保障資訊隱私的最佳途徑 162 第一項 法律經濟分析的角度 163 第二項 將資訊隱私的侵害視為社會問題 165 第四節 修法之建議 169 第六章 結論 173 參考書目 177 附錄：戶籍法（民國86年5月21日公布） 187 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例 | zh_TW |
| dc.title | The Protection of Privacy in Databases: An Example of Household Registration System in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 96-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李震山,黃昭元,李建良 | |
| dc.subject.keyword | 隱私權,資訊隱私權,釋字六〇,三號,個人資訊,個人資料庫,戶籍制度,資訊科技, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | privacy,information privacy,personal information,databases,household registration,information technology, | en |
| dc.relation.page | 192 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2008-07-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-97-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.36 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。