請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3753完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
| dc.contributor.author | Yen-Ron Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳彥蓉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T08:36:27Z | - |
| dc.date.available | 2016-08-25 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T08:36:27Z | - |
| dc.date.copyright | 2016-08-25 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 Choudary, Sangeet Paul & Van Alstyne, Marshall W. & Parker, Geoffrey G.（著），李芳齡（譯）（2016），《平台經濟模式：從啟動、獲利到成長的全方位攻略》，臺北：天下雜誌。 David, Rene（著），漆竹生（譯）（1984），《當代主要法律體系》，上海：譯文。 Harvey, David（著），陳靜譯（2011），《資本之謎：人人需要知道的資本主義真相》，北京：電子工業出版社。 Marx, Karl & Engels, Friedrich（著），麥田編輯室（譯）（2014），《共產黨宣言》，臺北：麥田。 Rifkin, Jeremy（著），陳儀、陳秀玲（譯）（2015），《物聯網革命：共享經濟與零邊際成本社會的崛起》，臺北：商周。 孔令平（譯）（1999），《西薩克遜國王伊尼的法典》，載《外國法制史資料選編》（上），北京：北京大學。 王皇玉（2014），《刑法總則》，臺北：新學林。 王澤鑑（2009），《民法物權》，臺北：自刊。 王澤鑑（2008），《民法總則》，臺北：自刊。 甘添貴（2000），《體系刑法各論 第二卷》，臺北：瑞興。 甘添貴（1996），《刑法之重要理念》，臺北：瑞興。 甘添貴（1988），《刑法總論講義》，臺北：三民。 李茂生（2012），《刑法總則講義第一冊》，http://www.law.ntu.edu.tw/main.php?mod=document&func=show_document&show_edu=main&site_id=0&show_folder=24%E3%80%82 李茂生（2012），《刑法分則講義》，http://www.law.ntu.edu.tw/main.php?mod=document&func=show_document&show_edu=main&site_id=0&show_folder=24%E3%80%82 李清秀（2005），《日耳曼法研究》，北京：商務印書館。 李曉明（2012），《「刑事法律與科學研究」一體化》，臺北：元照。 何勤華（2004），《英國法律發達史》，新北：韋伯文化。 林山田（2008），《刑法通論（上）》，十版，臺北：自刊。 林山田（2006），《刑法各罪論（上）》，五版，臺北：自刊。 林山田（2005），《刑法各罪論（下）》，五版，臺北：自刊。 林山田（1997），《刑事法論叢（二）》，臺北：自刊。 林東茂（2002），《一個知識論上的刑法學思考》，臺北：五南。 王澤鑑主編，林利芝等著（2010），《英美法導論》，臺北：元照。 柯耀程（1999），《變動中的刑法思想》，臺北：元照。 陳子平（2015），《刑法各論（上）》，二版，臺北：自刊。 陳志龍（1998），《人性尊嚴與刑法體系入門》，五版，臺北：自刊。 張天一（2015），《時代變動下的財產犯罪》，臺北：元照。 許玉秀（2000），《犯罪階層理論及其方法論》，臺北：春風煦日論壇。 黃常仁（2009），《刑法總論——邏輯分析與體系論證》，二版，臺北：新學林。 黃榮堅（2012），《基礎刑法學（上）》，臺北：元照。 黃榮堅（2003），《刑法問題與利益思考》，臺北：元照。 趙秉志主編，謝望原、李希慧副主編（2004），《英美刑法學》，北京：中國人民大學。 褚劍鴻（2006），《刑法分則釋論（下冊）》，四版，新北：臺灣商務。 蔡聖偉（2008），《刑法問題研究（一）》，臺北：元照。 蔡墩銘（2005），《刑法精義》，二版，臺北：翰蘆圖書。 蔡墩銘（2001），《刑法各論》，四版，臺北：三民。 盧映潔（2011），《刑法分則新論》，四版，臺北：新學林。 劉憲權、楊興培（2007），《刑法學專論》，北京：北京大學。 韓忠謨（1982），《刑法各論》，七版，臺北：三民。 二、期刊論文 甘添貴（2006），〈自動付款設備詐欺罪之不正方法〉，《月旦法學教室》，39期，頁22-23。 李茂生（2004），〈刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（上）〉，《臺灣本土法學雜誌》，54期，頁235-247。 李茂生（2004），〈刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（中）〉，《臺灣本土法學雜誌》，55期，頁243-256。 李茂生（2004），〈刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（下）〉，《臺灣本土法學雜誌》，56期，頁207-220。 吳俊毅（1999），〈竊盜罪不法所有意圖之探討〉，《刑事法雜誌》，43:2期，頁78-102。 何勤華（2003），〈論羅馬法對歐洲大陸法的影響〉，《行政：澳門公共行政雜誌》，16卷，總第60期，頁451-461。 周漾沂（2012），〈從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎〉，《臺大法學論叢》，41卷，3期，頁981-1053。 陳子平（2013），〈財產罪的「不法所有意圖」〉，《月旦法學教室》，134期，頁53-66。 陳樸生（1983），〈領得罪與使用竊盜〉，《刑事法雜誌》，27卷，2期，頁1。 許恒達（2012），〈盜用存摺提款與不法所有意圖——評最高法院一まま年度台上字第三二三二號刑事判決〉，《月旦裁判時報》，16期，頁59-70。 許恒達（2012），〈竊盜被害人事後奪回所有財物的刑責問題〉，《月旦法學教室》，117期，頁33-35。 許恒達（2010），〈「行為非價」與「結果非價」——論刑事不法概念的實質內涵〉，《政大法學評論》，114期，頁215-300。 許絲捷（2013），〈淺介德國刑法中之無權使用交通工具罪〉，《司法周刊》，1635期，頁2-3。 張麗卿（2000），〈強盜罪與詐欺罪的難題——評最高法院八十九年度台上字第八五二號判決〉，《月旦法學雜誌》，65 期，頁 176-182。 黃常仁（2001），〈「困頓新法」——論刑法第三三九條之一、第三三九條之二與第三三 九條之三〉，《臺灣本土法學雜誌》，27期，頁7-12。 黃惠婷（2012），〈冒領存摺存款行為之刑責——評最高法院一百年度台上字第三二三二號判決〉，《月旦法學雜誌》，207期，頁231-242。 黃惠婷（2006），〈「使用竊盜」或竊盜既遂？〉，《臺灣本土法學雜誌》，85期，頁152-156。 黃惠婷（2003），〈竊盜罪之所有意圖〉，《臺灣本土法學雜誌》，45期，頁132-136 。 黃榮堅（2011），〈犯罪構成與同時性原則——評高等法院99年上訴字第4803號等判決〉，《法令月刊》，第62卷第9期，頁25-45。 黃榮堅（2001），〈財產犯罪與不法所有意圖〉，《臺灣本土法學雜誌》，25期，頁112-117。 黃榮堅（1999），〈財產犯罪與持有關係〉，《臺灣本土法學雜誌》，5期，頁140-145。 黃榮堅（1995），〈做賊喊抓賊〉，《月旦法學雜誌》，2期，頁47-48。 楊崇森（2010），〈教會法之興衰及對現代世界之影響〉，《軍法專刊》，56:6期，頁5-32。 廖有祿、金明燦（2006），〈電腦犯罪刑法規範之研究——以二次修正案為中心〉，《資訊、科技與社會學報》，6卷，2期，頁55-76。 鄭逸哲（2012），〈欠缺「故意」，即不論「意圖」〉，《台灣法學雜誌》，198期，頁93-95。 鄭逸哲（2003），〈不法所有的意圖作為主觀處罰條件與判斷犯罪的行為時主義〉，《月旦法學教室》，頁16-17。 蔡聖偉（2009），〈竊盜罪之主觀構成要件（上）〉，《月旦法學教室》，78期，頁65-72。 蔡聖偉（2009），〈竊盜罪之主觀構成要件（下）〉，《月旦法學教室》，80期，頁42-50。 蔡聖偉（2008），〈所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（上）〉，《月旦法學教室》，69期，頁52-60。 蔡蕙芳（2003），〈電磁紀錄無權取得行為之刑法規範〉，《國立中正大學法學集刊》，13期，頁97-196。 蔡蕙芳（2003），〈自動化設備濫用行為之刑法規範——以刑法第三三九條之一不正利用收費設備取材得利罪為討論中心〉，《中原財經法學》，11期，頁43-78。 盧映潔（2008），〈竊盜罪之所有意圖與不法意圖〉，《臺灣法學雜誌》，116期，頁99-101。 三、研討會論文 黃士軒（2015），〈一時使用他人之物與竊盜罪的所有意圖〉，發表於：海峽兩岸暨第十屆內地中青年刑法學者高級論壇，發表時間：2015/10/25，發表地點：東南大學法學院。 四、書之篇章 許玉秀、王玉銓合著（2001），〈從「所知所犯」論不法事實與罪責事實的區分〉，《刑法七十年之回顧與展望紀念論文集（一）》，臺北：元照。 黃榮堅（1998），〈刑法增修後的電腦犯罪問題〉，《罪與罰——林山田教授六十歲生日祝賀論文集》，臺北：五南。 蔡蕙芳（2001），〈英美法上重罪謀殺罪原則的介紹與評析〉，許玉秀等著，《甘添貴教授六秩祝壽論文集——第二卷 刑法各論》，臺北：臺灣刑事法學會。 五、學位論文 邱嘉琳（2004），《新經濟下的新建構與舊矛盾——對「新經濟」之政治經濟學批判的分析》，國立政治大學勞工研究所碩士論文。 洪瑋嬬（2010），《財產犯罪中之所有意圖——以竊盜罪為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文。 謝庭晃（1996），《使用竊盜之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士論文。 六、立法院會議議案關係文書 立法院第8屆第5會期第11次會議議案關係文書（2014），院總第246號委員提案第16435號。 立法院第9屆第1會期第16次會議議案關係文書（2016），院總第246號委員提案第19242號。 七、網路資料 Ross, Alec（亞歷克・羅斯）（2016），《「分享式經濟」算不上分享：Airbnb、Uber背後的真正企圖，以及隨之而來的鉅變》，載於：http://hk.thenewslens.com/article/42545 （最後瀏覽日：2016/7/9） 王耀誠（2015），《談Uber的合法性爭議，與我國小客車公路運輸制度之反思》，載於：http://www.thenewslens.com/article/11065 （最後瀏覽日：2016/7/9）。 呂怡萱（2016），《「外送」醫生到你家！？——加州最紅APP，顛覆傳統醫病關係》，載於：http://www.cw.com.tw/blog/blogTopic.action?id=532&nid=6496 （最後瀏覽日：2016/7/9） 馮昌國（2016），《共享經濟專題 Uber的爭議及其法律之評價與定位》，載於：http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1719108 （最後瀏覽日：2016/7/9） 曾靉（2015），《共享經濟正夯！歐洲汽車服務Car2go今年拓點亞洲》，載於：http://www.bnext.com.tw/article/view/id/37360 （最後瀏覽日：2016/7/9） 貳、外文文獻 一、專書 Atsushi, Miura (Author), Lewis, Dana (Translator) (2014), The Rise of Sharing: Fourth-Stage Consumer Society in Japan（第四ソ消費：コスゎベメ生ノ出エ社会デ）, Tokyo: International House of Japan. Allen, Michael (2011), Textbook on Criminal Law, 11th edition, New York: Oxford University Press Inc. Ashworth, Andrew (1995), Principles of Criminal Law, 5th edition, New York: Oxford University Press Inc. Berman, Harold J. (1972), Soviet Criminal Law and Procedure: The RSFSR Codes, 2nd edition, Massachusetts: Harvard University Press. Berman, Harold J. (2009), Law and Revolution, II: The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition, Massachusetts: Harvard University Press. Buckley, Caroline & Buckley, Stephen (2009), Understanding Criminal Law, Manchester: Manchester University Press. Cartwright, John (2007), Contract Law: An Introduction to the English Law of Contract for the Civil Lawyer, Oxford: Hart Publishing. Casenote Legal Briefs, Casenote Legal Briefs: Criminal Law Keyed to Boyce, Dripps & Perkin's, 11th edition, Aspen Publishers. Cramer, P. & Eser, A. & Lenckner, T. & Stree, W. (1976), Kommentar von Schonke-Schroder zum Strafgesetzbuch, 18th edition, as cited in Fletcher, George P. (2000) at 38. Dressler, Joshua (2012), Understanding Criminal Law, 6th edition, Ohio: Lexis Nexis. Eser, Albin (1976), Strafrecht IV, 2nd edition, as cited in Fletcher, George P. (2000) at 42. Fletcher, George P. (2000), Rethinking Criminal Law, New York: Oxford University Press. Gardner, Simon & MacKenzie, Emily (2012), Introduction to Land Law, Oxford: Hart Publishing. Geary, Roger (2002), Understanding Criminal Law, Portland: Cavendish Publishing. Hale, Matthew & Wilson, George & Dogherty, Thomas (1736), The History of the Pleas of the Crown: In Two Volumes, vol. 1, London: In the Savoy. Jason-Lloyd, Leonard (1997), The Framework of Criminal Law, London: Frank Cass & Co. Ltd. Ladenburg, Guy & Farrell QC, Simon & Yeo, Nicholas (2007), Blackstone's guide to the Fraud Act 2006, New York: Oxford University Press. Leach, Thomas (1815), Cases in Crown Law, Determined by the Twelve Judges, by the Court of King's Bench, and by Commissioners of Oyer and Terminer and General Gaol Delivery: From the Fourth Year of George the Second, 1730, to the Fifty-fifth Year of George the Third, Vol. 2, p.835, London: J. Butterworth. Manchester, Colin & Salter, David (2006), Exploring the Law: The Dynamics of Precedent and Statutory Interpretation, 3rd Edition, London: Sweet & Maxwell. Maurach, R. (1969), Deutsches Strafrecht: Besonderer Teil, 4th ed., Karlsruhe: Verlag C.F. Muller), as cited in Fletcher, George P. (2000) at 42. Monaghan, Nicola (2016), Criminal Law, Oxford: Oxford University Press. Packer, Herbert (1968), The Limits of the Criminal Sanction, Redwood City: Stanford University Press. Perkins, Rollin & Boyce, Ronald (1982), Criminal Law, 3rd edition, Foundation Press. Phillips, Edward & Walsh, Charlotte & Dobson, Paul (2001), Law Relating to Theft, London: Cavendish Publishing Limited. Warburton, Henry (1892), A selection of Leading Cases in the Criminal Law: With Notes, Utah: Repressed Publishing LLC. Wells, Celia & Quick, Oliver (2010), Reconstructing Criminal Law: Text and Materials, 4th edition, New York: Cambridge University Press. Welzel, Hans (1969), Das Deutsche Strafrecht: Eine systematische Darstellung, 11th edition, Berlin: Walter de Gruyter, as cited in Fletcher, George P. (2000) at 19. 二、期刊論文 Beale, Joseph (1892), The Borderland of Larceny, Harvard Law Review, vol. 6, p.244-256. Elliott, I. D. (1973-1974), Three Problems in the Law of Theft, 9 Melbourne University Law Review, Issue 3, p.448-476. Fay, Sidney B. (1911), The Roman Law and the German Peasant, The American Historical Review, Vol. 16, No. 2, p.234-254. Hofstadter, Albert (1976), Enownment, Martin Heidegger and Literature, boundary 2, Vol. 4, No. 2, p.356-377. Perkins, Rollin M. (1939), A Rationale of Mens Rea, Harvard Law Review, Vol. 52, No. 6, p.905-928. 三、學位論文 Narkus, Sarunas (2012), Kondratieff, N. and Schumpeter, Joseph A. long-waves theory: Analysis of long-cycles theory, Master thesis for the degree of Master of Philosophy in Environmental and Development Economics, Universitetet i Oslo. 四、法律辭典 Barron's Law Dictionary, 385 (2d ed. 1984). Black's Law Dictionary, 967 (5th ed. 1979). Black's Law Dictionary, 1135 (5th ed. 1979). 五、法院裁判 （一）英美法 Regina v. Turner [1971] 1 WLR 901 Davidge v. Bennett [1984] Crim. LR 297 R. v. Hall [1973] 1 QB 496 Rex. v. Chisser 83 [1678] Eng. Rep. 142 Regina v. Ghosh [1982] QB 1053 Rex v. Holloway [1833] 172 Eng. Rep. 1082 Regina v. Holloway [1848] 169 Eng. Rep. 285 State v. South [1859] 28 N.J.L. 28 Rex v. Cabbage [1815] 168 Eng. Rep. 809 Regina v. Jones [1846] 169 Eng. Rep. 205 Regina v. Headge [1809] 168 Eng. Rep. 613 Peek v. Gurney [1873] LR 6 HL 337, 391, 403 HIH Casualty and General Insurance Ltd. v. Chase Manhattan Bank [2001] EWCA Civ.1250, [2001] 2 Lloyd’s Rep 483, [48], [164], [168] Conlon v. Simms [2006] EWHC 401 (Ch.), [2006] 2 All ER 1024, [202]; [2006] EWCA Civ.1749, [130] Hedley Byrne & Co. Ltd. v. Partners Ltd. [1964] AC 465 (HL) Esso Petroleum Co. Ltd. V. Mardon [1976] QB 801 (CA) Regina v. Lambie [1982] AC 449 Regina v. Collis-Smith [1971] Crim LR 716 The King v. Pear [1779] 168 Eng. Rep. 208 Graham v. United States [1951] 187 F.2d 87 (D.C. Cir. 1950), cert. denied, 341 U.S. 920 Regina v. Lawrence [1971] 1 Q.B. 373 Rex v. Goodhall [1821] 168 Eng. Rep. 898 DPP v. Ray [1974] AC 370 People v. Ashley [1954] 42 Cal. 2d 246, 267 P.2d 271, cert. denied, [1954] 348 U.S. 900 Commonwealth v. Green [1950] 326 Mass. 344, 348, 94 N.E.2d 260, 264 Commonwealth v. Drew [1837] 36 Mass. (19 Pick.) 179 Lawrence v. Metropolitan Police Commissioner [1972] A.C. 626. Regina v. Skipp [1975] Crim. L.R. 114 Regina v. Morris [1983] 3 All ER 288, [1983] 3 WLR 697, [1984] UKHL 1, [1984] AC 320 DPP v. Gomez [1993] A.C. 442 Regina v. Briggs [2004] Crim. L.R. 495 Regina v. Middleton [1873] LR 2 CCR 38 The King v. Semple [1785] 168 Eng. Rep. 312 The King v. Charlewood [1786] 168 Eng. Rep. 306 Burns v. State [1910] 145 Wis. 373, 128 N.W. 987 Regina v. Thurborn [1848] 169 Eng. Rep. 293 The King v. Wynne [1786] 168 Eng. Rep. 308 Regina v. Ashwell [1885] 16 QBD 190 The King v. Bazeley [1799] 168 Eng. Rep. 517 The King v. Waite [1743] 168 Eng. Rep. 117 Commonwealth v. Ryan [1892] 155 Mass. 523, 30 N.E. 364 People v. Ashworth, [1927] 220 App. Div. 498, 222 N.Y.S. 24 United States v. Bottone [1966] 365 F.2d 389 (2d Cir.) National Security Secrets v. Free Speech: The Issues Left Undecided in the Ellsberg Case [1974] 26 Stan. L. Rev. 311, 316 Regina v. Feely [1973] 2 WLR 201 Regina v. Hall [1849] 1 Den 381, 169 ER 291 Regina v. Scott [1987] Crim. LR 235 Regina v. Warner [1970] 55 Cr App R 93 Regina v. Lloyd, Bhuee & Ali [1985] QB 829 Regina v. Atakpu and Abrahams [1994] QB 69 Regina v. Marshall, Coombes & Eren [1998] 2 Cr App R 282 Regina v. Cahill [1993] Crim LR 141 Chan Man-sin v. A.G. for Hong Kong [1988] 1 WLR 196 DPP v. Lavender [1994] Crim LR 297 Regina v. Velumyl [1989] Crim LR 299 Oxford v. Moss [1979] 68 Cr App Rep 183 Attorney General of Hong Kong v. Nai-Keung [1987] 1 WLR 1339 Kremen v. Cohen [2003] 337 F.3d 1024, 1031 United States v. Bailey [1980] 444 U.S. 394, at 405-406. （二）德國法 Judgment of January 16, 1963, 18 BGHSt. 221. Judgement of the High State Court (Oberlandesgericht) in Dusseldorf, August 23, 1968, 1969, NJW 623. Judgment of the Supreme Court, May 1, 1884, 10 RGSt. 369. Judgment of the Supreme Court, February 23, 1893, 24 RGSt. 22 Judgment of the Supreme Court, February 19, 1907, 40 RGSt. 10 Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Hamm, March 26, 1964, 1964 NJW 1427. Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Bavaria, August 5, 1960, 1960 Bay. OLGSt. 187. Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Celle, March 16, 1967, 1967 NJW 1921. Judgment of May 1, 1884, 10 RGSt. 369. Judgment of February 23, 1893, 24 RGSt. 22. Judgment of February 19, 1897, 40 RFSt. 10. Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Bavaria, August 5, 1960, 1960 Bay. OLGSt. 187. Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Hamm, March 26, 1964, 1964 NJW 1427. Judgment of the High State Court (Oberlandesgericht) in Celle, March 16, 1967, 1967 NJW 1921. （三）法國法 Judgment of June 5, 1817; Recueil Sirey 1815-18.1.326 (Cour de Cassation) Judgment of September 2, 1830; Recueil Sirey 1828-30.1.582 (Cour de Cassation) 六、網路資料 Kia Kokalitcheva (2016), S.F.'s Biggest Cab Company to File For Bankruptcy. Is It Uber's Fault?, Retrived July 7, 2016, from the website of Fortune: http://fortune.com/2016/01/07/yellow-cab-bankruptcy/ Histoire Des Deux Empires, Dossiers Thematiques, Code penal de 1810, Retrieved July 9, 2016, from the website of Napoleon.org: http://www.napoleon.org/fr/histoire/dossiers_thematiques/files/476153.asp The Fraud Act 2006, Retrieved July 9, 2016, from the website of The Crown Prosecution Service: http://www.cps.gov.uk/legal/d_to_g/fraud_act/ The Economist explains (2013). What is the difference between murder and manslaughter? Retrieved July 9, 2016, from the website of The Economist: http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/07/economist-explains Eckhardt, Giana M. & Bardhi, Fleura (2015), The Sharing Economy Isn’t About Sharing at All, Retrieved July 9, 2016, from the website of Harvard Business Review: https://hbr.org/2015/01/the-sharing-economy-isnt-about-sharing-at-all Oxford Dictionaries: http://www.oxforddictionaries.com Encyclopadia Britannica: http://global.britannica.com European Union (2015), Energy, transport and environment indicators, 2015 edition, p.95, table 3.1.1., Luxembourg, Retrieved July 9, 2016, from the website of eurostat: http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-statistical-books/-/KS-DK-15-001 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3753 | - |
| dc.description.abstract | 由於財產犯罪與「財產」概念連動，故刑法解釋上可能受其影響。以現代社會的「共享經濟」來說，開始有學者認為，相較於過去我們對於財產私有制度的堅守，現代的消費者似乎不再那麼重視「所有權」，而開始藉由其他管道來實現財產的價值、提高閒置資源的利用率。而這樣的現代共享經濟模式，是否影響刑事保護財產的手段？是否會衝擊刑法史上從未缺席的竊盜罪——尤其是「使用竊盜」？這是本篇論文想要尋找的答案。
英國直至1916年《竊盜罪法》（Larceny Act, 1916），一直是以狹義的「larceny」概念來規範竊盜罪，但是1968年《竊盜罪法》（Theft Act, 1968）透過「appropriate」要件將財產犯罪合一為「theft」。本文前半段主要參考英國法的竊盜罪——尤其是「appropriate」要件與「永久剝奪他人財產之故意」（with the intention of permanently depriving the other of it）要件——作為我國竊盜罪的他山之石。 本文確立了竊盜罪保護法益是所有權之後，省思無形利益之本質。由於利益必然是附著於有形物始得被人類享受，故使用竊盜實則為未經同意地透過使用有形物來享受原本歸屬於他人之利益的行為，「使用竊盜」與「利益竊盜」在本質上是同一件事。而財產所有權作為自由意志的展現，刑法對於無形利益之保護，應以（意志受到某種壓制的）脅迫或詐欺為界線，因此使用竊盜，仍應不罰。 接著，本文探討「意圖」要件在刑法上的定位與功能，並質疑竊盜罪「不法所有意圖」要件之正當性。使用竊盜是沒有終局地侵害法益的行為，而本文根據「實體理論」的精神，在構成要件層次使之不罰。 至於現代資本主義社會中所謂的「共享經濟」會不會衝擊此一基本價值？由於現代社會所謂「共享經濟」模式，只是透過共享平臺將供給與需求連結起來，使閒置生產財的切割利用達到資源效益最大化，故此一經濟模式的重點在於存取通路，而不是分享本身。雖然這種經濟模式揮舞「分享、共享」的旗幟，但驅動它的是新自由主義精神，鼓勵的是商品與服務在市場上自由流通。結論是，現代的共享經濟模式並沒有挑戰使個人得對其掌握的資源自由運用的「私有財產」制度。或有認為，使用竊盜使他人「共享計畫」落空而遭受鉅額損失，應有入罪化的空間，但既然所有權機能仍然回復，即便所有權人的支配利用權能受到短暫的侵害，「所有權」作為竊盜罪保護法益而與構成要件之解釋緊扣，行為人仍不成立竊盜罪。而雖有論者對於人類社會描繪出展望性藍圖，認為「參與共有資源之權利」將會是未來最根本的財產權，不過從歷史進程看來，人類社會還沒有從「所有權」走向「取用權」，故使用竊盜之入罪化，尚非其時。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Property offences are correlated with the concept of “property,” thus might be interpreted differently from time to time. Take “share economy (sharing economy)” as an instance. Some assert that under this type of economic system, modern consumers do not value ownership as much as they used to, since ownership has become less significant as property utilization goes. Does this have an effect on the means of property protection by criminal law? Does it in any way impact one of the primordial crimes of Western culture, larceny——especially Furtum usus (temporary unauthorized use of other’s property)? This is what this thesis strives for.
Up till Larceny Act of 1916, United Kingdom has always adopted the concept of “larceny,” however, it was superseded by the concept of “theft,” which was introduced in 1968. According to Theft Act of 1968, “appropriation” element works as a solvent, enabling “theft” to absorb other property offences. Therefore, the first half of this thesis mainly focuses on offences relating to larceny——especially on the elements “appropriation” and “with the intention of permanently depriving the other of it” ——as a reference. After verifying that ownership is the interest protected by larceny, this thesis construes that the essence of Furtum usus is “stealing intangible interest,” since Furtum usus implies unlawful acquisition of other’s intangible interest through unauthorized use of other’s tangible property. Also, because property ownership is a demonstration of free will, criminal law establishes its boundary of intangible interest protection on situations wherein free will is somehow oppressed. Thus, Furtum usus being unpunished remains justifiable even in modern days. Subsequently, this thesis deliberates over the purpose and function of “die Zueignungsabsicht,” an element of larceny in Taiwan, and keeps the spirit of Substanztheori while interpreting larceny. As for share economy in modern capitalist society, it does not alter this conclusion. Share economy is merely a platform which efficiently connects supply and demand in the market, facilitating the process of seeking better and cheaper products and services. “Access” is the key notion, not “sharing” itself. The so-called “share economy” is actually driven by Neoliberalism, which advocates free market with less government regulation, and does not challenge the system of private property. Furthermore, even though some visualize future human society as a truly sharing one——in which the right to access to public resources is the most fundamental property right——contemporary society is not yet in the position of replacing “right to (own) property” with “right to access.” It could be argued that it is time to reconsider criminalizing Furtum usus, but hindering other’s plan of “sharing” is not a justifiable reason to do so. Furtum usus is still, and should remain unpunished. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T08:36:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01a21053-1.pdf: 3909662 bytes, checksum: af44ba89e7783be95038be7c7c1b4aff (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I
謝辭 III 摘要 V Abstract VI 目錄 IX 圖表目錄 XIII 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 3 第三節 研究範圍與架構 4 第四節 用語釐清 5 第一項 「使用竊盜」 5 第二項 「持有」 6 第二章 英美法財產犯罪的輪廓與困境 9 第一節 英國法制簡史 9 第一項 盎格魯薩克遜時期 9 第二項 諾曼人征服英國之後 11 第三項 英國法法源 12 第一款 普通法（Common Law） 13 第二款 衡平法（Equity） 14 第三款 制定法（Statutory Law） 15 第四款 羅馬法（Roman Law） 16 第五款 教會法（Canon Law） 17 第二節 英美法財產犯罪 17 第一項 英國刑法與刑事訴訟法概況 17 第二項 英國與美國財產犯罪立法概況 20 第三節 英美法中竊盜相關之三個犯罪 22 第一項 概念的釐清：「狹義的竊盜」與「廣義的竊盜」 22 第二項 竊盜罪（larceny） 25 第三項 侵占罪（embezzlement） 32 第四項 詐欺罪（fraud, false pretenses） 35 第四節 三罪之模糊邊界 48 第一項 「Appropriate」一詞的意涵 48 第二項 四個爭議案例 56 【案例一】不正目的取得動產（Receiving Chattel with a Fraudulent Purpose） 58 【案例二】明知而拾得遺失物（The Problem of Finders） 61 【案例三】錯誤的給付（The Problem of Mistaken Delivery） 65 【案例四】第三人交付（The Problem of Delivery from a Third Party） 68 第三項 小結 72 第三章 英美法系與大陸法系視角下的使用竊盜 77 第一節 英美法下之使用竊盜 77 第一項 英美法竊盜罪之法益 77 第一款 早期見解 78 第二款 持有作為保護法益？ 81 第三款 財產與經濟上利益作為保護法益 84 第一目 五個案例 85 第二目 德國法的借鏡：「實體理論」與「價值理論」 88 第二項 英國法之「永久剝奪他人財產之故意」 94 第一款 特殊的主觀事由—specific intent 94 第二款 「永久剝奪他人財產之故意」的內涵與詮釋 98 第三項 暫時剝奪財產權利之犯罪 105 第二節 我國法下之使用竊盜 108 第一項 刑法的基本立場 108 第二項 實務見解 109 第一款 立法者 109 第二款 司法者 115 第三項 學說見解 125 第一款 竊盜罪之保護法益 125 一、所有權說（或稱本權說） 126 二、持有說（或稱占有說） 127 三、折衷說 127 第二款 犯罪客體與「所有意圖」對象 129 爭議類型一：存摺 131 爭議類型二：提款卡 133 第三款 「不法所有意圖」之內涵 134 第四章 本文反思—以共享經濟為例 141 第一節 使用竊盜之本質與入罪化正當性 141 第一項 我國果真不罰使用竊盜？ 141 第一款 盜接或盜用電信設備通信 142 第二款 不正利用自動設備得利罪 143 第三款 舊法之電磁紀錄動產化 144 第二項 「使用竊盜」與「利益竊盜」 145 第三項 本文立場：刑法不應處罰「使用竊盜」 147 第一款 竊盜罪保護法益之確立：所有權 147 第一目 交易市場的歷史回顧與未來展望 150 一、消費社會之變遷 151 （一）第一消費社會 151 （二）第二消費社會 152 （三）第三消費社會 154 （四）第四消費社會：共享經濟之崛起？ 155 二、未來社會的藍圖 159 三、今日社會下的刑法樣貌 160 第二目 小結 164 第二款 竊盜罪行為客體之反思 165 第一目 比較法觀點 166 第二目 利益作為財產犯罪客體之界線 171 一、「物」之定義不包含「無形財產」 171 （一）物之「有體性」 171 （二）物之「價值性」 172 二、刑法對於利益保護的價值選擇 174 第二節 不法所有意圖之再檢討 179 第一項 「意圖」之定位與功能 179 第二項 同時要求「排除」與「利用」的原因 183 第三項 「不法所有意圖」必要說與不必要說 187 第一款 必要說 189 第二款 不必要說 192 第三款 本文的採擇 193 第三節 刪除「不法所有意圖」後的解釋—涵攝於共享經濟 201 第一項 立法論選擇與釋義 201 第二項 附論無權使用他人交通工具罪之立法 207 第三項 將本文見解涵攝於現代意義的「共享經濟」 210 第五章 結論 213 參考文獻 219 壹、中文文獻 219 貳、外文文獻 225 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 從英美法財產犯罪的流變重新思考使用竊盜—以共享經濟為例 | zh_TW |
| dc.title | Rethinking Unauthorized Temporary Use of Other’s Property from the Perspective of Anglo-American Property Offences: Taking Share Economy as an Example | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達(Heng-Da Hsu),黃士軒(Shi-Xuan Huang) | |
| dc.subject.keyword | 英美法財產犯罪,appropriation (Zueignung),竊盜,使用竊盜,不法所有意圖,實體理論,共享經濟, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Anglo-American property offences,appropriation (Zueignung),larceny,theft,temporary unauthorized use of other’s property (Furtum uses),die Zueignungsabsicht,Substanztheorie,share economy (sharing economy), | en |
| dc.relation.page | 231 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201602399 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2016-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf | 3.82 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。