請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37470
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃銘傑(Ming-Jye Huang) | |
dc.contributor.author | Wei-Liang Lin | en |
dc.contributor.author | 林威良 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T15:29:16Z | - |
dc.date.available | 2008-10-19 | |
dc.date.copyright | 2008-07-17 | |
dc.date.issued | 2008 | |
dc.date.submitted | 2008-07-16 | |
dc.identifier.citation | 一、繁體中文部分:
專書部分(依作者姓氏筆畫排列) N. GREGORY MANKIW原著,林建甫等譯,《經濟學原理(PRINCIPLES OF ECONOMICS)上冊》,東華書局,2002年 王文宇,《公司法論》,元照,2003年 王文宇,《公司與企業法制(二)》,元照,2007年 王泰銓,《公司法新論》,三民,2002年 王澤鑑,《民法總則》,自刊,2000年 史尚寬,《民法總則釋義》,自刊,1973年 林國全、劉連煜,《股東會書面投票制度與證券集中保管》,元照,1999年 柯芳枝,《公司法論(上)(下)》,三民書局,2003年 柯芳枝,《公司法專題研究》,自刊,1976年 柯菊,《公司法論集》,自刊,1996年 梅仲協,《公司法概論》,自刊,1947年(滬四版) 《商法專論—賴英照教授五十歲生日祝賀論文集》,1995年 黃立,《民法總則》,自刊,1999年 黃右昌,《民法總則詮解》,自刊,1960年 黃銘傑,《公開發行公司法制與公司監控》,自刊,2001年 黃銘傑,《公司治理與企業金融法制之挑戰與興革》,自刊,2006年 廖大穎,《公司法原論》,三民書局,2005年 鄭玉波,《民法總則》,三民書局,1985年 潘秀菊,《公司法》,元照,2002年 劉甲一,《公司法原論》,自刊,1964年 劉得寬,《民法諸問題與新展望》,自刊,1979年 劉連煜,《公司監控與公司社會責任》,五南,1995年 《現代公司法制之新課題:賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,元照,2005年 蔡宏光,股份有限公司之股份,自刊,1985年 謝在全,《民法物權論(上)》,自刊,民國1990年 蘇永成,《投資銀行管理》,新陸書局,2006年 簡資修,《經濟推理與法律》,元照,2004年 論文部分 王泰升,《從所有與分離論公開發行公司法制》,國立中興大學法律學研究所碩士論文,1982年6月 許曉微,《股東代表訴訟制度之研究》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1998年6月 張美慧,《現代公司之基本架構的理論—所有與經營分離原則之詮釋》,國立中興大學法律學研究所碩士論文,1996年6月 黃司熒,《控制股東之義務建立及管控手段》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2006年6月 蔡昌憲,《公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司制度及新股認購權為例》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004年6月 劉靜怡,《股東會與董事會之權限劃分》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2007年1月 期刊部分 王文宇,〈表決權契約與表決權信託〉,法令月刊,第53卷第3期,2002年2月 王文宇,〈公司法適用民法原則之檢討〉,法令月刊,第54卷第2期,2003年2月 王文宇,〈公司章程之定位與資本制度之改革〉,法令月刊,第54卷第10期,2003年10月 王志誠,〈股東會之權限及其議事原理〉,月旦法學教室,第27期,2005年1月 王麗玉,〈企業所有、經營分離原則下董事會「最高機關化」與公司治理之問題〉,輔仁學誌,第37期,2003年6月 林仁光,〈公司治理之理論與實踐—經營者支配或股東支配之衝突與調整〉,台大法學論叢,第33卷第3期,2004年5月 林國全,〈董事會違法拒絕股東提案〉,台灣本土法學雜誌,第73期,2005年8月 洪秀芬,〈一人公司法制之探討〉,台大法學論叢,第32卷第2期,2003年3月 莊永丞,〈從公司治理觀點論我國上上櫃公司之慈善捐贈行為〉,公司社會責任研討會,公益信託台灣財政金融法學研究基金主辦,2006年12月23日 莊柏毅,〈徵求委託書相關問題研析(上)〉,軍法專刊,第47卷第6期,2001年6月 陳俊仁,〈論股東於公司中之地位—股東於公開發行公司角色與功能之檢視〉,成大法學,第12期,2006年12月 陳俊仁,〈論公司本質與公司社會責任—董事忠實義務之規範與調和〉,公司社會責任研討會,公益信託台灣財政金融法學研究基金主辦,2006年12月23日 黃茂榮,〈代位權〉,植根雜誌,第18卷第6期,2002年6月 黃銘傑,〈公司監控與監察人制度改革論—超越「獨立董事」之迷思〉,台大法學論叢,第29卷4期,2000年7月 曾宛如,〈英國公司法上投資人資訊取得權之分析〉,台大法學論叢,第28卷第2期,1999年1月 曾宛如,〈公司外部監督之分析〉,台大法學論叢,第31卷第1期,2002年1月 曾宛如,〈董事忠實義務之內涵及適用疑義—評析新修正公司法第二十三條第一項〉,台灣本土法學雜誌,第38期,2002年9月 馮震宇,〈從美國通訊投票制度與實務論我國股東會採行通訊投票之可行性〉,證券暨期貨月刊,第21卷第9期,2003年9月 游啟璋,〈從公司法的實踐看公司社會責任〉,公司社會責任研討會,公益信託台灣財政金融法學研究基金主辦,2006年12月23日 廖大穎,〈企業經營與董事責任之追究—檢討我國公司法上股東代表訴訟制度〉,經社法制論叢,第37期,2006年1月 廖大穎,〈一人公司的問題現況及修法方案之研究〉,經社法制論叢,第39期,2007年1月 趙德樞,〈一人公司法理上之爭議〉,政大法學評論,第71期,2002年9月 蔡昌憲,〈公司契約理論於我國之具體實踐-市場契約自由與國家法律干預間之權衡〉,法令月刊,第56卷第6期,2005年6月 劉連煜、林國全,〈股東會書面投票制度之研究〉,台大法學論叢,第27卷第3期,1998年4月 劉連煜、林國全,〈股東會通訊投票制度之研究(一)〉,集保月刊第60期,1998年11月 劉連煜,〈委託書徵求人之資格及其代理股數限制規定之檢討〉,法學評論,1995年10月 劉連煜,〈股東會委託書之規範〉,月旦法學教室,第46期,2006年8月 劉連煜,〈公司社會責任與股東提案權〉,公司社會責任研討會,公益信託台灣財政金融法學研究基金主辦,2006年12月23日 劉連煜,〈公司社會責任理論與股東提案權〉,台灣本土法學雜誌,第93期,2007年4月 簡資修,〈物權法:共享與排他之調和〉,月旦法學雜誌,第97期,2003年6月 二、簡體中文部分: MARGARET M. BLAIR原著,张荣刚譯,《所有与控制:面向二十一世纪的公司治理探索(OWNERSHIP AND CONTROL: RETHINKING CORPORATE GOVERNANCE FOR THE TWENTY-FIRST CENTURY)》,中国社会科学出版社,1999年 HENRY HANSMANN原著,于静譯,《企业所有权论(THE OWNERSHIP OF ENTERPRISE)》,中国政法大学出版社,2001年 RICHARD A. POSNER原著,蒋兆康、林毅夫譯,《法律的经济分析(ECONOMIC ANALYSIS OF LAW)上、下冊》,中国大百科全书出版社,1997年 THOMAS RAISER & RÜDIGER VEIL原著,高旭军等譯,德国资合公司法(RECHT DER KAPITALGESELLSCHAFTEN),頁131-135,法律出版社,2004年 《元照英美法词典》,法律出版社,2003年 三、英文部分: 專書部分(依作者姓氏字母順序排列) BERLE, ADOLF A. & GARDINER C. MEANS, THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY(Rev. ed., 1968) BRATTON, WILLIAM W., CORPORATE LAW(1st ed., 2000) CHEFFINS, BRIAN R., COMPANY LAW, THEORY, STRUCTURE AND OPERATION(1st ed., 1997) CHOPER, J., J COFFEE & R. MORRIS, CASES AND MATERIALS ON CORPORATIONS(3rd ed., 1989) CUNNINGHAM, ROGER A. ET AL., THE LAW OF PROPERTY (2nd ed., 1993) DEAN, JANICE, DIRECTING PUBLIC COMPANIES: COMPANY LAW & THE STAKEHOLDER SOCIETY(1st ed., 2001) EASTERBROOK, FRANK H. & DANIEL R. FISCHEL, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW(1st ed., 1996) FARRAR, J.H. & B.M. HANNIGAN, FARRAR’S COMPANY LAW (4th ed., 1998) FERRAN, EILÍS, COMPANY LAW AND CORPORATE FINANCE(1st ed., 1999) GRIFFIN, STEPHEN, COMPANY LAW(3rd ed., 2000) IVAMY, E.R. HARDY, PRINCIPLES OF THE LAW OF PARTNERSHIP(10th ed., 1975) KLEIN, WILLIAM A. & JOHN C. COFFEE, JR., BUSINESS ORGANIZATION AND FINANCE – LEGAL AND ECONOMIC PRINCIPLES(9th ed., 2004) KRAAKMAN, REINIER R., HENRY HANSMANN ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW – A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH (1st ed., 2005) LACY, JOHN DE ET AL., THE REFORM OF UNITED KINGDOM COMPANY LAW(1st ed., 2002) MAYSON, STEPHEN, DEREK FRENCH & CHRISTOPHER RYAN, COMPANY LAW(23rd ed., 2006) MORSE, GEOFFREY, PARTNERSHIP LAW(6th ed., 2006) PROCTOR, GILES & LILIAN MILES, GORPORATE GOVERNANCE(1st ed., 2002) STEDMAN, GRAHAM & JANET JONES, SHAREHOLDERS’ AGREEMENTS(3rd ed., 1999) 期刊部分 American Bar Association Committee on Corporate Laws, Other Constituencies Statutes: Potential for Confusion, 45 Bus. Law. 2253(1990) Anabtawi, Iman, Some Skepticism About Increasing Shareholder Power, 53 UCLA L. Rev. 561(2006) Bainbridge, Stephen M., Director V. Shareholder Primacy in the Convergence Debate, 16 Transnat’l law. 45(2002) Bainbridge, Stephen M., The Case for Limited Shareholder Voting Rights, 53 UCLA L. Rev. 601(2006) Blair, Magaret M. & Lynn A. Stout, A Team Production Theory of Corporate Law, 85 Va. L. Rev. 247(1999) Boatright, John R., Business Ethics and the Theory of the Firm, 34 Am. Bus. L. J. 217(1996) Bodie, Matthew T., AOL Time Warner and the False God of Shareholder Primacy, 31 J. Corp. L. 975(2006) Bratton, William W., Jr., The New Economic Theory of the Firm: Critical Perspectives from History, 41 Stan. L. Rev. 1471(1989) Crespi, Gregory Scott, Rethinking Corporate Fiduciary Duties: the Inefficiency of the Shareholder Primacy Norm, 55 SMU L. Rev. 141(2002) Demsetz, Harold, Toward a Theory of Property Rights, in PERSPECTIVES ON PROPERTY LAW 135(Robert C. Ellickson et al. ed. 2002) Demsetz, Harold, Toward a Theory of Property Rights II: the Competition between Private and Collection Ownership, 31 J. Legal. Stud. 653(2002) Dent, George W., Jr., Academics in Wonderland: the Team Production and Director Primacy Model of Corporate Governance, Case Research Paper in Legal Studies, Working Paper 07-21(2007), at http://ssrn.com/abstract=995186 (last visited on:2007/8/8) Drury, R. R., The Relative Nature of a Shareholder’s Right to Enforce the Company Contract, 45 Cambridge L. J. 219(1986) Easterbrook, Frank H. & Daniel R. Fischel, The Corporate Contract, 89 Colum. L. Rev. 1416(1989) Einsenberg, Melvin A., The Conception That the Corporation is a Nexus of Contracts, and the Dual Nature of the Firm, 24 J. Corp. L. 819(1999) Fama, Eugene F. & Michael C. Jensen, Separation of Ownership and Control, at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=94034 (last visited on:2007/5/6) Fisch, Jill E., Measuring Efficiency in Corporate Law: The Role of Shareholder Primacy, 31 J. Corp. L. 637(2006) Hart, Oliver, An Economist’s Perspective on the Theory of the Firm, 89 Colum. L. Rev. 1757(1989) Hetherington, J.A.C., Fact and Legal Theory: Shareholders, Managers, and Corporate Social Responsibility, 21 Stan. L. Rev. 248(1969) Hill, Jennifer, Vision and Revisions of the Shareholder, 48 Am. J. Comp. L. 39(2000) Jensen, Michael C. & William H. Meckling, The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure, at http://papers.ssrn.com/sol3/paper.taf?ABSTRACT_ID=94043 (last visited on:2007/5/6) Lee, Ian B., Efficiency and Ethics in the Debate about Shareholder Primacy, 31 Del. J. Corp. L. 533(2006) Leung, Wai Shun Wilson, The Inadequacy of Shareholder Primacy: A Proposed Corporate Regime That Recognized Non-shareholder Interests, 30 Colum. J.L. & Soc. Probs. 587(1997) Macey, Jonathan R., An Economic Analysis of the Various Rationales for Making Shareholders the Exclusive Beneficiaries of Corporate Fiduciary Duties, 21 Stetson L. Rev. 23(1991) McGuinness, Michael J. & Timo Rehbock, Going-private Transactions: A Practitioner’s Guide, 30 Del. J. Corp. L. 437(2005) Millon, David, Redefining Corporate Law, 24 Ind. L. Rev. 223(1991) Nioya, Wanjiru, Employee Ownership and Efficiency: an Evolutionary Perspective, 33 Indus. L. J. 211, 220(2004) Orts, Eric W., The Future of Enterprise Organization, 96 Mich. L. Rev. 1947,(1998) Paredes, Troy A., the Firm and the Nature of Control: Toward a Theory of Takeover Law, 29 J. Corp. L. 103 (2003) Smith, D. Gordon, The Shareholder Primacy Norm, 23 J. Corp. L. 277(1999) Sommer, A.A., Jr., Whom should the Corporation Serve? The Berle-Dodd Debate revisited Sixty Years Later, 16 Del. J. Corp. L. 33(1991) Stout, Lynn A., Bad and Not-so-bad Arguments for Shareholder Primacy, 75 S. Cal. L. Rev. 1189(2002) Thompson, Robert B. & D Gordon Smith, Toward a New Theory of the Shareholder Role: “Sacred Space” in Corporate Takeovers, 80 Tex. L. Rev. 261(2001) Velasco, Julian, The Fundamental Rights of the Shareholder, 40 U.C. Davis L. Rev. 407(2006) 研究報告部分 Company Law Review Consultation Document, Modern Company Law for a Competitive Economy: “Company general meetings and shareholder communication” (Oct. 1999) Company Law Review Steering Group, Completing the Structure, URN 00/1335 (Nov. 2000) Organization for Economic Cooperation and Development, OECD Principles of Corporate Governance (2004) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/37470 | - |
dc.description.abstract | 本論文旨在探討釐清股東權利之本質以及其於公開發行公司中適當之角色定位,並據以調整現行保障股東權之各項措施。傳統公司法係以物權法中所有權之概念來解釋股東權的性質與其地位,在理論面與實際面似皆有其可議之處。是故,本文乃試圖自公司契約論所獲得之啟示作為出發點,主張股東實僅為公司眾多之契約當事人之一,作為本論文之基本理念,藉以重新檢討「股東」這個概念為何。首先先簡要介紹該理論之內涵,再以契約觀點解釋股東取得權利之權源與性質,進而針對「股東利益最大化」和「股東公司所有人」兩基本概念加以檢討,最終映照於現行制度下來看,提出本文所認為應予調整之淺見。另,為為文便利並避免龐雜失焦,故集中公開發行公司之股東作為本論文之研究對象。
公司契約論認為,公司乃各種明示性與潛在性契約的聯結點。和其他公司參與者一樣,股東與公司間亦係以契約關係作為連結,並透過契約條款之約定來形成彼此間的權利義務內涵。就此,股東權利與其他人之差異,實乃其所持有之契約內容不同罷了。而公司法之任務在於輔助交易進行,提供標準形式之契約條款,減輕契約當事人之締約成本。惟契約自由亦有其侷限性,為避免無效率或有失公平之情形產生,仍有賴政府適當地強行介入。 就股東利益最大化之檢討,本文認為公司應為自我目的而存在,不應係為任何特定族群所服務。故法制上應跳脫出追求股東利益最大化之囹圄,而發展出自主獨立的經營目的。至於公司實際上欲強調照護何種族群,擔負多高程度的社會責任,實乃企業自治事項,應由其自由形成企業文化,並受市場機制之考評。 理論上,股東在所有權關係之保障模式有其相對優勢,似乎頗能支持以股東擔任公司功能上之所有人的說法。但考量到現實面的因素,分散之狀態造成股東不合比例的成本負擔,降低誘因效果,反倒無法發揮所有人之功能。故在公開發行公司下,股東並不適宜作為公司之所有人。惟,股東仍須擁有部分而有限的控制支配權能,其適當之角色定位應為公司治理監督機制的一環,與其他監督機制共同分攤實現所有人所應發揮的功能。 為保障股東所期待參與公司分配的投資利益,仍有賴於公司法所規劃之表決權、轉讓權、訴訟權及資訊取得權等手段,且不同類型之股東亦各有所偏好,故仍不宜偏廢。惟,制度規範仍須作適當的調整,以反映出重新定位後之股東形象。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The purpose of this thesis is to clarify the nature of shareholder’s rights, and to define their proper status in the public companies, according to this study, then to review and to make adjustments to the system of shareholder protection. Traditionally, we intuitionally view shareholder as the owner of the company. This viewpoint of property, however, is defective and questionable in theory and in practice. Therefore, inspiring by Contractual Theory, I consider that shareholder is just one of the kinds of parties who have contract with the company, as my main opinion for reviewing the concept of “shareholder.”
The first part of this thesis is a brief introduction of Contractual Theory, and the discussion of nature of shareholder’s rights. Contractians hold that the company is “the nexus of contracts,” a combination of both explicit and implicit contracts. Under this theory, the differences of rights held by the shareholders and other participants are just the terms of their contracts. In a nature meaning, they are all the same; shareholders also bargain for their own interest and try to reach the balance between the parties. They invest their resources into the company for exchanging for the rights to participate in the distribution of profits, as the others do. Therefore, their rights are due to their negotiations, not inherent ones from the property they have ever owned. The second part is the discussion of the status of shareholder, which is divided into 2 sections. First, we review the “shareholder wealth maximization norm,” and then the concept of “shareholder as the owner of the company.” This thesis takes the viewpoint that the company entity shall exist for their own purpose, not for the service for any participants, such as shareholders. This means that shareholder wealth maximization should not be regarded as a statutory norm, but understood in the context of the unique enterprise culture. Outside of the contractual obligations and statutory requirements, the company is free to decide to what extent of corporate social responsibility it would like to take. And its culture should be tested by the taste of market, not the government. Though, theoretically, shareholder is better protected by the way of “ownership relationship” than “contractual relationship,” this claim is hardly sustained after taking account of the shareholding structure of the public companies, that is, the dispersion of shareholders. Most of them don’t view themselves as the “owners” and are passive to the affairs of company. Even though the controlling shareholders have better incentives to monitor the management, they may become another hard-controlled power axis, if we over-emphasize their function and empower them. In conclusion, it’s not appropriate to define shareholder as the owner of the company, after all they can’t function that role (as a monitor of the management) well, at least in public companies. Shareholder, however, still needs some but limited control means, because of the specialty of their contracts. In this idea, shareholder could be viewed as ONE of the mechanisms of corporate governance, which achieve the function of owner altogether. In this chapter, rights to vote, to transfer, to bring the suit, and access to the information are all critical and important, and effective on different kinds of shareholders. For the changing figure of shareholders, the system of shareholder protection should also be made certain adjustments, including the dimensions in (a) the nature of the company, (b) shareholder activism, (c) general meeting, (d) controlling shareholders, and (e) derivative suit. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T15:29:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R93a21074-1.pdf: 1226641 bytes, checksum: 40010b9ad9feaa149e7239cde05ee178 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與範圍 3 第三節 研究架構 4 第二章 傳統公司法觀點下之股東圖像 7 第一節 股東於公司中之地位 7 第一項 公司之本質 7 第二項 股東地位之形成 8 第一款 公司本質之影響 8 第二款 股份制度 9 第三款 商業組織內含之經營理念 10 第一目 獨資企業 11 第二目 合夥 13 第三目 公司 14 第四目 小結 17 第二節 股東權之探討 17 第一項 股東權之意義 17 第一款 民法中社員權之概念 18 第二款 公司法中股東權之概念 20 第二項 股東權之內涵 21 第一款 共益權與自益權 21 第二款 單獨股東權與少數股東權 21 第三款 固有權與非固有權 22 第三節 轉變——所有與經營、控制分離 24 第一項 所有與經營、控制分離現象之意義 24 第一款 所有與經營、控制分離現象之出現 24 第二款 所有與經營、控制分離現象之內涵 26 第一目 經濟力之集中 26 第二目 股權之分散 27 第三目 所有權與控制支配權間利益的分離 28 第二項 所有與經營、控制分離現象之影響 29 第一款 權力之移轉與代理問題之惡化 29 第二款 消極股東與積極股東之差距 30 第三款 股東權內涵的質變 32 第一目 對於公司行動之權限—經營權 32 第二目 對於公司具有權力的權能—處分權 33 第三目 對於公司有利益的權限—收益權 34 第四節 傳統見解之檢討 35 第一項 理論面:所有權之變形? 35 第二項 實際面:股東為公司所有人之實質意義?——「所有與經營、控制分離現象」造成之衝擊 37 第三章 股東權之本質? ——公司契約論之啟示 39 第一節 公司契約論概說 39 第一項 公司本質論的演進 39 第一款 特許權理論 39 第二款 廠商理論之開展 40 第一目 新古典理論 41 第二目 行為理論與經營者理論 41 第三目 交易成本經濟學 42 (一) 機構論 44 (二) 新古典論——契約連鎖理論 44 第二項 公司契約論 46 第一款 構成公司契約的內容 46 第二款 公司契約所建構的公司架構 47 第三款 公司契約論眼中之公司法角色 48 第二節 公司契約論下股東權之形成 49 第一項 構成股東權利之約定 49 第一款 為了十萬塊——投資人本質:追求利潤 49 第二款 形成股東權的各種契約形式 50 (一) 公司章程 51 (二) 股東協議 55 (三) 其他可能存在契約條款之文件 56 (四) 股東未必實際知悉公司契約條款?——股價與市場機制之功能 57 第二項 公司法之角色定位 60 第一款 公司法具標準形式之契約的性質 60 第二款 標準化契約下之股東權性質與界限 62 第一目 股東權之性質 62 第二目 股東權形成之界限——契約之限制 64 (一) 資訊不對稱 64 (二) 外部性效果 65 第四章 股東在公開發行公司中之地位 67 第一節 股東利益最大化之檢討 67 第一項 股東利益最大化之介紹 67 第一款 股東利益最大化之意義 67 第二款 關於股東利益最大化之學說與實務見解 68 第一目 美國公司法學術界之見解 68 (一) 財產法之說法 68 (二) 公司契約論之說法 69 (三) 自會計財務報表(資產負債表)來看 70 第二目 美國法院實務之見解 71 (一) Steinway v. Steinway & Sons et al. 71 (二) Dodge v. Ford Motor Co. 73 (三) Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. 74 (四) Paramount Communications, Inc. v. Time Inc. 77 第二項 股東利益最大化之爭議 78 第一款 伯理—達德之辯 78 第二款 其他利害關係人條款 80 第一目 其他利害關係人條款之由來與意義 80 第二目 美國其他州法規定之概觀 83 第三目 其他利害關係人條款之檢討 84 第四目 本文見解 85 第三款 股東利益最大化之檢討 87 第一目 財產法說法之檢討 88 第二目 公司契約論之再思考 88 (一) 其他利害關係人默示同意股東利益最大化? 88 (二) 「剩餘風險承擔者」論點能否支持股東利益最大化? 89 (三) 團隊生產理論之觀點 90 第三目 無「股東利益最大化」,經營者將何所措其手足乎? 93 第四目 股東利益最大化乃合乎效率之安排? 94 第五目 過於專注於股東利益最大化之弊端 96 第六目 小結 98 第二節 公司所有人地位之賦予 99 第一項 所有人地位之概念 99 第一款 所有人之權利 99 第一目 英美法之概念 100 第二目 歐陸法之概念 101 第二款 所有權之核心 102 (一) 控制支配權 102 (二) 剩餘利益收取權 103 第三款 所有人所要發揮之機能 105 第一目 所有人之功能 105 第二目 所有人所承擔之成本 108 (一) 監控成本 109 (二) 集體決策成本 111 (三) 風險承擔成本 112 第四款 小結——公司制度內需要有所有人之概念? 113 第二項 賦予所有人地位予股東? 117 第一款 路徑依存效果之影響 117 第二款 股東所負擔之所有人成本 118 第三款 「股東為公司所有人」概念的修正 121 第一目 剩餘利益收益的誘因激勵效果? 122 第二目 沒有存在感的所有人? 125 第三目 股東在公司中的適當地位? 126 第五章 股東權之保障與法制建議 131 第一節 股東權之基本目的與保障方式 131 第一項 表決權之功能與使用情況 133 第二項 轉讓權之功能與使用情況 135 第三項 訴訟權之功能與使用情況 137 第四項 其他輔助權利(資訊取得權) 140 第二節 本文之立法建議 142 第一項 公司性質未必得是「社團法人」 142 第二項 股東行動主義 145 第一款 股東行動主義之意義與侷限 145 第二款 縮減股東所擔負監督成本不成比例的落差 148 第一目 委託書制度 148 第二目 通訊投票 152 第三款 增加股東參與監督之著力點 155 第一目 股東提案權 155 第二目 股東提名權 162 第三項 股東會之興革 166 第一款 股東會之改革——英國公司法修定之借鏡 166 第二款 我國公司法之觀照 169 第一目 股東會存續之必要性 169 第二目 股東會權能之改革建議 169 (一) 聽取報告與查核公司狀況 170 (二) 財報表冊之承認與董監責任之解除 171 (三) 經營者與公司間利益衝突之行為許可 172 (四) 公司組織基礎變動與董監人事 173 第四項 控制股東之管控與責任制度的建立 174 (一) 我國現行公司法之規範 174 (二) 本文對控制股東管制之規範立場 175 (三) 控制股東私取利得之態樣 177 (四) 本文所採取之規範建議 177 第五項 代位訴訟之改革 179 (一) 起訴資格門檻 182 (二) 起訴之先程序 182 (三) 責令擔保之規定 184 (四) 訴訟費用負擔與損害賠償問題 184 (五) 訴訟告知與參加 186 第六章 結論與展望 189 第一節 結論 189 第二節 展望——調和參與者間利益衝突之新課題 195 第一項 利益衝突之產生與調和 196 第二項 本文之立法建議 198 第一款 公司價值不等於股價的認識 198 第二款 治理架構之配套 199 第一目 商業判斷法則之運用 199 第二目 董事涉足利害時? 200 第三目 不公平侵害救濟? 201 第三款 公示制度 203 參考文獻 204 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 公開發行公司股東之權利、地位與保障 | zh_TW |
dc.title | Rights, Status, and Protection of Shareholders in Public Companies | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 96-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 曾宛如,張心悌 | |
dc.subject.keyword | 股東權,股東地位,所有與控制分離,公司契約論,契約連鎖理論,股東利益最大化,股東優位主義,所有人,所有,控制支配, | zh_TW |
dc.subject.keyword | status of shareholder,separation of ownership and control,Contractual Theory,Nexus of Contracts,shareholder wealth maximization norm,shareholder primacy,owner,ownership,control, | en |
dc.relation.page | 210 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2008-07-16 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-97-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.2 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。