請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3714完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | |
| dc.contributor.author | Chia-Yu Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳嘉瑜 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T08:36:09Z | - |
| dc.date.available | 2017-02-08 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T08:36:09Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-02-08 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-08-17 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分（依姓氏筆畫排序）
（一） 專書 1. 王兆鵬（2010）。《刑事訴訟法講義》，5版。台北：元照。 2. 李震山（2001）。《人性尊嚴與人權保障》。台北：元照。 3. 李震山（2007）。《多元寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心》，2版。台北：元照。 4. 林山田（2008）。《刑法通論下》，10版。台北：自版。 5. 林鈺雄（2009）。《新刑法總則》，2版。台北：元照。 6. 林鈺雄（2013）。《刑事訴訟法上冊》，7版。台北：元照。 7. 林鈺雄（2013）。《刑事訴訟法下冊》，7版。台北：元照。 8. 林明鏘（2011）。《警察法學研究》。台北：新學林。 9. 許春金（2007）。《犯罪學》，5版。台北：三民。 10. 陳慈陽（2007）。《基本權核心理論之實證化及其難題》，2版。台北：翰蘆。 11. 陳慈陽（2001）。《人權保障與權力制衡》。台北：神州。 12. 張麗卿（2003）。《刑事訴訟制度與刑事證據》，2版。台北：元照。 13. 廖福特（2003）。《歐洲人權法》。台北：學林。 14. 蔡震榮（2009）。《警察法總論》。台北：一品。 （二） 翻譯書籍 1. David Forsythe著，高德源譯（2002）。《人權與國際關係》。台北：弘智。 2. Hans-Jürgen Kerner著，許澤天、薛智仁譯（2008）。《德國刑事追訴與制裁》。台北：元照。 3. Henry David Thoreau著，謝孟宗、陳蒼多譯（2015）。《我所嚮往的生活－亨利梭羅的公民不服從和他的政治書寫》。台北：商周。 4. Satzger著，王士帆譯（2014）。《國際刑法與歐洲刑法》。台北：元照。 （三） 書之篇章 1. 李建良譯（2010）。〈禁止反示威集會案－歐洲人權法院第一庭於2006/9/29之裁判〉，收錄於：司法院，《歐洲人權法院裁判選譯（二）》，頁146-159，台北：司法院。 2. 林三欽譯（1999）。〈監聽案判決〉，收錄於：司法院，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（八）》，台北：司法院。 3. 林鈺雄（2008）。〈從基本權體系論身體檢查處分〉，收錄於：氏著，《干預處分與刑事證據》，頁3-56，台北：元照。 4. 廖福特（2014），〈兩公約之歷史發展及台灣參與〉，收錄於：氏主編，《聯合國人權兩公約—公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約》，頁1-22，台北：新學林。 5. 廖福特（2010）。〈不受酷刑作為權利－以國際標準建構我國憲法規範〉，收錄於：黃舒芃主編，《憲法解釋之理論與實務（七）》，台北：新學林。 6. 蔡震榮（2008）。〈警察處理集會遊行案件與人民權利義務的保障〉，收錄於：皮特涅教授七十祝壽論文集編輯委員會，《變遷中的警察法與公法學－皮特涅教授七十歲祝壽論文集》，台北：五南。 7. 黃惠婷（2002）。〈正犯背後之正犯〉，收錄於：《刑事法學之理想與探索（第一卷）－甘添貴教授六秩祝壽論文集》，台北：學林文化。 8. 薛智仁譯（2005）。〈企業犯罪〉，收錄於：《民主人權正義－蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照。 9. Satzger著，王士帆譯（2012）。〈歐洲人權公約對德國刑法及刑事訴訟法之影響〉，收錄於：林鈺雄、顏厥安主編，《人權之跨國性司法實踐（四）》，頁25-61，台北：元照。 （四） 期刊論文 1. Hans-Heinrich Trute/L. Biebrach著，王韻茹譯（2015）。〈德國極右派集會遊行的法律問題〉，《國立中正大學法學集刊》，47期，頁1-26。 2. 王士帆譯（2011）。〈歐洲人權法院與歐盟法院共同聲明－關於歐盟基本權利憲章與歐洲人權公約之同步併行解釋，以及歐盟加入歐洲人權公約〉，《司法周刊》，1547期，頁3。 3. 王玉葉（2007）。〈歐洲人權法院審理原則－國家裁量餘地原則〉，《歐美研究》，37卷3期，頁485-511。 4. 王皇玉（2005）。〈刑事追訴理念的轉變與緩起訴－從德國刑事追訴制度之變遷談起〉，《月旦法學雜誌》，119期，頁55-69。 5. 李建良（2008）。〈自由、平等、尊嚴：人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題（下）〉，《月旦法學雜誌》，154期，頁193-211。 6. 何賴傑（1999）。〈刑事法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《台灣本土法學》，2期，頁33-42。 7. 何賴傑（1999）。〈事實審法院蒐集證據之義務－評最高法院87年度台非字第1號判決〉，《政大法學評論》，61期，頁445-454。 8. 林鈺雄（2014）。〈強制罪之整體不法判斷－從彰化台電施工抗爭案的判決談起〉，《月旦法學雜誌》，232期，頁28-57。 9. 林鈺雄（2006）。〈緩起訴期間與自訴限制〉，《法學講座》，6期，頁45-51。 10. 林書楷（2006）。〈正犯後正犯〉，《玄奘大學法律學報》，21期，頁187-216。 11. 柯耀程（2009）。〈刑法總則專題研究系列之七：參與論（四）－間接正犯〉，《月旦法學雜誌》，166期，頁193-202。 12. 段正明（2009）。〈把街頭還給人民！－德國聯邦憲法法院宣告巴伐利亞邦集會遊行法違憲〉，《司法改革雜誌》，72期，頁14-16。 13. 施育傑（2014）。〈歐洲人權公約第三條及其新近裁判－酷刑與非人道、侮辱待遇之禁止〉，《檢協會訊》，103期，頁6-11。 14. 張維容（2013）。〈德、日、韓集會遊行法制之研究〉，《中央警察大學警學叢刊》，44卷3期，頁85-124。 15. 張文貞（2012）。〈演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉，《台灣人權學刊》，1卷2期，頁25-43。 16. 許玉秀（2003）。〈檢視刑法共犯章修正草案〉，《月旦法學雜誌》，92期，頁39-48。 17. 許義寶（1997）。〈論未經許可集會遊行之命令解散〉，《中央警察大學學報》，31期，頁113-138。 18. 許澤天（2012）。〈為調查原則再伸冤－值得再三檢討的最高法院決議〉，《台灣法學雜誌》，193期，頁1-5。 19. 黃常仁（1997）。〈正犯後正犯－間接正犯之理論發展〉，《東吳大學法律學報》，10卷2期，頁1-12。 20. 黃忠正（2013）。〈人性尊嚴的概念與界限〉，《月旦法學雜誌》，221期，頁161-174。 21. 彭德富、張真堯（2010）。〈從人權觀點論集會遊行法之修正方向〉，《朝陽學報》，15期，頁121-139。 22. 陳志輝（2004）。〈共謀共同正犯與共同正犯之參與行為—評最高法院九十二年度台上字第二八二四號判決〉，《月旦法學雜誌》，114期，頁30-46。 23. 陳顯武、連雋偉（2008）。〈從「歐盟憲法」至「里斯本條約」的歐盟人權保障初探─以「歐盟基本權利憲章」為重點〉，《台灣國際研究季刊》，4卷1期，頁25-45。 24. 陳正根（2012）。〈集會遊行之許可與命令解散－評最高行政法院一百年度第三○五○號裁定〉，《月旦裁判時報》，15期，頁92-101。 25. 程明修（2002）。〈集會遊行法禁制區規定的合憲性〉，《法學講座》，6期，2002年6月，頁64-71。 26. 廖福特（2001）。〈集會及結社自由權：歐洲人權法院判決之分析〉，《政大法學論叢》，67期，頁59-111。 27. 廖福特（2010）。〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉，《台灣法學雜誌》，163期，頁45-65。 28. 廖元豪（2006）。〈把街頭還給基層異議者！－重省集會自由與集會遊行法〉，《台灣本土法學雜誌》，85期，頁1-4。 29. 劉靜怡（2012）。〈歐洲人權法院近年主要集會遊行相關判決評析〉，《台灣法學雜誌》，204期，頁45-62。 30. 蔡宗珍（1999）。〈人性尊嚴之保障作為憲法基本原則〉，《月旦法學雜誌》，45期，頁99-102。 31. 蔡震榮（2008）。〈從江陳會論民主自由與法治的界限〉，《台灣法學雜誌》，117期，2008年12月，頁56-65。 32. 蔡震榮（2014）。〈簡評釋字第七一八號解釋與修法方向之探討〉，《月旦裁判時報》，29期，頁55-65。 33. 薛智仁（2016）。〈一事不再理與自訴權競合－評最高法院一○四年度台上字第二三九號等相關判決〉，《月旦法學雜誌》，256期，頁176-195。 34. 董保城（1987）。〈西德對集會自由法律的保障與限制〉，《憲政時代》，12卷4期，頁46-55。 （五） 研討會論文 林佳和，〈私權紛爭與社會運動－警察權介入之爭議〉，發表於：《第15屆行政法理論與實務研討會》，2015年11月21日。 （六） 座談會紀錄 1. 台灣法學雜誌（2012），〈法官調查義務的範圍－以最高法院101年度第2次刑事庭會議決議為中心座談會紀錄〉學術研討會，《台灣法學雜誌》，198/199期，頁75-87 /229-243。 2. 台灣法學雜誌（2014），〈公民抗爭與不服從運動的法律評價〉學術研討會，《台灣法學雜誌》，250期，頁105-133。 3. 台灣法學雜誌（2014），《公權力壓制群眾抗爭的行為解析－以324行政院強制驅離事件為例》學術研討會，《台灣法學雜誌》，260期，頁108-141。 （七） 未出版學位論文 1. 林柔孜（2014）。《論強制罪：以社會抗爭行為為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 2. 呂弘智（2011）。《禁止刑求訊問之研究》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），台北。 3. 李佳叡（2013）。《論營救式刑求之法律適用－以德國刑事法暨歐洲人權法為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 4. 施宇軒（2007）。《現行集會遊行法之檢討—以集會自由之保障為中心》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版），台北。 5. 馮聖晏（2010）。《犯罪之組織支配》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 6. 甯若蓁（2009）。《被告於審判上證據調查聲請之探討－以德國刑事訴訟法為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 二、德文部分 （一） 註釋書 1. Dörr/Grote/Marauhn (Hrsg.), EMRK/GG: Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz, Bd. 1, 2. Aufl., 2013. 2. Löwe/Rosenberg, StPO, Bd. 11, 26. Aufl., 2012. 3. Löwe/Rosenberg, StPO, Bd. 8, 26 Aufl, 2009. 4. Meyer, Grundgesetz-Kommentar, Bd. 1, 6 Aufl., 2012. 5. Satzger/Schluckebier/Widmaier, StPO, Strafprozessordnung : Kommentar, 2014. （二） 專書 1. Beulke, StPO, 12. Aufl., 2012. 2. Wessels/Beulke, Strafrecht AT, 42 Aufl., 2012. 3. Esser, Europäisches und Internationales Strafrecht, 2014. 4. Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, 5. Aufl., 2012. 5. Guradze, EMRK, 1968. 6. Jenssen, Die versammlungsrechtliche Auflage, 2009. 7. Krammer, Menschenwürde und Art 3 EMRK: Grundrechtsverletzungen in Form von Polizeigewalt und Haft, 2012. 8. Köhler/ Friedl, Demonstrations- und Versammlungsrecht, 4 Aufl., 2001. 9. Meyer, StPO. 10. Peter, Grundgesetz mit Kommentierung, 9. Aufl., 2012. 11. Prosenjak, Der Folterbegriff nach Art. 3 EMRK, 2011. 12. Ripke, Europäische Versammlungsfreiheit: Das Unionsgrundrecht der Versammlungsfreiheit im Grundrechtsschutzsystem aus Grundrechtecharta, EMRK und gemeinsamer Verfassungsüberlieferung, 2012. 13. Schenke, Polizei- und Ordungsrecht, 7. Aufl., 2011. 14. Schilling, Internationaler Menschenrechtsschutz, 2. Aufl., 2010. 15. Schmidt, Polizei- und Ordungsrecht, 14. Aufl., 2013. 16. Schorn, EMRK, 1965. 17. Thiel, Polizei- und Ordungsrecht, 2013. 18. Villiger, Handbuch der Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK), 2. Aufl., 1999. 19. Wachinger, Versammlungsrecht nach der EMRK, 1975. （三） 期刊文章 Augsberg, Grundfälle zu Art. 2 II 1 GG, JuS 2011, 131f.. Trurnit, Grundfälle zum Versammlungsrecht, JA2014, 486ff. 三、英文部分 （一）專書 1. Grabenwarter, European Convention on Human Rights, 2014. 2. Henry Steiner, Philip Alston, International Human Rights in Context, 2000. 3. Holly Cullen, Freedom of Association as a Political Right, 1999. 4. Jacobs/White/Ovey, The European Convention on Human Rights, 5th ed. 2010. 5. Joseph/Cartan, The International Convenant on Civil and Political Rights: Cases. Materials, and Commentary, 3rd ed., 2013. 6. M. Nowak, CCPR Commentary, 2nd, 2005. （二）歐洲人權法院及委員會判決 EComHR, Anderson and nine Others v. the United Kingdom, Decision of 27/10/1997. EComHR, Pendragon v. the United Kingdom, Judgment of 19/10/1998, Appl. no. 31416/96. ECHR, Abdullah Yaşa and Others v. Turkey, Judgment of 16/10/2013, Appl. no. 44827/08. ECHR, Ahmed v. Austria, Judgment of 17/12/1996, Appl. no. 25964/94. ECHR, Aksoy v. Turkey, Judgment of 18/12/1996, Appl. no.21987/93. ECHR, Ali Güneş v. Turkey, Judgment of 10/07/2012, Appl. no.9829/07. ECHR, Anzhelo Georgiev and Others v. Bulgaria, Judgment of 30/12/2014, Appl. no. 51284/09. ECHR, Appleby and Others v. the United Kingdom, Judgement of 24/09/2003, Appl. no. 44306/98. ECHR, Attila Csorba v. Hungary, decision of 12/02/2013, Appl. no. 61053/12. ECHR, Barraco v. France, Judgement of 05/03/2009, Appl. no. 31684/05. ECHR, Berladir and Others v. Russia, Judgment of 19/11/2012, Appl. no. 34202/06. ECHR, Bērziņš v. Latvia, Judgment of 25/05/2014, Appl. no.25147/07. ECHR, Christian Democratic People’s Party v. Moldova, RJD 2006 II. ECHR, Çiloğlu et al v. Turkey, Judgement of 06/06/2007, Appl. no. 73333/01. ECHR, Cisse v. France, RJD 2002-III. ECHR, Denis Vasilyev v. Russia, Judgment of 17/03/2010, Appl. no. 32704/04. ECHR, Djavit An v. Turkey, Judgment of 09/07/2003, Appl. no. 20652/92. ECHR, Ezelin v. France, 1991, Series A no. 202. ECHR, Galstyan v. Armenia, Judgment of 15/02/2008, Appl. no. 26986/03. ECHR, Geert Drieman and Others v. Norway, Decision of 04/05/2000, Appl. no. 33678/96. ECHR, Gäfgen v. Germany, Judgment of 01/06/2010, Appl. no. 22978/05. ECHR, Hyde Park and Others v. Moldova (nos. 5 and 6), Judgment of 14/12/2010, Appl. nos. 29221/95 and 29225/95. ECHR, Identoba and Others v.Georgia, Judgement of 12/08/2015, Appl. no. 73235/12. ECHR, Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia, Judgment of 08/07/2004, Appl. no. 48787/99. ECHR, İzci v. Turkey, Judgment of 23/10/2013 , Appl. no. 42606/05. ECHR, Kalashnikov v. Russia, Judgment of 15/10/2002, Appl. no. 47095/99. ECHR, Kasparov and Others v. Russia, Judgment of 17/02/2014, Appl. no. 21613/07. ECHR, Keenan v. the United Kingdom, Judgment of 03/04/2001, Appl. no. 27229/95. ECHR, Mamatkulov and Askarov v. Turkey, Judgment of 04/02/2005, Appl. nos. 46827/99 and 46951/99. ECHR, Mouisel v. France, Judgment of 21/05/2003, Appl. no. 67263/01. ECHR, Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, Judgment of 12/01/2007, Appl. no. 13178/03. ECHR, Nosov and Others v. Russia, Judgment of 20/02/2014, Appl. nos. 9117/04 and 10441/04. ECHR, Olymbiou v. Turkey , Judgment of 01/03/2010, Appl. no. 16091/90. ECHR, Oya Ataman v. Turkey, Judgment of 03/05/2007, Appl. no. 74552/01. ECHR, Palushi v. Austria, Judgment of 22/03/2010, Appl. no. 27900/04. ECHR, Piermont v. France, Judgment of 27/04/1995, Appl. no. 15773/89; 15774/89. ECHR, Plattform” Ärzte für das Leben”v. Austria, 1988, Series A no. 139. ECHR, Pekaslan and Others v. Turkey, Judgment of 20/06/2012, Appl. nos. 4572/06 and 5684/06. ECHR, Saadi v. Italy, Judgment of 28/02/2008, Appl. no. 37201/06. ECHR, Schwabe and M.G. v. Germany, Judgment of 01/03/2012, Appl. nos. 8080/08 and 8577/08. ECHR, Sergey Kuznetsov v. Russia, Judgement of 23/01/2009, Appl. no. 10877/04. ECHR, Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania, Judgment of 09/07/2013, Appl. no. 2330/09. ECHR, Soering v. the United Kingdom, Judgment of 07/07/1989, Appl. no. 14038/88. ECHR, Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, RJD 2001-IX. ECHR, Rohde v. Denmark, Judgment of 21/10/2005, Appl. no. 69332/01. ECHR, Tahirova v. Azerbaijan, Judgment of 03/01/2014, Appl. no. 47137/07. ECHR, Tekin Yildiz v. Turkey, Judgment of 10/02/2006, Appl. no. 22913/04. ECHR, Ukhan v. Ukraine, Judgment of 18/03/2009, Appl. no. 30628/02. ECHR, Uzunget and Others v. Turkey, Judgment of 13/01/2010, Appl. no. 21831/03. ECHR, Vogt v. Germany, Judgment of 26/09/1995, Appl. no.17851/91. ECHR, Vyerentsov v. Ukraine, Judgment of 11/07/2013, Appl. no. 20372/11. ECHR, Zakharkin v. Russia, Judgment of 10/09/2010, Appl. no. 1555/04. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3714 | - |
| dc.description.abstract | 國家過當驅離人民集會現已成為各國均面臨的人權危機，本文主要透過歐洲人權法及德國法梳理和平集會自由及酷刑與非人道處遇禁止之人權保障內涵與國家義務，並回顧我國相關規定及集會驅離案件。
不論國籍，人人均享有和平集會自由，若集會自始具暴力意圖則非屬和平，歐洲人權法院向來從寬認定。其亦認為許可制相較報備制，更易使與會者產生寒蟬效應，而對於與會者不應予以過當武力驅離，亦不得單純針對與會課以行政懲處與刑事追訴。德國於基本法中進一步規定「不攜帶武器」以強化集會之和平性誡命，主管機關應負有查明集會不具和平性之義務作為解散依據。根據德國聯邦集會遊行法規定，集會採報備制，如未報備，主管機關得命解散，然仍須視該情形是否對公共秩序或安全造成具體危害。我國雖於司法院釋字第718號解釋後，放寬對緊急性與偶發性集會之許可限制，然宜採報備制，方能使人民真正享有表達意見之自由。 過當集會驅離亦涉及了歐洲人權公約規定酷刑與非人道處遇禁止之誡命，歐洲人權法院從此延伸導出國家所負有之程序性義務，即須徹底、迅速且獨立調查內國所發生酷刑與非人道處遇之情事，並予行為人相應處罰之效果。德國刑事實務上大量運用出於便宜原則而制定之停止程序為終結，此雖引發國家刑罰權交易之疑慮，然此必須以事實澄清為前提，與為遏止檢察官濫為不起訴之自訴程序同樣對應了歐洲人權法院對於調查義務之要求。回顧我國324行政院驅離案件．對於檢察官遲遲不為偵查起訴所涉非人道處遇情事之行為，於現行刑法下僅濫權不起訴罪得以繩之，縱提起自訴程序，法院應負職權調查義務，以符合歐洲人權法院所建立之誡命，人權保障不應僅淪為口號。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The excessively assembly expelling of the country, which has already become international crisis of human rights. This thesis research the positive obligations of the country in the freedom of peaceful assembly and the prohibition of torture while making comparison with European Human Rights Law and German Law. Finally, it reflects on the related articles and cases that the country made excessive force on assembly in Taiwan.
Everyone has the freedom of peaceful assembly. If the assembly begin with violent intention, European Court on Human Rights indicate that the assembly is unpeaceful. The Court also indicate that whether the prior procedure is notification or authorization, which should avoid leading to the Chilling Effect. The country shouldn’t make excessive force on participants and give them punishment for pure participation. German fundamental law set “Unarmed” for strengthening the claim of “peace”. The Authorities need to prove the assembly is unpeaceful for dissolving. According to the German Federal Law on Assembly, if the assembly violates the prior notification, the Authorities still have to measure whether the situation is causing particular harm to public order or security. Although the restriction of emergency and spontaneous demonstration has been loosen in Taiwan after the Judicial Interpretation No. 718, I think the notification procedure is truly better for expression. This problem also relates on the prohibition of torture in European Convention on Human Rights. The Court extends the procedural obligations of country from this Article. The country should make thorough, expedient and independent investigation to the condition that torture or inhuman treatment happened in the country, and give the perpetrator adequate punishment. German criminal practice usually end the criminal proceeding with “stopping proceeding” of procedure which comes from “the cheaper principle”. It criticized that the crime is transacted by country, but it have to be used after clarifying the criminal fact. Private prosecution is the same. They correspond the procedural obligations from the Court. In the disputed case that expelled from Executive Yuan on Mar 24, 2014, the prosecutors who delayed investigation, violated such obligations. The court has the obligation of inquisitorial investigation, even in the private prosecution. The protection of Human rights should be more than a slogan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T08:36:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01a21056-1.pdf: 3463876 bytes, checksum: 9489362c61579ef1099d491ac78cb998 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍 4 第三節 文獻回顧 5 第四節 研究方法及架構 6 第五節 用語說明 8 第二章 和平集會自由之揭櫫與發展 9 第一節 相關國際公約 9 第一項 世界人權宣言第20條 9 第二項 聯合國公民與政治權利國際公約第21條 10 第三項 歐洲人權規範 10 第一款 歐洲人權公約第11條 11 第二款 歐盟基本權憲章第12條 12 第一目 概述 12 一、緣起 12 二、法律地位之確立 13 第二目 規範內容 14 第三款 歐盟基本權利憲章與歐洲人權公約之調和適用 14 第四項 美洲人權公約第15條 15 第五項 非洲人權與民族權憲章第11條 16 第六項 小結 17 第二節 歐洲人權公約所保障之集會自由 17 第一項 概述 17 第一款 與言論自由之緊密關係 18 第二款 審查框架 19 第二項 保障範疇 19 第一款 事物保障範疇（sachlicher Schutzbereich） 19 第一目 集會（Versammlung）概念 20 一、數人聚集（Zusammenkunft mehrerer Menschen） 20 二、聚集目的（Zweck der Zusammenkunft） 21 三、參與範圍（Teilnehmerkreis） 22 四、聚集組織性之程度（Grad der Organisiertheit der Zusammenkunft） 22 五、聚集場所（Ort der Zusammenkunft） 22 六、聚集期間（Dauer der Zusammenkunft） 23 七、聚集類型（Art der Zusammenkunft） 23 八、小結：廣泛之集會概念 23 第二目 和平性 24 一、和平方式進行 24 （一）公共秩序之違反？ 24 （二）非和平地表達意見（unfriedliche Artikulation von Meinungen） 25 （三）具有實行暴力之意圖（Absicht der gewaltsamen Durchsetzung von Zielen） 25 （四）使用暴力（Gewaltausübung） 27 （五）攜帶武器（Mitführen von Waffen） 27 （六）封鎖行動（Blockadeaktionen） 27 （七）小結：非暴力即屬和平 27 二、適當防止反示威行為 28 （一）Plattform” Ärzte für das Leben”v. Austria 28 （二）Öllinger v. Austria 29 （三）案例分析代小結 30 三、制止合法行為 31 四、小結：反面建構和平性內涵 32 第二款 主體保障範疇（persönlicher Schutzbereich） 32 第一目 作為人權 32 第二目 自然人與法人 33 一、自然人（Natürliche Personen） 33 二、法人（Juristische Personen） 34 第三項 干預手段 34 第一款 事前通知與許可 35 第一目 事前通知－Barraco v. France 35 一、案例事實 35 二、法院見解 35 第二目 事前許可－Berladir and Others v. Russia 36 一、案例事實 36 二、法院見解 36 第三目 案例分析代小結 37 第二款 禁制區 37 第三款 事後懲罰 38 第四項 干預正當性 39 第一款 公約第11條第2項第1句之限制 39 第一目 以法律明定（Prescribed by law） 39 一、案例事實 39 二、法院見解 40 三、案例分析代小結 40 第二目 民主社會所必須（Necessary in a democratic society） 40 第二款 公約第11條第2項第2句之限制 42 第三款 公約第16條之限制 42 第五項 小結 43 第三節 內國法發展－以德國為觀察 44 第一項 德國集會自由－基本法第八條 45 第一款 歷史發展 45 第二款 現況規定 46 第二項 保障範疇 46 第一款 事物保障範疇 47 第一目 集會 47 一、數人 47 二、共同目的之追求 47 第二目 和平性 48 一、不攜帶武器之解釋 48 二、對於非和平之判準 49 （一）攜帶武器 49 （二）參酌刑法相關概念 49 （三）有違刑法與違反秩序法 51 （四）反思與質疑 51 三、和平性爭議類型 52 （一）封鎖性靜坐 52 （二）零星內部暴力行動 53 （三）反示威者（Gegendemonstrationen） 53 第三目 室內集會不受保障？ 54 第二款 主體保障範疇－是國民權亦或基本人權？ 55 第三項 對集會自由之干預 56 第一款 概述 56 第二款 集會開始前之干預 57 第一目 報備義務（Anmeldepflicht） 57 一、規範內容 57 （一）報備義務人 57 （二）報備期間與形式 57 （三）報備內容 58 （四）違反效果 58 二、例外：偶發性集會 58 第二目 禁制區 58 第三目 其他集會限制 60 一、禁止攜帶武器與防衛性武器 60 二、制服化禁止 61 三、蒙面偽裝禁止 61 四、禁止與限制處分 62 第三款 集會開始後之干預 63 第一目 錄影與錄音（Bild- und Tonaufnahmen） 63 第二目 解散處分 63 第四項 干預正當性 64 第一款 形式要件－法律保留原則 64 第一目 限制集會自由之法律規範 64 第二目 概括授權條款 65 第三目 聯邦集遊法作為特別法 66 第二款 干預正當性實質判斷—警察權之發動 66 第一目 警察之任務－危害防止與犯行訴追 66 第二目 發動要件 67 一、公共安全與秩序之理解 67 二、危害必須具體 68 三、侵擾人之責任歸屬 68 第三目 發動限制 69 第四目 社會抗爭中常見處分之審查 69 一、集會解散處分 70 二、警察標準措施 70 （一）人身自由之限制與剝奪 70 （二）附論：物之扣留 72 第五項 小結 73 第四節 本章結論 73 第三章 過度武力驅離—國家義務與責任之歸屬 75 第一節 前言 75 第二節 歐洲人權公約第3條－禁止酷刑與非人道處遇 76 第一項 前言 76 第二項 歐洲人權公約第3條內涵建構 77 第一款 適用門檻－酷刑與非人道處遇的認定 77 第一目 行為態樣與區分實益 77 第二目 法院審查順序 78 第二款 內國所負義務 79 第一目 消極義務 79 第二目 國家保護義務 79 一、一般保障義務（Allgemeine Gewährleistungspflichten） 80 （一）照料義務（Fürsorgepflichten） 80 （二）預防性防護措施（Präventive Schutzmaßnahmen） 81 （三）壓制性防護措施（Repressive Schutzmaßnahmen） 81 二、立法保護義務（Schutzpflichten in der Gesetzgebung） 82 三、程序性保護義務（Prozedurale Schutzpflichten） 83 第三項 構成違反公約第三條之情形 84 第一款 具體類型 84 第一目 警察武力使用 84 第二目 監禁條件 84 第三目 來自私人之虐待 85 第四目 引渡與驅逐出境 85 第二款 與和平集會自由干預的連動 86 第四項 國家驅離集會之手段 87 第一款 逮捕 87 第二款 催淚瓦斯（tear gas） 87 第三款 催淚彈（tear-gas grenade） 89 第四款 防暴水車（Water Cannon） 90 第五項 國家有效追訴義務在和平集會下之開展 91 第一款 被害人地位之認定－Attila Csorba v. Hungary 91 第二款 國家有效追訴義務之違反－İzci v. Turkey 92 第一目 案例事實 92 第二目 法院見解 93 第三款 延伸至反示威者之干擾－Identoba and Others v.Georgia 94 第四款 案例分析代小結 95 第六項 小結 96 第三節 德國法 97 第一項 自案例介紹出發—Stuttgart 21案 97 第一款 事件背景 97 第二款 案件事實 98 第三款 法院判決 99 第一目 普通法院 100 一、執行警員 100 二、前警察總長Siegfried Stumpf 101 三、前巴登符騰堡邦總理Stefan Mappus 102 第二目 行政法院 102 第二項 德國基本法－與公約接軌 103 第一款 基本法第一條－人性尊嚴 103 第一目 內涵與保障 104 一、人作為主體 104 二、對人性尊嚴之保障 104 第二目 基本法架構下之定位 104 一、作為其他基本權之核心 104 二、人性尊嚴作為獨立基本權 105 第三目 不容侵犯性下之干預 106 一、客體公式 106 二、客體公式修正 106 第二款 基本法第二條第二項－身體不受傷害權 107 第一目 內涵 107 第二目 干預手段之強度 107 一、排除輕微干預 107 二、自由支配之界限 108 第三款 與公約第三條之相互作用 109 第一目 人性尊嚴於公約上之意義 109 第二目 侮辱性待遇亦構成人性尊嚴之侵害 110 第三目 最低嚴重程度 110 第四款 小結 111 第三項 德國刑事程序面向－以便宜原則為觀察 111 第一款 從法定走向便宜原則 112 第二款 檢察官與法院之停止程序 113 第一目 檢察官法定起訴原則（§170 StPO） 113 第二目 出於便宜原則下之停止程序（Einstellung） 114 一、微罪且無公共利益（§153 StPO） 115 （一）檢察官所為之停止程序（§153ⅠStPO） 115 （二）法院所為之停止程序（§153ⅡStPO） 116 二、非重罪且具公共利益（§153a StPO） 117 （一）檢察官所為之停止程序（§153aⅠStPO） 117 （二）法院所為之停止程序（§153aⅡStPO） 118 三、部分追訴（§§154, 154a StPO） 118 四、其他停止程序之情況 120 （一）免於刑罰之犯罪（§153b StPO） 120 （二）特定外國犯罪（§153c StPO） 120 （三）政治犯罪行為（§§153d, 153e StPO） 120 （四）外國人於德國之犯罪（§154b StPO） 120 （五）對強制及勒索之被害人（§154c StPO） 120 （六）先決問題之裁判（§154d StPO） 121 第四目 小結：便宜原則下之停止程序應予節制 121 第三款 自訴為國家追訴之例外 121 第一目 概述 121 第二目 法院之調查範圍？ 123 一、法院澄清義務 123 （一）內涵 123 （二）範圍 123 （三）調查原則之範圍 124 二、澄清義務於自訴程序之減損？ 125 第三目 小結：回歸法院澄清義務 127 第四款 本項小結：有效追訴義務之再確立 127 第四項 德國刑事實體法－行為人刑事責任 128 第一款 多數行為人之犯罪參與 128 第一目 犯罪支配理論作為現今主流 128 第二目 正犯類型 129 一、犯罪支配理論下之正犯類型 129 二、間接正犯 130 第三目 組織犯罪之解套 131 一、德國學說 131 （一）否定見解 131 （二）肯定見解：Roxin所提出之組織支配概念 132 二、德國實務發展 133 （一）指標判決：東德國防委員會成員案 133 （二）大幅擴張組織支配類型之適用範圍 134 三、小結 134 第二款 國家過當驅離集會之運用 135 第一目 下層警員之刑事責任 135 一、故意作為犯 135 （一）違法性：阻卻違法事由 135 （二）有責性：阻卻罪責事由 137 二、過失作為犯 138 第二目 上層長官之刑事責任 138 一、故意作為犯 139 二、過失作為犯 139 第三款 回顧案例代結論 139 第五項 回顧案例代本節結論 140 第四節 本章結論 141 第四章 我國法制與實務之檢討反思 143 第一節 憲法與公政公約 143 第一項 自釋憲流變觀察基本人權在我國之開展 143 第一款 集會自由 143 第一目 憲法第14條 143 第二目 釋字第445號解釋 144 第三目 釋字第718號解釋 145 一、聲請釋憲事實 145 二、解釋文及理由書 146 三、正反不同意見 146 第二款 酷刑與非人道待遇之禁止？ 148 第一目 身體不受侵害權 148 第二目 人性尊嚴 148 第二項 公政公約之內涵與制約落實 149 第一款 公政公約第21條—和平集會自由 149 第二款 公政公約第7條—酷刑與非人道待遇之禁止 150 第三款 公政公約在我國之實踐 151 第一目 立法機關 151 第二目 行政機關 152 第三目 司法機關 152 一、憲法解釋層次之突破與創設 152 二、法律適用層次之順序 153 第三項 小結 154 第二節 我國集會遊行法重要限制 155 第一項 立法沿革 155 第二項 主要限制 157 第一款 事前限制 157 第一目 許可制 157 一、現行規定及實務 157 二、學者見解 159 三、本文建議 159 第二目 禁制區 160 一、現行規定與實務 160 二、學者見解 161 三、本文建議 161 第二款 事後限制 162 第一目 警告、制止與解散之取締措施 162 一、現行規定與實務 162 二、學者見解 163 三、本文建議 163 第二目 武力驅離 164 一、現行規定與實務 164 二、學者見解 164 三、本文建議 164 第三目 首謀者處以刑罰 165 一、現行規定與實務 165 二、學者見解 166 三、本文建議 166 第三項 小結 166 第三節 驅離案例之檢視 168 第一項 案例提出 168 第一款 2008年陳雲林來台案件 168 第一目 案例背景與事實 168 第二目 國家事後追訴究責 169 第二款 2014年324行政院驅離案件 170 第一目 案例背景與事實 170 第二目 警方驅離行動分析 171 第三目 國家事後追訴究責 171 第二項 自訴程序下我國法院之調查義務 176 第一款 我國自訴制度 177 第一目 概述 177 第二目 限制－公訴優先原則 177 第三目 「同一案件」之理解 177 第二款 法院調查義務 179 第一目 概述 179 第二目 調查發動 179 第三目 法院職權調查範圍 179 一、學說 179 二、實務：漸趨步向當事人進行主義？ 180 （一）91年度第4次刑事庭決議 180 （二）100年度第4次刑事庭決議 181 （三）101年度第2次刑事庭決議 181 三、學者批評及實務後續走向 181 第三款 自訴程序中法院調查範圍 183 第四款 本文見解：法院應以澄清義務為依歸 183 第三項 實體論罪之取徑 184 第四項 回歸案例觀察 185 第一款 同一案件之認定 185 第二款 法院調查義務 187 第三款 行為人實體刑事責任 187 第四款 小結 188 第四節 本章結論 188 第五章 結論及展望 191 第一節 回顧各章 191 第二節 未竟之業 193 參考文獻 195 附錄：集會遊行法草案 206 一、行政院草案 206 （一）初版 206 （二）再修正版 219 二、立委鄭麗君版 222 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 和平集會 | zh_TW |
| dc.subject | 驅離 | zh_TW |
| dc.subject | 酷刑與非人道處遇禁止 | zh_TW |
| dc.subject | 停止程序 | zh_TW |
| dc.subject | 法院調查義務 | zh_TW |
| dc.subject | peaceful assembly | en |
| dc.subject | stopping proceeding | en |
| dc.subject | excessive force | en |
| dc.subject | prohibition of torture | en |
| dc.subject | investigative obligation of court | en |
| dc.title | 過當驅離集會—以歐洲人權法及德國法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title | Excessive Force on Assembly: Comparisons with European Human Rights Law and German Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 何賴傑,劉靜怡 | |
| dc.subject.keyword | 和平集會,驅離,酷刑與非人道處遇禁止,停止程序,法院調查義務, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | peaceful assembly,excessive force,prohibition of torture,stopping proceeding,investigative obligation of court, | en |
| dc.relation.page | 235 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201603073 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2016-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf | 3.38 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。