請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3677
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | |
dc.contributor.author | Chia-Fang Lee | en |
dc.contributor.author | 李佳芳 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-13T08:35:54Z | - |
dc.date.available | 2016-08-25 | |
dc.date.available | 2021-05-13T08:35:54Z | - |
dc.date.copyright | 2016-08-25 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-08-18 | |
dc.identifier.citation | (一) 中文書目(依作者筆畫順序)
林國全(2000),《證券交易法研究》,初版,元照。 曾宛如(2005),《證券交易法原理》,三版,元照。 曾宛如(2008),《公司管理與資本市場法治專論(二)》,初版,元照。 廖大穎(2013),《證券交易法導論》,六版,三民書局。 劉連煜(2002),〈公司利益輸送之法律防制〉,《公司法理論與判決研究三》,元照,初版。 賴英照(2009),《股市遊戲規則─醉心證券交易法解析》,再版,元照。 王文宇(2011),〈從國巨案談管理階層收購案的爭議〉,《會計研究月刊》,308期。 王文杰、方嘉麟、馮震宇(2008),〈台灣管理階層收購之法律問題─以復盛與日月光案例為例〉,《月旦財經法雜誌》,15期。 行政院公報處(2015),《行政院公報》,021卷217期,台北:行政院。 吳崇權(2011),〈股東權益保護須落實於法制中〉,《會計研究月刊》,308期。 林誠二(2011),〈論過失與不作為侵權行為之認定〉,《台灣法學雜誌》,178期。 林國彬(2007),〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉,《政大法學評論》,100 期。 林國彬(2013),〈公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則-論德拉瓦州法院Revlon/QVC Doctrine之適用範圍〉,《台北大學法學論叢》,87期。 林進富、盧曉彥 (2008),〈台灣MBO相關重要規範及實務運作問題分析〉,《月旦財經法雜誌》,15 期。 張心悌(2011),〈逐出少數股東—以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較〉,《政大法學評論》,123 期。 張庭維(2015),〈公司多數決下的股東直接訴權——兼評最高法院101年度臺上字第1650號民事判決〉,《法令月刊》,66卷,2期。 張建偉、羅培新(譯)(2005),《公司法的經濟結構》,北京,北京大學出版社。 章友馨(2012),美國控制股東「公平對待義務」之法制探源——兼論我國控制股東之濫權問題,政大法學評論,130期。 陳彥良(2014) ,〈企業併購中股東最大利益暨董事相關忠實義務—評台灣高等法院一ま一年度重上字第六七三號民事判決〉,《裁判時報》,29期。 陳聰富(2008),〈論侵權行為法之違法性之概念〉,《侵權違法性與損害賠償》,初版,元照。 曾宛如(2002),〈董事不法行為之制止及濫權行為之處理〉,《台灣本土法學雜誌》,39 期。 曾宛如(2008),〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項—兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決〉,《月旦法學雜誌》,159 期。 黃朝琮(2015),〈受託義務之強化審查標準〉,《臺北大學法學論叢》,96期。 黃曉雯(2011),〈遨睿收購國巨,為何破局收場〉,《會計研究月刊》,308期。 楊哲夫(2014),〈淺談併購私有化與企業併購法修正草案〉,《證券暨期貨月刊》,第三十二卷第九期。 劉紹樑(2003),〈我國併購法治的蛻變與前瞻〉,《經社法制論叢》,32期。 蔡昌憲(2015),〈下市交易中利益衝突之淨化機制:從美國 Dell 公司收購案談起〉,《臺灣大學法學論叢》,第 44 卷第 2 期。 (二) 判決 最高法院99年度台上字第261號判決 最高法院67年台上字第925好判決 台北地院93年度重訴字第144號判決 台灣高等法院98年度台上字第1307號判決 台灣高等法院99年度重上字第649號判決 (三) 日文文獻 十市崇(2011),〈яЧヱЗ損害賠償請求事件 東京地裁判決ソ検討〉,《旬刊商事法務》,1937號。 土岐敦司、辺見紀男 編(2014),《企業再編ソ理論シ実務─企業再編ソエトサ》,商事法務,初版,頁137。 水野信次,西本強(2010),《ヶみユ⑦ヲ・кьユмみЬ(非公開化)ソエトサ》,商事法務。 玉井利幸(2013),〈MBOズれんペ取締役ソ株主ズ対エペ義務-東京地裁平成23年2月18日〉,《ЖшэЗЬ別冊 金融商品取引法判例百選》,214號。 玉井利幸(2014),〈MBOズれんペ取締役ソ会社ズ対エペ義務-神戸地裁平成26年10月16日〉,《判例評釈等/商法/新・判例解説watch》,74號。 太田洋,矢野正紘(2009),〈対抗的買収提案デソ対応ズ際ウサソ取締役ソ行動準則(上)─我ゎ国ザяй①⑦『義務』 ゾ認バヘホペろ─〉,《商事法務》,1884號,頁 17。 江頭憲治郎(2014),《株式会社法》,有斐閣,第5版。 志谷匡史(2015),〈Ёцюя株主代表訴訟事件第一審判決ソ検討〉,《旬刊商事法務》,2061號。 神谷光弘,熊木明(2013),〈利益相反れプヂ忠実義務ソ再検証〉,《商事法務》,1944號。 潮見佳男(2005),〈民法ろヘ見ギ取締役ソ義務シ責任—取締役ソ対会社責任ソ構造—〉,《商事法務》,1740號。 藤田友敬(2000),〈忠実義務ソ機能〉,《法學協會雜誌》,117卷2號。 北川徹(2007),〈сбЖф⑦Ь・дユヤヨЬ (MBO) ズれんペ経営者・取締役ソ行為規整〉,《独立行政法人経済産業研究所》,2007年7月。 經濟產業省(2007),《企業価値ソ向上及ヂ公正ス手続確保ソギバソ経営者ズプペ企業買収(MBO)ズ関エペ指針》。 戶門大祐(2014),〈判例研究,1. 取締役れプヂ監査役ゾ MBO ズ際ウ 公正価値移転義務メ負よシイホギ事例 2. 取締役ゾ株式公開買付んズコわ会社 シウサ意見表明メエペ際ズ適正情報開示義務メ負よシイホギ事例──東京高裁平成 25 年4月17日第1民事部判決・平成23年б第 2230 号各損害賠償請求 控訴事件(上告・上告受理申立サ)・判例時報 2190号96頁、判例УユуИ 1392 号226 頁、金融・商事判例 1420 号 20 頁 ──〉,《法律論叢第 87 卷第 》,第 87 卷第 1 號。 (四) 英文文獻 (依作者字母順序) Bill Shawa (1990), Resolving The Conflict Of Interest In Management Buyouts, 19 Hofstra L. Rev. 143 Corporate Law - Mergers and Acquisitions - Delaware Supreme Court Endorses Business Judgment Review for Going-Private Mergers with Dual Procedural Protections: Kahn v. M&F Worldwide Corp., 88 A.3d 635, 128 Harv. L. Rev. 1818 (2014-2015) Easterbrook & Fischel (1982), Corporate Control Transactions, 91 Yale L.J. Rev.730。 Dale Arthur Oesterlea andJon R. Norbergaa (1988), Management buyouts: creating or appropriating shareholder wealth? , 41 Vand. L. Rev. 207. Kimble Charles Cannon (2003), Augmenting the Duties of Directors to Protect Minority Shareholders in the Context of Going-Private Transactions: The Case for Obligating Directors to Express a Valuation Opinion in Unilateral Tender Offers After Siliconix, Aquila and Pure Resources, Colum. Bus. L. Rev. 252. Lawrence E. Mitchell (1993), Fairness and trust in corporate law, 43 Duke L.J. 425. Louis Lowenstein (1985), Management Buyout, 85 COLUM. L. Rev. 730。 Repetti (1988), Management Buyouts, Efficient Markets, Fair Value, and Soft Information, 67 N.C.L. REV. 121 Robert Clark, Corporate Law (1986) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/3677 | - |
dc.description.abstract | 在企業的生命週期中,企業所適合的資本關係非恆常不變,股權變動的頻率變高、法令遵循成本高昂、代理成本居高不下,當公開發行市場利益逐漸走向式微時,管理階層即有可能選擇下市重整股市的想法,以國巨案為例,管理階層認為國巨股本過大,經營團隊的努力無法適切反映在每股盈餘上,而有將激勵制度調整,使經營與所有逐漸合一,來消弭代理人的問題,使國巨聚焦長期策略,而非短期效益。管理階層在由其所設立專責收購目標公司之特殊目的公司中佔有一定股數甚至是大多數之股份,把持收購主體居於收購所任職之目標公司此收購主之地位,於身為收購方時劃定交易風險、設定成本,尋求交易上最大利益來向目標公司股東收購股份,然身為目標公司管理階層,執行目標公司職務業務,遂行其營利事業,背後有廣大的投資者,管理階層本背負公司利益最大化之義務,此時利益衝突如何消彌,董事可能有何受託義務之違反為本文探討之重心。
在比較法之方面,以美國對於管理階層收購之行政管制,以及司法審查來進行介紹,並以司法審查為主,由司法審查為交易設置程序法上誘因,使董事在事前設置保護少數股東之機制,該等機制對於利益衝突嚴重之交易尤為重要;在行政管制將介紹資訊揭露之部分,管理階層隨著其底價揭露之義務,展現出公司對於少數股東保護措施配套之重要性,該等消弭利益衝突之配套與司法上之安全港程序不謀而合,更加強調此種變形的自我交易特別需求該等配套措施。 在日本法方面,包括日本經濟產業為提升企業價值以及確保公正之手續,形成最佳運作實務,於2007年公布MBO交易指針,該等指針雖不具有法效力,然其企業文化相較於我國較為恪遵自律規則,而司法審查上更重視此指針,更產生管理階層遂行交易時之誘因;其司法審查區分為對公司之MBO盡力完善義務,以及對全體股東之確保股東共同利益之義務,探究日本司法如何具體化董事之善良管理人注意義務,並因其等繼受商業判斷法則之型態與我國類似進而認為該等義務可得為我國於管理階層交易當中進行受託人審查時所使用。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Management buyout ( MBO ) means management set a special company to acquire the company that managers work for, especially whose objective is taking the objective is taking the company private ( going-private transaction )to avoid the costs of remaining a publicly traded entity, while the transaction in which the controlling shareholder is the acquirer represents an opportunity for abuse. Because controlling shareholders often have significant influence over the board of directors as well as over management, not to mention that they are even the members of the board of directors or the managers themselves, having access to substantial nonpublic information. Regarding to the possibility to detriment of minority shareholders in the management buyout, this thesis aims to go through the present regulation of tender offer of Taiwan’s Securities and Exchanges Act, the fiduciary duty of Taiwan’s the Business Mergers And Acquisitions Act and Company Act, and the relevant administrative regulations to describe the defect of the recent legal system and try to construct the pattern of judicial review in the management buyout.
Examine the standard of the fiduciary duty used in the U.S. and Japanese court practice, there is a difficult dilemma between the Business Judgement Rule ( BJR ) and the unfair enough resulting in detriment of minority shareholders. Delaware courts have traditionally subjected going-private mergers to entire fairness review, with the burden on controlling shareholder defendants to demonstrate that such freeze-out transactions are entirely fair to minority shareholders, while endorsing BJR review for going private mergers with dual procedural protections. Compare to the U.S., Japanese courts try to use a traditional pattern to use the Japanese’s Business Judgement Rule to construct the whole new model to review the board of the directors’ loyalty and the duty of care. Even more, the Japanese courts broaden the scope of the duty to all the shareholders to protect minority shareholders from the abuse of the fair procedure covering the determination of a fair but unreasonable price by directors. Based upon the reflections of legal practices in the U.S. and Japan, this thesis tries to provide a new pattern, which is divided into two parts, to examine the duty of the directors. Learning from the pattern used in Japanese courts, this model separates the duties of directors into two categories, one is owed to the company under paragraph 1 of article 23 of Taiwan’s Company law and paragraph 1 of article 5 of Taiwan’s the Business Mergers And Acquisitions Act and another is owed to the shareholders. And suggest endorsing Japanese’s BJR review for going private mergers with dual procedural protections, based on the U.S. IX pattern. Besides, directors might obtain the nonpublic information about the pricing through their daily work. Sometimes they may ignore the high possibility to get higher price, only giving the reasonable but lower price within the fair range instead higher price in the fair range. To prevent directors from making profits over the shareholders’ rights, Taiwan’s court could review the directors’ duty owed to shareholders according to paragraph 2 of article 23 of Taiwan’s Company law, by the point of view of tort in the civil law system, for the negligent omission tort liability of the directors to protect minority shareholders. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T08:35:54Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01A21092-1.pdf: 3920134 bytes, checksum: 91cdc29c496aa5f74de229ac8734135c (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍 2 第四節 研究架構 3 第二章 管理階層收購運作 6 第一節 運作概況 6 第二節 相關交易概念 7 第三節 管理階層收購起源及其適法性 10 第四節 管理階層收購經濟價值 13 第五節 管理階層收購手段與障礙 14 第一項 自我交易之變形 15 第二項 定價困難 17 第三項 我國稅制 18 第六節 二階段收購-公開收購法制以及合併下市 19 第一項 法制引進 19 第一款 制度類型 20 第二款 相關行政規則 21 第三款 相關原理原則 21 第二項 資訊揭露規範 23 第一款 管理階層之交易架構判定 24 第二款 股東權益之判定 26 第三項 價格審議機制 26 第一款 收購側之價格制定-獨立專家配套措施 26 第二款 目標公司側之價格審議-第三公正委員會配套措施 27 第四項 主管機關審查 30 第五項 下市門檻 31 第七節 國巨管理階層收購案 32 第一項 宣布收購所有流通在外股分 32 第二項 與私募基金合作進行高槓桿操作 34 第三項 重要協議內容 35 第四項 主管機關審查 36 第八節 小結 36 第三章 美國法上管理階層收購 38 第一節 美國私有化交易 38 第一項 私有化交易射程範圍-Rule13e-3 38 第二項 資訊揭露規範-Schedule 13E 39 第三項 董事揭露底價義務 41 第四項 資訊揭露管制理論 43 第五項 特別委員會 45 第二節 併購防禦手段之司法審查 49 第一項 董事權限 49 第二項 董事受託義務對象 49 第三項 白馬騎士策略與受託義務 50 第三節 逐出交易之司法審查─經營判斷法則與完全公平原則之擺盪 52 第一項 董事狹義忠誠義務 52 第二項 經營判斷法則 53 第三項 司法審查-完全公平標準 54 第一款 Singer案下完全公平標準僅指涉公平價格 54 第二款 寬鬆的商業目的法則 56 第三款 完全公平原則-Weinberger案 57 第四項 完全公平原則適用範圍 60 第一款 一般自我交易類型 61 第一款 管理階層收購利用公開收購類型 61 第一目 公開收購不適用之案例- Siliconix、Aquila案 61 第二目 公開收購適用之案例- Pure Resources、CNX案 64 第三目 壓迫性公開收購適用完全公平法則 65 第二款 衝突交易規範 66 第四章 日本法上管理階層收購 70 第一節 管理階層收購指針 71 第一節 司法實務於董事義務之審查 76 第一項 受託義務 76 第一款 委任契約關係 76 第二款 董事之注意義務 77 第三款 任務懈怠 78 第四款 董事之監督義務 79 第五款 經營判斷法則 81 第二項 管理階層收購中對公司的責任—兼論MBO股東代表訴訟Charle案 84 第一款 Charle案 85 第二款 MBO盡力完成義務 87 第三款 MBO合理性確保義務 88 第四款 董事之公正程序義務 88 第五款 獨立董事之公正程序義務 90 第一目 公正程序監督義務 90 第二目 審議程序公正性義務 91 第三目 公正價格移轉義務 92 第六款 適正情報開示義務 93 第七款 學者評論 95 第三項 管理階層收購中對股東之義務 99 第一款 確保股東共同利益義務 99 第二款 價格最大化義務 102 第五章 我國改革芻議 106 第一節 董事對公司之義務-MBO盡力完成義務 107 第一項 合理性義務 107 第二項 公正程序義務 109 第三項 程序性手段 110 第一款 特別委員會設置 111 第二款 審議委員會設置 113 第三款 董事資訊揭露義務 115 第四款 自律規則之制定並納入司法審查 116 第四項 程序對實體之影響 119 第二節 董事對股東之義務-價格最大化義務 121 第六章 結論 130 附件資訊 135 參考書目 138 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 管理階層收購法制-美日司法審查之比較 | zh_TW |
dc.title | The Study on Management Buyout and Comparison of the Judicial Review in America and Japan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王煦棋,邵慶平 | |
dc.subject.keyword | 管理階層收購,變形化自我交易,受託人義務,完全公平原則,特別委員會,MBO交易指針,MBO盡力完善義務,確保股東共同利益之義務, | zh_TW |
dc.subject.keyword | management buyout,going-private transaction,fiduciary duty,Business Judgement Rule,self-dealing,Entire Fair Review, | en |
dc.relation.page | 141 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201603045 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2016-08-19 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf | 3.83 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。