請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/35562
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
dc.contributor.author | Yen-Tzu Liu | en |
dc.contributor.author | 劉晏慈 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T06:58:35Z | - |
dc.date.available | 2013-07-29 | |
dc.date.copyright | 2011-07-29 | |
dc.date.issued | 2010 | |
dc.date.submitted | 2011-07-22 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 1、鄭中人,智慧財產權法導讀,增訂三版,五南,2003 年10 月。 2、謝銘洋,智慧財產權法,2008年。 二、學位論文 1、李奇峰,生技製藥產業專利技術之價值評估模式與投資策略,2010年。 2、胡閏祺,論美國專利法上非顯而易見性要件-以KSR v. Teleflex案為中心,2010年。 3、郭仲偉,生技醫藥相關發明之專利要件探討 : 以美國與台灣為例,2005年。 4、曾家綸,從消費者與農民權益論基改作物之管理與規範,2004年。 5、黃致穎,專利制度對藥品供應之影響-以強制授權制度與平行輸入為主,2006年。 三、期刊、雜誌及研究報告 1、尹守信,淺析美國專利法上之非顯而易知性要件,智慧財產權月刊第84 期,2005 年12 月。 2、朱文深,生物技術與基因改造食品,環境檢驗通訊雜誌,第34期,2001年1月。 3、牟敦剛,經濟部生物技術產業年鑑2009,2009年。 4、林彩瑜,WTO TRIPS協定下醫藥專利與公共健康之問題及其解決方向,收入政大法學評論78期,2004。 5、施雅儀,從In re Kubin案探討後KSR時代美國生物技術專利之顯而易知性審查,智慧財產月刊第128期,2009年8月。 6、徐雅芬、趙月秀,生物技術產業年鑑2003,2003年7月。 7、許義明,美國藥物專利之非顯而易見性審查—2007年KSR v. Teleflex判決後之看法(上),萬國法律155期,2007年10月。 8、許義明,美國藥物專利菲顯而易見性之司法審查—2007年KSR v. Teleflex判決後之看法(下),萬國法律156期,2007年12月。 9、顏吉承,美國KSR案對我國進步性審查之啟示,智慧財產權月刊第105期,2007年9月。 四、網路資料 1、陳建敏、郭盈君、吳承恩,生物學發展百年史,http://microbiology.scu.edu.tw/micro/history/history2.htm、http://microbiology.scu.edu.tw/micro/history/history3.htm 2、專利三要件分析 http://test.taie.com.tw/Big5/publication.asp?ID=734&page=15 3、陳世杰,智財法院審理特色對專利品質的衝擊及其對策, http://www.deloitte.com/view/tc_TW/tw/48080/136517/136507/a453827928407210VgnVCM200000bb42f00aRCRD.htm 貳、外文文獻 一、專書 1、MILLER, ARTHUR RAPHAEL & DAVIS, MICHAEL H., INTELLECTUAL PROPERTY: PATENTS, TRADEMARKS, AND COPYRIGHT (4th ed. 2007). 2、GROSS MARC S., S. PETER LUDWIG, ROBERT C. SULLIVAN, JR., BIOTECHNOLOGY AND PHARMACEUTICAL PATENTS:LAW AND PRACTICE(2008). 3、PETER D. ROSENBERG, PATENT LAW FUNDAMENTALS(1993). 4、RONALD S. CHISUM AND MICHAEL A. JACOBS, UNDERSTANDING INTELLECTUAL PROPERTY LAW, MATTHEW BENDER(1992). 二、期刊雜誌與報告 1、Brigitte van Beuzekom、Anthony Arundel, OECD Biotechnology Statistics 2009, (2009). 2、Committee of Fundamental Science. Biotechnology for the 21st century: New Horizons. 3、David E. Wigley, Evolution of the Concept of Non-Obviousness of the Novel Invention:From a Flash of Genius to the Trilogy, 42 ARIZ. L. Rev.(2000) 4、Department of Commerce Patent nd Trademark Office, Examination Guidelines Update:Developments in the Obviousness Inquiry After KSR v. Teleflex (2010). 5、Janice M. Mueller, Chemicals, Combinations, and Common Sense:How the Supreme Court’s KSR Decision Is Changing Federal Circuit Obviousness Determinations in Pharmaceutical and Biotechnology Cases , No.2008-07 LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES WORKING PAPER(2007). 6、Kate M. Lesciotto, Note: KSR: Have Gene Patents Been Ko'd? The Non-obviousness Determination of Patents Claiming Nucleotide Sequences When The Prior Art Has Already Disclosed The Amino Acid Sequence, 86 WASH. U. L. REV. 220(2008). 7、Klitzke, Ramon A. Historical Background of the English Patent Law. 41 (9) JOURNAL OF THE PATENT OFFICE SOCIETY(PATENT AND TRADEMARK OFFICE)(1959). 8、Pila, Justine The common law invention in its original form. 3 (1) INTELLECTUAL PROPERTY QUARTERLY (2001). 9、YI-CHEN SU, What About Know-How:Heightened Obviousness And Lowered Disclosure Is Not A Panacea To The American Patent System For Biotechnology Medication And Pharmaceutical Invention In The Post-KSR Era, Vol14:2 MARQUETTE INTELLECTUAL PROPERTY L. REV. (2010). 三、網路資料 1、Biotechnology Industry Organization http://test.bio.org/about_biotech/ 2、U.S. Dep’t of Agric., Biotechnology & Genomics, http://test.nifa.usda.gov/nea/biotech/biotech_all.html 參、法院判決 1、Alza Corp. v. Mylan Labs, Inc. 464 F.3d 1286 (Fed. Cir. 2006). 2、Ansonia Brass & Copper Co. v. Elec. Supply Co., 144 U.S. 11 (1892). 3、Altana Pharma AG v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. 566 F.3d 999 (Fed. Cir. 2009). 4、Atlantic Works v. Brady, 107 U.S. 192(1883). 5、Aventis Pharma Deutschland GmbH v. Lupin Ltd. 499 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2007). 6、Ball Aerosol v. Limited Brands, No. 08-1333, Federal Circuit (2009). 7、Bayer Schering Pharma A.G. v. Barr Labs., Inc. 575 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2009). 8、Catalina Marketing Int’l, Inc. v. Coolsavings.com. Inc., 289 F.3d 801,809(Fed. Cir. 2002) 9、Cf. Syntex (U.S.A.)LLC v. Apotex, Inc., 407 F.3d 1371, 1380 (Fed. Cir. 2005). 10、CFMT, Inc. v. Yieldup Int’l Corp., 349 F.3d 1333,1342 (Fed. Cir. 2003). 11、Cuni Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84 (1941). 12、Daiichi Sankyo Co. Ltd. V. Apotex, Inc., No 2006-1564, slip op. at 3-4(Fed. Cir July 11, 2007). 13、Diamond Rubber Co. v. Consolidated Tire Co., 220 U.S. 428 (1911). 14、Ecolab, Inc. v. FMC Corp. 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009). 15、Eisai Co. v. Teva Pharms. USA, Inc.,472 F.Supp.2d 493 (S.D.N.Y.2006). 16、Eisai Co. Ltd. v. Dr. Reddy’s Labs., Ltd. 533 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2008). 17、Eli Lilly & Co. v. Zenith Goldline Pharm., Inc. 364 F. Supp. 2d 820,848 (S.D. Ind. 2005), Aff’d, 471 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2006). 18、Endress+Hauser, Inc. v. Hawk Measurement Sys. Pty. Ltd., 122 F.3d 1040, 1042 (Fed Cir. 1997). 19、Ex parte Kubin, 83 U.S.P.Q.2d 1610(Bd. Pat. Apps. & Int. 2007). 20、Hollister v. Benedict & Burnham MFG. Co., 113 U.S. 59 (1885). 21、Hotchkiss v. Greenwood, 52 U. S. 248 (1850). 22、Kloster Speedsteel AB v. Crucible Inc., 793 F.2d 1565, 1574 (Fed. Cir. 1986). 23、Knoll Pharmaceutical Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 367 F.3d 1381,1385 (Fed Cir. 2004). 24、KSR Int'l Co. v. Teleflex, Inc., 550 U.S. 398 (2007). 25、In re Berg, 02-1120 1312(Fed. Cir. 2003). 26、In re Deuel, 51 F.3d 1552(Fed. Cir. 1995). 27、In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009) . 28、In re Kumar, 418 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2005). 29、In re Mayne, 104 F.3d 1339 (Fed Cir. 1997). 30、In re Omeprazole Patent Litigation, 536 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2008). 31、In re Peterson, 315 F.3d 1325 (Fed. Cir. 2003). 32、In re Sullivan,498 F.3d 1345 (Fed. Cir. 2007). 33、Janssen Pharma, NV. V. Mylan Pharms., Inc., 456 F. Supp. 2d 644,673(D.N.J. 2006). 34、Justice Jackson dissenting, Jungersen v. Ostby & Barton Co. et al., 335 U.S. 560(1949). 35、Loom Company c. Higgins, 105 U.S. 580 (1881). 36、Mcclain v. Ortmayer,141 U. S. 419 (1891). 37、McGinley v. Franklin Sports, Inc., 262 F.3d 1339(Fed. Cir. 2001). 38、McNeil-PPC, Inc. v. L. Perrigo Co., 337 F.3d 1362, 1370 (Fed. Cir. 2003). 39、Merck & Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 395 F.3d 1364. 40、Minerals separation, LTD. V. Hyde, 242 U.S. 261 (1916). 41、Nicholas V. Perricone, M.D., v. Medicis Pharma., 432 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2005). 42、Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Lupin Pharmaceuticals, Inc., 603 F.3d 1377(Fed. Cir. 2010). 43、Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Mylan Labs, Inc. 520 F.3d 1358. (Fed. Cir. 2008) 44、Pechiney Rhenalu v. Alcoa. Inc., 224 F. Supp. 2d 773,800(D. Del. 2002). 45、Pfizer Inc. v. Apotex Inc., 480 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2007). 46、PharmaStem Therapeutics, Inc. v. Viacell, Inc. 491 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2007). 47、Princeton Biochemicals, Inc. v. Beckman Coulter, Inc., 411 F.3d 1332(Fed. Cir. 2005). 48、Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. 566 F.3d 989 (Fed. Cir. 2009). 49、Richardson-vicks Inc., v. the Upjohn Company,122 F.3d 1476. 50、Ruiz v. A.B. Chance Co., 234 F.3d 654,668 (Fed. Cir. 2000). 51、Sanofi-Synthelabo v. Apotex, Inc. 550 F.3d 1075 (Fed. Cir. 2008). 52、Seymour v. Osborne, 78 U.S. 516 (1870). 53、Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Company, 93 U.S.486 (1876). 54、Takeda chem. Indus., Ltd. v. Mylan Labs., Inc., 459 F. Supp. 2d 227, 239-40(S.D.N.test. 2006). 55、Takeda Chem. Indus., Ltd. v. Alphapharm Pty., Ltd., 492 F.3d 1350 (Fed.Cir.2007). 56、The Barbed Wire Patent, 143 U.S. 275 (1892). 57、Yamanouchi Pharm. Co., Ltd. v. Danbury Pharmacal, Inc., 231 F.3d 1339,1343(Fed. Cir. 2000). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/35562 | - |
dc.description.abstract | 生技產業被期待可製造醫藥、解決糧食及環保問題,故為現代及未來發展中最重要的產業之一。然因其研發時間長、成本高,相對之下,製造原料便宜,故以專利保護研發結晶就顯得格外重要。由於我國欲發展生技產業,因此必須對生技產業做更好之保護,故在發明審查基準之中特別建立了生物科技以及製藥相關專利審查基準。此外,我國智慧財產法院設立以來,以進步性駁回專利的比例偏高,顯見進步性於實務上如何判斷格外重要,雖我國已有專章特別保護生技及製藥相關專利,但專章之內容卻略顯不足,使實務上在判斷進步性時,易流於恣意。而由我國專利審查基準觀之,主要之規定係仿照美國創設,因此如欲對我國之規定進行檢討,勢必先瞭解美國法上相關規定。
我國之進步性即為美國法上之非顯而易知性,此要件於專利三要件中,是屬於較主觀之標準。美國實務自1952年將其明文化後,對其實際內涵亦多有爭執,除了聯邦最高法院曾經發展出Graham test來判斷非顯而易知性外,CAFC更就組合發明是否落入顯而易知的範圍內發展出了TSM test。而於2007年KSR案中,聯邦最高法院就實務上向來用以判斷顯而易知的TSM test提出了批評,即向來實務運用狹窄而僵化TSM test判斷非顯而易知之方式有誤,應回歸至寬廣而有彈性之Graham test做判斷。因美國為判例法國家,故此案對實務有拘束力,即其見解改變了向來實務上對於顯而易知的判斷寬嚴。USPTO甚至於2007年及2010年各提出KSR審查指南更新,而於更新之審查指南中,分別就判斷顯而易知提出了其他的判斷法則,並輔以KSR案後,CAFC所作出之判決案例及USPTO於案例中所做出教示,期使專利審查人員及專利申請人能有更具體的依循標準。 惟此案是屬於發展程度較高之機械領域,其見解是否拘束發展程度較低之生物科技領域,不無疑問。由KSR案之後的案例觀之,可發現美國實務認為雖然生物科技領域相對之下為不可預期性較高之領域,然聯邦最高法院之見解仍應拘束下級法院,即KSR案之見解亦應適用到生物科技領域。 我國實務上在判斷生物科技專利時,其依循之標準過於主觀,本文認為應視我國生技產業之現況,適當參酌美國於2007年KSR案後所建立的具體判斷標準,以充實我國現在較為貧乏之生技產業相關專利審查基準。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Because biotechnology can help in health, agriculture and solving environment problems, it becomes an important industry now and in the future. However, it takes long time to develop and costs a lot, but the material is cheap, so it is important to protect the development by patent. We would like to develop bioindustry in our country, so we made a special chapter which is all about biotechnological and pharmaceutical patent in our patent law examination guidelines. The ratio of the courts used to reject the patent by lack of intentive-step is high, so it is important to know how the patent filled this requirement. Though we have a special chapter to protect BioPharma patent, the content is not enough so that the court will be reckless when they have to make a decision. Because most of our examination guidelines is followed the U.S., we must know what is the provisions of U.S. law before we check our law.
The requirement of intensive-step in our country is the non-obviousness requirement in the U.S.. Non-obviousness is the most subjective requirement of patent. The non-obviousness criterion was codified in the 1952 American Patent Act, but there were some arguments. The Supreme Court’s opinion in Graham v. John deere Co. is used to determine if the patent is obvious. The Federal Circuit has made TSM test to analyze if a combined patent is obvious. The Supreme Court in KSR disagreed with the Federal Circuit’s rigid application of the TSM test and favored an expansive and flexible expectation of Graham test. Thus USPTO has developed 2007 & 2010 KSR Guidelines Update. The Office has identified 7 rationales in 2007 KSR Guidelines Updates, and the most four rationales and the case in 2010 KSR Guidelines Update. These two Update make the officers and the applicants much more objective than before. KSR’s art is about the much more developed field. Can the opinion restrict BioPharma which is much less developed? The cases after KSR showed that though BioPharma is much more unpredictable, the opinion of the Supreme Court in KSR can still restrict them. Even though BioPharma is much more unpredictable, we should use an expansive and flexible expectation of Graham test to analyze the case. Because the criterion of BioPharma patent in our country is subjective, we have to think the current situation of us, and take into consider of the objective standard of the U.S.. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T06:58:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R94a41018-1.pdf: 947712 bytes, checksum: b22e634a13e72607f1ea50de9975a283 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 11
第一節 研究動機 11 第二節 研究目的 13 第三節 論文架構 13 第一章 緒論 14 第二章 生物科技產業之特色及其專利之重要性 14 第三章 美國專利法上之非顯而易知性 14 第四章 美國法中生物科技中專利之非顯而易知性 14 第五章 我國生物科技專利之進步性 14 第六章 結論 14 第二章 生物科技產業之特色及其專利之重要性 15 第一節 生技產業之特色 15 第一項 生物科技之發展及定義 15 第二項 生技產業之範疇 19 第三項 生物科技產業之特色 25 第二節 專利制度 26 第一項 專利發展之歷史 26 第二項 專利權保護之內容 29 第三節 生物科技專利之重要性 30 第一項 生技產業研發之困難 30 第二項 專利對生技產業之重要性 32 第三章 美國專利法上之非顯而易知性 34 第一節 美國法之專利保護要件 34 第一項 專利保護要件 34 第二項 新穎性與非顯而易知性之差異 38 第二節 非顯而易知性的歷史發展 38 第一項 非顯而易知性要件形成 38 第二項 二重判斷標準 42 第三項 靈光乍現法則 44 第四項 明文化規定 44 第三節 Graham test 45 第一項 確定先前技術範圍、內容 46 第二項 先前技術與請求項之間的差異 47 第三項 決定發明所屬技術領域具有通常知識者之技術水準 47 第四項 輔助判斷因素 48 第四節 TSM test 48 第五節 KSR International Co. v. Teleflex, Inc. 49 第一項 案例背景介紹 49 第二項 下級法院判決 51 第三項 美國聯邦最高法院判決 54 第四項 小結 56 第六節 KSR後對美國實務的影響 57 第一項 KSR案之影響層面 57 第二項 2007 KSR Guidelines Update 59 第三項 2010 KSR Guidelines Update 63 第四章 美國法中生物科技專利之非顯而易知性 73 第一節 非顯而易知性之判斷 73 第一項 利用Graham test分析顯而易知 73 第二項 顯而易知的表面證據 79 第三項 反駁顯而易知的表面證據 87 第四項 生物製藥的請求項:特殊的考量因素 91 第二節 KSR後生物科技的相關判決 92 第一項 Pfizer v. Apotex 93 第二項 Takeda v. Alphapharm 106 第三項 In re Kubin 113 第三節 2010 KSR Guidelines Update中生物科技之案例 122 第一項 先前技術元件的組合 122 第二項 習知元件的簡單置換 125 第三項 明顯可嘗試 131 第四項 相關證據考慮原則 135 第五章 我國生物科技專利之進步性 138 第一節 進步性相關規定 138 第一項 進步性之概念 138 第二項 進步性之一般性審查原則 139 第三項 進步性之判斷基準 141 第二節 專利審查基準 144 第一項 生物科技相關發明 144 第二項 製藥相關發明 149 第三節 我國法與美國法之比較 152 第一項 法規比較 152 第二項 通常知識者 v.s 通常技術者 153 第三項 輕易完成 v.s 非顯而易知 154 第四項 我國「進步性」與美國「非顯而易知」判斷步驟之比較 155 第五項 審查原則比較 159 第六項 相關發明之進步性判斷 159 第七項 小結 161 第四節 我國生物科技與進步性相關之判決 162 第一項 最高行政法院行政98年度判字第28號裁判 162 第二項 最高行政法院行政98年度判字第1277號裁判 171 第六章 結論 181 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | KSR案對美國生物科技專利顯而易知性審查標準之影響—兼論對我國專利審查之啟示 | zh_TW |
dc.title | The study of non-obviousness in biotechnology patents following KSR and its possible impact to Taiwan patent examination | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李崇僖,沈宗倫 | |
dc.subject.keyword | 非顯而易知性,進步性,生物科技專利,KSR,Graham test,TSM test,KSR審查指南更新, | zh_TW |
dc.subject.keyword | non-obviousness,intensive-step,biotechnology,BioPharma,KSR,Graham test,TSM test,KSR Guidelines Update, | en |
dc.relation.page | 191 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2011-07-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-99-1.pdf 目前未授權公開取用 | 925.5 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。