請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/33788完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王文宇 | |
| dc.contributor.author | Chia-Hsin Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊家欣 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T05:46:10Z | - |
| dc.date.available | 2006-07-14 | |
| dc.date.copyright | 2006-07-14 | |
| dc.date.issued | 2006 | |
| dc.date.submitted | 2006-07-11 | |
| dc.identifier.citation | 中文專書
1、王文宇，公司法論，元照出版，2003年10月。 2、王澤鑑，侵權行為法(一)，作者自版，1999年6月。 3、余雪明，證券交易法，證基會出版，2003年4月。 4、林國全，證券交易法研究，元照出版，2002年9月。 5、林國全、王保樹、王文杰及陳峰富，兩岸證券法制，五南出版，2003年8月。 6、施啟揚，民法總則，自版，1996年4月。 7、姚志明，侵權行為法研究(一)，元照出版，2002年8月。 8、侯水平及許前川，證券法律責任，法律出版社，2005年7月。 9、郭鋒及程嘯，虛假陳述證券侵權賠償，法律出版社，2003年。 10、孫森焱，民法債編總論上冊，自版，2001年9月。 11、陳春山，證券交易法論，五南出版，2004年9月。 12、曾世雄，損害賠償法原理，自版，1980年10月。 13、曾宛如，公司管理與資本市場法制專論，學林出版，2002年10月。 14、曾宛如，證券交易法原理，自版，2001年12月。 15、曾隆興，現代損害賠償法論，自版，1996年1月。 16、黃銘傑，公開發行公司法制與公司監控—法律與經濟之交錯，元照出版，2001年1月。 17、戴修瓚，民法債編總論，1955年。 18、劉連煜，公司法理論與判決研究(二)，元照出版，2002年9月。 19、劉連煜，新證券交易法實例研習，元照出版，2004年2月。 20、劉淑強、趙雷及郝作成，中華人民共和國證券法條文解釋，四川人民出版社，1999年10月。 21、鄭玉波，民法債編總論，三民出版，1998年8月。 22、賴英照，證券交易法逐條釋義第一冊，自版，1984年11月。 23、賴英照，證券交易法逐條釋義第二冊，自版，1985年10月。 24、賴英照，證券交易法逐條釋義第三冊，自版，1986年。 25、賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，自版，2006年2月。 26、賴源河，證券管理法規，自版，2003年9月。 27、賴源河，公司法問題研究(一)，國立政治大學法律學系法學叢書編輯委員會編印，1982年。 中文學位論文 1、王士佩，證券交易法上一般反詐欺條款之研究，國立中興大學法律學研究所碩士論文，1996年6月。 2、周秀美，從我國證券市場監理法制論財務報表不實之法律責任，國立政治大學法律學系學士後法學組碩士學位論文，2005年5月。 3、游志煌，主導私權證券訴訟之法制模型探討—律師驅策 v.s. 非營利組織，私立東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2004年1月。 4、張吉人，論損害賠償與因果關係—以評介阿奎利亞法為起點、檢討相當因果關係說為目的，私立中國文化大學研究所碩士論文，1991年5月。 5、蔡嘉裕，論證券詐欺損害賠償之因果關係，私立東海大學法律學研究所碩士論文，1995年7月。 6、劉彥廷，論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟，國立台北大學法學系碩士班碩士論文，2003年8月。 7、顧念妮，從實務見解檢視證券交易法民事責任規定—以博達案事實為例，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2005年7月。 中文期刊 1、王文宇，從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際，月旦法學雜誌第103期，2003年12月。 2、王志誠，公開說明書不實記載之民事責任，政大法學評論第82期，2004年12月。 3、王志誠，發行市場證券詐欺規範之解釋及適用，律師雜誌第297期，2004年6月。 4、李學燈，論推定，法商學報第6期，1970年8月。 5、林仁光，論證券發行人不實揭露資訊之法律責任—兼論證券交易法修正草案第20條，律師雜誌第297期， 2004年6月。 6、林文里，資訊公開不實所致損害金額的計算方法，收錄於現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照出版，2005年8月。 7、莊永丞，證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思，台大法學論叢第34卷第2期，2005年3月。 8、莊永丞，論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係，中原財經法學第8期，2002年6月。 9、郭大維，我國證券詐欺訴訟「因果關係」舉證之探討—以美國法為借鏡，月旦法學教室第28期，2005年2月。 10、陳春山，建立投資人保護法制，證券櫃檯月刊第38期，1999年8月。 11、陳春山，不實財務報告之民事責任法律適用爭議，收錄於現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集，元照出版，2005年8月。 12、陳國樑，論推定在美國訴訟法上之適用，刑事法雜誌第11卷第6期，1967年12月。 13、陳聰富，論違反保護他人法律之侵權行為，台灣本土法學雜誌第30期，2002年1月。 14、曾宛如，論證券交易法第二十條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心，台大法學論叢第3卷第5期，2004年9月。 15、曾宛如，有關證券投資人保護之未來發展，月旦財經法雜誌第2期，2005年9月。 16、雷萬來，證券投資人之保護與集團訴訟導入之可能性，法商學報第29期，1994年6月。 17、劉連煜及林俊宏，投資人團體訴訟新時代的來臨，月旦法學雜誌第111期，2004年8月。 18、蔡朝安及游志煌，從投資人保護法之制定看我國證券詐欺訴訟之發展，全國律師第8卷第1期，2004年1月。 英文專書 1、Alan R. Palmiter, Securities Regulation, Aspen Publishers, 2nd ed., 2002. 2、David L. Ratner and Thomas Lee Hazen, Securities Regulation in a Nutshell, West Group, 7th ed., 2000. 3、James D. Cox, Robert W. Hillman, and Donald C. Langevoort, Securities Regulation, Cases and Materials, 3rd ed., Aspen Law & Business, 2001. 4、Larry D. Soderquist and Theresa A. Gabaldon, Securities Law, Concepts and Insights Series, Foundation Press, New York, 1998. 5、Louis Loss and Joel Seligman, Fundamentals of Securities Regulation, 4th ed., Aspen Law & Business, 2001. 6、Paul, Hastings, Janofsky and Walker, LLP, Securities Law Claims: A Practical Guide, Oceana Publications Inc., 2004. 7、Richard A. Epstein, Torts, Aspen Publishers, 1999. 8、Richard W. Jennings, Harold Marsh, Jr., John C. Coffee, Jr. and Joel Seligman, Securities Regulation, Cases and Materials, Foundation Press, New York, 8th ed., 1998. 9、Robert W. Hamilton, The Law of Corporations in a Nutshell, 5th ed., West Group, 2000. 10、Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation, West Group, 3th ed., St. Paul, Minn., West Group, 1996. 英文期刊 1、Andrew L. Merritt, A Consistent Model of Loss Causation in Securities Fraud Litigation: Suiting the Remedy to the Wrong, 66 Tex. L. Rev. 469 (1988). 2、Alan Shulman and Niki Mendoza, Dura Pharm., Inc. v. Broudo—The Least of All Evils, 1505 PLI/Corp 271 (2005). 3、Barbara Black, Fraud on The Market: A Criticism of Dispensing With Reliance Requirements In Certain Open Market Transactions, 62 N. C. L. Rev. 435 (1984). 4、Daniel Fischel, Use of Modern Finance Theory in Securities Fraud Cases Involving Actively Traded Securities, 38 Bus. Law. 1 (1982) 5、Evan R. Chesler and J. Stephen Beke, Loss Causation Post-Dura, 1517 PLI/Corp 1277 (2005). 6、Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, Optimal Damages in Securities Cases, 52 U. Chi. L. Rev. 611 (1985). 7、Gregory A. Markel, Ronit Setton and Randi B. Rivner, Loss Causation after Dura Pharmaceuticals v. Broudo, 1517 PLI/Corp 1291 (2005) 8、Janet Cooper Alexander, Rethinking Damages in Securities Class Actions, 48 Stan. L. Rev. 1487 (1996). 9、John C. Coffee, Jr., Causation By Presumption? Why the Supreme Court Should Reject Phantom Losses and Reverse Rroudo, 60 Bus. Law. 533 (2005). 10、Jonathan R. Macey and Ceoffrey P. Miller, Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud-on-the-Market Theory, 42 Stan. L. Rev. 1059 (1990). 11、Latham and Watkins, Supreme Court In Dura Pharmaceuticals Unanimously Endorses 'Loss Causation' Requirement in Fraud-on-the-Market Cases, Client Alert 455, April 28, 2005. 12、Merritt B. Fox, Demystifying Causation in Fraud -on-the –Market-Actions, 60 Bus. Law. 507 (2005). 13、Merritt B. Fox, Understanding Dura, 60 Bus. Law. 1547 (2005). 14、Michael Y. Scudder, the Implications of Market-based Damages caps in Securities Class Action, 92 Nw. U. L. Rev. 435 (1997). 15、Michael J. Kaufman, At a Loss: Congress, the Supreme Court and Causation under The Federal Securities Law, 2 N.Y.U. J. L. & Bus. 1 (2005). 16、Nicholas L. Georgakopoulos, Frauds, Markets, and Fraud-on-the-market: The Tortured Transition of Justifiable Reliance from Deceit to Securities Fraud, 49U.Miami L.Rev. 671 (1995). 17、Note, The Reliance Requirement in Private Actions under SEC Rule 10b-5, 88 Harv. L. Rev. 584 (1975). 18、Note, The Fraud-on-the-Market Theory, 95 Harv. L. Rev. 1143 (1982). 19、Patrick J. Coughlin, Eric Alan Isaacson and Joseph D. Daley, A Review of The Supreme Court’s Dura v. Broudo Opinion, and What It Portends for Investors Seeking to Plead and Prove “Loss Causation” in Open Market Frauds, 1505 PLI/Corp 255 (2005). 20、Patrick J. Coughlin, Eric Alan Isaacson and Joseph D. Daley, What’s Brewing in Dura v. Broudo? The Plaintiffs’ Attorneys Review the Supreme Court’s Opinion and Its Import for Securities-Fraud Litigation, 37 Loy. U. Chi. L.J. 1 (2005). 21、Robert B. Thompson, The Measure of Recovery Under Rule 10b-5: A Restitution Alternative to Tort Damages, 37 Vand. L. Rev. 349 (1984). 22、Robert B. Thompson, Simplicity and Certainty in the Measure of Recovery under Rule 10B-5, 51 Bus. Law. 1177 (1996). 23、Steven G. Schulman and Anita B. Kartalopoulos, Old Wine in New Bottles: The Curious “Evolution” of the Concept of Loss Causation, 1517 PLI/Corp 1303 (2005). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/33788 | - |
| dc.description.abstract | 從證券詐欺訴訟之實務經驗以觀，因果關係之認定向為兵家必爭之地，其不僅左右訴訟之成敗，亦在在考驗著執法者的智慧。近年來我國為了因應重大弊案所帶來之紛擾，除了司法實務上破例援引美國經驗外，立法者更是積極變法維新。然而，於固有之法律思維中，如何汲取內化外國法之經驗，顯然是吾人應解決之第一道難題。本文試圖以美國證券詐欺實務所採之因果關係二階論為引，探討其論理依據及發展沿革，據以研判我國實務操作之標準及利弊得失，以尋求一套能適應我國國情之法律架構，期能勾勒我國證券詐欺法制之未來。
證券詐欺因果關係二階論—交易因果關係及損害因果關係，雖然我國學者有將之比擬為責任成立因果關係及責任範圍因果關係，不過兩者概念仍有不同，不宜將既定之用語混用。按交易因果關係主要係用來判斷原告是否因被告之詐欺行為而為投資決定，而所謂之信賴要件或詐欺市場理論均是用以建構交易因果關係之手段，各適用於不同之案件類型，惟詐欺市場理論對於各國證券詐欺法制均有深遠之影響，更值得深入探討。次按，關於探討原告損害與被告詐欺行為關聯性之損害因果關係，依美國實務見解，其認定標準可分為價格下跌理論(Price Decline Theory)及價格扭曲理論(Price Inflation Theory)；前者係指損害因果關係之成立應以投資標的嗣後價格的變動為前提，後者則指損害因果關係之成立僅須投資人係以被扭曲之市場價格為交易即足。然而，本文的重點不在於評斷此二理論之功過，而是希望透過理論之介紹與分析，重新認識何謂損害及如何認定損害。 又證券詐欺損害賠償之計算方法，除了具有高度技術性外，探討如何與法規範目的配合，似乎更有實益。按證券詐欺法規之規範意旨，不外乎填補損害及嚇阻不法，而於選擇損害賠償計算方法時，理應將行為態樣、主觀歸責程度及規範目的併同考量。其次，鑑於現行證券詐欺訴訟具有類型複雜化、高度專業化及集團訴訟化等特性，當立法規範不明時，法院於個案中判斷因果關係時，似應考量系爭個案之類型，進而適用不同之舉證法則。本文則建議，應先將案件區分為傳統信賴型及詐欺市場型，以建構相對應之因果關係舉證法則。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T05:46:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-95-R91a21026-1.pdf: 962018 bytes, checksum: 3adef030df22d6b83a57480e2452c348 (MD5) Previous issue date: 2006 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 序論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍及研究方法 2 第三節 研究架構 3 第二章 證券詐欺之基本理論 4 第一節 傳統民事詐欺與證券詐欺之分際 4 第一項 傳統民事詐欺之理論基礎 4 第一款 表意自由之保護 4 第二款 責任規範 5 第二項 證券詐欺之理論基礎 6 第一款 不實陳述之可罰性及可訴性 6 第二款 證券詐欺民事責任之規範目的 13 第三項 證券詐欺與民事詐欺之比較 14 第二節 證券詐欺之立法例 16 第一項 美國 16 第一款 註冊文件不實之民事責任 16 第二款 出售有價證券之民事責任 18 第三款 一般反詐欺條款 19 第四款 違反公開原則之民事責任 22 第五款 各請求權間之適用關係 23 第二項 中國大陸 24 第一款 證券法 25 第二款 最高人民法院關於審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定 26 第一目 責任主體 27 第二目 責任客體 27 第三目 請求權人 28 第四目 主觀歸責 28 第五目 因果關係 29 第六目 損害賠償 31 第三項 我國法 32 第一款 概說 32 第二款 一般反詐欺條款 34 第一目 責任主體 35 第二目 責任客體 35 第三目 請求權人 36 第四目 主觀歸責 36 第五目 因果關係 37 第六目 損害賠償 38 第三款 財報不實 38 第一目 責任主體 39 第二目 責任客體 39 第三目 請求權人 40 第四目 主觀歸責 42 第五目 因果關係 43 第六目 損害賠償 43 第四款 公開說明書不實 44 第一目 責任主體 45 第二目 責任客體 46 第三目 請求權人 47 第四目 主觀歸責 48 第五目 因果關係 48 第六目 損害賠償 48 第五款 各請求權間之適用關係 48 第三節 小結 51 第三章 證券詐欺之因果關係 55 第一節 傳統民事侵權責任之因果關係 55 第一項 大陸法系之因果關係理論 55 第一款 概說 55 第二款 檢測標準 56 第一目 條件說 56 第二目 相當因果關係說 57 第三目 法規目的說 58 第二項 英美法系之因果關係理論 58 第一款 概說 59 第二款 檢測標準 59 第一目 事實上因果關係 59 第二目 法律上因果關係 61 第二節 證券詐欺因果關係二階論 63 第一項 證券詐欺因果關係二階論之源起 63 第二項 交易因果關係 65 第一款 概說 65 第二款 信賴要件 67 第三款 詐欺市場理論 71 第一目 理論源起 72 第二目 理論基礎 76 第三目 理論發展 79 第四款 詐欺創造市場理論 83 第三項 損害因果關係 85 第一款 概說 85 第二款 價格下跌理論 87 第三款 價格扭曲理論 89 第四款 損害因果關係認定之其他標準 90 第五款 美國聯邦最高法院之見解—Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo 91 第四項 因果關係二階論之區分實益及省思 98 第三節 小結 102 第四章 證券詐欺之損害賠償 104 第一節 概說 104 第二節 證券詐欺之損害賠償方法及範圍 107 第一項 美國法 107 第一款 傳統詐欺案件之損害賠償 107 第二款 Rule 10b-5之損害賠償 109 第一目 淨損差額賠償法 109 第二目 毛損益法 113 第三款 美國證券詐欺損害賠償之明文規範 114 第一目 SA section 11(e) 114 第二目 SA section 12 116 第四款 損害賠償額之上限規範 116 第一目 立法目的 116 第二目 崩盤理論 117 第三目 評析 118 第二項 我國法 119 第一款 實務操作 119 第一目 淨損差額賠償法 119 第二目 毛損益法 122 第二款 評析 123 第三節 小結 125 第五章 證券詐欺訴訟因果關係之舉證法則 128 第一節 證券詐欺訴訟之特性 128 第一項 類型複雜化 128 第二項 高度專業化 129 第三項 訴訟集團化 130 第二節 美國私人證券訴訟改革法案 132 第一項 立法背景 132 第二項 主要規範內容 133 第一款 集團訴訟主導原告之限制 133 第二款 安全港條款 134 第三款 證據揭示程序之限制 135 第四款 比例責任分擔原則 135 第五款 強化初步證明之舉證要求 136 第六款 損害賠償上限 136 第七款 幫助或教唆行為之追訴 137 第八款 會計師揭露義務 137 第三項 評析 138 第三節 證券詐欺訴訟因果關係之舉證法則 140 第一項 概說 140 第二項 傳統信賴型證券詐欺訴訟 141 第一款 交易因果關係之舉證法則 141 第二款 損害因果關係之舉證法則 142 第三項 詐欺市場型證券詐欺訴訟 142 第一款 交易因果關係之舉證法則 143 第二款 損害因果關係之舉證法則 144 第四項 我國實務見解 147 第一款 順大裕案 147 第一目 判決摘要 147 第二目 評析 148 第二款 京元電子案 151 第一目 判決摘要 151 第二目 評析 153 第三款 大中鋼鐵案 154 第一目 判決摘要 154 第二目 評析 154 第四款 立大農畜案 155 第一目 判決摘要 155 第二目 評析 156 第四節 小結 158 第六章 結論 161 第一節 立法政策之選擇 161 第一項 規範目的之確認 161 第二項 規範目的之執行 163 第二節 司法實務之再造 166 第一項 因果關係二階論之適用 166 第二項 舉證法則之確立 167 第三項 損害賠償之定性 168 參考文獻 169 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | l交易因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 證券詐欺 | zh_TW |
| dc.subject | 損害因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 詐欺市場理論 | zh_TW |
| dc.subject | 價格扭曲理論 | zh_TW |
| dc.subject | 價格下跌理論 | zh_TW |
| dc.subject | securities fraud | en |
| dc.subject | price decline theory | en |
| dc.subject | price inflation theory | en |
| dc.subject | fraud on the market theory | en |
| dc.subject | loss causation | en |
| dc.subject | transaction causation | en |
| dc.title | 以因果關係為起點-論我國證券詐欺法制之未來 | zh_TW |
| dc.title | The Legal Regime of Securities Fraud in Light of Causation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 94-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 余雪明,曾宛如 | |
| dc.subject.keyword | 證券詐欺,l交易因果關係,損害因果關係,詐欺市場理論,價格扭曲理論,價格下跌理論, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | securities fraud,transaction causation,loss causation,fraud on the market theory,price inflation theory,price decline theory, | en |
| dc.relation.page | 176 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2006-07-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-95-1.pdf 未授權公開取用 | 939.47 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。