請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30747完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃榮堅 | |
| dc.contributor.author | Chih-Yu Lin | en |
| dc.contributor.author | 林芝郁 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T02:14:20Z | - |
| dc.date.available | 2007-05-25 | |
| dc.date.copyright | 2007-05-25 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-05-14 | |
| dc.identifier.citation | 中文專書
(依姓氏筆劃排序) 1. 中國現代國際關係研究所反恐研究中心編著，《國際恐怖主義與反恐怖鬥爭》，時事出版社，2001年 2. 王逸舟主編，《恐怖主義溯源》，社會科學文獻出版社，2002年 3. 李慧智，《反恐學》，人民出版社，2003年 4. 林山田，《刑法通論》，2003年，第八版 5. 林東茂，《危險犯與經濟刑法》，五南出版社，1999年，初版二刷 6. 邱宏達等著，《現代國際法》，三民書局，1973年 7. 柯耀程，《刑法問題評釋》，元照出版社，2004年 8. 柯耀程，《變動中的刑法思想》，瑞興圖書，1999年初版 9. 胡聯合著，《當代世界恐怖主義與對策》，東方出版社，2001年 10. 許慶雄、李明駿著，《現代國際法》，元照出版社，2001年 11. 陳志龍，《法益與刑事立法》，國立臺灣大學法學院圖書部，1997年3版 12. 陳昌文等著，《社會心理學》，新文京開發出版社，2005年 13. 彭明敏著，《國際公法》，三民書局，1964年 14. 黃榮堅，《基礎刑法學﹝下﹞》，元照出版社，2006年9月，第3版第1刷 15. 黃榮堅，《基礎刑法學﹝上﹞》，元照出版社，2006年9月，第3版第1刷 16. 葛印卡，《生活的藝術》，清涼音文化，2002年 17. 蔡墩銘，《中國刑法精義》，漢林出版社，1982年 18. 韓忠謨，《刑法原理》，1981年增訂15版 19. 蘇俊雄，《刑法總論I》，1998年3月，修正再版 20. 蘇俊雄，《刑法總論II》，1998年12月，修定版 21. Carl Schmitt 著，劉宗坤等譯，Der Begeriff des Politischen，《政治的概念》，上海人民出版社，2004年 22. Claus Roxin著，吳麗琪譯，Strafverfahrensrecht，《德國刑事訴訟法》，三民書局，1998年 23. Davidson著，藤淑芬譯，Enduring issues in mass communication，《大眾傳播的恆久話題》，1992年 24. Gilbert Achcar著，劉真如譯，The clash of barbarisms，《野蠻的下一個社會》，四方書城，2005年 25. Giovanna Borradori 著，王志宏譯，Philosophy in a time of terror : dialogues with Jurgen Habermas and Jacques Derrida，《恐怖時代的哲學》，華夏出版社，2005年 26. Jescheck 著，徐久生譯，Lehrbuch des Strafrechts AT，《德國刑法教科書【總論】》，中國法制出版社，2001年 27. Jonathan Barker 著，張舜芬譯，The No-Nonsense Guide to Terrorism，《誰是恐怖主義》，書林出版社，2005年 28. Richard Lazarus & Bernice Lazarus著，李素卿譯，Passion and Reason，《感性與理性》，五南出版社，2002年 29. Rita L. Atkinson等著，曾慧敏等譯，Hilgard’s Introduction to Psychology，《西爾格德心理學(下)》，桂冠圖書，2001年 30. Roxin著，王世洲譯，Strafrecht Allgemeiner Teil Band 1，《德國刑法學總論﹝第一卷﹞》，法律出版社，2005年，第一版 31. Roy Gutman & David Rieff 編，席代岳譯，Crimes of War，《戰爭的罪行》，麥田出版社，2005年 32. Ted Honderich著，汪洪章、吳猛譯，After the Terror，《恐怖之後》，上海人民出版社，2005年 33. 大谷實著，黎宏譯，《刑事政策學》，法律出版社，2000年11月第1版 34. 明鏡週刊，金浩等譯，《911恐怖背後的歷史》，上海遠東出版社，2002年 期刊專論 1. Jakobs著，徐育安譯，〈市民刑法與敵人刑法〉，收錄於《刑事法之基礎與界限》，2003年 2. Schünemann著，葛祥林譯，〈評論市民刑法與敵人刑法〉，台德2003年刑法學術研討會，論文編號4A 3. 吳兆琰，〈美國愛國者法案施行兩年之檢討〉，科技法律透析，第15卷第11期，2003年11月 4. 李正屏，〈恐怖主義釋義與研究方法初探〉，源遠學報，第12期，2000年11月 5. 李佳玟，〈台灣反恐怖行動法制之研究〉，行政院國科會專題研究計畫成果報告，計畫編號：NSC93-2414-H-006-004- 6. 李佳玟，〈風險社會下的反恐戰爭〉，月旦法學，第118期，2005年3月 7. 李震山，〈德國抗制恐怖主義法治與基本權利保障〉，月旦法學，第131期，2006年4月 8. 林立，〈由Jakobs「仇敵刑法」之概念反省刑法「規範論」傳統對於抵抗國家暴力問題的侷限性〉，臺德2003年刑法學術研討會，論文編號5A 9. 邱淑蘋，〈犯罪恐懼感初探〉，警學叢刊，第32卷第5期，2002年3月 10. 侯崇文，〈社會失序、自我保護與害怕犯罪〉，犯罪學期刊，第一期，1995年7月 11. 翁明賢，〈國際恐怖主義與反恐行動的發展趨勢〉，展望與探索，第1卷第6期，2003年6月 12. 張中勇，〈國際恐怖主義的演變與發展〉，戰略國際研究季刊，第4卷第1期，2002年1月 13. 許福生，〈兩極化刑事政策在責任主義上之疑慮與反論〉，法學叢刊，194期，2004年4月 14. 陳以定，〈冷戰後恐怖主義新特徵〉，海峽評論，第133期，2002年1月 15. 黃惠婷，〈預備行為與未遂行為之區別〉，月旦法學雜誌，2004年5月，108期 16. 黃惠萍，〈媒介框架之預設判準效應與閱聽人的政策評估--以核四案為例〉，新聞學研究，第77期，2004年10月 17. 廖元豪，〈多少罪惡假「國家安全」之名而行？〉，月旦法學，第131期，2006年4月 18. 廖元豪，〈美國反恐怖主義相關法律措施之簡介與評論〉，月旦法學，第80期，2002年1月 19. 臧國仁，〈新聞報導與真實建構：新聞框架理論的觀點〉，傳播研究集刊，第三集，1998年12月 20. 蔡茂寅，〈平等權〉，月旦法學，第46期，1999年3月 21. 蔡敦銘，〈常業犯之心理〉，刑事法雜誌，22卷1期，1978年2月 22. 盧映潔，〈法律人的老調新彈─論重刑思考〉，收錄於《刑事法學之理想與探索》，2002年，第181-210頁 23. 謝煜偉，〈寬嚴並進刑事政策之省思〉，月旦法學，126期，2005年11月 學位論文 1. 王婉蘭，德國政府反恐怖活動之研究，淡江大學歐洲研究所碩士論文，1997年 2. 王榮聖，預備罪之研究，國立中興大學法律學硏究所碩士論文，1995年 3. 吳景欽，防制組織犯罪法律規範之研究，輔仁大學法律學硏究所博士論文，2006年 4. 林宗翰，風險與功能─論風險刑法的理論基礎，國立臺灣大學法律學硏究所碩士倫文，2006年 5. 邱耀德，刑法上實質違法性之研究，國立臺北大學法學研究所碩士論文，2001年 6. 高志明，刑法法益概念學說史初探，台北大學法律所碩士論文，2002年 7. 許華偉，犯罪結社行為處罰基礎規範之研究，國立臺灣大學法律學硏究所碩士倫文，2000年 8. 黃揚名，情緒突顯性對錯誤記憶的影響，國立臺灣大學心理學硏究所碩士論文，2002年 9. 靳宗立，犯罪成立之判斷及犯罪階層體系之建構，私立輔仁大學法律學研究所博士論文，2003年 10. 蔡蕙芳，從危險理論論不能安全駕駛罪，國立台灣大學法律學研究所博士論文，2000年 11. 繆宏昌，恐怖主義與現代戰爭，國立政治大學外交學研究所碩士論文，2003年 外文專書 ﹝依姓氏字母順序排列﹞ 英文 1. ALEXANDER, CARLTON & WILKINSON ED., TERRORISM: THEORY AND PRACTICE (Westview Press 1979) 2. INGRID DETTER, THE LAW OF WAR (Cambridge University Press 2000) 3. BRUCE HOFFMAN, INSIDE TERRORISM (Columbia Univerity Press 1998) 4. WALTER LAQUEUR, TERRORISM (Little Brown Company 1977) 5. WALTER LAQUEUR, THE AGE OF TERRORISM (Little Brown and Company 1987) 6. ABRAHAM H. MILLER ED., TERRORISM, THE MEDIA AND THE LAW (Transnational Publishers 1982) 7. NEOL O’SULLIVAN ED., TERRORISM, IDEOLOGY & REVOLUTION (Harverster Press 1986) 8. ERIC A. POSNER, LAW AND SOCIAL NORM (President and Fellows of Harvard College 2000) 9. WALTER REICH ED., ORIGINS OF TERRORISM (Cambridge Univerity Press 1990) 10. JONGMAN SCHMID, ET AL., POLITICAL TERRORISM: A NEW GUIDE TO ACTORS, AUTHORS, CONCEPTS, DATA BASES, THEORIES, AND LITERATURE (New Brunswick, NJ:Transaction Books 1988) 11. US DEPARTMENT OF STATE,PATTERNS OF GLOBAL TERRORISM 2003 (US Department of State 2004) 12. GRANT WARDLAW, POLITICAL TERRORISM: THEORY, TACTICS, AND COUNTER-MEASURES (Cambridge ; New York :Cambridge University Press 1982) 13. Wessels/ Beulke, Strafrecht Allgemainen Teil, C.F. Müller, 31. Aufl., 2001 14. WHITTAKER, DAVID J., TERRORISTS AND TERRORISM IN THE CONTEMPORARY WORLD (Routledge 2004) 15. PAUL WILKINSON, TERRORISM VERSUS DEMOCRACY (Frank Press, 2001) 16. PAUL WILKINSON, THE FUTURE OF TERRORISM (London: Frank Cass 2000) 德文 1. Bundesamt für Verfassungsschutz, Bundesamt für Verfassungsschutz Aufgaben - Befugnisse – Grenzen, BfV Press- und Offenlichkeitsarbeit, Köln, 2002 2. Udo Ebert, Die Überzeugungstäter in der neuren Rechtsentwicklung, Berlin: Duncker & Humblot, 1975 3. Peter Waldmann, Terrorismus, München, Gerling-Akad.-Verlag, 1998 Kommentar 1. Wolfgang Joecks/ Klaus Miebach, Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, München, C.H. Beck, 2003 Auflage 2. Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch: Kommentar, 27. Auflage, München, C.H. Beck, 2006 外文期刊專論 ﹝依姓氏字母順序排列﹞ 英文 1. Geoffrey Bennett, Legislative Responses to Terrorism: A View from Britain, 109 Penn St. L. Rev. 947-966, 2004-2005 2. Robert M. Chesney, The Sleeper Scenario: Terrorism-Support Laws and the Demands of Prevention, 42 Harv. J. on Legis 1-89, 2005 3. Jan C. Ting, Unobjectionable but insufficient--Federal Initiatives in Response to September 11 Terrorist Attacks, 34 Conn. L. Rev 1145 20012002 德文 1. Fahl/ Scheurmann-Kettner, Versuch, Vorbereitung usw, JA 1999 Heft 2, S. 124ff. 2. Luís Greco, Über das so genannte Feindstrafrecht, GA 2006, S. 96ff. 3. Rainer Hamm, Feindstrafrecht - Bürgerstrafrecht – Freundstrafrecht, in: Rode, Irmgard, u.a. (Hrsg), Neue Lust auf Strafen, Münster, 2005, S. 105ff. 4. Wolfgang Hetzer, Terrorbekämpfung – Strafverfolgung oder Kriegsführung? Kriminalistik 8-9/2004, S. 508ff. 5. Tatjana Hörnle, Deskriptive und normative Dimensionen des Begriffs „Feindstrafrecht“, GA 2006, S. 80ff. 6. Günther Jakobs, Kriminalisierung im Vorfeld einer Rechtsgutsverletzung, ZStW 97 (1985), S. 751ff. 7. Günther Jakobs, Das selbstverständnis der Strafrechtswissenschaft vor den Herausforderungen der Gegenwart (Kommentar), in: Eser/Hassmemer/Burkhardt (Hrsg.), Die deutsche Strafrechtswissenschaft vor der Jahrtausendwende, München 2000, S. 47ff. 8. Günther Jakobs, Terroristen als Person im Recht?, ZStW 117 (2005), S. 839ff. 9. Wilfried Küper, Zur Abgrenzung von Vorbereitung und Versuch, NJW 1984 Heft 14, S. 777ff. 10. 11. Heribert Prantl, Strafbarkeit von Vorbereitungshandlung bei terroristischen Handlunge? ZRP 2006 Heft 2, S. 71. 12. Christoph J.M. Safferling, Die Abgrenzung zwischen strafloser Vorbereitung und strafbarem Versuch im deutschen, europäischen und im Völkerstrafrecht, ZStW 2006, S.682ff. 13. Frank Saliger, Feindstrafrecht: Kritisches oder totalitäres Strafrechtskonzept? JZ 15/16/2006, S. ff. 14. Wolfgang Schäuble, Strafbarkeit von Vorbereitungshandlung bei terroristischen Handlunge? ZRP 2006, S. 71. 15. Tobias Schrader, Die Anti-Terror-Pakete ein Jahr nach ihrer Einführung, Kriminalpolitik 4/03, S. 209ff. 16. Arndt Sinn, Moderne Verbrechensverfolgung – auf dem Weg zu einem Feindstrafrecht?, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, 2006, S. 107ff. 網路資源 1. 法務部主管法規資料庫查詢系統 http://mojlaw.moj.gov.tw/ShowScript.asp?id=2898 2. 立法院法律提案系統 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@0:0:1:/disk1/lg/lgmempro@@0.6931543986926828 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@@757955489 3. 衛生署 http://www.doh.gov.tw/statistic/data/死因摘要/94年/表36.xls 4. 聯合國 http://www.unodc.org/unodc/terrorism_definitions.html http://www.un.org/unifeed/script.asp?scriptId=73 5. wikipedia http://www.wikipedia.org 6. Columbia Encyclopedia http://www.bartleby.com/65/ | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30747 | - |
| dc.description.abstract | 911之後的國際間瀰漫著一股濃烈的反恐思想，許多策略的制定都以反恐作其理由，雖然沒有遭遇過如911般的恐怖攻擊，不過在這樣的反恐行動中臺灣也沒有缺席，在2003年行政院便通過反恐怖行動法草案。但是反觀國內對這個問題並沒有充分的討論，尤其是對於恐怖行動的刑罰評價認定的研究更是付之闕如，而因此有對這些問題加以認識的必要。
本文試圖先對「恐怖主義」的概念本身做更深一層的了解，首先對於恐怖主義的定義，使用這種手段的原因，以及恐怖行動所造成的影響做較深入的討論。在第二章有關恐怖主義的定義問題討論之後可以發現，因為價值觀以及立場的不同﹝不論是國家和國家之間，或者是統治者和被統治者之間﹞，「恐怖主義」一詞並無法被精確地定義，使其與相關概念如：游擊戰爭、暴力犯罪之間劃分界線模糊甚而相互重疊，因此在相應政策制定會形成困難，也留給政策制定者很大的操作及詮釋空間。而國際政經局勢的變化﹝如二次大戰後的反殖民政府及國家分離運動﹞，以及科技通訊的發展，形成恐怖主義行動的發展起點，亦使得恐怖行動逐漸邁向多樣化及跨國合作的模式。透過相關問題的討論以後我們可以發現，恐怖主義並非一個距離我們遙遠的概念，而防制制度的設計更要考慮到其定義的相對性，以避免國家權力的分配不均。 在對於什麼「東西」是恐怖主義有了初步的認識之後，基於要解決一個問題，要先了解該問題的成因才能對症下藥的觀念下，之後便接著討論形成恐怖主義的原因，並且討論恐怖主義所帶來的影響究竟為何，以求了解法秩序對於這樣的行為究竟該有怎樣的回應。不過在與一般犯罪行為相比較之後發現，恐怖主義對社會秩序所產生的特別的影響，只在於其行為所展示的意識型態的差異。 由於我國境內沒有發生過恐怖攻擊事件，對於此類事件的政策制定需仰賴外國經驗為參考，因此在第四章，對反恐問題有相當經驗及完備因應法制的英國、德國和美國的反恐法律制度為了解。在這些反恐法制的立法例中我們可以觀察到，因為對恐怖份子定位的不明確，造成刑事政策制定上的紛雜。不過大致的走向都是在程序法上大幅提前政府得以介入人民生活的方向，而在實體法上，則走向處罰的前置化跟重刑化的趨勢。 但是對恐怖行動為前置化和重刑化的處罰，究竟有無其實體法上的必要性是必須加以檢討的癥結。前置化的處罰主要體現在預備犯的立法模式，而既然同樣是在刑法的架構下討論行為處罰的正當性，便需要使用相同的標準，並且在同樣的客觀行為的前提下，不會造成因果關係流程不一樣的變化。所以處罰恐怖行動預備行為的問題就在於，是否因為出於恐怖主義目的的預備行為，跟其他犯罪的預備行為不同，而對法益侵害的因果關係流程有無法認識或控制的影響。不過既然在前面的討論得到恐怖行動對於法益的侵害與一般犯罪相較，並沒有本質上的不同，唯一的差別點只在於恐怖行動所顯示出的不同意識型態的表達，這種特定的動機目的，固然是行為人主觀上堅定自己行為的力量，但是這種對行為實行的堅定信念，與下定決心要犯罪的行為人相較，並沒有本質上的不同，因此這也不足以作為否定個別行為人在恐怖主義動機下的準備行為之後，對法益侵害因果流程加以變更的可能，如此一來，也就沒有另立標準的理由。 就加重處罰的立法方向來說，對於行為該當處罰的輕重程度，必須以法益侵害大小為原則，再搭配行為人的責任相平衡而定。恐怖行動並沒有造成更近一步的法益侵害，法益的侵害並不會因為特殊意圖而加深，個別的法益如果遭到侵害就是遭到侵害了，這樣的侵害並不會因為因為特定意圖的存在而有不同，因此缺乏加重處罰的基礎。在草案的設計上，我們可以發現對於恐怖行動的處罰類型，在現行法當中都已經有所規範，再加上對於前置化和加重處罰的必要性檢討，已經得到否定的答案，那麼，對於恐怖行動的實體刑罰，只要在現行法制下就可處理，就欠缺另為特別法規範的必要。 對於恐怖主義的問題，Jakobs提出了敵人刑法 (Feindstrafrecht) 的理論來專門處理對恐怖份子處罰的問題。不過敵人刑法在前提上，與法治國思想、多元價值觀的社會現實相衝突，在整體法體系的定位當中也不夠明確，再加上該理論的區分標準模糊，又有復辟行為人刑法思想的疑慮，也欠缺實際操作的可能性，因此並沒有引用敵人刑法概念作為反恐立法的裡論依據。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | After September 11, 2001 attacks, strategies worldwide are designed in the name of anti-terrorism. Although no terrorism attacks had happened in Taiwan, Taiwan government passed a draft of anti-terrorism law yet without adequate discussion.
This thesis will start with the definition of terrorism. After the discussion on the definition of terrorism in chapter two, we realize that due to the differences underlying value systems and backgrounds, it is difficult to define one and only definition of terrorism. Many confound guerilla, crime of violence with terrorism, and causing lots of problem as well as creating room for manipulating in the making of anti-terrorism strategies. Chapter three introduces the reason why people choose this method to express themselves and the impact of terrorism will be discussed, so that we shall have better understanding of how to deter this kind of threat. Lack of experience with anti-terrorism, it is necessary for us to consult the stipulation of anti-terrorism in other counties. In chapter four the anti-terrorism law in UK, Germany and USA will be presented and discussed to figure out the tendency of anti-terrorism strategy. After studying the tendency of anti-terrorism legislation, we found two trends noteworthy: the advanced punishment of terrorism-related actions, especially the preparations of related actions, and the increase of penalty to crimes of terrorism. It is essential to clarify whether these stipulations are legitimate or not before legislating. However the criminal theory is against these two trends. For there is no crucial difference between terrorism actions and other crimes, there is no need to apply other criterion to decide which actions should be punished. As to the increase of penalty, compared to other crimes terrorism actions do not generate further or additional victim Interests which deserve protection by criminal law. Therefore there is no reason to increase the penalty. Instead of the traditional criminal law theory, professor Jakobs brought up a new criminal law theory aiming at Terrorism – “criminal law for enemy (Feindstrafrecht)”. With the conflict between the theory’s presupposition and the existing state of society, the obscurity problem of its positioning in whole legal construction and the slight possibility of practice due to its ambiguous criterion, there is no urgent need to adopt this theory. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T02:14:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R92A21042-1.pdf: 2823489 bytes, checksum: 0c6c4c4d5249039604407471324826aa (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與論文架構 3 第一項 研究範圍 3 第二項 論文架構 4 第三項 用語說明 6 第二章 恐怖主義概念釐清 8 第一節 各式各樣的定義 8 第一項 字辭典或百科全書 8 第二項 學者看法 9 第三項 國際協定 10 一、聯合國 10 二、歐盟 11 第四項 各國定義 12 一、美國 12 二、英國 12 三、德國 13 第五項 小結 14 第二節 恐怖主義概念的發展 15 第一項 歷史回顧 15 第二項 小結 17 第三節 恐怖主義難以定義的原因 18 一、價值觀不同 19 二、不同時代行動因素不同 19 三、手段變化 19 第四節 定義過程中的問題檢討 20 第一項 區分政治性的必要性 21 第一款 政治的概念 21 第二款 政治性要件對恐怖主義的重要性 22 第三款 政治性的判斷 24 第二項 恐怖主義與游擊戰的區別 25 第一款 游擊戰的概念 26 第二款 游擊戰與傳統戰爭的差別 26 第三款 游擊戰與恐怖主義的區別 28 第五節 本文看法 29 第三章 恐怖主義的成因與影響 32 第一節 恐怖主義的成因──為何選擇恐怖手段 32 第一項 外在因素 32 第一款 恐怖行動本身所具特性 32 第一目 廉價戰爭 32 第二目 代理戰爭 (Proxy Warfare) 33 第三目 行動秘密且無法預防 33 第二款 國際情勢發展的推波助瀾 34 第二項 內在因素 38 第一款 個人層面 38 第二款 組織層面 41 第三項 小結 41 第二節 恐怖主義的影響 42 第一項 恐怖主義的實際破壞 42 第二項 恐懼感 45 第一款 恐懼感來源 45 第一目 行動本身 47 1. 手段 47 2. 時間的難以預測 48 3. 行動對象的不一定 49 第二目 意識型態的衝突 49 第三目 傳統戰爭秩序的破壞 52 第二款 恐懼所可能造成的後果 54 第三款 恐懼感的檢討 55 第三項 對政府影響 58 第一款 緝兇壓力 58 第二款 政策影響 58 第四章 反恐怖主義的對策 62 第一節 各國對策 62 第一項 英國 62 第一款 立法目的 63 第二款 法條綜攬 64 第一部份：新增一系列的犯罪行為，以協助警察對付恐怖主義 64 第二部分：附則 miscellaneous 65 第三部分：追加條文 (supplemental provisions) 66 第三款 立法評論 66 第一目 90天拘留時間 (detention) 66 第二目 人權的侵害 67 第三目 用字過於模糊 67 第四目 主觀化的執法可能 68 第二項 德國 68 第三項 美國 72 第一款 秘密搜索Sneak-and-Peek Searches 73 第二款 圖書查詢系統的監控 government access to library records 74 第三款 實踐成果的不彰 75 第二節 立法趨勢分析 76 第一項 實體法大量預備犯的入罪化與重刑化 76 第二項 程序法部份 78 第一款 對資訊蒐集的重視 78 第二款 拘留 (detention) 或拘禁 (internment) 的大量使用 79 第三項 小結 82 第三節 恐怖主義對策的檢討 82 第五章 恐怖行動可罰性檢討 86 第一節 前置化的檢討 86 第一項 預備犯的可罰性 87 第一款 處罰預備犯的理由 87 第一目 學說看法 87 第二目 本文見解 89 第二款 形式預備犯的可罰性 93 第三款 實質預備犯的可罰性 97 第二項 恐怖行動相關預備行為可罰性檢討 98 第一款 學說看法 98 第二款 本文見解 100 第三款 各種規定檢討 103 第一目 形式預備犯 103 第二目 實質預備犯─恐怖組織相關犯罪 104 1.參加 105 2.發起 106 3.資助 106 4.首謀、主持、操縱、指揮 107 第三項 小結 108 第二節 加重處罰的檢討 109 第一項 構成要件的檢討 110 第一款 造成新法益的侵害 110 第一目 法益的概念 110 第二目 恐怖行動是否造成新法益侵害 113 第二款 特殊意圖 119 第二項 違法性的檢討 123 第三項 罪責的檢討 124 第三節 特別立法必要的檢討 128 第六章 反恐法制的特別理論──敵人刑法 130 第一節 敵人刑法概說 130 第一項 理論概說 130 第二項 理論發展 135 第一款 理論起源 135 第二款 概念的精確化與極端化 136 第三款 概念的深入與闡明 137 第三項 學界反應 139 第一款 1985 ~ 2000 期間 139 第二款 2000之後 139 第二節 敵人刑法理論的檢討 140 第一項 敵人刑法概念前提的檢討 140 第一款 敵人刑法與法治國思想的衝突 140 第二款 敵人刑法與多元價值觀的社會的矛盾 141 第三款 法律體系的定位不明確 143 第二項 敵人刑法概念對刑法體系的影響 144 第一款 建立界限清楚的市民刑法與仇敵刑法的不可行 144 第一目 理論的假設前提 144 第二目 區別標準的不明確 144 第三目 事實上的不可能 147 第二款 行為人刑法的復辟 147 第三款 與兩極化刑事政策的比較 151 第四款 與保安處分的比較 152 第三項 敵人刑法概念於實務操作上的衝突 153 第三節 結論 155 第七章 結論 158 第一節 本文結論 158 第二節 立法必要之檢討 170 參考文獻 175 附錄一 行政院版反恐怖行動法草案 185 附錄二 立委版反恐怖行動法草案 196 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 重刑化 | zh_TW |
| dc.subject | 敵人刑法 | zh_TW |
| dc.subject | 恐怖主義 | zh_TW |
| dc.subject | 前置化 | zh_TW |
| dc.subject | 反恐怖行動法 | zh_TW |
| dc.subject | criminal law for enemy | en |
| dc.subject | Terrorism | en |
| dc.subject | Anti-Terrorism Law | en |
| dc.subject | advanced punishment | en |
| dc.subject | increase of penalty | en |
| dc.title | 「恐怖行動」刑事責任之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Criminal Responsibility for Terrorism | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林東茂,王皇玉 | |
| dc.subject.keyword | 恐怖主義,反恐怖行動法,前置化,重刑化,敵人刑法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Terrorism,Anti-Terrorism Law,advanced punishment,increase of penalty,criminal law for enemy, | en |
| dc.relation.page | 184 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-05-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 2.76 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。