請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30431完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元(Jau-Yuan Hwang) | |
| dc.contributor.author | Tzu-Yi Hung | en |
| dc.contributor.author | 洪慈翊 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T02:03:39Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-06 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-06 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-05 | |
| dc.identifier.citation | 1. 中文文獻
(1) 專書與學位論文 • 李金山，許佑生同性婚禮新聞之框架、框架化及讀者詮釋分析，世新大學傳播研究所碩士論文 (1999)。 • 林菊枝，我國民法親屬編修正法評論，台北：五南 (1986)。 • 於佑寧，美國同性戀爭取婚姻權之法律基礎研究—由美國法院判例探討同性戀婚姻，淡江大學美國研究所碩士班碩士論文 (2005)。 • 施慧玲，家庭、法律、福利國家—現代親屬法論文集，台北：元照 (2001)。 • 張宏誠，同性戀者權利平等保障之憲法基礎，台北：學林文化 (2002)。 • 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著，民法親屬新論（修訂五版），台北：三民 (2005)。 • 陳惠馨，親屬法諸問題研究，台北：月旦 (1993)。 • 黃立怡，美國同性戀婚姻合法化之研究，淡江大學美國研究所碩士班碩士論文 (1999)。 • 劉毓秀，女性•國家•照顧工作，台北：女書文化 (1997)。 • 盧孟宗，台灣民法婚姻制度的改革與變遷，國立台灣大學社會學研究所碩士論文 (2005)。 • 蕭忠仁，論結婚要件與事實婚法制：以兩案為中心，台灣大學法律研究所博士論文 (2004)。 (2) 期刊論文與專書論文 • 李立如，法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學第10期，頁40~81（2003年6月）。 • 李立如，大法官解釋與性別平等在家庭中的落實，收錄於「憲法解釋與平等權之發展」研討會論文集下冊，頁139~68 (2006)。 • 李立如，婚姻家庭與性別平等—親屬法變遷的觀察與反思，政大法學評論第95期，頁175~227（2007年2月）。 • 施慧玲，論我國民法親屬編之修正方向與立法原則—由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖，收錄於氏著，家庭、法律、福利國家—現代親屬法論文集，頁89~179 (2001)。 • 陳惠馨，中華民國親屬法之立法沿革，收錄於氏著，親屬法諸問題研究，頁11~28 (1993)。 • 陳惠馨，變動中的人倫秩序與法律秩序—從親屬法中夫妻間的關係談起，收錄於氏著，親屬法諸問題研究，頁111~60 (1993)。 • 陳棋炎，論婚姻成立之形式要件—兼述事實上夫妻，台大法學論叢11卷1期，頁97~122 (1982)。 • 張人傑，情慾叢結語身體政治—從斷袖、同性戀到酷兒，月旦法學雜誌第30期，頁22~29（1997年11月）。 • 許耀明，「家」的解構與重構：從法國、德國、比利時與歐盟層次新近法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係，東海大學法學研究第25期，頁75~119（2006年12月）。 • 黃宗樂，親屬法的沿革與展望—以男女平等為中心，收錄於第三屆全國婦女國是會議論文集。 • 劉毓秀，女性、國家、公民身份：歐美模式、斯堪地那維亞模式與台灣現況的比較，收錄於氏編，女性•國家•照顧工作，頁13~55 (1997)。 • 劉梅君，建構「性別敏感」的公民權：從女性照顧工作本質之探析出發，收錄於劉毓秀主編，女性•國家•照顧工作，頁185~226 (1997)。 • 鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，警大法學論集第十期，頁257~75（2005年3月）。 • 賴鈺麟，台灣性傾向歧視之現狀，兩性平等教育季刊第23期，頁14~21（2003年6月）。 • 戴瑀如，論德國同性伴侶法，月旦法學雜誌第107期，頁145~65（2004年4月）。 (3) 新聞與實證資料 • 「結婚十年還不合法？許佑生籲同志一起來集體結婚」，2006-4-21/東森新聞報。 • 台灣同志諮詢熱線協會，「台灣同志婚姻相關新聞及歷史事件」。 • 「他和他『結婚』，國內第二對」，2006-9-25/聯合報/A6版/生活。 • 「數千同志家遊四對伴侶完婚」，2006-10-1/聯合報/A12版/話題。 • 台灣同志諮詢熱線協會，「同志要結婚權！同志伴侶要實質的權益與保障！」（同志諮詢熱線協會於2006年3月24日「同志婚姻是否合法化？」公聽會之發言稿）。 • 「同志嗆立委封殺同性婚姻法」，2006-11-1/聯合報/A12版/話題。 • 「家暴防治法，同居、同志納保護」，2007-3-6/自由時報電子報。 • 「限制於不孕夫妻，外國人也可捐精卵」，2006-5-23/中國時報/A6/社會脈動。 • 「問婚姻為何物？字典翻新定義。納入同性關係，反映同志婚姻。」，2004-05-27/聯合報/A14版/國際。 • 2005年「台北同志公民運動—認識同志手冊」。 • 「同志結婚亡國論」，2003-12-18/聯合晚報/1版/要聞。 • 「只要孩子不要爸，非婚生子創新高」，2007-1-15/中國時報/A6版/焦點新聞。 • 「同志婚姻法，宗教團體反彈」，2006-9-30/中國時報/A8/社會新聞。 • 「婦女團體溝通平台會議：破解傳統家庭差別待遇—多元家庭的修法觀點」會議實錄，2006年8月17日。 • 「『同志婚姻是否合法化？』公聽會」會議記錄，2006年3月24日。 • 「同居無故分手，判付贍養費，同居十年，類似夫妻關係」，2006-8-29/自由時報。 • 「醫界大發現，骨髓細胞造精，女同性戀也可有自己小孩」，2007-5-26/東森新聞報。 • 「律師籲立伴侶法，保障弱勢」，2006-8-29/蘋果日報。 2. 英文文獻 (1) 專書 • ROBERT M. BAIRD & STUART E. ROSENBAUM eds., SAME-SEX MARRIAGE: THE MORAL AND LEGAL DEBATE (2004). • MARY BERNSTEIN & RENATE REIMANN eds., QUEER FAMILIES, QUEER POLITICS: CHALLENGING CULTURE AND THE STATE (2001). • WILLIAM BLACKSTONE, COMMENTARIES ON THE LAWS OF ENGLAND (1979). • MARK BLASIUS & SHANE PHELAN ED., WE ARE EVERYWHERE: A HISTORICAL SOURCEBOOK OF GAY AND LESBIAN POLITICS (1997). • PHILIP BLUMSTEIN AND PEPPER SCHWARTZ, AMERICAN COUPLES: MONEY, WORK, SEX (1983). • CHESHIRE CALHOUN, FEMINISM, THE FAMILY, AND THE POLITICS OF THE CLOSET: LESBIAN AND GAY DISPLACEMENT (2000). • MARTHA CHAMALLAS, INTRODUCTION TO FEMINIST LEGAL THEORY (2003). • GEORGE CHAUNCEY, WHY MARRIAGE: THE HISTORY SHAPING TODAY’S DEBATE OVER GAY EQUALITY (2004). • SCOTT COLTRANE, GENDER AND FAMILIES (1998). • NANCY F. COTT, PUBLIC VOWS: A HISTORY OF MARRIAGE AND THE NATION (2000). • ANNE CRANNY-FRANCIS et al., GENDER STUDIES: TERMS AND DEBATES (2003). • JOHN HART ELY, DEMOCRACY AND DISTRUST (1980). • WILLIAM N. ESKRIDGE, JR., THE CASE FOR SAME-SEX MARRIAGE: FROM SEXUAL LIBERTY TO CIVILIZED COMMITMENT (1996). • WILLIAM N. ESKRIDGE, EQUALITY PRACTICE: CIVIL UNIONS AND THE FUTURE OF GAY RIGHTS (2002). • SUSAN J. FURGUSON ed., SHIFTING THE GENDER: UNDERSTANDING CONTEMPORARY FAMILIES (2001). • JANET HALLEY, SPLIT DECISIONS: HOW AND WHY TO TAKE A BREAK FROM FEMINISM (2006). • ANNE KOEDT, ELLEN LEVINE & ANITA RAPONE ED., RADICAL FEMINISM (1973). • ANDRAW KOPPELMAN, THE GAY RIGHTS QUESTION IN CONTEMPORARY AMERICAN LAW (2002). • ROBERT KRONEMEYER, OVERCOMING HOMOSEXUALITY (1980). • CATHERINE A. MACKINNON, FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSES ON LIFE AND LAW (1987). • YUVAL MERIN, EQUALITY FOR SAME-SEX COUPLES (2002). • WILLIAM PAUL, HOMOSEXUALITY: SOCIAL, PSYCHOLOGICAL, AND BIOLOGICAL ISSUES (1982). • HARRIET F. PILPEL & THEODORA ZAVIN, YOUR MARRIAGE AND THE LAW (1964). • DAVID A. J. RICHARDS, WOMEN, GAYS, AND THE CONSTITUTION (1998). • ANDREW SULLIVAN ED., SAME-SEX MARRIAGE: PRO & CON, A READER (2004). • C.A. TRIPP, THE HOMOSEXUAL MATRIX (1975). • MARY LYNDON SHANLEY, FEMINISM, MARRIAGE, AND THE LAW IN VICTORIAN ENGLAND (1993). • LYNN D. WARDLE, MARK STRASSER, WILLIAM C. DUNCAN, DAVID ORGAN COOLIDGE ED., MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE (2003). • ROBERT WINTEMUTE & MADS ANDENAES ED., LEGAL RECOGNITION OF SAME-SEX PARTNERSHIPS: A SURVEY OF NATIONAL EUROPEAN AND INTERNATIONAL LAW (2001). (3) 期刊論文與專書論文 • Rosemary Auchmuty, Same-Sex Marriage Revived: Feminist Critique and Legal Strategy, 14(1) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 101 (2004). • Maria Bevacqua, Feminist Theory and the Question of Lesbian and Gay Marriage, 14(1) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 36 (2004). • Robert H. Bork, Stop Courts from Imposing Gay Marriage, WALL ST. J., Aug. 7, 2001, at A14. • Angie Burns, The Meanings of Modern Marriage, 13(4) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 511 (2003). • Cheshire Calhoun, Seperating Lesbian Theory from Feminist Theory, 104 ETHICS 558 (1994). • Victoria Clarke & Sara-Jane Finlay, “For Better or Worse?” Lesbian and Gay Marriage, 14(1) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 17 (2004). • Catherine Conovan, Why Reach for the Moon? Because the Stars Aren’t Enough, 14(1) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 24 (2004). • Barbara J. Cox, But Why not Marriage: an Essay on Vermont’s Civil Unions Law, Same-Sex Marriage, and Separate but (Un)equal, 25 VT. L. REV. 113 (2000). • Barbara J. Cox, A (Personal) Essay on Same-Sex Marriage, in SAME-SEX MARRIAGE: THE MORAL AND LEGAL DEBATE111 (Robert M. Baird & Stuart E. Rosenbaum eds., 2004). • Jonah M.A.Crane, Legislative and Constitutional Responses to Goodridge v. Department of Public Health, 7 N.Y.U. J. LEGIS. & PUB. POL’Y 465 (2004). • Sheila Cronan, Marriage, in RADICAL FEMINISM 213 (Anne Koedt, Ellen Levine & Anita Rapone eds., 1973). • David B. Cruz, Civil Marriage and the First Amendment, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE 245 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Nitya Duclos, Some Complicating Thoughts on Same-Sex Marriage, 1 LAW & SEXUALITY REV. LESBIAN AND GAY LEGAL ISSUES 31 (1991). • William N. Eskridge, Jr., A History of Same-Sex Marriage, 79 VA. L. REV. 1419 (1993). • William N. Eskridge, Jr., The Same-Sex Marriage Debate and Three Conceptions of Equality, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE167 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Paula L. Ettelbrick, Since When is Marriage a Path to Liberation, OUT/LOOK(1989), reprinted in WE ARE EVERYWHERE: A HISTORICAL SOURCEBOOK OF GAY AND LESBIAN POLITICS757(Mark Blasius & Shane Phelan ed., 1997). • Maggie Gallagher, Normal Marriage: Two Views, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE13 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Janet Halley, Recognition, Rights, Regulations, Normalization: Rhetorics of Justification in the Same-Sex Marriage Debate, in LEGAL RECOGNITION OF SAME-SEX PARTNERSHIPS: A SURVEY OF NATIONAL EUROPEAN AND INTERNATIONAL LAW (Robert Wintemute & Mads Andenaes eds., 2001). • Leslie J. Harris, Same-Sex Unions Around the World: Marriage, Civil Unions, Registered Partnerships—What Are the Differences and Why Do They Matter?, 19 OCT PROB. & PROP. 31 (2005). • Nan D. Hunter, Marriage, Law, and Gender: A Feminist Inquiry, 1 LAW & SEXUALITY REV. LESBIAN & GAY LEGAL ISSUES 9 (1991). • Celia Kitzinger & Sue Wilkinson, The Re-branding of Marriage: Why We Got Married Instead of Registering a Civil Partnership, 14(1) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 127 (2004). • Lawrence A. Kurdek, The Allocation of Household Labor in Gay, Lesbian, and Heterosexual Married Couples, 49 J. SOC. ISSUES 127 (1993). • Catherine A. Mackinnon, On Exceptionality: Women as Women in Law, reprinted in FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSES ON LIFE AND LAW 70 (1987). • Judd Marmor, Overview: The Multiple Roots of Homosexual Behavior, in HOMOSEXUAL BEHAVIOR: A MODERN REAPPRAISAL3 (JUDD MARMOR ED., 1980). • Harris M. Miller, An Argument for the Application of Equal Protection Heightened Scrutiny to Classifications Based on Homosexuality, 57 S. CAL. L. REV.797 (1984). • Elizabeth Peel & Rosie Harding, Divorcing Romance, Rights, and Radicalism: Beyond Pro and Anti in the Lesbian and Gay Marriage Debate, 14(4) FEMINISM AND PSYCHOLOGY 588 (2004). • Nancy D. Polikoff, We Will Get What We Ask For: Why Legalizing Gay And Lesbian Marriage Will Not “Dismantle The Legal Structure Of Gender In Every Marriage”, 79 VA. L. REV. 1535 (1993). • Jonathan Rauch, For Better or Worse? THE NEW REPUBLIC (May 6,1996), reprinted in SAME-SEX MARRIAGE PRO & CON: A READER 170 (2004). • Adrienne Rich, Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence, in BLOOD, BREAD, AND POETRY: SELECTED PROSE 23 (1986). • Pepper Schwartz, Peer Marriage, in SHIFTING THE GENDER: UNDERSTANDING CONTEMPORARY FAMILIES186 (Susan J. Furguson ed., 2001). • Katharine Silbaugh, Turning Labor into Love: Housework and the Law, 91 NW. U.L. REV. 1 (1996). • Edward Stein, Evaluating the Sex Discrimination Argument for Lesbian and Gay Rights, 49 UCLA L. REV. 471 (2001). • Thomas B. Stoddard, Why Gay People Should Seek the Right to Marry, OUT/LOOK(1989), reprinted in WE ARE EVERYWHERE: A HISTORICAL SOURCEBOOK OF GAY AND LESBIAN POLITICS753 (Mark Blasius & Shane Phelan ed., 1997). • Mark Strasser, Suspect Classes and Suspect Classifications: on Discriminating, Unwittingly or Otherwise, 64 TEMP. L. REV. 937 (1991). • Mark Strasser, The State Interests in Recognizing Same-Sex Marriage, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE33 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Andrew Sullivan, The Conservative Case, VIRTUALLY NORMAL: AN ARGUMENT ABOUT HOMOSEXUALITY (1995), reprinted in SAME-SEX MARRIAGE: PRO & CON, A READER 147(Andrew Sullivan ed., 2004). • Cass R. Sunstein, Homosexuality and the Constitution, 70 IND. L. J. 1 (1993). • Cass R. Sunstein, Social Norms and Social Roles, 96 COLUM. L. REV. 903 (1996). • Kees Waaldijk, Others May Follow: The Introduction of Marriage, Quasi-Marriage, and Semi-Marriage for Same-Sex Couples in European Countries, 38 NEW ENG. L. REV. 569 (2004). • Suzanna Danuta Walters, Take my Domestic Partner Please: Gays and Marriage in the Era of the Visible, in QUEER FAMILIES, QUEER POLITICS: CHALLENGING CULTURE AND THE STATE338 (Mary Bernstein & Renate Reimann ed., 2001). • Lynn D. Wardle, Beyond Equality, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE 186(Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Peter Westen, The Empty Idea of Equality, 95 HARV. L. REV. 537(1982). • Richard G. Wilkins, The Constitutionality of Legal Preferences for Heterosexual Marriage, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE227 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Joan Chalmers Williams, Dissolving the Sameness/Difference Debate: A Post-Modern Path Beyond Essentialism in Feminist and Critical Race Theory 1991 DUKE L. J. 296 (1991). • Joan Williams, Is Coverture Dead? Beyond a New Theory of Alimony, 82 GEO. L. J. 2227 (1994). • John Witte, Jr., Reply to Professor Mark Strasser, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE43 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • Evan Wolfson, Enough Marriage to Share: A Response to Maggie Gallagher, in MARRIAGE AND SAME-SEX UNION: A DEBATE 25 (Lynn D. Wardle, Mark Strasser, William C. Duncan & David Organ Coolidge eds., 2003). • American Bar Association Section of Family Law, A White Paper: An Analysis of the Law Regarding Same-Sex Marriage, Civil Unions, and Domestic Partnerships, 38 FAM. L.Q. 339 (2004). • The Constitutional Status of Sexual Orientation: Homosexuality as a Suspect Classification, 98 HARV. L. REV. 1285 (1985). (3) 網站資源 • http://www.ncsl.org/programs/cyf/samesex.htm#doma. • http://www.stateline.org/live/ViewPage.action?siteNodeId=136&languageId=1&contentId=20695. • http://www.ncsl.org/programs/cyf/samesex.htm. • http://www.glbtq.com/social-sciences/compulsory_heterosexuality.html. • http://en.wikipedia.org/wiki/Glass_ceiling. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/30431 | - |
| dc.description.abstract | 同志婚姻的論辯，包含很多對比強烈的意見。有的人認為同志婚姻合法化是道德淪喪；有的人則主張同志婚姻是基本人權。同志社群內部也有爭論，有的同志認為結婚的權利不值得追求，有的同志則認為爭取同志婚姻合法化是當前同志解放運動最重要的目標。我在這篇論文中想要回答的問題就是：在這些分歧、甚至有時候激烈、情緒化的論辯中，是否可能找到一個就台灣同志婚姻議題而言比較好的方向？一個對台灣的同志和整個社會都有利的方向？
本文的研究對象為「『台灣』的同志婚姻」，蓋我認為同志婚姻的議題與社會脈絡高度相關。在這篇論文中，我選擇從兩方面來探討同志婚姻：憲法基本權與性別研究，並將此兩種觀點的探討放在台灣脈絡下檢視，試圖找出對台灣同志婚姻議題而言較佳的方向。本文的研究方法包括了法學研究常見的文獻分析和比較法研究。另外，為探尋台灣關於同志婚姻議題的社會脈絡，我除了引用一些關於台灣社會婚姻、家庭、同志關係的實證研究資料以外，也特別採取了深度訪談的研究方法。 在分別從憲法基本權角度與性別研究角度探討同志婚姻，並將兩方面的探討放在台灣脈絡下作思考後，我提出了兩方面的法制變革主張：一方面同志婚姻應該要合法化；另一方面應該訂立適用於同志伴侶與異性戀伴侶的伴侶制度，作為介於單純同居（幾乎不生任何法律效果）與婚姻制度之間的親密關係制度選項。 雖然在本文中提出的是法制變革的主張，但法制變革並非一切，應該還要有社會文化的支持。就同志婚姻的議題而言，台灣社會有兩股力量在拉扯：一是改變的需求（包括同志伴侶的需求和多元關係選項的需求）；另一則是不支持改變的、社會上多數人的傳統價值觀和信念。因此，在推動法制變革的時候，不應把結果當作唯一目標，而應該重視整個討論的過程，深化溝通和論辯，如此才有可能盡量讓法律制度與社會文化的變革同步，相輔相成。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Same-sex marriage is an issue fiercely debated. While some deem the legalization of same-sex marriage as moral degeneration, others consider its denial a violation of constitutional rights. Still others argue from the perspective of the lesbian and gay movement, debating whether legalization constitutes a benefit or an impediment to lesbian and gay liberation. Confronted with so many contrasting views, how would we find the ultimate direction in the same-sex marriage issue that best serves the interests of gay people in Taiwan and of Taiwanese society?
The subject matter of this thesis is confined to same-sex marriage in Taiwan since it is an issue highly related to social contexts. I approached same-sex marriage in Taiwan from perspective of constitutional rights and gender studies, employing methodologies such as literature analysis and comparative legal perspective. In order to grasp the social contexts in Taiwan concerning same-sex marriage, I also interviewed several people in the lesbian and gay community, besides referring to other empirical studies. I suggest that we not only legalize same-sex marriage, but also create an institutional option concerning intimate relationships other than marriage for both same-sex and different-sex couples. However, legal reforms need social and cultural support. In response to the traditional values held by most people in contemporary Taiwanese society, we should put an emphasis on deliberation and communication in the process of legal reforms, trying to synchronize legal reforms and social change. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T02:03:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21015-1.pdf: 1455599 bytes, checksum: 7c375a74438a0c3925dc9aed429fb800 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻……………………………………..1
1. 緒論...........................................................................................................................1 1.1. 研究動機與問題提出 1 1.2. 研究範圍與目的 3 1.2.1. 研究範圍….. 3 1.2.2. 研究目的....... 4 1.3. 文獻回顧 4 1.4. 研究方法與研究限制 6 1.4.1 研究方法… 6 1.4.2. 研究限制.......... 7 1.5. 概念名詞的先行界定 8 1.6. 本文架構與本文論點 9 2. 從憲法基本權利觀點看同志婚姻 11 2.1. 法律實務現況 11 2.1.1. 台灣….......... 11 2.1.1.1. 司法實務………. 12 2.1.1.1.1. 同志婚姻的釋憲案 12 2.1.1.1.2. 從關於婚姻的大法官解釋中看司法對同志婚姻的態度 13 2.1.1.2. 立法實務.... 14 2.1.2. 比較法的觀察：美國 16 2.1.2.1.司法實務.... 16 2.1.2.1.1. Lewis v. Harris, 188 N.J. 415(2006) 17 2.1.2.1.2. Andersen v. King County, 158 Wash.2d 1(2006) 19 2.1.2.1.3. Goodridge v. Department of Public Health, 400 Mass. 309(2003) 23 2.1.2.2. 立法實務.... 28 2.1.2.2.1. 防衛婚姻法. 28 2.1.2.2.2. 修憲案�修憲條文 28 2.2. 同志婚姻與憲法基本權 29 2.2.1. 婚姻自由… 30 2.2.2. 平等權…. 33 2.2.2.1. 性傾向歧視 33 2.2.2.2. 性別歧視….. 34 2.2.2.2.1. 形式上的性別歧視 34 2.2.2.2.2. 實質上的性別歧視 36 2.2.2.3. 本文見解… 37 2.2.2.3.1. 關於定義式平等權論述 37 2.2.2.3.2. 關於性傾向歧視論述 39 2.2.2.3.3. 關於性別歧視論述 40 2.3. 禁止同志婚姻是否合憲？ 43 2.3.1. 審查標準的選擇 44 2.3.1.1. 性傾向是否為嫌疑分類 46 2.3.1.1.1. 與生俱來不可改變 48 2.3.1.1.2. 不正確的刻板印象 49 2.3.1.1.3. 在歷史上遭受廣泛的歧視 50 2.3.1.1.4. 政治上弱勢的少數 51 2.3.1.2. 小結：審查「禁止同志婚姻」的法律應適用嚴格審查標準 53 2.3.2. 審查標準的適用 53 2.3.2.1. 關於「生殖」 53 2.3.2.2. 關於「扶養小孩最佳環境」 55 2.3.2.3. 關於「防衛婚姻制度」 57 2.3.2.4. 小結：禁止同志婚姻違憲 58 2.3.3. 「隔離且平等」的論辯 58 2.3.3.1. 種族和性別脈絡下的隔離且平等 60 2.3.3.2. 與異性戀婚姻「實同名不同」的制度是否平等 61 3. 從性別研究觀點看同志婚姻 63 3.1. 性別研究與同志婚姻 63 3.2. （基進）女性主義對婚姻制度的批評 63 3.2.1. 婚姻與性別不平等 64 3.2.1.1. 歷史中的婚姻—父權的制度 64 3.2.1.1.1. 西方歷史中的婚姻 65 3.2.1.1.2. 台灣歷史中的婚姻 67 3.2.1.2. 婚姻的轉變與現代婚姻的父權遺跡 70 3.2.1.2.1. 英美婚姻制度的變革 70 3.2.1.2.2. 台灣婚姻制度的變革 72 3.2.1.2.3. 現代婚姻中的父權遺跡 74 3.2.2. 關係階層.. 77 3.3. 女同志女性主義者對同志婚姻的質疑及同志社群內部的論辯 79 3.3.1. 關於性別關係的論辯 80 3.3.1.1. 反對：同志婚姻是進入父權的婚姻制度 80 3.3.1.2. 贊成：同志婚姻挑戰（婚姻中甚至是婚姻外的）性別權力結構 81 3.3.1.3. 反對：同志婚姻是否真能對性別關係產生影響？造福了誰？ 84 3.3.2. 關於關係階層的論辯 86 3.3.2.1. 反對：同志婚姻合法化鞏固關係階層、並使某些同志更加邊緣化 86 3.3.2.2. 贊成：先進入再改革 89 3.3.3. 關於主流同化的論辯 90 3.4. 本文見解 92 3.4.1. 關於同志婚姻性別關係面向的論辯 92 3.4.1.1. 婚姻並非本質上為一壓迫的制度，但確實對親密關係產生性別化的影響................................... 93 3.4.1.2. 同志婚姻中的性別關係面向 98 3.4.1.2.1. 同志關係及同志婚姻中的性別角色�性別權力關係？ 98 3.4.1.2.2. 同志婚姻解構婚姻中的性別權力關係？ 107 3.4.2. 關於同志婚姻關係階層面向的論辯 109 3.4.3. 關於主流同化的論辯 110 3.4.4. 同志觀點v.s.女性主義觀點 112 4. 台灣同志婚姻議題走向建議 115 4.1. 兩種觀點的融合與台灣脈絡 115 4.1.1. 台灣脈絡下的同志婚姻基本權觀點思考 116 4.1.2. 台灣脈絡下的同志婚姻性別研究觀點思考 120 4.1.3. 綜合考量兩種觀點—法制變革的主張 123 4.1.3.1. 目前法制情況以及介於「全有」與「（幾近）全無」法律保障間的需求…….123 4.1.3.2. 伴侶制的倡議 128 4.1.3.3. 小結：兩方面的法制變革—同志婚姻合法化與伴侶制訂立 131 4.2. 制度方向建議 133 4.2.1. 同志婚姻..... 133 4.2.2. 伴侶制…… 136 4.2.2.1. 要件……......... 136 4.2.2.2. 法律效果… 140 4.2.2.3. 關係解消…… 145 4.2.2.4. 婚姻制度v.s.伴侶制度 147 5. 結論…. 151 附錄…………………………………………………………………………………………………..155 參考文獻 161 1. 中文文獻 161 (1) 專書與學位論文 161 (2) 期刊論文與專書論文 162 (3) 新聞與實證資料 163 2. 英文文獻 164 (1) 專書…………………………………………………………………………………………………………164 (2) 期刊論文與專書論文 167 (3) 網站資源……………………………………………………………………………………………….. 173 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 多元親密關係 | zh_TW |
| dc.subject | 同志婚姻 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法基本權 | zh_TW |
| dc.subject | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject | 性傾向 | zh_TW |
| dc.subject | 強迫異性戀 | zh_TW |
| dc.subject | 女性主義 | zh_TW |
| dc.subject | 父權體制 | zh_TW |
| dc.subject | 關係階層 | zh_TW |
| dc.subject | 婚姻制度 | zh_TW |
| dc.subject | constitutional rights | en |
| dc.subject | diverse intimate relationships | en |
| dc.subject | marriage | en |
| dc.subject | relationship hierarchy | en |
| dc.subject | patriarchy | en |
| dc.subject | feminism | en |
| dc.subject | compulsory heterosexuality | en |
| dc.subject | sexual orientation | en |
| dc.subject | equal protection | en |
| dc.subject | same-sex marriage | en |
| dc.title | 從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻 | zh_TW |
| dc.title | Same-Sex Marriage in Taiwan: In Perspective of Constitutional Rights and Gender Studies | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張文貞(Wen-Chen Chang),李立如(Li-Ju Lee) | |
| dc.subject.keyword | 同志婚姻,憲法基本權,平等權,性傾向,強迫異性戀,女性主義,父權體制,關係階層,婚姻制度,多元親密關係, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | same-sex marriage,constitutional rights,equal protection,sexual orientation,compulsory heterosexuality,feminism,patriarchy,relationship hierarchy,marriage,diverse intimate relationships, | en |
| dc.relation.page | 173 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-05 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 1.42 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。