請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29670完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張俊彥(Chun-Yen Chang) | |
| dc.contributor.author | Jan-Shiang Lin | en |
| dc.contributor.author | 林展翔 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T01:14:18Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-24 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-24 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-20 | |
| dc.identifier.citation | 1. 王士逢 (2004). 末梢血流與臉部肌電圖量測與焦慮狀態評估系統設計, 國立成功大學.
2. 周孟慈 (2005). 自然旅遊環境之遊憩體驗與生心理效益之研究, 國立中興大學. 3. 徐斌、王效道 (1993).心身醫學--心理生理醫學的基礎與臨床. 台北: 合記圖書出版社. 4. 徐磊青、陽公俠 (2005). 環境心理學-環境、知覺和行為. 台北市: 五南圖書出版股份有限公司. 5. 張俊彥、翁珮怡 (2003). 使用者自然度感受對其生心理反應影響之研究. 興大園藝, 28(2), 101-109. 6. 張俊彥、洪佳君 (2003). 景觀元素與生心理反應之研究.造園學報, 9(2), 107-120. 7. 張俊彥、張蓉真 (1999). 校園綠美化對學童之學習效益. 科學農業, 47(1,2), 61-71. 8. 張俊彥、陳炳錕 (2001). 以腦電波探討具恢復力之環境對生心理影響之研究. 興大園藝, 26(2), 49-61. 9. 張俊彥、曾慈慧 (1999). 太空劇場影片中景觀元素對觀眾生心理反應之研究. 博物館學季刊, 13(4), 99-110. 10. 游菀瑋 (2000). 都市植栽減輕焦慮情緒效果之研究, 台灣大學. 11. 游橫山 (2002). 情緒心理學. 台北: 五南圖書公司. 12. 楊公俠 (1985). 視覺與視覺環境. 上海: 同濟大學出版社. 13. Bernaldez, F.G., Ruiz, J.P., Benayas, J., & Abello, R.P. (1988). Real landscapes versus photographed landscapes: preference dimensions. Landscape Research, 13(1), 10-11. 14. Berto, R. (2005). Exposure to restorative environments helps restore attentional capacity Journal of Environmental Psychology, 25(3), 249-259. 15. Bishop, I.D., & Rohrmann, B. (2003). Subjective responses to simulated and real environments: a comparison Landscape and Urban Planning, 65(4), 261-277. 16. Brown, T.C., Richards, M.T., Daniel, C.D., & King, D.A. (1988). Recreation participation and the validity of photo-based preference judgments. Journal of Leisure Research, 20(4), 40-60. 17. Cacioppo, J.T., Tassinary, L.G., & Berntson, G.G. (2000). Handbook of Psychophysiology United States of America: Cambridge. 18. Freimund, W.A., Vaske, J.J., Donnelly, M.P., & Miller, T.A. (2002). Using Video Surveys to Access Dispersed Backcountry Visitors’ Norms. Leisure Sciences, 24, 349-362. 19. Han, K.T. (2003). A reliable and valid self-rating measure of the restorative quality of natural environments Landscape and Urban Planning, 64(4), 209-232. 20. Hartig, T., Evans, G.W., Jamner, L.D., Davis, D.S., & Gärling, T. (2003). Tracking restoration in natural and urban field settings Journal of Environmental Psychology, 23(2), 109-123. 21. Hartig, T., Korpela, K., Evans, G., & Garling, T. (1997). A measure of restorative quality in environments. Scandinavian housing & planning research, 14, 175-194. 22. Hartig, T., Korpela, K., Evans, G.W., & Gärling, T. (1996). Validation of a Measure of Perceived Environmental Restorativeness. Göteborg Psychological Reports, 26(7), 1-64. 23. Hartig, T., & Staats, H. (2006). The need for psychological restoration as a determinant of environmental preferences Journal of Environmental Psychology, 26(3), 215-226. 24. Hartig, T.M., M. & Evans,G.W. (1991). Restorative effects of natural enviromnental Psychology. Environment and Behavior, 23, 3-26. 25. Herzog, T.R., Black, A.M., Fountaine, & Knotts, D.J. (1997). Reflection and attentional recovery as distinctive benefits of restorative environments. Journal of Environmental Psychology, 17, 165-170. 26. Herzog, T.R., & Kropscott, L. (2004). Legibility, mystery, and visual access as predictors of preference and perceived danger in forest settings without pathways. Environment and Behavior, 36(5), 659-677. 27. Kaltenborn, B.P., & Bjerke, T. (2002). Associations between environmental value orientations and landscape preferences. Landscape and Urban Planning, 59, 1-11. 28. Kaplan, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework Journal of Environmental Psychology, 15(3), 169-182. 29. Kaplan, R. (1973). Some psychological benefits of gardening. Environment and Behavior, 5, 145-162. 30. Kaplan, R. (2001). The Nature of the View From Home- Psychological Benefits. Environment and Behavior, 33(4), 507-542. 31. Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The Experience of Nature: A Psychological Perpective. New York: Cambridge University Press. 32. Kaplan, R., Kaplan, S., & Ryan, L.R. (1998). With People in Mind. Washington,D.C.: Island Press. 33. Kaplan, S. (1983). A model of person-environment compatibility. Environment and Behavior, 15(3), 311-332. 34. Kellomaki, S., & Savolainen, R. (1984). The scenic value of the forest landscape as assessed in the field and the laboratory. Landscape Planning, 11, 97-107. 35. Korpela, K., & Hartig, T. (1996). Restorative qualities of favorite places Journal of Environmental Psychology, 16(3), 221-233. 36. Korpela, K.M., Hartig, T., Kaiser, F.G., & Fuhrer, U. (2001). Restorative Experience and Self-Regulation in Favorite Places Environment and Behavior, 33(4), 572-589. 37. Korpela, K.M., Klemettilä, T., & Hietanen, J.K. (2002). Evidence for Rapid Affective Evaluation of Environmental Scenes Environment and Behavior, 34(5), 634-650. 38. Larsen, L., Asams, J., Deal, B., Kweon, B.-S., & Tyler, E. (1998). Plants in the workplace-the effects of plant density on productivity,attitudes,and perceptions. Environment and Behavior, 30(3), 261-281. 39. Laumann, K., G.arling, T., & Stormark, K.M. (2003). Selective attention and heart rate responses to natural and urban environments Journal of Environmental Psychology, 23(2), 125-134. 40. Laumann, K., Garling, T., & Stormark, K.M. (2001). Rating scale measures of restorative components of environments. Journal of Environmental Psychology, 21(1), 31-44. 41. Manning, R.E., & Freimund, W.A. (2004). Use of Visual Research Methods to Measure Standards of Quality for Parks and Outdoor Recreation. Journal of Leisure Research, 36(4), 557-579. 42. Manning, R.E., Valliere, W.A., & Wang, B. (1999). Crowding Norms: Alternative Measurement Approaches. Leisure Sciences, 21(2), 97-115. 43. Marcus, C.C., & Barnes, M. (1999). Healing Garden-Therapeutic benefits and design recommendations. New York: John Wiley & Sons 44. Orr, B., Mattson, R., Chambers, N., & Wichrowski, M. (2004). Factors Affecting Choice of Horticultural Therapy at the Rusk Institute of Rehabilitation Medicine. Journal of Therapeutic Horticulture, XV, 7-15. 45. Parsons, R., Tassinary, L.G., Ulrich, R.S., Hebl, M.R., & Michele, G.-A. (1998). The view from the road: implications for stress recovery and immunization. Journal of Environmental Psychology, 18(2), 113-140. 46. Perkins, N.H. (1992). Three questions on the use of photo-realistic simulations as real world surrogates. Landscape and Urban Planning, 21, 265-267. 47. Pitt, D.G., Nassauer, J.I., Lime, D.W., & Snyder, D.J. (1993). The vaildity of video imaging presentation media as compared with photographics slides. Minneapolis, Minnesota. 48. Purcell, T., Peron, E., & Berto, R. (2001). Why do Preferences differ between scene types? Environment and Behavior, 33(1), 93-106. 49. Regan, C.L., & Horn, S.A. (2005). To nature or not to nature: Associations between environmental preferences, mood states and demographic factors Journal of Environmental Psychology, 25(1), 57-66. 50. Rioux, L. (2005). The well-being of aging people living in their own homes Journal of Environmental Psychology, 25(2), 231-243. 51. Rodiek, S.D., & Fried, J.T. (2005). Access to the outdoors: using photographic comparison to assess preferences of assisted living residents. Landscape and Urban Planning, 73(2-3), 184-199. 52. Shuttleworth, S. (1980). The use of Photographs as an Environment Presentation Medium in Landscape Studied. Journal of Environmental Management, 11, 61-67. 53. Staats, H., Kieviet, A., & Hartig, T. (2003). Where to recover from attentional fatigue: An expectancy-value analysis of environmental preference Journal of Environmental Psychology, 23(2), 147-157. 54. Stoney, C.M., Davis, M.C., & Matthews, K.A. (1987). Sex differences in physiological responses to stress and in coronary heart disease: A causal link? Psychophysiology, 24(2), 127-131. 55. Strumse, E. (1996). Demographic differences in the visual preferences for agrarian landscapes in western Norway. Journal of Environmental Psychology, 16(1), 17-31. 56. Sutton, S., Baum, A., & Johnston, M. (2004). The SAGE Handbook of Health Psychology. London: SAGE publications Ltd. 57. Tarrant (1994). Recollections of outdoor recreation experiences: A psychophysiological perspective. Journal of Leisure Research, 26(4), 357-371. 58. Tennessen, C.M., & Cimprich, B. (1995). Views to nature: Effects on attention Journal of Environmental Psychology, 15(1), 77-85. 59. Ulrich (1984). View through a Window May Influence Recovery from Surgery. Science, 224, 420-421. 60. Ulrich, R.S. (1981). Natural versus urban scenes-some psychophysiology effects. Environment and Behavior, 13(5), 523-556. 61. Ulrich, R.S., Simons, R.F., Losito, B.D., Fiorito, E., Miles, M.A., Zelson, M. (1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 11, 201-230. 62. van den Berg, A.E., Koole, S.L., & van der Wulp, N.Y. (2003). Environmental preference and restoration: (How) are they related? Journal of Environmental Psychology, 23(2), 135-146. 63. Vining, J., & Orland, B. (1989). The Video Advantage: a Comparson of Two Environmental Representation Techniques. Journal of Environmental Management, 29, 275-283. 64. Zube, E.H. (1984). Themes in Landscape Assessment Theory. Landscape Journal, 3, 23-44. 65. Zube, E.H., Sell, J.L., & Taylor, J.G. (1982). Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29670 | - |
| dc.description.abstract | 過去許多景觀評估相關領域的研究都證實影片、照片及幻燈片等替代性景觀可以代表真實景觀給人的感受，但過去研究著重在景觀評估方面，並未證實這些替代景觀應用在注意力恢復力及心理生理研究上的合理性。自然景觀對人的效益眾所皆知，台灣地小人稠，都市居住密度高，休閒綠地相對較少，加上現今工商社會工作的繁忙，現代人精神壓力指數攀升，且老人人口的增加及其偏好待在家中的特性都顯示，研究如能證實替代景觀對人具有如同真實景觀的生心理效益將可長期待在人造環境的都市居民，使其應用替代景觀在日常生活中環境中獲得一些如同體驗真實自然般的效益。
本研究以台大生態池的自然景觀環境及台大造園館後院綠地為樣點，分別錄製6分鐘的兩地影片，將受測者分成四組，分別欣賞兩地現地景觀及影片，利用生理回饋(biofeedback)儀器紀錄使用者觀看風景及影片時之心理生理反應，輔以問卷評估方式獲得景觀對使用者之偏好及注意力恢復力效益。 研究結果顯示觀賞者在現地與非現地自然環境中體驗所獲得之生心理效益及環境偏好皆無差異，且不受個人特質所影響。受測者觀賞自然風景約4分鐘可使心跳較為舒緩、約5分鐘可使肌肉放鬆，此結果與Ulrich等人1991年研究相符，其中又以水景對紓緩心跳的效果最顯著。另根據前人研究(Korpela & Hartig, 1996; Korpela, Hartig, Kaiser, & Fuhrer, 2001)受測者的注意力恢復力與景觀偏好相關，本研究也証實景觀偏好與注意力恢復力間具有正向關係。 由以上結果證實替代景觀應用在研究環境偏好、注意力恢復力及心理生理效益量測實驗上的合理性，也證實觀賞替代景觀之注意力恢復力效益及舒緩心跳、肌電值的效益，故景觀效益的應用將不侷限於現地體驗，未來也可應用替代景觀獲得自然效益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | It is widely accepted that the natural environment benefits people. However, increasing populations mean heavy pressure for authentic environments. Moreover, certain groups, such as elderly people, may have limited access to natural environments. Substitution landscapes may be a viable solution. Previous environmental evaluation research has indicated that substitutions for the real environment, such as videos, pictures, and slides, are effective representations; however, such research failed to mention the rationality of such substitute landscapes in regards to attention restoration and psychophysiology. This paper reviews the results of previous studies and reports on a case study that provides further evidence of the validity and effectiveness of videos in representing landscape. Participants judged one example of two types of nature scenes using both the Perceived Restorative Scale and a preference scale; in addition, they completed 6 minutes of psychophysiology measurement. The results indicate no significant differences in the overall evaluations between authentic scenes and videos. Participants who viewed natural scenes demonstrated a significant relaxation in heart rate after 4 minutes and in electromyogram after 5 minutes, concurring with Ulrich et al.’s (1991) results. It resulted in the most significant effect on the natural scenes contain water. It showed the same result as what Korpela & Hartig (1996); Korpela, Hartig, Kaiser, & Fuhrer (2001) gained, indicating a positive relationship between preference and attention restoration. Thus, people can benefit from substitutes to nature, which can be helpful for those with limited opportunities to approach nature. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T01:14:18Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R94628306-1.pdf: 2555131 bytes, checksum: af40226eb85411205c5b7231ad8f2a88 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
謝誌 i 中文摘要 ii 英文摘要 iii 第一章、緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 2 第三節 研究範圍及限制 3 第四節 研究重要性 4 第二章、文獻回顧 5 第一節 現地與影像環境的關係 5 第二節 自然效益相關理論 11 第三節 景觀偏好相關理論 18 第三章、研究方法 23 第一節 研究變項及架構 23 第二節 研究假設 25 第三節 研究設計 28 第四節 測試方法 31 第五節 實驗操作 36 第六節 資料收集及分析方法 43 第四章、研究分析與討論 44 第一節 受測者個人特性分析 44 第二節 受測者之環境偏好分析 45 第三節 受測者之生心理效益分析 49 第四節 受測者環境偏好與生心理效益之相關性分析 55 第五節 景觀分類與環境偏好之差異性分析 58 第六節 景觀分類與生心理效益之差異性分析 59 第七節 討論 61 第五章、結論與建議 77 第一節 結論 77 第二節 建議 78 參考文獻 80 附錄一 問卷 85 附錄二 環境注意力恢復力量表 87 附錄三 環境偏好及偏好特徵問項 88 附錄四 原文摘錄 89 圖 目 錄 圖3- 1 研究架構圖 24 圖3- 2 水景自然景觀(台大生態池一景) 30 圖3- 3 植栽自然景觀(台大造園館後院綠地一景) 30 圖3- 4 肌肉緊縮及放鬆狀態示意圖 34 圖3- 5 儀器裝置位置及說明 34 圖3- 6實驗模型圖 36 圖3- 7實驗使用軟體圖 38 圖3- 8實驗設備圖 38 圖3- 9場地佈置說明圖 39 圖3- 10 現地組實驗流程圖 41 圖3- 11 影片組實驗流程圖 42 圖4- 2 觀賞現地及影片之心跳與肌電值變化比較圖 53 圖4- 3觀賞植栽及含水自然景觀之心跳與肌電值變化比較圖 60 表 目 錄 表2- 1應用影像評估景觀合理性研究方法摘要表 9 表2- 2應用影像評估景觀合理性相關理論摘要表 10 表2- 3 Kaplan and Kaplan(1989)景觀偏好矩陣 19 表3- 1假設一：研究模式關係表 25 表3- 2假設二：研究模式關係表 26 表3- 3假設三：研究模式關係表 26 表3- 4假設四：研究模式關係表 27 表3- 5假設五：研究模式關係表 27 表3- 6環境類型與影片拍攝地點之描述 29 表3- 7知覺恢復量表問項之中英對照表 32 表3- 8 景觀偏好量表問項 35 表4- 1受訪者性別、年齡次數分配表 44 表4- 2受訪者個人特徵次數分配表 45 表4- 3環境偏好特徵之信度分析 46 表4- 4受測者對環境的偏好程度平均值及標準差分析表 46 表4- 5具偏好之環境特徵值之平均值及標準差分析表 47 表4- 6受測者於不同自然情境中的環境偏好平均值分析表 47 表4- 7 受測者於不同自然情境中的偏好及偏好特徵T檢定表 48 表4- 8 注意力恢復能力量表之信度分析 49 表4- 9環境注意力恢復力特徵值之平均值、標準差分析表 50 表4- 10受測者於不同自然情境中的注意力恢復力平均值分析表 50 表4- 11 受測者於不同自然情境中的注意力恢復力T檢定表 51 表4- 12受測者於不同自然情境中的心理生理反應平均值分析表 52 表4- 13受測者於不同自然情境中的心理生理反應T檢定表 53 表4- 14 觀賞風景每分鐘變化心跳及肌電值相依樣本T檢定表 54 表4- 15開眼及閉眼生理反應(心跳、肌電值)之相依樣本T檢定表 55 表4- 16 環境偏好與注意力恢復力皮爾森積差相關分析表 56 表4- 17環境偏好與心跳、肌電值皮爾森積差相關分析表 56 表4- 18不同景觀分類之環境偏好平均值分析表 57 表4- 19不同景觀分類之環境偏好T檢定表 57 表4- 20不同景觀分類之環境偏好平均值分析表 58 表4- 21不同景觀分類之環境偏好T檢定表 58 表4- 22不同景觀分類之注意力恢復力、心跳及肌電值之平均值分析表 59 表4- 23不同景觀分類之注意力恢復力、心跳及肌電值之T檢定表 60 表4- 24性別對生心理效益及環境偏好之平均值分析表 62 表4- 25性別對不同自然情境之注意力恢復力影響變異數分析表 63 表4- 26性別對不同自然情境之偏好影響變異數分析表 63 表4- 27性別對不同自然情境之偏好特徵影響變異數分析表 64 表4- 28性別對不同自然情境之心跳影響變異數分析表 64 表4- 29性別對不同自然情境肌電值的影響變異數分析表 65 表4- 30年齡層對生心理效益及環境偏好之平均值分析表 66 表4- 31年齡層對不同自然情境之注意力恢復力影響變異數分析表 67 表4- 32年齡層對不同自然情境之偏好影響變異數分析表 67 表4- 33年齡層對不同自然情境之偏好特徵影響變異數分析表 67 表4- 34年齡層對不同自然情境心跳的影響變異數分析表 68 表4- 35年齡層對不同自然情境肌電值的影響變異數分析表 68 表4- 36成長地區對不同自然情境注意力恢復力的影響變異數分析表 70 表4- 37成長地區對不同自然情境偏好的影響變異數分析表 70 表4- 38成長地區對不同自然情境偏好特徵的影響變異數分析表 70 表4- 39主修學科對不同自然情境注意力恢復力的影響變異數分析表 71 表4- 40主修學科對不同自然情境偏好的影響變異數分析表 72 表4- 41主修學科對不同自然情境偏好特徵的影響變異數分析表 72 表4- 42現地經驗對生心理效益及環境偏好之平均值分析表 73 表4- 43現地經驗對不同自然情境注意力恢復力的影響變異數分析表 74 表4- 44現地經驗對不同自然情境偏好的影響變異數分析表 74 表4- 45現地經驗對不同自然情境偏好特徵的影響變異數分析表 74 表4- 46現地經驗對不同自然情境心跳的影響變異數分析表 75 表4- 47現地經驗對不同自然情境肌電值的影響變異數分析表 75 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 現地 | zh_TW |
| dc.subject | 環境偏好 | zh_TW |
| dc.subject | 非現地 | zh_TW |
| dc.subject | 注意力恢復力 | zh_TW |
| dc.subject | 心理生理 | zh_TW |
| dc.subject | Preference | en |
| dc.subject | Attention restoration | en |
| dc.subject | Non-field | en |
| dc.subject | Field | en |
| dc.subject | Psychophysiology | en |
| dc.title | 現地與非現地自然情境之偏好、注意力恢復力及心理生理反應之比較 | zh_TW |
| dc.title | A Comparison of Field and Non-field Preference, Attention Restoration and Psychophysiological Responses of Natural Settings | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 曹幸之(Shing-Jy Tsao),林晏州(Yann-Jou Lin),歐聖榮(Sheng-Jung Ou),侯錦雄(Jing-Shoung Hou) | |
| dc.subject.keyword | 現地,非現地,環境偏好,注意力恢復力,心理生理, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Field,Non-field,Preference,Attention restoration,Psychophysiology, | en |
| dc.relation.page | 98 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-20 | |
| dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 園藝學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 園藝暨景觀學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 2.5 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。