請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29409
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
dc.contributor.author | SZ-YI LI | en |
dc.contributor.author | 李思儀 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-13T01:06:22Z | - |
dc.date.available | 2007-07-26 | |
dc.date.copyright | 2007-07-26 | |
dc.date.issued | 2007 | |
dc.date.submitted | 2007-07-24 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻
一、專書及學位論文 林山田、林東茂、林燦璋,犯罪學,增定三版,2002年10月。 林子傑,人之圖像與憲法解釋,國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文,2006年1月 林建隆,流氓教授,臺北市 : 平安文化,2000年 倪伯萱,「種族優惠性差別待遇的司法審查—以審查標準的分析與檢討為中心」,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2002年。 許春金,犯罪學,修訂四版,2003年。 陳彥竹,「為何不再犯?少年時期進入矯治機構者離開後生活經驗之探究」,國立台灣大學社會學研究所應用社會學組碩士論文,2001年7月。 陳美燕、鍾宗霖、初亞南、吳信穎,少年再犯之研究,臺灣高雄少年法院九十三年度硏究發展項目硏究報告,2004年11月, 劉建宏,論人民職業自由之保障--德國基本法第十二條第一項之研究,私立輔仁大學法律研究所碩士論文,1990年。 劉靜怡等譯,民主與不信任,商周出版,2005年。 謝煜偉,二分論刑事政策之考察與批判—從我國「寬嚴並進的刑事政策」談起,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004年6月。 嚴健彰,出獄人復歸社會更生歷程之研究─從復原力的觀點探討之─,國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文,2003年。 二、期刊及研討會論文 田仁杰,「具有犯罪前科者」之群體的平等權保障--從釋字第五八四號解釋之職業平等談起,憲政時代第三十二卷第一期,頁71-106,2006年7月。 李佳玟,死刑台灣社會的象徵意涵與社會功能,月旦法學雜誌第113期,頁110-129,2004年10月。 李惠宗,職業自由主觀要件限制之違憲審查--司法院大法官釋字第五八四號解釋評析,憲政時代30卷第3期 , 頁255-294, 2005年1月。 李惠宗,憲法工作權保障之系譜,收於:劉孔中,李建良主編,憲法解釋之理論與實務,頁347-392,1998年 6月。 周文生,計程車駕駛人執業消積極條件立法成效之探討,中央警察大學學報第34期,頁527-550,1999年3月。 周文生,營業小客車駕駛人執業安全影響因素與改善對策之研究,中央警察大學學報第31期,頁333-350,1997年。 林子儀,言論自由的限制與雙軌理論,收於:林子儀,言論自由與新聞自由,頁133-196,1999年。 翁岳生,我國憲法訴訟制度之展望,收於:中研院法學期刊創刊號,2007年3月。 黃昭元,憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準模式的比較分析,台大法學論叢第33卷第3期,頁45-103,2004年5月。 黃昭元,司法違憲審查的正當性爭議,台大法學論叢第32卷第6期,頁103-151,2003年11月。 廖元豪,美國「種族優惠性差別待遇」(Radical Affirmative Action)合憲性之研究—兼論平等原則之真義,頁,東吳法律學報,9卷2期,1997年。 錢建榮,終身不得考領駕駛執照合憲性之檢討--兼論釋字第五三一號解釋,月旦法學第128期,頁69-93,2006年1月。 三、新聞報導 中時電子報:「少年前科限期塗銷」http://chienhua.com.tw/examinfo/dailynews/9308/93080401.htm 聯合報民意調查中心,「民眾對死刑存廢的看法」,2001年5月18日。 「殺夫女主角鄧如雯十年夢驚魂」。http://www.ttnn.com/cna/news.cfm/030623/92 許福生,「陳進興是個怎樣的人」,自由時報1999年10月10日。 英文文獻 一、 專書 COOTER, ROBERT D., STRATEGIC CONSTITUTION, PRINCETON(2000) ELY, JOHN HART, DEMOCRACY AND DISTRUST: A THEORY OF JUDICIAL REVIEW (1980) MACKINNON,CATHARINE A., FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSE ON LIFE AND LAW(1987) SULLIVAN , KATHLEEN M. & GERALD GUNTHER, CONSTITUTIONAL LAW, 15th ed.,(2004). TRIBE, LAURENCE H., AMERICAN CONSTITUTIONAL LAW, 2nd ed(1988). 二、期刊論文 Ackerman, Bruce A, Beyond the Carolene Products, 98 HARVARD LAW REVIEW 713-746(1984). Archer, Deborah N.& Kele S. Williams, MAKING AMERICA 'THE LAND OF SECOND CHANCES': RESTORING SOCIOECONOMIC RIGHTS FOR EX-OFFENDERS, 30 NEW YORK UNIVERSITY REVIEW OF LAW AND SOCIAL CHANGE 527-584(2006). Aukerman, Miriam J. THE SOMEWHAT SUSPECT CLASS: TOWARDS A CONSTITUTIONAL FRAMEWORK FOR EVALUATING OCCUPATIONAL RESTRICTIONS AFFECTING PEOPLE WITH CRIMINAL RECORDS, 7 JOURNAL OF LAW IN SOCIETY 18-87(2005) Demleitner, Nora Preventing Internal Exile: The Need for Restrictions on Collateral Sentencing Consequences, 11 STANFORD LAW AND POLICY REVIEW 153-171(1999) Farber, Daniel A. & Philip P. Frickey, Is Carolene Products Dead? Reflections on Affirmative Action and the Dynamics of Civil Rights Legislation, 79 CALIFORNIA LAW REVIEW 685-727(1991). Geiger, Ben The Case For Treating Ex-offenders As A Suspect Class, 94 CALIFORNIA LAW REVIEW 1191-1242(2006) Lawrence III, Charles R., The ID, the EGO, and Equal Protection: Reckoning with Unconscious Racism, 39 STANFORD LAW REVIEW 317-388 (1987). Leavitt , Jennifer, WALKING A TIGHTROPE: BALANCING COMPETING PUBLIC INTERESTS IN THE EMPLOYMENT OF CRIMINAL OFFENDERS, 34 CONNECTICUT LAW REVIEW 1281-1315(2002)。 Miller Nicholas G., INSURANCE FOR EX-OFFENDER EMPLOYEES: A PROPOSAL, 28 STANFORD LAW REVIEW 333-355(1976) Simon, Thomas W. Suspect Class Democracy: A Social Theory, 45 UNIVERSITY OF MIAMI LAW REVIEW 107-158, (1990-1991)。 Stout, Lynn A. Strict Scrutiny and Social Choice: An Economic Inquiry into Fundamental Rights and Suspect Classifications, 80 GEORGETOWN LAW JOURNAL 1787-1834(1992) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29409 | - |
dc.description.abstract | 本文有別於傳統職業自由(工作權)的角度,企圖從憲法平等權觀點檢視我國現行對有前科者職業選擇自由限制之法令,並援引美國平等權司法審查架構,探討(準)嫌疑分類之理論基礎及構成要素,主張有前科者應為準嫌疑分類,應採取中度審查標準審查對其職業選擇自由限制之相關法令,並以此檢視現行法與釋字五八四號。依此,提出下述修法建議:首先,罪名必須特定、明確。此外,以一定刑度為分類標準者違憲;以法令、罪名為分類標準者需將罪名與職業種類合併觀察,並密切注意其貼合度。另外,應完全排除對過失犯之限制;緩刑期滿未經撤銷者亦不應受職業選擇自由之限制。終身限制與全面定期限制立法全部違憲,應改採個別審查機制並定期更新;最終期盼個別審查機制能發揮其功能。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis examines the constitutionality of employment discriminations against the ex-offenders from the perspective of equal protection. Based on the three-tier standards of review as developed by the U.S. Supreme Court, this thesis argues that the classification on the criminal records should be considered a quasi-suspicious classification and be subject to the intermediate scrutiny by the courts. Accordingly, both the reasoning and judgment of the Judicial Yuan Interpretation No. 584 is flawed. In conclusion, the thesis proposes to revise many of the current legal restrictions and accord those ex-offenders with the equal protection of their employment freedom. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T01:06:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R92a21011-1.pdf: 1002406 bytes, checksum: 481be110d394aee315244b011436c636 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究緣起 1 第二節 研究範圍 2 第二章 我國現行法及文獻回顧 8 第一節 我國現行法對有前科者職業選擇自由之限制 8 一、限制期間向度:終身/定期限制 9 二、罪刑種類向度:針對特定法令、罪名/以一定刑度為限制 9 (一)不問罪名,只問刑度的終身限制 10 (二)不問罪名,只問刑度的定期限制 10 三、主觀要素向度:限於故意犯才受限制/不問故意、過失犯均受限制 11 四、執行刑度向度:緩刑與易科罰金除外/緩刑除外/緩刑不除外 11 第二節 司法實務--司法院大法官釋字第五百八十四號解釋 12 一、解釋文與解釋理由書主要論點 13 二、許宗力大法官協同意見書重要論點 15 (一)手段必要性之審查 15 (二)平等原則審查 15 三、林子儀大法官不同意見書重要論點 16 (一)與多數意見採相同審查標準,唯適用結論不同 16 (二)從平等權角度無提高審查標準的必要 17 四、許玉秀大法官不同意見書重要論點 17 (一)強調職業選擇自由的人權內涵 17 (二)多數意見的謬誤 18 五、小結 18 第三節文獻回顧 20 第三章 從憲法平等權觀察有前科者職業選擇自由限制之必要性與殊異處 22 第一節 以平等權觀點探討有前科者職業選擇自由限制之必要 22 一、職業自由限制三階理論之內涵與評述 22 (一)職業自由限制三階理論之內涵 23 (二)對職業自由限制三階理論之評述 26 (三)職業自由限制與平等權「嫌疑分類」「準嫌疑分類」之關連 28 二、部分人受差別待遇應有以平等權進行審查之警覺 29 (一)平等權審查模式的特殊之處 29 (二)簡述美國平等權司法實務三重審查標準 30 (三)我國司法院大法官以平等權進行違憲審查時,有說理不足、標準不清之嫌,欠缺明確的審查架構與標準 33 (四)平等權審查模式「分類」(classification)的重要性 36 (五)對有前科者的職業選擇自由限制應以平等權進行審查 38 第二節 平等權司法審查上「嫌疑分類」「準嫌疑分類」之理論基礎與構成要素 39 一、「嫌疑分類」「準嫌疑分類」提高審查標準之理論基礎 39 (一)伊犁(John H. Ely)的代表性強化理論 39 (二)艾克曼(Bruce A. Ackerman)對嫌疑分類的看法 44 (三)其他觀點 48 (四)小結 49 二、反壓迫原則與反宰制原則 50 (一)「反壓迫與反階級原則」與「反歧視原則」 51 (二)「反宰制原則」與「反歧視原則」 52 (三)小結 53 三、嫌疑分類、準嫌疑分類構成要素之分析 54 (一)(準)嫌疑分類各構成要素之分析 55 (二)綜合判斷 60 第三節「有前科者」「職業選擇自由限制」之審查標準 62 一、美國司法實務對有前科者職業選擇自由限制之見解 62 二、「有前科者」應為「準嫌疑分類」 71 (一)前科非與生俱來,具有可歸責性、不可改變 71 (二)有前科者具有穩定性 76 (三)與正當立法目的具有關連性 81 (四)受歧視的歷史 83 (五)政治上弱勢 83 (六)社會上乏力 91 (七)綜合判斷 103 三、對有前科者職業選擇自由限制之審查應採取中度審查標準 104 (一)涉及準嫌疑分類適用中度審查標準時,操作上需觀察其所涉基本權決定寬嚴 104 (二)職業選擇自由對似乎有前科者意義重大,實際操作中度審查標準時應接近嚴格審查標準 105 第四章 從憲法平等權觀點檢視相關現行法與實務見解 108 第一節 限制手段分析 108 一、限制前科範圍為分類標準 108 二、限制職業種類為分類效果 108 三、終身/定期限制、自動排除/個別審查為分類效果 108 第二節 我國對有前科者職業選擇自由限制法令合憲之最低標準 109 一、罪名必須明確/特定 109 二、分類標準(限制前科範圍)與重要政府目的之間的關連性審查 110 (一)罪刑種類向度:針對特定法令、罪名/以一定刑度為限制 110 (二)主觀要素向度:應完全排除對過失犯之限制 114 (三)執行刑度向度:應排除對緩刑期滿者之限制 114 三、限制期間向度(終身/定期限制)之合憲最低標準 115 (一)終身限制法令全部違憲 115 (二)以法令進行全面定期限制也違憲,應改採個別審查機制 115 四、個別審查機制之建立 116 (一)由目前的假釋審查制度承接此部分業務 117 (二)考量因素 118 第三節 重新檢討司法院大法官釋字第五百八十四號解釋 120 一、本案應從平等權角度切入審查 120 二、有前科者為準嫌疑分類,對其進行職業選擇自由限制應採中度審查標準 120 三、法條所定前科範圍是否適當? 122 (一)受限制前科與計程車駕駛是否緊密貼合? 122 (二)需將緩刑期滿,未經撤銷者排除於職業選擇自由之限制外 123 四、終身限制違憲、以法令進行全面定期限制也違憲,應改採個別審查機制 123 五、其他替代措施 124 六、小結 125 第五章 結論與研究展望 127 附表一我國對有前科者之職業選擇自由限制 129 附表一之一 終身限制 129 附表一之二 定期限制 135 附表二 147 專門職業技術人員的前科限制 147 參考文獻 150 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 從憲法平等權觀點檢視有前科者之職業選擇自由限制 | zh_TW |
dc.title | Examining the Constitutionality of Employment Discriminations Against the Ex-Offenders: An Equal Protection Argument | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 95-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李震山,李建良 | |
dc.subject.keyword | 平等權,前科,職業自由,工作權,審查標準,嫌疑分類,更生保護,釋字五八四, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Equal Protection,Ex-offenders,Occupational Choice,Judicial Review,Suspect Classification,Aftercare., | en |
dc.relation.page | 153 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2007-07-24 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-96-1.pdf 目前未授權公開取用 | 978.91 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。