請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29126完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元(Jau-Yuan Hwang) | |
| dc.contributor.author | Hsung-Han Lee | en |
| dc.contributor.author | 李宗瀚 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T00:41:38Z | - |
| dc.date.available | 2009-07-18 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-25 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-25 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 國內文獻 （1） 學位論文 朱德明（2005），＜法院在分裂社會中之民主維持功能：司法治理 現象的制度性分析＞，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 林超駿（1996），＜從美國違憲審查反多數決理論,看終局釋憲法官 選任程序＞，國立政治大學法律研究所碩士論文。 郭銘松（1997），＜共和價值作為廣電媒體管制基礎的功能及其侷 限─以「第四權理論」的檢討為例＞，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 陳文政（2000），＜美國司法違憲審查理論與制度之研究＞，國立 台灣師範大學三民主義研究所博士論文。 陳文欽（2004），＜法官違憲審查理論與實證之研究＞，國立中正 大學法律研究所碩士論文 梁志鳴（2004），＜論法院在多元民主社會的溝通機能＞，國立台 灣大學國家發展研究所碩士論文。 張志偉（2006），＜論司法違憲審查之正當性爭議＞，國立中正大 學法律研究所碩士論文。 游伯欽（1987），＜美國司法違憲審查制度之研究＞，東吳大法律 研究所碩士論文。 黃建輝（1995），＜違憲審查與司法造法＞，國立台灣大學法律研 究所碩士論文。 楊智傑（2003），＜反違憲審查之研究--分析美國批判違憲審查論述與運用＞，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文。 蘇仕君（2005），＜我國違憲審查制度之繼受—以比較法為中心 ＞，國立中正大學法律研究所碩士論文。 （2） 專書 Cass R. Sunstein著，商千儀、高忠義譯（2001），＜司法極簡主義＞，初版。 Eric A. Posner著，沈明譯（2005），＜法律與社會規範＞，初版。 John Hart Ely著，劉靜怡等譯（2005），＜民主與不信任＞，初版。 Gerald N. Rosenberg著，高忠義譯（2003），＜落空的期望＞，初版。 Mark Tushnet著，楊智傑譯（2005），＜把憲法踹出法院＞，初版。 Robert A. Dahl著，李柏光、林猛譯（1999），＜論民主＞，初版。 Ronald Dworkin著，李冠宜譯（2002），＜法律帝國＞，初版。 Ronald Dworkin著，郭貞伶、陳雅汝譯（2002），＜生命的自主權＞，初版。 Shelly E. Taylor、Letitia Anne Peplau、David O. Sears著，張滿玲譯（2005），＜社會心理學＞，一版。 Will Kymlicka著，劉莘譯（2003），＜當代政治哲學導論＞，初版。 江宜樺（2003），＜自由民主的理路＞，初版。 李鴻禧（1999），＜李鴻禧憲法教室＞，初版。 _____ （1999），＜違憲審查論＞，初版。 _____ （2002），＜台灣憲法之縱剖橫切＞，初版。 許宗力（1999），＜憲法與法治國行政＞，初版。 _____ （1993），＜法與國家權力＞，二版。 葉俊榮（2003），＜民主轉型與憲法變遷＞，初版。 _____ （2000），＜珍惜憲法時刻＞，初版。 湯德宗（2005），＜權力分立新論－違憲審查與動態平衡＞，初版。 黃昭元（2002），「司法消極美德的積極實踐－評Sunstein教授的司法最小主義理論」，收於：＜當代公法新論（上）＞，初版，頁875-917。 _____ （2002），「抗多數困境與司法審查正當性－評Bickel教授的司法審查理論」，收於：李鴻禧（等著），＜台灣憲法之縱剖橫切＞，初版，頁301-342。 （3） 期刊論文 田仁杰（2004），「具犯罪前科者之群體的平等權保障」，憲政時 代第三十二卷第一期，頁71-106。 李念祖（2006），「禁止猥褻言論的定義魔障」，台灣本土法學雜 誌第八十九 期，頁52-54。 李建良（2000），「論立法裁量之憲法基礎理論」,台北大學法學論 叢第四十七卷，頁151-241。 _____.（1999），「政黨比例代表制與選舉平等原則：以德國聯邦 眾議院選舉制度為中心」，歐美研究第二十九卷第二期，頁 105-169。 李惠宗（2005），「領取國民身分證按捺指紋違憲性之探討－從法 學方法論 評大法官釋字第六0三號解釋」，月旦法學雜誌 第一百二十六期，頁172-186。 李震山（2005），「來者猶可追，正視個人資料保護問題－司法院 大法官釋字第六0三號解釋評析－」，台灣本土法學雜誌第七十 六期，頁222-234。 林志潔（2006），「散布猥褻物品罪與性道德的刑事規制－簡評大 法官釋字第六一七號解釋－」，台灣本土法學雜誌第八十九 期，頁74-78。 _____.（2007），「誰的標準？如何判斷？―刑法第二三五條散布猥 褻物品罪及相關判決評釋」，月旦法學雜誌第一百四十五期， 頁80-95。 林超駿（2002），「大法官之憲法解釋觀－原意主義者之回應與挑 戰」，憲政時代第二十八卷第二期，頁79-97。 郭銘松（1998），「美國公民共和主義法學的興起及其功能特 徵」，月旦法學雜誌第三十八期，頁97-109。 高銘志（2000），「從體系正義的觀點探討大法官釋字485號解 釋」，國家發展學刊第五卷，頁139-156。 張文貞（2003），「中斷的憲法對話－憲法解釋在憲法變遷脈絡中 的定位」，台大法學論叢第三十二卷第六期，頁61-102。 陳英鈐（2005），「民主鞏固與違憲審查--釋字第五八五號解釋的 困境」，月旦法學雜誌第一百二十五期，頁63-77。 陳銘祥（1999），「違憲審查制度與民主政治」，月旦法學雜誌第 五十一期， 頁174-179。 黃昭元（2003），「司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法 論的初步檢討」，台大法學論叢第三十二卷第六期，頁103- 151。 _____. （2003），「司法違憲審查的制度選擇與司法院定位」，台 大法學論叢第三十二卷第五期，頁55-118。 _____. （2000），「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性--司法院釋 字第四八五號解釋評析，台灣本土法學雜誌第六期，頁19-38。 黃榮堅（1998），「刑法妨害風化罪章增修評論」，月旦法學雜誌 第五十一期， 頁81-92。 _____. （2006），「棄權又越權的大法官釋字第六一七號解釋」， 台灣本土法 學雜誌第八十九期，頁55-73。 黃舒芃（2004），「從普通法背景檢討美國司法違憲審查正當性的 問題」，台大法學論叢第三十四卷第二期，頁63-122。 黃錦堂（2004），「政治獻金法之釋義與評價」，月旦法學雜誌第 一百一十一期。頁235-245。 葉俊榮（2003），「民主轉型與金錢政治的法律因應」，國家發展 研究第二卷第二期，頁1-29。 楊智傑（2006），「違憲審查實際效益評估」，憲政時代第三十一 卷第四期， 頁483-519 。 廖元豪（1995），「論共和主義的政治哲學對美國憲法思想基礎及 實務的影響」，憲政時代第二十卷第三期，頁80-97。 _____.（1999），「參選門檻之以價制量？－大法官釋字第四六八 號解釋之評論」，月旦法學雜誌第四十四期，頁117-129。 二、 外國文獻 （1） 專書 Ackerman, Bruce（1991）,We the People: Foundations. __________.（1998）, We the People: Transformations. Bickel, Alexander M.（1962）, The Least Dangerous Branch. Bork, Robert H.（1990）, The Tempting of America. Cardozo, Benjamin（1921）,The Nature of the Judicial Process. Dworkin, Ronald（1996）, Freedom’s Law－The moral Reading of the American Constitution. Ely, John H.（1980）, Democracy and Distrust. Fisher, Louis（1988）, Constitutional Dialogues. Franzoi, Stephen L（2006）, Social Psychology. Michael J., Gerhardt , Thomas D., Rowe, Rebecca L. Brown, and Girrardeau A.,Spann,（2000）, Constitutional Theory：Arguments and Perspective. Scalia, Antonin（1997）, A matter of interpretation. Sunstein, Cass R.（1999）, One Case at a Time. __________.（1996）, Legal Reasoning and Political Conflict. __________.（1993）, The Partial Constitution. Levi, Edward（1949）, An Introduction to Legal Reasoning. Waldron, Jeremy（1999）Law and Disagreement. （2） 期刊論文 Ackerman, Bruce A（1985）, Beyond Carolene Products, 98 Harvard Law Review 713-746. Berger, Raul（1981）, Ely’s “Theory of Judicial Review”, 42 Ohio State Law Journal 87-130. Boynton, Brian（2000）, Democracy and Distrust after Twenty Years: Ely’s Process Theory and Constitutional Law from 1990 to 2000, 53 Stanford Law Review 397-446. Brest, Paul（1981）, The Substance of Process, 42 Ohio State Law Journal 131-142. Chemerinsky, Erwin（1989）, Forward: The Vanishing Constitution, 94 Harvard Law Review 43-104. Cox Archibald（1981）, Book Review: Democracy and Distrust, 94 Harvard Law Review 700-717. Dahl, Robert A.（2001）, Decision-making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker, 50 Emory Law Journal 563-582. Dworkin, Ronald（1981）, The Forum of Principle, 56 New York University Law Review 469-518. Devins, Neal（1999）,The Democracy-Forcing Constitution, 97 Michigan Law Review 1972-1993. Ely, John H.（1998）,Gerrymanders: The Good, The Bad, and The Ugly, 50 Stanford Law Review 607-641. Epstein, Lee, Knight, Jack, and Martin, Andrew D.（2001）, The Supreme Court as a Strategic National Policymaker, 50 Emory Law Journal 583-611. Estreicher, Samuel （1981）, Platonic Guardians of Democracy: John Hart Ely’s Role for the Supreme Court in the Constitution’s Open Texture, 56 New York University Law Review 547-582. Friedman, Barry（1993）, Dialogue and Judicial Review, 91 Michigan Law Review 577-682. Gelman, Sheldon（2001）, The Hedgehog, the Fox, and the Minimalist: One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Georgetown Law Journal 2297-2350. Gerety, Thomas（1981）, Doing Without Privacy, 42 Ohio State Law Journal 143-165. Grano, Joseph D.（1981）, Ely’s Theory of Judicial Review:Perserving the Significance of the Political Process，42 Ohio State Law Journal 167-185. Guther, Gerald（1964）, The Subtle Vices of the “Passive Virtues”－A Comment on Principle and Expediency in Judicial Review, 64 Columbia Law Review 1-25. Issacharoff, Samuel（2004）, The Elusive Search for Constitutional Integrity: A Memorial for John Hart Ely, 57 Stanford Law Review 727-735. Klarman, Michael J.（1991）, Puzzling Resistance to Political Process Theory, 77 Virginia Law Review 747-832. Kronman, Anthony T（1985）, Alexander Bickel’s Philosophy of Prudence, 94 Yale Law Journal 1567-1616. Michelman, Frank（1988）, Law’s Republic, 97 Yale Law Journal 1493-1537. McConnell, Michael W.（1997）, The Importance of humility in Judicial Review：A Comment on Ronald Dworkin's“Moral Reading” of the Constitution, 65 Fordham Law Review 1269-1293. Ortiz, Daniel R.（1991）, Pursuing a Perfect Politics: The Allure and Failure of Process Theory, 77 Virginia Law Review 721-745. Parker, Richard D.（1981）, The Past of Constitutional Theory-And Its Future, 42 Ohio State Law Journal 223-259. Perry, Michael（1991）, The Legitamacy of ParticularConceptions of Constitutional Interpretation, 77 Virginia Law Review 669-719. Posner, Richard A.（1991）, Democracy and Distrust Revisited, 77 Virginia Law Review 641-651. Rosenberg, Gerald N.（2001）, The Road Taken: Robert A. Dahl’s Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker, 50 Emory Law Journal 613-630. Sager, Lawrence G.（1981）, Rights Skepticism and Process-Based Responses, 56 New York University Law Review 417-445. Schauer, Frederick（1991）, The Calculus of Distrust, 77 Virginia Law Review 653-667. Schacter, Jane S.（2004）, Ely and The Idea of Democracy, 57 Stanford Law Review 737-760. Simon, Thomas W.（1990）, Suspect Class Democracy: A social Theory, 45 University of Miami Law Review 107-158. Strauss, David A.（2004）, Modernization and Representation Reinforcement: An Essay in Memory of John Hart Ely, 57 Stanford Law Review 761-778. Tribe, Laurence H.（1980）, The Puzzling Persistence of Process-Based Constitutional Theories, 89 Yale Law Journal 1063-1080. Tushnet, Mark（1991）, Forward, 77 Virginia Law Review 631-639. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/29126 | - |
| dc.description.abstract | 由於我國對司法違憲審查正當性的探討仍屬相當有限，因此本文乃先對美國學界就司法違憲審查正當性爭議的討論，作一個簡要的介紹與批評，希望一方面能藉此使國人在美國學界既有的基礎上，而為更深入或創新的討論，同時也為接下來代表性補強理論的介紹作一背景的鋪陳。
對此，筆者在介紹完John Hart Ely教授的代表性補強理論之後，乃對司法違憲審查正當性爭議的問題加以回應。筆者認為，由於代表性補強理論主張司法不該越權替擁有直接民主正當性的國會作某些實體價值判斷，因此司法違憲審查的抗多數困境得以略為紓解；此外，因其賦予司法的是一種不同傳統「政治市場監督者」的角色，主張唯有在政治市場發生系統性失靈時，司法才得以介入，並且透過司法的適時介入而暢通政治變遷管道，或是落實對少數的實質代表機制，這使得原本失靈的政治市場能夠回歸常軌，進而維護了民主而得以化解民主正當性爭議與司法違憲審查間的緊張關係。 接著，本文則整理其他學者對代表性補強理論的批評，包括其他學者對其理論預設多元民主的批評、認為代表性補強理論對司法之所以能維護民主的論述充滿矛盾、認為代表性補強理論忽視了對社經地位的不平等所造成的大眾對政治消極被動的現象、認為司法應該真正加強憲法保護的對象是孤立而隔絕的少數、以及瀰漫於整個理論而隨處可見的實體價值判斷等等。隨後並以其他學者對代表性補強理論的批判為基礎，在不變更其骨幹的情況下，主張政治市場系統性失靈的現象眾多，不必限於形式參與的排除等典型情況，以及對不利且針對匿名與四散少數的法律須從嚴審查其合憲性，對代表性補強理論略為修正。 最後，除了理論面上的探討，筆者更將其重新應用於我國大法官關於暢通政治變遷管道，以及保護少數的幾號重要解釋，不但顯示代表性補強理論於具體案例中如何操作，更證明代表性補強理論確實能為我國的釋憲實務帶來某些創新而另類的思維。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Because There are few discussions about the legitimacy of judicial review in Taiwan, we have a brief discussion about the dispute of legitimacy of judicial review in the U.S. academy at first, hoping that this could be helpful for Taiwanese academy to have deeper and more innovative discussions in one hand, and that this could be helpful to set a background of the representative reinforcement theory in the other hand.
Therefore, having introduced professor John H. Ely’s representative reinforcement theory, we makes several responses to the dispute of legitimacy of judicial review. This article suggests because representative reinforcement theory holds that the court shouldn’t make substantial value determinations, and that it intervenes only when the political market is systematically malfunctioning, there are less tension between judiciary and democracy. Afterwards, this article also collects otheresearchers’ critiques on representative reinforcement theory. Based on these critiques, we hold that there are much more phenomenon of systematically malfunctioning of political market than Ely had identified. Therefore, we have no need to limit ourselves to exclusion from formal political participation and prejudice against discrete and insular minorities as the only phenomenon of systematically malfunctioning of political market. At the end of this article, we even apply the revised representative reinforcement theory to several important decisions about clearing the channels of political change and facilitating the representation of minorities, not only to reveal how representative reinforcement theory can be applied in concrete cases, but also to prove that representative reinforcement theory does give some innovative and different thinking for the practice of interpreting constitution in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T00:41:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-R93a21016-1.pdf: 644338 bytes, checksum: 4135c65534c312d012fd5fff192d5012 (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 II
目次 III 摘要 VII Abstract IX 1. 緒論 1 1.1.問題意識 1 1.2.國內文獻回顧 4 1.3.名詞定義 7 1.3.1.司法違憲審查、違憲審查、與司法審查 7 1.3.2抗多數困境與反多數困境 7 1.4.論文架構與研究範圍 8 2. 美國法上對司法違憲審查正當性的討論 11 2.1.問題的提出 11 2.2.重要學者的論點 12 2.2.1.Alexander Bickel－司法的消極美德 12 2.2.1.1.理論介紹 12 2.2.1.1.1.原則維護者的法院 12 2.2.1.1.2.司法的消極美德 13 2.2.1.2.批評 13 2.2.2.Robert Bork的原意主義 15 2.2.2.1.理論介紹 15 2.2.2.2.批評 16 2.2.3.Bruce Ackerman－二元民主的憲法理論 18 2.2.3.1.理論介紹 18 2.2.3.1.1.憲法政治與日常政治 18 2.2.3.1.2.美國歷史上重要的憲法時刻 19 2.2.3.1.3.作為higher law的守護者的司法與違憲審查正當性 20 2.2.3.2.批評 21 2.2.4.Cass Sunstein 22 2.2.4.1.理論介紹 22 2.2.4.1.1.採用司法最小主義的理由 22 2.2.4.1.2.實現司法最小主義的方式－程序最小主義 23 2.2.4.1.3.司法最小主義的例外－實體最小主義 25 2.2.4.2.批評 26 2.2.5.Ronald Dworkin－對憲法的道德解讀 27 2.2.5.1.理論介紹 28 2.2.5.1.1.什麼是道德解讀 28 2.2.5.1.2.道德解讀的具體內涵 28 2.2.5.1.3.原意主義並不能作為另一個選項 30 2.2.5.1.4.以憲政概念的民主取代多數法則 31 2.2.5.1.5.道德解讀的主體 32 2.2.5.2.批評 33 2.2.6.Mark Tushnet－司法違憲審查廢除論的主張擁護者 35 2.2.6.1.理論介紹 35 2.2.6.1.1.無法達到預期作用的司法違憲審查 35 2.2.6.1.2.制度設計的改變亦不能使司法違憲審查發揮它應有的作用 36 2.2.6.1.3.小結－廢除司法違憲審查，強化人民自身的憲法意識 38 2.2.6.2.批評 38 2.3.小結 39 3. John Hart Ely的代表性補強理論 41 3.1.代表性補強理論在正當性爭議上的定位 41 3.2.代表性補強理論的介紹 42 3.2.1.簡介 42 3.2.1.1.代表性補強理論的基礎－Carolene Products Co.案的註腳四 42 3.2.1.2.透過落實實質代表消弭代議民主的缺陷 44 3.2.2.代表性補強理論與美國憲政實踐相符 46 3.2.2.1.殖民地時期的憲法論述 46 3.2.2.2.憲法本文 47 3.2.2.3.重建時期制定的憲法增修條文 49 3.2.2.4.近代 50 3.2.2.5.小結－美國憲法重在關注程序，而不在鎖定特定實體價值 50 3.2.3.代表性補強理論如何維護民主 51 3.2.3.1.對民主程序採取一種反托拉斯導向而非管制導向 51 3.2.3.2.遏阻偏見立法，確保對少數的實質代表 51 3.2.3.2.1.重視違憲動機的審查 52 3.2.3.2.2.結合嫌疑分類的違憲動機審查 53 3.2.3.2.3.偏見與嫌疑分類的關係 54 3.2.3.2.4.第一級偏見與第二級偏見 55 3.2.3.2.5.案例分析 57 3.2.4.司法適合作為代表性補強理論的執行者 59 3.3.代表性補強理論與司法違憲審查正當性 59 3.3.1.代表性補強理論何以不會遭遇司法違憲審查抗多數困境 59 3.3.1.1.司法不作實體價值決定者 59 3.3.1.2.避免政治市場發生系統性失靈而成為「民主的維護者」 60 3.3.2.與其他憲法理論的比較 61 4. 對代表性補強理論的檢討 63 4.1.對代表性補強理論的批評 63 4.1.1.一般性批評 63 4.1.1.對註腳四的詮釋有疑義 63 4.1.1.2.對其理論預設－多元民主的批評 64 4.1.1.3.理論本身無法跳脫實體價值決定 65 4.1.1.3.1.理論預設逃不開實體價值決定 66 4.1.1.3.2.美國憲法文本充斥著實體價值決定 66 4.1.1.4.司法為何能維護民主的論述充滿矛盾 67 4.1.2.對暢通政治變遷管道一脈的批評 68 4.1.2.1.暢通政治變遷過程逃不開實體價值決定 68 4.1.2.2.忽視多數被動與參與不足的現實 69 4.1.3.對保護少數一脈的批評 72 4.1.3.1.保護少數逃不開實體價值決定 72 4.1.3.2.對匿名或四散的少數未能提供特別的憲法保護 74 4.1.3.2.1.並非所有少數都需要憲法特別保護 75 4.1.3.2.2.隔絕少數相較於四散少數更能發揮政治上影響力 75 4.1.3.2.3.孤立少數相較於匿名少數更能發揮政治上影響力 77 4.1.3.2.4.偏見有無並非司法介入的關鍵 78 4.1.3.2.5.小結－司法對匿名與四散的少數應加強保護 79 4.1.4.對代表性補強理論的批評的回應與司法違憲審查正當性 79 4.2.對代表性補強理論的修正 81 4.2.1.肉桶政治等亂象亦構成政治市場系統性失靈 81 4.2.2.不利且針對「匿名」與「四散」少數的法律須從嚴審查其合憲性 83 5. 代表性補強理論的應用－檢討我國大法官解釋 85 5.1.對暢通政治變遷管道保障不足 85 5.1.1.大法官釋字第31號解釋 85 5.1.1.1.事實 85 5.1.1.2.解釋文 86 5.1.1.3.代表性補強理論的觀點 86 5.1.2.大法官釋字第290號解釋 87 5.1.2.1.事實 87 5.1.2.2.解釋文 87 5.1.2.3.代表性補強理論的觀點 88 5.1.3.大法官釋字第340號解釋 89 5.1.3.1.事實 89 5.1.3.2.解釋文 90 5.1.3.3.代表性補強理論的觀點 90 5.1.4.大法官釋字第468號解釋 92 5.1.4.1.事實 92 5.1.4.2.解釋文 93 5.1.4.3.代表性補強理論的觀點 93 5.1.5.大法官釋字第485號解釋 95 5.1.5.1.事實 95 5.1.5.2.解釋文 96 5.1.5.3.代表性補強理論的觀點 97 5.2對匿名或四散之少數保護不足 99 5.2.1. 大法官釋字第584號解釋 99 5.2.1.1事實 99 5.2.1.2.解釋文 99 5.2.1.3.代表性補強理論的觀點 100 5.2.2. 大法官釋字第617號解釋 102 5.2.2.1.事實 102 5.2.2.2.解釋文 103 5.2.2.3.代表性補強理論的觀點 104 5.3. 應不受理或作成合憲宣告者－以釋字第603號解釋為例 106 5.3.1.事實 106 5.3.2.解釋文 106 5.3.3.代表性補強理論的觀點 108 6. 結論 111 6.1.研究結論 111 6.2.研究限制與展望 112 7.參考文獻 113 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 抗多數困境 | zh_TW |
| dc.subject | 司法違憲審查 | zh_TW |
| dc.subject | 多元民主 | zh_TW |
| dc.subject | 孤立而隔絕的少數 | zh_TW |
| dc.subject | 正當性 | zh_TW |
| dc.subject | 系統性失靈 | zh_TW |
| dc.subject | 代表性補強理論 | zh_TW |
| dc.subject | Legitimacy | en |
| dc.subject | Pluralism | en |
| dc.subject | Systematically Malfunctioning | en |
| dc.subject | Counter-majoritarian Difficulty | en |
| dc.subject | Representative Reinforcement Theory | en |
| dc.subject | Discrete and Insular Minorities | en |
| dc.subject | Judicial Review | en |
| dc.title | 從John H. Ely的代表性補強理論檢討
司法違憲審查正當性爭議 | zh_TW |
| dc.title | From John H. Ely’s Representative Reinforcement Theory On the Dispute of Legitimacy of Judicial Review | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李建良(Chien-Liang Lee),林超駿(Chao-Chun Lin) | |
| dc.subject.keyword | 司法違憲審查,正當性,代表性補強理論,抗多數困境,系統性失靈,多元民主,孤立而隔絕的少數, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Judicial Review,Legitimacy,Representative Reinforcement Theory,Counter-majoritarian Difficulty,Systematically Malfunctioning,Pluralism,Discrete and Insular Minorities, | en |
| dc.relation.page | 121 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-25 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 未授權公開取用 | 629.24 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。