請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28998完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
| dc.contributor.author | Mu-Chin Shih | en |
| dc.contributor.author | 石木欽 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-13T00:34:01Z | - |
| dc.date.available | 2007-07-27 | |
| dc.date.copyright | 2007-07-27 | |
| dc.date.issued | 2007 | |
| dc.date.submitted | 2007-07-26 | |
| dc.identifier.citation | 一、書籍
王兆鵬，《當事人進行主義之刑事訴訟法》，元照，2002年10月。 王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，元照，2004年9月。 王兆鵬，《新刑訴．新思維》，元照，2004年10月。 王兆鵬，《刑事被告的憲法權利》，元照，2004年5月。 王兆鵬，《刑事訴訟講義》，元照，2005年9月。 土本武司著，董璠輿、宋英輝譯，《日本刑事訴訟法要義》，五南，1997年5月。 石井一正著：陳浩然譯，《日本實用刑事證據法》，五南，2000年5月。 朱石炎，《刑事訴訟法（上）》，三民，2003年10月3版1刷。 林永謀，《刑事訴訟法釋論（上、中冊）》，著者自版，2006年10月初版。 林國賢、李春福，《刑事訴訟法（上、下）》，三民，2006年1月增訂版。 林山田，《刑事訴訟法》，三民，1986年6月。 林山田，《刑事程序法》，五南，2004年9月。 林輝煌，《論證據排除－美國法之理論與實務》，元照，2003年9月。 林鈺雄，《嚴格證明與刑事證據》，學林，2002年9月。 林鈺雄，《刑事訴訟法（上）》，元照，2005年9月4版2刷。 林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，學林，2002年8月2版。 林朝榮、林芸澧，《傳聞法則之比較研究-理論與實務之排比》，文笙，2005年10月初版3刷。 陳樸生，《刑事訴訟法實務》，著者自印，1989。 陳樸生，《刑事證據法》，三民，1974年6月再版。 陳運財，《刑事訴訟與正當之法律程序》，月旦，1998年9月 陳運財，《直接審理與傳聞法則》，五南，2001年11月。 陳運財等七人，《傳聞法則理論與實踐》，元照，2003年9月。 褚劍鴻，《刑事訴訟法論（上、下）》，台灣商務，1991。 蔡墩銘譯，《德日刑事訴訟法論》，五南，1993年7月。 蔡墩銘，《刑事訴訟法論》，五南，2001年2月。 張麗卿，《刑事訴訟法理論與運用》，五南，2003年6月。 張麗卿，《驗證刑訴改革脈動》，五南，2003年10月。 張麗卿，《刑事訴訟制度與刑事證據》，元照，2000年10月。 黃朝義，《刑事證據法研究》，元照，1999年5月。 黃朝義，《刑事訴訟法<證據篇>》，元照，2002年11月。 黃朝義，《刑事訴訟法》，一品，2006年9月。 黃東熊，《刑事訴訟法研究》，三民，1981年4月。 黃東熊，《刑事訴訟研究（第二冊）》，三民，1999年4月。 黃東熊、吳景芳，《刑事訴訟法論（上）》，三民，2004年9月。 Arthur Best著：蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，《證據法入門-美國證據法評譯及實例解說》，元照，2002年12月。 Claus Roxin著：吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，三民書局，1998年11月初版。 二、期刊論文 三井誠，〈日本刑訴法中之傳聞法則與其例外〉，輯於司法院、中華法學會、台北律師公會主辦，「傳聞法則之探討」研討會講義，2003年12月19日。 王兆鵬，〈證據排除法則的相關問題〉，《刑事法雜誌》，第43卷，1999年6月。 王兆鵬，〈證據排除法則與電腦資訊錯誤〉，輯於《刑事被告的憲法權利》，1999年。 王兆鵬，〈論共同被告之合併及分離審判〉，《台大法學論叢》，第33卷第6期。 王兆鵬，〈共犯或共同被告之陳述〉，《月旦法學教室》，第3期，2003年1月。 王兆鵬，〈論最新修正刑事訴訟法之傳聞法則〉，《萬國法律》，第128期，2003年4月。 王兆鵬，〈憲法解釋與刑事訴訟（上、下）－最重要的三則解釋〉，《台灣本土法學》，第74、75期。 王兆鵬，〈證據排除法則之性質與目的〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 王兆鵬，〈私人違法錄音、錄影、監察之證據能力〉，《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，元照，2003年3月。 王梅英，〈淺釋證據排除法則（上、下）〉，《司法週刊》，第974期、第975期。 王銘勇，〈傳聞法則與同意（上、中、下）〉，《司法週刊》，第1139期、第1140期、第1141期，2003年6月25日、7月2日、7月9日。 朱朝亮，〈釋字第五八二號解釋之評析－從日本法制之比較法觀點論述談起〉，《月旦法學雜誌》，第115期，2004年12月。 呂潮澤，〈我國刑事程序從新原則與信賴保護立法之調和〉，《法令月刊》第55卷，第6期。 呂潮澤，〈司法院大法官釋字第582號解釋之效力及其可能影響〉，《法令月刊》第55卷，第9期，2004年9月。 呂潮澤，〈大法官釋字第582號解釋經第592號補充解釋後之適用〉，《司法周刊》第1259、1260期，2005年10月27日、11月3日。 花滿堂，〈交互詰問與補強證據孰優孰劣─有關共同被告自白之證據（兼評司法院釋字第五八二號解釋）〉，《展翅 平凡的路程、精彩的腳印─施文仁庭長暨夫人七秩華誕祝壽圖文集》，新學林，2006年1月。 李知遠，〈二００三年刑事訴訟法增修評釋（上、下）－再續改良式當事人進行主義之新建構〉，《司法新趨勢》，第6、7期。 何賴傑，〈訊問被告未全程錄音錄影之法律效果〉，《月旦法學雜誌》第62期，2000年7月。 何賴傑，〈共犯不利其他共犯之陳述與共犯被告地位〉，《台灣本土法學雜誌》第55期，2004年2月。 何賴傑，〈再論刑事程序之程序從新原則─評最高法院89年台非字第219號判決〉，《月旦法學雜誌》第68期，2001年1月。 何賴傑，〈續論刑事程序之程序從新原則─評刑事訴訟法施行法第7條之3之實務見解〉，《律師雜誌》第297期，2001年1月。 何賴傑，〈論刑事程序之程序從新原則─以刑訴法第323條修正為例〉，《刑事法雜誌》第44卷第3期。 何賴傑，〈傳聞法則之同意〉，《月旦法學雜誌》第114期，2004年11月。 何賴傑，〈新法之刑事法院職權調查證據〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 何賴傑，〈二００三年刑事訴訟法判決回顧〉，《台灣本土法學》，第66期，2005年1月。 何賴傑，〈刑事訴訟法〉，《月旦法學雜誌》第124期，2005年9月。 吳巡龍，〈我國採傳聞法則必要性之檢討─對刑事訴訟法有關傳聞法則修正草案之檢討〉，《台灣本土法學雜誌》，第43期，2003年2月。 吳巡龍，〈我國採傳聞法則的檢討〉，《月旦法學雜誌》，第97期，2003年6月。 吳巡龍，〈我國刑事訴訟法關於物證、書證調查方式修法之檢討〉，《律師雜誌》，第286期，2003年7月。 吳巡龍，〈我國傳聞法則實務問題的檢討〉，《刑事法學新趨勢》，2004年。 吳巡龍，〈私人不法取得證據應否證據排除－兼評最高法院92年度台上字第2677號判決〉，《月旦法學雜誌》，第108期，2004年5月。 吳巡龍，〈新法施行後錄音（影）有瑕疵時，被告筆錄證據能力的判斷及自白之證明〉，《月旦法學雜誌》，第113期，2004年10月。 吳巡龍，〈對質詰問權的保障與限制－釋字第582號解釋評析〉，《月旦法學雜誌》，第115期，2004年12月。 吳元曜，〈日本違法排除法則之實務發展〉，《全國律師》，93年9月號。 林永謀，〈傳聞證據（上）、（下）〉，《司法周刊》第1162期，2003年12月3日；第1163期，2003年12月11日。 林永謀，〈關於修正刑事訴訟法之事實審理原則（上）、（下）〉，《司法周刊》第1198期，2004年8月19日；第1199期，2004年8月26日。 林永謀，〈傳聞法則之例外〉，《司法周刊》第1269期，2006年1月5日。 林輝煌，〈證據排除法則之思辨（上、下）〉，《台灣本土法學》，第87、88期，2006年10、11月。 林鈺雄，〈從基礎案例談證據禁止之理論發展〉，輯於《刑事訴訟之運作-黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，五南，1997年11。 林鈺雄，〈德國證據禁止論之發展與特色〉，《律師雜誌》，第232期。 林鈺雄，〈非任意性自白之放射效力：毒樹果實問題〉，《台灣本土法學》，第7期，2000年2月。 林鈺雄，〈91年刑訴類實務見解回顧〉，《台灣本土法學雜誌》，第53期，2003年12月。 林鈺雄，〈90年至92年高等法院座談會之評釋〉，《月旦法學雜誌》，第114期，2004年11月。 林鈺雄，〈蓋上潘朵拉的盒子─釋字第582號解釋終結第六種證據方法？〉，《月旦法學雜誌》，第115期，2004年12月。 林鈺雄，〈刑事法院傳訊證人之義務〉，《台灣本土法學》，第68期，2005年3月。 林鈺雄，〈違法搜索與證據禁止〉，《台大灣本土法學》，第68期，2005年3月。 林鈺雄，〈共犯證人與對質詰問─從歐洲人權法院裁判看我國釋字第582號解釋之後續發展〉，《月旦法學雜誌》，第119期，2005年4月。 林俊益，〈傳聞法則下共同被告之陳述與調查〉，《台灣本土法學》，第45期，2003年4月。 林俊益，〈傳聞法則之研究〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 林俊益，〈本土化之證據排除法則─最高法院判決之回顧與前瞻〉，《台灣本土法學》，第55期，2004年2月。 林俊益，〈論拒絕證言權之告知〉，《台灣本土法學》，第61期，2004年8月。 林俊益，〈受命法官處理證據能力之權限〉，《月旦法學雜誌》，第114期，2004年11月。 林俊益，〈本土化傳聞法則之實踐〉，《台灣本土法學》，第70期，2005年5月。 林朝榮，〈證據能力與證明力〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 柯耀程，〈共同被告自白之調查〉，《月旦法學教室》，第3期。 柯耀程，〈證據取得與調查的思維〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 許福生，〈警察違法偵查與證據排除法則之探討〉，《刑事法雜誌》，第48卷第6期。 陳運財，〈現行法下如何落實被告詰問權之保障〉，《月旦法學雜誌》，第66期，2000年11月。 陳運財，〈禁止夜間訊問之原則〉，輯於《刑事訴訟法實例研習》，學林，2001年6月。 陳運財，〈警訊錄音之研究〉，《台灣本土法學雜誌》，第24期，2001年7月。 陳運財，〈刑事訴訟之舉證責任與推定〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 陳運財，〈傳聞法則之理論與實踐〉，《傳聞法則理論與實踐》，元照，2003年9月。 陳運財，〈共同被告之調查〉，《律師雜誌》，第286期，2003年7月。 陳運財，〈刑事訴訟制度之改革及其課題〉，《月旦法學雜誌》，第100期，2003年9月。 陳運財，〈傳聞法則與直接審理〉，《月旦法學教室》，第21期，2004年7月。 陳運財，〈嚴格證明法則〉，《月旦法學教室》，第23期，2004年9月。 陳運財，〈被告接受辯護人援助之機會〉，《月旦法學教室》，第24期，2004年10月。 陳運財，〈違法證據排除法則之回顧與展望〉，《月旦法學雜誌》，第113期，2004年10月。 井上正仁著，陳運財、蔡秀卿譯，〈日本司法制度改革之經過及概要〉，《月旦法學雜誌》，第117期，2005年2月。 陳運財，〈刑事訴訟法之修正與刑事辯護〉，《月旦法學雜誌》，第137期，2006年10月。 陳運財，〈偵查中證人之具結與傳聞例外之適用-評最高法院94年度台上字第3277號刑事判決〉，輯於《學術與實務之對話-94、95年度刑事判決評釋》，2006年11月18日。 陳恆寬，〈從新修正刑事訴訟法談傳聞法則〉，《月旦法學雜誌》，第97期，2003年6月。 黃東熊，〈日本刑事訴訟制度（上）（下）〉，《刑事法雜誌》，第24卷第3、4期，1980。 黃東熊，〈談傳聞法則〉，《軍法專刊》，第35卷第1期，1989年1月。 黃東熊，〈當事人主義的神話與美國刑事訴訟程序的改革〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 黃朝義，〈論證據排除法則〉，輯於《刑事訴訟之運作-黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，五南，1997年11月。 黃朝義，〈違反夜間訊問規定之自白的證據能力〉，《台灣本土法學》，第7期，2000年2月。 黃朝義，〈再論證據排除法則〉，《「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告「下」》，最高法院，2001。 黃朝義，〈嚴格證明與自由證明〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 黃朝義，〈自由心證主義〉，《台灣本土法學》，第59期，2004年6月。 黃朝義，〈修法後準備程序運作之剖析與展望〉，《月旦法學雜誌》，第113期，2004年10月。 黃朝義，〈從釋字第582號解釋論共同被告不利他人之陳述〉，《月旦法學教室》，第25期，2004年11月。 張淳宗，〈論刑事證據之排除法則〉，《展翅 平凡的路程、精彩的腳印─施文仁庭長暨夫人七秩華誕祝壽圖文集》，新學林，2006年1月。 張銘晃，〈論違法監聽資料之證據價值〉，《法學叢刊》，第195期。 張熙懷、葉建廷，〈特信性文書〉，《傳聞法則理論與實踐》，元照，2003年9月。 葉建廷，〈自白任意性法則〉，輯於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集》，學林，2003年6月。 楊雲驊，〈新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務〉，《月旦法學雜誌》，第89期，2002年10月。 楊雲驊，〈德國刑事訴訟法對傳聞證據的處理〉，《台灣本土法學雜誌》，第43期，2003年2月。 楊雲驊，〈二００三年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討〉，《月旦法學雜誌》，第97期，2003年6月。 楊雲驊，〈找回嚴格證明程序之靈魂─釋字第582號解釋的意義與影響〉，《月旦法學雜誌》，第115期，2004年12月。 楊雲驊，〈私人違法取證與證據排除〉，《法學講座》，第31期，2005年1月。 蔡墩銘，〈通訊監察與證據排除〉，《刑事法雜誌》，第39卷第1期。 蔡秋明、陳重言，〈從檢察官的角度談二００三年刑事訴訟修正〉，《全國律師》，2003年9月號。 鄭淑屏，〈刑事訴訟新制施行初期實務上常見刑事訴訟程序違法類型及其效果─從台灣高等法院刑事訴訟新制施行心得研討會及最近最高法院判決談起〉，《銘傳大學法學論叢》，第3期。 謝秉錡，〈探論我國刑事程序中審判外陳述之規定─以刑事訴訟法第一五九條之一至第一五九條之五為中心〉，《軍法專刊》，第50卷第10期。 顧立雄、許恆達，〈共同被告自白與供述證據〉，《月旦法學教室》，第3期。 蔡清遊，《刑事訴訟上當事人主義之研究》，中國文化大學中山學術研究所博士論文，2000年6月。 三、政府出版品 司法院編，《西德刑事訴訟法》條文中譯本，司法院，1990。 司法院印行，王梅英，《證據能力與嚴格證明之研究》，《司法院88年研究發展項目研究報告》，1999年5月。 洪根樹譯，《日本刑事訴訟規則》，司法院，2002年12月。 司法院印行，《美國聯邦證據法》，司法院，2003年1月。 司法院印行，林俊益，《傳聞法則之研究》，《司法院研究年報》，第23輯第7篇，2003年11月。 司法院印行，吳祚丞、許辰舟，《刑事證據法則理論體系與實務之研究》，《司法院研究年報》，第23輯第12篇，2003年11月。 司法院編印，《民刑事訴訟新制論文集》，司法院，2003年12月。 司法院發行，《刑事訴訟新制周年專刊》，司法院，2004年9月。 司法院發行，《刑事訴訟新制周年專刊（續集）》－刑事訴訟新制施行成效訪視報告。 司法院印行，趙春碧，《依新修正刑事訴訟法論傳聞法則》，《司法院研究年報》，第25輯第10篇，2005年11月。 司法院印行，謝靜雯，《依新修正刑事訴訟法論證據排除法則》，《司法院研究年報》，第25輯第11篇，2005年11月。 最高法院印行，呂潮澤，《刑事證據法則實用之研究》，最高法院，1989年7月。 最高法院學術研究會編，《「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告「上」「下」》，最高法院，1999、2001。 最高法院印行，《最高法院判例要旨下冊》，最高法院，2003。 最高法院印行，《最高法院民、刑庭會議決議暨全文彙編下冊》，最高法院，2003年。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/28998 | - |
| dc.description.abstract | 我國自2003年9月改採改良式當事人進行主義之刑事訴訟制度，引進證據排除法則、傳聞法則，並採行交互詰問制度，由於變革非常大，或許因新修正條文簡略，經過3年6個月之實務運作，法官對新法之適用，仍存有某些疑義，致解釋上發生落差，有待探討改進。
本文從改良式當事人進行主義訴訟制度中之證據法則之特徵加以簡略說明，並與美國、日本之當事人進行主義之刑事訴訟制度互相比較，分別就我國不採取之陪審制、起訴狀一本主義及訴因制度加以論述，並就我國特有之規定，與美、日法制比較說明。另從最高法院審判實務上表示之不同見解，加以類型化分析，如違背法定程序取得之證據如何判斷其證據能力、審判外陳述之證據能力之處理、證據調查程序及方式等方面，歸納出爭點所在，提出問題之核心，並分別從學說、理論及實務面加以分析比較，提出本文見解之法理依據。此外，司法院釋字第592號解釋與第384號、第582號解釋之矛盾、無罪判決應否敘述採取傳聞證據之理由等問題，亦值得討論；新刑事訴訟法施行後，現行部分判例雖經最高法院檢討不再援用，仍有漏網之魚，本文依研究所得，再檢討現行判例，提出不再援用之理由，以供最高法院嗣後檢討之參考。 新刑事訴訟法施行，關於證據法則所引進之新制度，其規定之條文簡略，致發生適用上之疑義，如違背法定程序所取得之證據，發生違背法定程序之範圍如何、應否均排除其證據能力，及是否均以本法第158條之4為排除之依據；在法官或檢察官面前所製成之陳述筆錄，有無證據能力？有無以經被告之反對詰問為前提要件？釋字第582號解釋公布後有無不同？本法施行法第7條之3但書之真意？特信性文書之內涵如何？同意法則是否以不符合第159條之1至同條之4為要件？新型態證據之調查是否均應於審判期日為之等等，均從最高法院之判決中發見前後有不同之見解，有部分可能涉及法制不完備之處，有些可能純屬法條文義解釋之問題，最高法院對此仍未達成共識，這必定會造成下級審於適用同一法則時無所適從，似有必要儘快召開刑事庭會議，以作成決議之方式，達成統一見解之目的。至於法制不完備之處，建議修改刑事訴訟法第159條之1第1項、第2項、第159條之4第4款、第165條之1第2項之規定，以符實際。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In September 2003, Taiwan began to adopt the modified adversary system for the criminal litigation system, and in the process, the Exclusionary Rule of Evidence, Hearsay Rule and the cross-examination system are introduced. Because the scope of this reform is broad, and the revised articles are yet too simple, judges remain befuddled by the application of the new law even after 3 years and 6 months of practice, resulting in a discrepancy in interpretation. The situation has yet to be improved.
This paper briefly introduces the Rules of Evidence in the modified adversary system, and compares the Rules against that adopted in the U.S. and Japan, respectively. It discusses the procedures adopted by Taiwan, including the rejection of the jury system, Principle of Unitary Indictment and cause of action system, which are then compared against their American and Japanese counterparts. In addition, the different interpretations provided by the supreme courts are analyzed according to the issues addressed, such as the admissibility of illegally obtained evidence, the admissibility of hearsay evidence and the general investigative procedures involved in obtaining evidence. The purpose of the paper is to first discuss the issues in general terms, identify the core problems, analyze the problems through academic, theoretic, and practical aspects, and finally offer some legal basis for interpretations. Furthermore, it is worth discussing the discrepancy between Judicial Yuan Interpretation No. 592, on the one hand, and No. 384 and No. 582, on the other, in determining whether hearsay evidence should be the sole ground for an acquittal. Finally, legal precedents should also be unified: After the implementation of the new Code of Criminal Procedure, some courts still cite legal precedents that are no longer cited by the Supreme Court. This paper also reviews several current precedents based on the outcome of the trials, and proposes that the Supreme Court should refrain from using those precedents in the future. Because the new Code of Criminal Procedure is still in its infancy and remains primitive, there is uncertainty in the application of the law in areas such as determining the admissibility of illegally obtained evidence and how to properly handle the evidence: Should the admissibility of such evidence be excluded entirely, and if so, should it be excluded based on Article 158-4 of the Code of Criminal Procedure? Are statements made before a judge or prosecutors admissible? Is the defendant required to be cross-examined? Is there a different interpretation before and after the announcement of J.Y. Interpretation No. 582, the proviso of Article 7-3 of the Criminal Procedure with respect to contents of special documents? Is the Rule of Consent still consistent with Article 159-1~4 of the Code of Criminal Procedure? Should new evidence be admitted and investigated during trial? These issues have led to inconsistent interpretations issued by the Supreme Court, some are perhaps due to incomplete laws, while others are due to different interpretations of legal terms. The Supreme Court has not reached a consensus on these issues, which will only result in confusion and contradictions among the lower courts. Therefore, it is necessary to hold criminal division meetings to reach, by resolution, a uniformed interpretation. Items 1 and 2 of Article 159-1, Item 4 of Article 159-4, and Item 2 of Article 165-1 should also be revised to make the procedures more complete and to meet practical application. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-13T00:34:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-96-P91341003-1.pdf: 953674 bytes, checksum: b940bb825bf1a0b49b9bc3836e0bebde (MD5) Previous issue date: 2007 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題陳述及研究動機 3 第二節 研究目的 4 第三節 研究途徑、方法與架構 5 一、研究途徑 5 二、研究方法 5 三、論文架構 6 第二章 改良式當事人進行主義證據法則之特徵 8 第一節 前言 8 第二節 我國不採取之制度 9 一、陪審制 9 二、起訴狀一本主義 11 三、訴因制度 13 第三節 證據排除法則之沿革、意義及其異同 15 一、證據排除法則之沿革 15 二、證據排除法則之意義 16 三、證據排除法則之理論基礎 18 四、違反法定程序取得之自白 25 五、違法證據排除法則之差異 34 第四節 傳聞法則及其例外之異同 39 一、傳聞證據不得作為判斷之依據 40 二、傳聞法則之例外 43 三、日本法之特別規定 56 第五節 小結 62 第三章 審判實務見解爭議狀況及類型分析 64 第一節 違背法定程序取得之證據 64 一、偵查中之指認違背規定取得之證據 65 二、非法搜索、扣押或監聽取得之證據 69 三、違背告知義務所取得之供述證據 74 第二節 審判外陳述之處理 76 一、傳聞書面有無證據能力之判準 76 二、本法修正前警詢及偵查筆錄之證據能力問題 91 第三節 證據調查程序及方式 98 一、新型態證據之調查方法 98 二、無罪判決應否敘明採取傳聞例外之理由 99 第四節 小結 101 第四章 違背法定程序取得證據之證據能力 102 第一節 指認違背規定取得之供述證據 102 一、指認後之陳述屬供述證據 102 二、指認規範屬法定程序之範疇 103 三、指認程序違背規定不具備傳聞法則可信性之要件 104 四、違背指認規範之供述證據之證據能力之判準 104 第二節 非法搜索、扣押或監聽取得之證據 105 一、最高法院93年台上字第664號判例 105 二、權衡之方法及內涵 106 三、違法通訊監察所取得之證據，應無證據能力 107 第三節 違背告知義務所取得之供述證據 110 一、本法第158條之2第2項適用之範圍 110 二、實務見解之差異 111 三、違背本法第95條規定，應依個案權衡之理由 112 第四節 小結 113 第五章 傳聞書面之證據能力 115 第一節 在法官及檢察官面前所製成之陳述筆錄 115 一、實務見解不一致之處 115 二、本文之見解 116 三、本法第159條之1適用之準據 118 第二節 審判外不一致之陳述 120 一、第159條之2適用之前提 120 二、憑信性及必要性判斷之準據 121 第三節 特信性文書 123 一、本法第206條鑑定報告之性質 123 二、醫師出具之診斷證明書屬特信性文書 124 三、櫃檯買賣中心製作之查核或監視報告 126 第四節 同意法則 129 一、被告選任辯護人之明示同意權 129 二、非以不符第159條之1至同條之4為前提要件 130 三、同意後可否予以撤回 132 第五節 小結 135 第六章 證據調查程序及方式 137 第一節 本法修正前證人警詢及偵查筆錄之證據能力 137 一、程序從新之原則 137 二、本法施行法第7條之3但書之適用 138 三、實務見解評析 140 第二節 第158條之3適用之準據 143 一、偵查、審判中供述證據之種類 143 二、未經具結證言之證據能力 145 三、偵、審中之陳述筆錄適用第158條之3之調和 146 第三節 新型態證據之調查方法 148 一、新型態證據應依本法規定於審判期日調查 148 二、新型態證據之調查程序之性質 149 三、已勘驗之新型態證據得權衡依書證調查程序為之 150 第四節 小結 151 第七章 其他審判實務問題探討 153 第一節 釋字第592號解釋與第384、582號解釋之矛盾 153 一、釋字第384、582號解釋所揭示之訴訟基本權 153 二、釋字第592號解釋限縮訴訟基本權適用之範圍 156 三、審判實務因應之道 157 第二節 無罪判決應否敘明採取傳聞證據之理由 158 一、嚴格證明與自由證明 158 二、從判決書應記載事項觀察 160 三、無罪判決無須敘明採取傳聞證據之理由 160 第三節 現行判例之檢討 161 一、29年上字第1010號 161 二、80年台上字第4672號 162 三、46年台上字第1126號 163 四、26年渝上字第1257號、26年上字第2017號判例 164 五、20年上字第1649號 165 六、32年上字第657號 166 七、61年台上字第3099號 166 八、37年上字第2314號 166 九、74年台上字第1599號 167 十、52年台上字第1300號 167 十一、73年台上字第5874號 168 第四節 小結 168 第八章 結論與建議 170 第一節 結論 170 一、被告運用詰問制度之能力 171 二、以具結擔保證人據實陳述之效果不彰 171 三、採取傳聞法則例外之情形反而占多數 172 四、法官發現有偽證嫌疑應為告發 172 五、交互詰問制度之運用仍待成長 173 六、第二、三審法制仍待繼續修訂完成 173 第二節 建議 173 一、修正本法相關法條 173 二、改採國選辯護制度 174 三、採取卷證不併送制度 174 四、司法院應制訂法官審理案件告發涉犯偽證罪嫌疑人之法規 174 五、儘速完成第二、三審之修法工作 175 參考文獻 176 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 改良式當事人進行主義之證據法則─以審判實務為中心 | zh_TW |
| dc.title | Rules of Evidence in the Modified Adversary System
─ With Focus on the Practice of Trial | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 95-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳運財,林國賢 | |
| dc.subject.keyword | 證據法則,證據能力,證據排除法則,傳聞法則,反對詰問, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Rule of Evidence,Admissibility of Evidence,Exclusionary Rule,Hearsay,Cross-Examination, | en |
| dc.relation.page | 187 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2007-07-26 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-96-1.pdf 目前未授權公開取用 | 931.32 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。