請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2754完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林明昕 | |
| dc.contributor.author | Wan-Ning Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳婉寧 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:49:14Z | - |
| dc.date.available | 2018-09-04 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T06:49:14Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-09-04 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-18 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 公平交易委員會（2015）。《認識公平交易法》，增訂16版。台北：公平交易委員會。 吳庚（2012）。《行政爭訟法論》，6版。台北：元照。 吳庚（2014）。《行政法之理論與實用》，增訂14版。台北：三民。 李惠宗（2009）。《憲法要義》，5版。台北：元照。 法治斌、董保城（2012）。《憲法新論》，5版。台北：自版。 陳敏（2016）。《行政法總論》，9版。，台北：自版。 陳敏等譯（2002）。《德國行政法院法逐條釋義》。台北：司法院。 陳清秀（2015）。《行政訴訟法》，7版。台北：元照。 陳新民（2005）。《憲法學釋論》，修正5版。台北：自版。 楊松齡（2011）。《實用土地法講義》，11版。台北：五南。 楊崇森（2007）。《專利法理論與應用》，修訂4版。台北：三民書局。 謝銘洋（2016）。《智慧財產權法》，7版。台北：元照。 二、書之篇章 王偉霖（2008）。〈產學合作引發利益衝突及知識近用限制之研究知識近用與產學限制〉，收於：邱文聰（編），《第二屆「科技發展與法律規範」學術研討會—《科學管制、學術研究自由與多元民主價值》論文集》，頁1-53。台北：中央研究院法律學研究所。 李惠宗（2000）。〈主觀公權利、法律上利益與反射利益之區別〉，收於：台灣行政法學會（主編），《行政法爭議問題研究（上）》，頁139-168。台北：五南。 李惠宗（2010）。〈財產權保護與土地徵收補償〉，收於：台灣行政法學會（著），《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》，頁23-54。台北：元照。 李震山（2005）。〈憲法未列舉權保障之多元面貌─以憲法第22條為中心〉，收於：氏著，《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》，頁5-65。台北：元照。 林明昕（2006）。〈淺論行政訴訟法上之實體裁判要件〉，收於：氏著，《公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構》，頁319-337。台北：元照。 林明昕（2006）。〈論行政訴訟法上之訴訟類型 — 從日、德比較法制觀察〉，收於：氏著，《公法學的開拓線─理論、實務與體系之建構》，頁341-380。台北：元照。 林明昕（2007）。〈「不法侵害人民自由或權利」作為國家賠償責任之構成要件要素〉，收於：台灣行政法學會（編），《國家賠償與徵收補償》，頁67-142。台北：元照。 林明鏘（1997）。〈論基本國策－以環境基本國策為中心〉，收於：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會，《現代國家與憲法─李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁1465-1504。台北：月旦。 林昱梅（2005）。〈行政訴訟上「訴訟權能」要件之探討〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（編），《行政訴訟制度相關論文彙編第4輯》，頁1-49。台北：司法院。 許宗力（2007）。〈基本權的功能與司法審查〉，收於：氏著，《憲法與法治國行政》，2版，頁181-206。台北：元照。 陳新民（1990）。〈憲法財產權保障之體系與公益徵收之概念〉，收於：氏著，《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，頁285-354。台北：自刊。 陳新民（1999）。〈論「公益徵收」的補償原則〉，收於：氏著，《憲法基本權利之基本理論（上）》，頁387-460。台北：自刊。 彭鳳至（2002）。〈論行政訴訟中之團體訴訟論行政訴訟中之團體訴訟－兼論行政訴訟法第三十五條之再修正〉，收於：祝壽論文集編輯委員會（編），《當代公法新論（下）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁99-134。台北：元照。 湯德宗（2005）。〈論正當行政程序〉，收於：氏著，《行政程序法論》，增訂2版，頁1-49。台北：元照。 湯德宗（2005）。〈論憲法上的正當程序保障〉，收於：氏著，《行政程序法論》，增訂2版，頁167-208。台北：元照。 黃銘傑（2006）。〈專利授權與公平交易法－以拒絕授權與強制授權為中心〉，收於：氏著，《競爭法與智慧財產權之交會─相生相剋之間》，頁163-183。台北：元照。 廖元豪（2009）。〈儀式性質的聽證權─從正當程序觀點檢討「陳述意見」與「聽證」之制度及實踐〉，收於：台灣行政法學會（主編），《2008年台灣行政法學會兩岸行政法學研討會論文集，行政程序法之實施經驗與存在問題─聽證制度之理論、制度與實踐》，頁261-294。台北：元照。 劉宗德、彭鳳至（2006）。〈行政訴訟制度〉，收於：翁岳生（主編），《行政法（下）》，3版，頁351-555。台北：元照。 劉靜怡、闕光威（2002）。〈知識經濟時代的創新機制－科技研發、政府資金與智慧財產權〉，收於：社團法人台灣法學會（編），《知識經濟與法制改造研討會專輯》，頁141-180。台北：元照。 蔡宗珍（2004）。〈從憲法財產權之保障論既成道路與公用地役關係〉，收於：氏著，《憲法與國家（一）》，頁267-310。台北：元照。 三、期刊論文 江嘉琪（2004）。〈行政契約與行政處分之容許性〉，《律師雜誌》303期，頁60-70。 李昂杰（2009）。〈科技基本法第六條與研發成果運用〉，《科技法律透析》，21卷1期，頁2-6。 李建良（1998）。〈特別犧牲與損失補償〉，《月旦法學雜誌》，36期，頁24-25。 李建良（2000）。〈行政程序法與正當法律程序－初論行政程序法的立法目的與規範內涵〉，《憲政時代》，25卷3期，頁3-26。 李建良（2001）。〈藥物廣告的限制及其合憲性〉，《台灣本土法學雜誌》，28期，頁75-89。 李建良（2003）。〈行政法：第三講公法與私法的區別（上）〉，《月旦法學教室》，5期，頁38-49。 李建良（2006）。〈行政法：第十講依法行政原則法律保留原則〉，《月旦法學教室》，49期，頁45-54。 李建良（2010）。〈行政法：第十二講公法上權利的概念、理論與運用〉，《月旦法學教室》，99期，頁20-40。 李素華（2005）。〈我國強制授權法制之檢討〉，《科技法律透析》，17卷7期，頁40-50。 李素華（2011）。〈專利權讓與之給付義務與權利瑕疵擔保-臺灣高等法院95年度上字第1032號民事判決〉，《月旦裁判時報》，11期，頁47-57。 李素華（2016）。〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉，《政大法學評論》，144期，頁1-80。 李惠宗（2003）。〈憲法工作權保障系譜之再探─以司法院大法官解釋為中心〉，《憲政時代》，29卷1期，頁121-157。 李惠宗（2004）。〈職業自由主觀要件限制之違憲審查-司法院大法官釋字第五八四號解釋評析〉，《憲政時代》，30卷3期，頁255-293。 李雅萍（1997）。〈論產業技術發展法草案關於國家科技研發成果之歸屬及運用問題〉，《資訊法律透析》，9卷5期，頁33-46。 李雅萍（2000）。〈我國科技研發成果相關法制趨勢之簡介〉，《資訊法律透析》，12卷1期，頁28-38。 李雅萍（2012）。〈談科技基本法開創研發成果系列立法的突破與展望〉，《科技法律透析》，24卷3期，頁18-23。 林三欽（2014）。〈土地徵收之公益性必要性考量、協議價購與理由說明──簡評臺中高等行政法院一○一年度訴更一字第四七號判決〉，《月旦裁判時報》，26期，頁105-118。 林孟楠（2016）。〈基本法與行政領域之法統制─日本法及臺灣法之比較研究〉，華岡法粹，61期，頁109-133。 林明昕（2015）。〈裁罰性不利處分vs. 非裁罰性不利處分──兼評台北高等行政法院九十九年度訴字第一五二九號判決〉，《興大法學》，17期，頁1-30。 林明昕（2016）。〈基本國策之規範效力及其對社會正義之影響〉，《國立臺灣大學法學論叢》，45卷特刊，頁1305-1358。 林明鏘（2004）。〈行政契約與行政處分─評最高行政法院八十八年度判字第三八三七號判決〉，《台大法學論叢》，33卷1期，頁93-130 頁。 林明鏘（2008）。〈政策性之補償─兼評最高行政法院91年度判字第2305號判決〉，《月旦法學教室》，68期，頁8-9。 林昱梅（2005）。〈利害關係人之訴訟權能〉，《月旦法學教室》，32期，頁30-31。 林昱梅（2010）。〈科技基本法之介入權及其行政訴訟相關問題之研究〉，《臺灣法學雜誌》，147期，頁58-82。 林素鳳（2013）。〈關於日本之基本法〉，《警大法學論集》，24期，頁73-102。 胡博硯（2014）。〈論土地徵收中公益性與必要性之評估〉，《東吳法律學報》，26卷2期，頁67-104。 胡博硯（2017）。〈比例原則於土地徵收之適用──評釋字第七三二號解釋〉，《月旦法學雜誌》，263期，頁136-152。 胡博硯、張祐齊（2016）。〈論消費者保護法的行政監督與基本權保障〉，《國會月刊》，44卷1期，頁47-72。 范文清（2016）。〈土地徵收與比例原則─評釋字第732號解釋〉，《月旦裁判時報》，50期，頁59-66。 盛子龍（2001）。〈撤銷訴訟之訴訟權能〉，《中原財經法學》，7期，頁1-46 。 許宗力（2003）。〈基本權利：第六講基本權的保障與限制（上）〉，《月旦法學教室》，11期，頁64-75。 陳志民，吳秀明（2003）。〈事業以聯合行為或濫用市場地位調漲價格經處分後要求回復原價之探討〉，《公平交易季刊》，11卷2期，頁41-110。 陳怡婷（2015）。〈政府資助科技研發成果開放近用趨勢與法制分析〉，《科技法律透析》，27卷4期，頁14-20。 陳衍任（2006）。〈行政處分之陳述意見程序－行政法院判決之回顧〉，《台灣本土法學雜誌》，84期，頁49-81。 陳郁庭（2011）。〈行政院勞工委員會訂定「行政院勞工委員會科學技術研究發展成果歸屬及運用辦法」〉，《科技法律透析》，23卷8期，頁25-32。 陳清秀（2012）。〈公法上權利怠於行使，其債權人可否代位行使？－最高行政法院一百年度四月份第二次庭長法官聯席會議決議評析〉，《月旦法學教室》，頁73-86。 陳清秀（2014）。〈行政訴訟之當事人適格〉，《東吳公法論叢》，7期，頁47-112。 陳愛娥（2000）。〈「訴訟權能」與「訴訟利益」－從兩件行政法院裁判出發，觀察兩種訴訟要件的意義與功能〉，《律師雜誌》，254期，頁64-77。 陳愛娥（2004）。〈正當法律程序與人權之保障 以我國法為中心〉，《憲政時代》，29卷3期，頁359-390。 傅玲靜（2009）。〈公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟？－環境法上公民訴訟之性質〉，《月旦法學教室》，77期，頁28-29。 馮震宇（1994）。〈美國政府研發成果專利權益歸屬制度之探討(下)〉，《美國月刊》，9卷3期，頁102-112。 黃越欽（2000）。〈憲法中工作權之意義暨其演進〉，《法令月刊》，51卷10期，頁34-55。 楊宏暉（2017）。〈基於競爭考量之強制授權－兼談競爭法與專利法之競合〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁1-36。 楊智傑（2008）。〈智慧財產權的憲法基礎─兼論智財權與言論自由的衝突〉，《財產法暨經濟法》，16期，頁1-40。 廖元豪（2004）。〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響 正當程序、政治問題與方法論之比較〉，《憲政時代》，30卷1期，頁1-44。 廖欽福（2009）。〈科技憲法與科技基本法之建構與展望〉，《科技法律評析》，2期， 頁237-277。 劉如慧（2009）。〈歐洲法對德國行政法的影響－以個人權利保護之訴訟權能為例〉，《成大法學》，17期，頁1-44。 蔡宗珍（2006）。〈營業自由之保障及其限制－最高行政法院 2005年11月22日庭長法官聯席會議決議評釋〉，《國立臺灣大學法學論叢》，35卷3期，頁277-321。 蔡茂寅（1999）。〈現代憲法論第九單元：經濟自由之保障與限制〉，《月旦法學教室》，48期，頁121-126。 蔡維音（2006）。〈財產權之保護內涵與釋義學結構〉，《成大法學》，11期，頁31-74。 鄧曉芳（2003）。〈我國政府研發成果之國家介入權行使法制研析─科學技術基本法第六條修訂之省思〉，《科技法律透析》，15卷9期，頁48-62。 蘇永欽（1998）。〈財產權的保障與大法官解釋〉，《憲政時代》，42卷3期，頁19-64。 四、學位論文 江國慶（2003）。《由美國國家徵用理論探討台灣之專利強制授權》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 李素華 （2006）。《從公共衛生之觀點論醫藥專利權之保護與限制》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。 范文昇（2006）。《論美國專利法及拜杜法案對生技產業發展之影響―兼論我國專利法及科學技術基本法》，東吳大學法律學系研究所碩士論文（未出版），台北。 馬傲倫（2012）。《我國科學技術研發成果運用機制之研究》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳柏霖（2011）。《論行政訴訟中之「公法上權利」－從德國法與歐盟法影響下觀察》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 鍾詩敏（2007）。《生物科技研究工具之專利法及競爭法交錯》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 五、政府文書 立法院公報處（1998）。〈立法院第88卷第1期院會紀錄〉，《立法院公報》，頁78-169。台北：立法院。 科技部（2014）。《政府資助敏感科技研究計畫安全管制作業手冊》。載於：http://www.odb.ntu.edu.tw/wordpress/wp-content/uploads/2010/04/manager.pdf。 貳、英文文獻 一、期刊文章 Bloch, D. S. (2016). Alternatives to March-In Rights, Vanderbilt Journal of Entertainment & Technology Law, 18(2), 247-265. Retrieved from NTU LIBRARY (http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=114059552&lang=zh-tw&site=eds-live&scope=site ). Eberle, M. (1999). March-In Rights Under the Bayh-Dole Act: Public Access to Federally Funded Research, Intellectual Property L, 3(1), 155-180. Retrieved from http://scholarship.law.marquette.edu/iplr/vol3/iss1/5 Eisenberg, R. S. (1996). Public Research and Private Development: Patents and Technology Transfer in Government-Sponsored Research, Virginia Law Review, 82(8), 1663-1727. Retrieved from http://repository.law.umich.edu/articles/1224/ . Eisenberg, R. S., & Rai, A. (2003). Bayh-Dole Reform and the Progress of Biomedicine, Law & Contemp. Probs, 66(1/2), 289-314. Retrieved from SSRN database ( https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=348343 ). Mikahail, P. (2000). Hopkins v. CellPro: An Illustration That Patenting and Exclusive Lisencing of Fundamental Science is not Always in the Public Interest, Harv. J.L & Tec, 13(2), 375-394. Retrieved from http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v13/13HarvJLTech375.pdf Pulsinelli, G. (2006). Share and Share Alike: Increasing Access to Government-Funded Inventions Under the Bayh-Dole Act, Minnesota Journal of Law, Science & Technology, 7(2), 393-482. Retrieved from http://scholarship.law.umn.edu/mjlst/vol7/iss2/4 Rabitschek, J. H., & Latker, N. J. (2005). Reasonable Pricing - A New Twist for March-in Rights Under the Bayh-Dole Act, Santa Clara High Technology Law Journal, 22(4), 149-167. Retrieved from http://digitalcommons.law.scu.edu/chtlj/vol22/iss1/4 Rives, A. A. (2013). Reorienting Bayh-Dole’s March-In: Looking to Purpose and Objectives in the Public’s Interest. Intellectual Property Brief, 5(1), 77-119. Retrieved from http://digitalcommons.wcl.american.edu/ipbrief/ 二、官方文件 National Institute of Health. (2004, May 24). Statement of Sen. Birch Bayh to the Nat’l Inst. of Health. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/2004NorvirMtg/2004NorvirMtg.pdf Office of the Director, National Institute of Health (1997, Aug 1). Determination in the Case of Petition of CellPro, Inc. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/cellpro-marchin.pdf Office of the Director, National Institute of Health (2004, Jul 29). In the Case of Norvir Manufactured by Abbott Laboratories, Inc. 1-7. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-In-Norvir.pdf Office of the Director, National Institute of Health (2004, Sep 17). In the Case of Xalatan Manufactured by Pfizer Laboratories, Inc. Pp. 1-7. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-in-Xalatan.pdf Office of the Director, National Institute of Health (2010, Dec 1). In the Case of Fabrazyme Manufactured by Genzyme Corporation. Pp. 1-10. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-In-Fabrazyme.pdf Office of the Director, National Institute of Health (2013, Nov 1). In the Case of Norvir Manufactured by AbbVie. Pp. 1-8. Retrieved from https://www.ott.nih.gov/sites/default/files/documents/policy/March-In-Norvir2013.pdf Thomas, J. R. (2016, Aug 22). March-In Rights Under the Bayh-Dole Act. Congressional Research Reports R44597. Pp. 1-14. Retrieved from https://fas.org/sgp/crs/misc/R44597.pdf 三、網路資料 Allen, J. (2016, Mar 30). NIH Pressured to Misuse Bayh-Dole to Control Drug Prices, IPWatchdog. Retrieved from http://www.ipwatchdog.com/2016/03/30/nih-bayh-dole-control-drug-prices/id=67600/ Knowledge Ecology International & the Union for Affordable Cancer Treatment (2016, Jan 14). Xtandi/enzalutamide patent request. Pp. 1-26. Retrieved from https://www.keionline.org/sites/default/files/Xtandi-March-In-Request-Letter-14Jan2016.pdf Knowledge Ecology International & the Union for Affordable Cancer Treatment (2017, Apr 19). Request for reevaluation of Xtandi/enzalutamide Bayh Dole Petition. Pp.1-5. Retrieved from https://www.keionline.org/sites/default/files/KEI-UACT-April_19_2017-Xtandi-Appeal.pdf Knowledge Ecology International (2016, Jun 20). NIH declines request to use government patent rights to lower price of Xtandi in June 20, 2017 letter from Francis Collins. Retrieved from https://www.keionline.org/node/2603 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2754 | - |
| dc.description.abstract | 入權乃政府資助研發成果下放予執行單位使用後之最後監督機制。為了確保成果使用人和所有人能確實將該些成果技術商品化，讓民眾得以接近使用國家資助成果，產業提升技術水準，故我國科技基本法第6條第3項規定，允許資助機關發動「介入權」，作為干預研發成果使用管理之管制手段。
本文前半篇是國內外之介入權法制分析與比較，後半篇則以我國公法學理進行評述。第二章探討我國相關制度，第三章考察美國法例，蓋我國介入權法制係繼受美國拜度法案而來。第四章回應前一章節美國法制及實務操作之觀察，從學理觀點，通盤檢討我國介入權法制，並探討可能發生的救濟問題。 本文核心問題環繞在如何在私人財產權保障與公共利益間取得平衡。倘若資助機關貿然行使介入權，將會造成廠商在市場上對於政府資助研發成果容易受到政府控制干預之印象，該寒蟬效應將不利於所有的政府下放成果之商品化。關於介入權之法律效果，應注意「收歸國有」恐有阻礙下放研發成果活絡使用之疑慮，故發動之必要性門檻應較「強制授權」較來得高，始為妥適，且介入權機制未符合徵收給予補償之憲法要求，對於成果權利人之財產權保障並不周延，本文建議應盡速修法補正之。本文亦就程序正當性進行檢討，並建議應加強告知權及意見陳述機制。最後，本文關懷權利保障之貫徹，針對介入權發動與否准之二種情形，探討提起訴訟之人是否具有公法上權利，應如何提起行政訴訟尋求救濟等問題。雖然我國實務上目前尚未出現相關案例，但本文期許能為該等法制未來應如何發展與實踐，提供一些思考方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The institution of march-in rights is the final supervisory mechanism of the government-funded research results. In order to ensure these results become commercialized, are available to the public and upgrades the industry level, the funding agencies may exercise the march-in right to control the use of their funded results according to article 6, paragraph 3 of the Fundamental Science and Technology Act.
This thesis is divided into two parts. The first part introduces Taiwan’s relevant legal systems and compares with the Bayh-Dole Act in the U.S., while the second involves the theories of constitutional law and administrative law in the discussion of the constitutionality and juridical remedies. The core issue in this thesis is how to strike a balance between public interests and private property rights. Once the march-in right is exercised indiscreetly, the image that the use of government-funded research results are easily intervened by the agencies may make chilling effects on private sectors, which frustrates the commercialization of these transferred technologies. With regard to the legal effect, “nationalization” is in doubt that might hinder government-funded results from effective use, so the trigger threshold of nationalization necessity should be higher than the one of “compulsory licensing” necessity. This thesis also urges a law amendment to set forth compensation for expropriation, which will fulfill the constitutional protection from infringement of property rights for these research results’ right holders. Furthermore, this thesis reviews the procedural legitimacy of the concerning law institutions and then suggests that the right to be informed and the mechanism of statement of opinion should be strengthened. Last, with a view to implementing the protection of rights, this thesis concerns about how to judge if one has subjective public rights to claim remedy and how to select litigation types. To date, there has not been any case involved with march-in rights happening in our country, and this thesis attempts to offer some thinking directions to help such legal institutions effectively put into practice in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:49:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R00a41017-1.pdf: 2534957 bytes, checksum: 5b19c9cf2e02c244b9a08c5c6acc4cd9 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
中文摘要 III ABSTRACT IV 簡目 VI 詳目 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與本文架構 4 壹、研究範圍 4 貳、論文架構 4 第二章 我國介入權制度之探討 6 第一節 我國法制介紹 6 壹、法制體系 6 一、科技基本法 6 （一）科技基本法之性質 6 （二）科技基本法中的研發成果規定 8 二、資助機關所訂辦法 11 貳、適用範圍 12 參、行為定性 14 一、應屬公法行為 14 二、應屬行政處分 14 三、應屬非裁罰性不利處分 18 第二節 其他法規中之強制授權 20 壹、專利法上之強制授權 20 一、實體事由 20 二、程序要件 21 貳、公平交易法中之強制授權 23 參、各制度之競合與比較 24 第三節 小結 26 第三章 美國法相關制度之分析 28 第一節 介入權規範之沿革 28 壹、拜度法案前之介入權型態 28 一、總統備忘錄中之介入權雛形 28 二、機構專利契約之型態 29 貳、拜度法案中的介入權 30 一、拜度法案之背景 31 二、拜度法案之適用範圍 32 三、拜度法案之疑義與解套 34 （一）研發成果近用性降低 35 （二）雙重課稅之問題 37 四、介入權規範 39 （一）拜度法案第203條（a）項 39 （二）發動程序之規範 41 第二節 介入權申請案例分析 44 壹、CellPro案（1997） 44 一、事實背景 44 二、資助機關NIH拒絕之理由 46 貳、Norvir案（2004） 48 一、事實背景 48 二、資助機關NIH拒絕之理由 49 參、Xalatan案（2004） 50 一、事實背景 50 二、資助機關NIH拒絕之理由 51 肆、Fabrazyme案（2010） 51 一、事實背景 51 二、資助機關NIH拒絕之理由 53 伍、Norvir II案（2012） 54 一、事實背景 54 二、資助機關NIH拒絕之理由 55 陸、Xtandi案（2016） 57 一、事實背景 57 二、資助機關NIH拒絕之理由 57 柒、小結 58 第四章 我國現行法制之檢討 61 第一節 我國法制合憲性之檢驗 61 壹、營業自由之憲法保障與限制 61 一、營業自由之憲法基礎 61 二、工作權對營業自由之保障 64 三、憲法對營業自由限制規範之誡命 66 貳、研發成果等智慧財產之憲法保障基礎 68 一、智慧財產權之概念 68 二、智慧財產權之憲法保障基礎 70 （一）憲法基本國策第165條、第166條 70 （二）憲法第15條之財產權保障 72 參、徵收財產權所應遵守之憲法法理 74 一、財產權之保障 74 二、財產權之限制 75 （一）內容限制與社會性義務 75 （二）徵收與特別犧牲 76 三、憲法對徵收及其程序之要求 78 （一）法律保留之要求 78 （二）公益性及必要性之要求 80 （三）須予以相當之補償 81 （四）應遵守正當法律程序 82 肆、介入權法制之合憲性檢驗 85 一、立法模式未符法律保留原則 85 二、應已符公益性及必要性之要求 87 三、給予合理補償之規定有缺漏 89 四、正當法律程序之落實仍不足 90 （一）受告知程序 90 （二）陳述意見程序 92 （三）理由說明義務 94 （四）公正作為義務 95 伍、小結 96 第二節 不服介入權准否決定時之訴訟探討 99 壹、原告之訴訟權能 99 一、訴訟權能之意義 99 （一）訴訟權能概說 99 （二）相關用語區辨 100 1. 訴之利益 100 2. 訴訟實施權 101 二、訴訟權能存否之處理判斷 102 （一）保護規範理論之意義 102 （二）權利與法律上利益之概念探究 103 （三）公權利存否與原告適格之認定 105 貳、介入權相關訴訟問題之分析 107 一、資助機關決定發動介入權之情形 107 （一）原權利人 107 （二）專屬被授權人 107 （三）非專屬被授權人 112 二、資助機關拒絕介入權申請之情形 114 （一）爭取介入授權成果使用之企業 114 （二）成果運用攸關其疾病治療之患者 114 （三）關注研發成果運用之非營利組織 115 參、小結 116 第五章 結論 118 第一節 研究成果 118 壹、我國與比較法之制度探討 118 貳、合憲性檢討後所提之建議 120 參、訴訟相關問題之分析結果 121 第二節 未來展望 122 參考文獻 124 附表：行政院及其各部會成果辦法中之介入權規範一覽 135 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 拜度法案 | zh_TW |
| dc.subject | 科技基本法 | zh_TW |
| dc.subject | 介入權 | zh_TW |
| dc.subject | 國家資助 | zh_TW |
| dc.subject | 研發成果 | zh_TW |
| dc.subject | 智慧財產 | zh_TW |
| dc.subject | the Fundamental Science and Technology Act | en |
| dc.subject | Bayh-Dole Act | en |
| dc.subject | intellectual property | en |
| dc.subject | research results | en |
| dc.subject | government funded | en |
| dc.subject | march-in right | en |
| dc.title | 論國家資助研發成果之運用及歸屬－以科技基本法介入權規範為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Legal Institutions of March-In Rights to the government-Funded Research Results under the Fundamental Science and Technology Act | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華,林昱梅 | |
| dc.subject.keyword | 科技基本法,介入權,國家資助,研發成果,智慧財產,拜度法案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | the Fundamental Science and Technology Act,march-in right,government funded,research results,intellectual property,Bayh-Dole Act, | en |
| dc.relation.page | 139 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703921 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2017-08-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf | 2.48 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。