請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27328完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
| dc.contributor.author | Shian-Fu Huang | en |
| dc.contributor.author | 黃宣撫 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-12T18:01:24Z | - |
| dc.date.available | 2008-02-01 | |
| dc.date.copyright | 2008-02-01 | |
| dc.date.issued | 2008 | |
| dc.date.submitted | 2008-01-28 | |
| dc.identifier.citation | 參考資料
一、中文資料 (一) 期刊專文（依照年度排列） 1.沈冠伶，定暫時狀態處分裁定之效力，月旦法學教室第63期，2008年1月。 2.林大洋，變遷中的法律適用--以高院暨所屬法院95年度法律座談會民事類法律問題二則為例，司法週刊第1361期，2007年10月25日。 3.鄭玉山，民事保全在智慧財產事件之運用，智慧財產專業人員培訓計畫-司法人員專班，2006年11月。 4.沈冠伶，我國假處分制度之過去與未來--以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心，月旦法學雜誌第109期，2004年6月。 5.許士宦，新世紀救濟法之開展--定暫時狀態處分之活用，台灣本土法學第58期，2004年5月。 6.邱聯恭，程序保障之機能，台大法學論叢第十七卷第一期，1987年12月。 (二) 中文書籍（依照年度排列） 1.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2007年1月。 2.賴文平、蘇孟濬，新專利法與你，永然文化出版股份有限公司，2006年10月。 3.黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版公司，2005年10月。 4.謝銘洋，科技發展之智慧財產議題，翰蘆圖書出版有限公司，2005年5月。 5.劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀合著，PATENT WARS 美台專利訴訟實戰暨裁判解析，元照出版公司，2005年4月。 6.謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書出版有限公司，2004年10月。 7.曾陳明汝，兩岸暨歐美專利法，學林文化事業有限公司，2004年2月。 8.邱聯恭，爭點整理方法論，國立台灣大學法學叢書，2001年11月。 9.邱聯恭，程序選擇權論，國立台灣大學法學叢書，2000年9月。 10.邱聯恭，司法之現代化與程序法，國立台灣大學法學叢書，1999年9月。 11.邱聯恭，民事訴訟法之研討（四），民事訴訟法研究基金會，2001年6月。 12.蔡明誠，發明專利法研究，國立台灣大學法學叢書編輯委員會，1998年8月。 13.謝銘洋，智慧財產權之制度與實務，翰蘆圖書出版有限公司，1995年5月。 (三) 學位論文（依照年度排列） 1.林洲富，專利侵害之民事救濟制度，中正大學法律研究所博士論文，2007年1月。 2.周建春，專利定暫時狀態處分事件擔保金衡量之研究，國立台灣大學管理學院會計與管理決策組碩士論文，2006年6月。 3.沈冠伶，公害制止請求之假處分程序，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1994年6月。 (四) 國內法院裁判例（依裁判例之年度字號排列） 1.最高法院95年度第11次民事庭會議決議民國95年8月1日。 2.最高法院95年度台抗字第231號裁判。 3.最高法院95年度台抗字第63號裁判。 4.最高法院94年度台抗字第156號裁判。 5.最高法院93年台上字第1073號裁判。 6.最高法院91年度第7次民事庭會議決議民國91年7月16日。 7.最高法院91年度台抗字第294號裁判。 8.最高法院91年度台抗字第17號裁判。 9.最高法院88年度台抗字第149號裁判。 10.最高法院86年度台抗字第88號裁判。 11.最高法院79年度台抗字第327號裁判。 12.最高法院於71年台上字第737號判例。 13.最高法院63年台抗字第142號判例。 14.最高法院48年台抗字第18號判例。 二、外文資料 (一) 外文期刊專文（依照年度排列） 1.Donald T. Kramer, J.D., Constitutional Law,16B Am. Jur. 2d Constitutional Law § 901.（2007）。 2. The Late Charles Alan Wright & ArthuR R. Miller & Mary Kay Kane,Federal Practice & Procedure , § 2972,11A Fed. Prac. & Proc. Civ.2d § 2972.(2007)。 3.Michael W. Carroll ,Patent Injunctions and the Problem of Uniformity cost,13 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 421.（2007）。 4.Leslie T. Grab, Equitable Concerns of eBay v. Mercexchange: Did the Supreme Court Successfully Balance Patent Protection Against Patent Trolls?, 8 N.C. J. L. & Tech. 81.（2006）。 5.Dan L. Burk & Mark A. Lemley, Policy Levers in Patent Law,89 Va. L. Rev. 1575.（2003）。 6.Douglas Lichtman, Uncertainty and the Standard for Preliminary Relief, 70 U. Chi. L. Rev. 197.（2003）。 7.Michelle Armond,Introducing the Defense of Independent Invention to Motions for Preliminary Injunctions in Patent Infringement Lawsuits,91 Cal. L. Rev. 117. （2003）。 8.Morton Denlow,The motion for a preliminary injunction: time for a uniform federal standard,22 Rev. Litig. 495.（2003）。 9.Bryan E. Webster & Steven Walmley Unclean Hands and Preliminary Injunctions: the Effects of Delay in Bringing Patent Infringement Cases, 84 JPTOS 291.（2002）。 10.Webster & Walmley, Unclean Hands and Preliminary Injunctions: the Effects of Delay in Bringing Patent Infringement Cases, 84 J. Pat. & Trademark Off. Soc'y 291. （2002）。 11.John R. Lane & Christine A. Pepe, Living before, through, and with Markman: Claim Construction as a Matter of Law, 1 Buff. Intell. Prop. L.J. 59. （2001）。 12.Robert B. Smith,Temporary Restraining Orders, Preliminary & Permanent Injunctions in Patent Cases, 669 PLI/Pat 289. （2001）。 13.Ramsey D. Shehadeh & Marion B. Stewart ,An Economic Approach to the 'Balance of Hardships' and 'Public Interest' Tests for Preliminary Injunction Motions in Patent Infringement Cases, 619 PLI/Pat 393. （2000）。 14.John G. Mills & Louis S. Zarfas, The Developing Standard for Irreparable Harm in Preliminary Injunctions to Prevent Patent Infringement, 81 J. Pat. & Trademark Off. Soc’y 51.（1999）。 15.William F. Lee & Anita K. Krug , Still Adjusting to Markman: a Prescription for the Timing of Claim Construction Hearings , 13 Harv. J.L. & Tech. 55. （1999）。 16.Sue Ann Mota, Markman v. Westview Instruments, Inc.: Patent Construction Is within the Exlusive Province of the Court under the Seventh Amendment,Richmond Journal of Law and Technology,summer, 3 Rich. J.L. & Tech. 3（1997）。 17.Harvard Law Review,Recovery for Wrongful Interlocutory Injunctions Under Rule 65(c), 99 Harv. L. Rev. 828 .(1986)。 18.Kaplan, Continuing Work of the Civil Committee: 1966 Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure (II), 81 Harv.L.Rev. 591.（1968）。 (二) 外文書籍（依照年度排列） 1.門口正人，民事証拠法大系第二卷総論Ⅱ，2004年3月 2.小林秀之，新証拠法第二版，弘文堂，2003年5月 (三) 外國法院判決（依照判決年度排列） 1. MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc.,500 F.Supp.2d 556.(E.D.Va.,2007). 2.3M Innovative Properties Co. v. Avery Dennison Corp.,2006 WL 2735499 .(2006) 3.eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., 126 S. Ct. 1837. (2006) 4.McKesson Information Solutions LLC v. Trizetto Group, Inc., 426 F. Supp. 2d 203 .( 2006). 5.Abbot Labs. v. Andrx Pharms., Inc., 452 F.3d 1331.( 2006) 6.z4 Technologies, Inc. v. Microsoft Corp., 434 F. Supp. 2d 437 ( 2006) 7.CollaGenex Pharmaceuticals, Inc. v. IVAX Corp, 375 F. Supp. 2d 120 ( 2005) 8.Gillette Co. v. Energizer Holdings, Inc., 405 F.3d. 1367 ( 2005) 9.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 401 F.3d 1323 ( 2005) 10.Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 ( 2005) 11.Cordis Corp. v. Boston Sci. Corp., 99 Fed. Appx. 928. (2004) 12.eSpeed, Inc. v. BrokerTec USA, L.L.C., 69 U.S.P.Q.2D (BNA) 1466, 2004 WL 62490 (2004) 13.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 275 F. Supp. 2d 695.(2003) 14.Oakley, Inc. v. Sunglass Hut Int'l, 316 F.3d 1331( 2003) 15.Sprint Communications Co. v. Cat Communications Int'l, Inc., 335 F.3d 235.（2003） 16.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 271 F. Supp. 2d 789. ( 2002) 17.Roeder v. Islamic Republic of Iran, 195 F.Supp.2d 140（2002） 18.Schwing Gmbh v. Putzmeister Aktiengesellschaft, 305 F.3d 1318. (2002) 19.Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Resources, Inc., 185 F. Supp. 2d 588. (2002) 20.Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Res., Inc., 279 F.3d 1357. (2002) 21.Globetrotter Software, Inc. v. Elan Computer Group, Inc., 236 F.3d 1363 ( 2001) 22.Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc,239 F.3d 1343.( 2001), 23.New York Times Co. v. Tasini, 533 U.S. 483, 121 S.Ct. 2381, 150 L.Ed.2d 500. (2001) 24.Purdue Pharma L.P. v. Boehringer Ingelheim GMBH, 237 F.3d 1359.( 2001) 25.Ciena Corp. v. Jarrard, 203 F.3d 312 ( 2000) 26.Mead Johnson & Co. v. Abbott Laboratories,201 F.3d 883(2000) 27.Harris County, Texas v. CarMax Auto Superstores, I nc., 177 F.3d 306 .( 1999) 28.Pitney Bowes, Inc. v. Hewlett-Packard Co., 182 F.3d 1298. (1999) 29.Stratedge Corp. v. Dielectric Laboratories, Inc., 48 U.S.P.Q.2d 1458 ( 1998) 30.Anderson v. Davila, 125 F.3d 148 (1997) 31.Genentech, Inc. v. Novo Nordisk, A/S, 108 F.3d 1361. (1997). 32.Phillip v. Fairfield Univ., 118 F.3d 131.（1997） 33.Athletic Alternatives, Inc. v. Prince Mfg., Inc., 73 F.3d 1573. (1996) 34.Allergan Sales Inc. v. Pharmacia & Upjohn Inc., 41 U.S.P.Q.2d 1283. (1996) 35.Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S.Ct. 1384 (1996). 36.Novo Nordisk of North Am., Inc. v. Genentech, Inc., 77 F.3d 1364. (1996) 37.Polymer Technologies, Inc. v. Bridwell, 103 F.3d 970. (1996) 38.Sofamor Danek Group, Inc. v. Depuy-Motech, Inc., 74 F.3d 1216. (1996) 39.Helene Curtis v. National Wholesale Liquidators, Inc. 890 F.Supp. 152.（1995） 40.High Tech Medical Instrumentation, Inc. v. New Image Industries, Inc.,49 F.3d 1551. ( 1995) 41.Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967. (1995) 42.Molins PLC v. Textron, Inc., 48 F.3d 1172 .(1995) 43.Pharmaceutical Soc. of New York, Inc. v. New York State Dep't of Social Servs., 50 F.3d 1168. （1995） 44.Ethicon Endo-Surgery v. U.S. Surgical Corp., 855 F. Supp. 1500. (1994) 45.In re Freeman, 30 F.3d 1459. (1994) 46.Rhone-Poulenc Agrochime S.A. v. Biagro W. Sales, Inc., 35 U.S.P.Q.2d 1203. (1994) 47.Reebok Int'l v. J. Baker, Inc., 32 F.3d 1552. (1994) 48.ATARI Corp. v. Sega of Am., 869 F. Supp 783 at 791.(1994) 49.Pazer v. New York State Bd. of Law Examiners, 849 F.Supp. 284.（1994） 50.Turner Broadcasting System, Inc. v. F.C.C., 507 U.S. 1301, 113 S.Ct. 1806.（1993） 51.A.C. Aukerman Co. v. R.L. Chaides Const. Co.960 F.2d 1020.（1992） 52.Maryland Dep't of Human Resources v. United States Dep't of Agric., 976 F.2d 1462. (1992). 53.New England Braiding Co., Inc. v. A.W. Chesterton Co., 970 F.2d 878. ( 1992) 54.American Cyanamid Co. v. U.S. Surgical Corp., 833 F.Supp. 92.（1992） 55.Markman v. Westview Instruments, Inc., 772 F. Supp. 1535. (1991). 56.Nutrition 21 v. United States of Am., 930 F.2d 867. (1991) 57.Blumenthal v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 910 F.2d 1049.（1990） 58.La Plaza Defense League v. Kemp, 742 F.Supp. 792.（1990） 59.Ortho Pharm. Corp. v. Smith, 1990 WL 18681. (1990) 60.Phillips v. Chas. Schreiner Bank, 894 F.2d 127. (1990) 61.Rosemount, Inc. v. United States Int'l Trade Comm'n, 910 F.2d 819.(1990). 62.Illinois Tool Works, Inc. v. Grip-Pak, Inc., 906 F.2d 679. (1990). 63.Henkel Corp. v. Coral, Inc., 754 F. Supp. 1280. (1990) 64.Hoxworth v. Blinder, Robinson & Co., 903 F.2d 186. (1990) 65.Instant Air Freight Co. v. C.F. Air Freight, Inc., 882 F.2d 797. (1989) 66.People of State of Ill., ex rel. Hartigan v. Peters, 871 F.2d 1336. (1989) 67.Hybritech Inc. v. Abbott Laboratories,849 F.2d 1446.(1988） 68.Forry Inc. v. Neundorfer Inc., 837 F.2d 259. (1988) 69.Frank's GMC Truck Ctr., Inc. v. General Motors Corp., 847 F.2d 100. (1988) 70.Amoco Production Co. v. Village of Gambell, Alaska, 480 U.S. 531, 542, 107 S.Ct. 1396. (1987) 71.Chemlawn Serv. Corp. v. GNC Pumps, Inc., 823 F.2d 515 (1987) 72.H.H. Robertson Company v. United Steel Deck, Inc., 820 F.2d 384.(1987) 73.Digital Equip. Corp. v. Emulex Corp., 805 F.2d 380 (1986) 74.Kaufman Co., Inc. v. Lantech, Inc., 807 F.2d 970. (1986)。 75.Medtronic Inc. v. Intermedics, Inc., 799 F.2d 734. (1986) 76.United States v. Alabama, 791 F.2d 1450. (1986) 77.California ex rel. Van De Kamp v. Tahoe Regional Planning Agency, 766 F.2d 1319. (1985) 78.Majorica, S.A. v. R.H. Macy & Co., 762 F.2d 7. ( 1985) 79.Roper Corp. v. Litton Systems, Inc.757 F.2d 1266.(1985) 80.Atlas Powder Co. v. Ireco Chemicals, 773 F.2d 1230. ( 1985) 81.Roper Corp. v. Litton Systems, Inc. 757 F.2d 1266. (1985) 82.American Hospital Supply Co. v. Hospital Products Limited, 780 F.2d 589 (1985) 83.J.P. Stevens & Co. v. Lex Tex Ltd., 747 F.2d 1553. (1984) 84.Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563（1983） 85.Smith Int'l v. Hughes Tool Co., 718 F.2d 1573. (1983) 86.Connell v. Sears, Roebuck & Co., 722 F.2d 1542. (1983) 87.W. R. Grace & Co. v. Local Union 759, Int'l Union of United Rubber, Cork, Linoleum & Plastic Workers, 461 U.S. 757.(1983) 88.Edgar v. MITE Corp.,457 U.S. 624, 102 S.Ct. 2629.（1982.） 89.Ludlow Corp. v. Textile Rubber & Chemical Co., Inc., 636 F.2d 1057.（1981） 90.Anti-Slip Technologies, Inc. v. Saxon Industries, Inc., 513 F. Supp. 835.（1981) 91.University of Texas v. Camenisch, 101 S.Ct. 1830, 451 U.S. 390.（1981） 92.Citizens Concerned v. City & County of Denver, 628 F.2d 1289.（1980） 93.Wetzel v. Edwards, 635 F.2d 283 （1980） 94.Corrigan Dispatch Co. v. Casa Guzman, 569 F.2d 300.（1978） 95.Buddy Sys. v. Exer-Genie, Inc., 545 F.2d 1164. (1976). 96.Commerce Tankers Corp. v. National Maritime Union, 553 F.2d 793. ( 1977) 97.Wayne Chem., Inc. v. Columbus Agency Serv. Corp., 567 F.2d 692.（1977） 98.Lever Bros. Co. v. International Chemical Workers Union, Local 217, 554 F.2d 115.（1976） 99.Granny Goose Foods, Inc. v. Brother hood of Teamsters & Auto Truck Drivers Local No. 70, 415 U.S. 423.(1974)。 100.International Controls Corp. v. Vesco, 490 F.2d 1334. (1974). 101.Costandi v. AAMCO Automatic Transmissions, Inc., 456 F.2d 941.（1972）. 102.Nuclear-Chicago Corp. v. Nuclear Data, Inc., 465 F.2d 428. (1972). 103.Scherr v. Volpe, 466 F.2d 1027. (1972) 104.American Bible Soc. v. Blount, 446 F.2d 588.（1971） 105.Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313 (1971) 106.Environmental Defense Fund, Inc. v. Corps of Engineers of U.S. Army, 331 F.Supp. 925.（1971）. 107.Atomic Oil Co. of Oklahoma, Inc. v. Bardahl Oil Co., 419 F.2d 1097.（1969）. 108.Atomic Oil Co. of Oklahoma, Inc. v. Bardahl Oil Co., 419 F.2d 1097.（1969） 109.Northeast Airlines, Inc. v. Nationwide Charters & Conventions, Inc., 413 F.2d 335.（1969） 110.Denny v. Health & Social Servs. Bd. of Wisconsin Dep't of Health & Social Servs., 285 F.Supp. 526.（1968）. 111.U.S. v. School Dist. 151 of Cook County, Illinois, 404 F.2d 1125.（1968） 112.Carter-Wallace, Inc. v. Davis-Edwards Pharmacal Corp.,443 F.2d 867.（1971）. 113.Rosenstiel v. Rosenstiel, 278 F.Supp. 794.（1967）. 114.Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 86 S. Ct. 684 (1966) 115.Continental Oil Company v. Frontier Refining Company, 338 F.2d 780.（1964）. 116.U.S. Rubber Co. v. Consolidated Trimming Corp., 218 F.Supp. 498.（1963） 117.Costello v. United States, 365 U.S. 265, 282, 81 S.Ct. 534.(1961) 118.Urbain v. Knapp Brothers Mfg. Co., 217 F.2d 810. (1954) 119.Precision Instrument Mfg. Co. v. Automotive Maintenance Mach. Co., 324 U.S. 806, 65 S.Ct. 993, (1945). 120.Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359, 63 S. Ct. 1115. (1943). 121.Public Serv. Comm'n of Missouri v. Brashear Freight Lines, Inc., 61 S.Ct. 784, 312 U.S. 621.（1941） 122.Stoody Co. v. Mikels, 40 F.Supp. 53.（1941）. 123.Selchow & Righter Co. v. Western Printing & Lithographing Co., 112 F.2d 430. （1940）. 124.Ohio Oil Co. v. Conway , 49 S.Ct. 256, 279 U.S. 813.（1929）. 125.Dun v. Lumbermen's Credit Assn., 209 U.S. 20, 28 S.Ct. 335. (1908). 126.Russell v. Farley, 105 U.S. 433.（1881） 127.Oelrichs v. Spain, 82 U.S. (15 Wall.) 211. (1871) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/27328 | - |
| dc.description.abstract | 科技之發展攸關一國之競爭力，國家為了鼓勵發明促進科技發展以提升國家競爭力，乃設立專利制度賦予專利權人一定之獨占地位。專利權人為保護此一獨占利益，對於侵害其專利者往往在本案訴訟開始前，即對被控侵權行為人提起定暫時狀態處分。然專利侵權之定暫時狀態處分，常會使該被控侵權行為人產生重大之營運上困難，包括籌資、行銷、商譽等重大之影響。此外，定暫時狀態處分往往是在訴訟程序之前階段證據資料尚未完備，雙方主張、攻擊防禦及法官闡明等程序上必要之行為無法充分進行時所做出之決定，此一決定無論正確與否，因為對於被控侵權行為人之損害過大，使得被控侵權行為人在評估之後往往被迫選擇坐上談判桌尋求和解。最後，由於專利侵權訴訟之高度不確定性，而定暫時狀態處分所涉及之不確定範圍更廣，且專利侵權訴訟之訴訟費用甚高，因此使得具有一定程度之強制力之定暫時狀態處分在專利侵權訴訟中之地位更顯重要。不但在我國是如此，即便是在專利大國之美國，暫時禁制令或是永久禁制令均是具有舉足輕重之地位。所以在這針鋒相對、曠日廢時且所費不貲之現代專利侵權訴訟戰爭中，誰只要打贏定暫時狀態處分此一前哨戰，往往就已經奠立日後談判桌上之絕對優勢，並可憑藉此一優勢對其他廠商要求有利甚至不合乎常理之暴利之條件，然而法院作為核駁定暫時狀態處分之決定者，是否瞭解其所為之決定影響層面之廣泛程度？再者，晚近美國亦由於某些不致力於專利之實施，而是僅利用專利侵權訴訟、定暫時狀態處分等訴訟上手段追求超高額權利金之專利權人所引發之問題，開始就專利制度之目的、運作進行再思考與反省，此亦應為我國實務所加以關注。因此正值我國建立智慧財產法院並制訂智慧財產案件審理法之當時，本文有意在比較法上以美國專利侵權訴訟定暫時狀態處分之實體要件與程序事項以及美國實務觀點最近之演變等予以研究，並以之與國內實務之發展為對照。本文架構共分為七章：
第一章為研究動機與研究方法。 第二章針對專利侵權訴訟之特性及定暫時狀態處分於專利侵權訴訟中之地位為介紹。 第三章則就我國專利侵權訴訟定暫時狀態處分之現況與議題予以探討，並以之為比較法上研究之對象。 第四章進入比較法之領域，就美國法上暫時禁制令審理之實體要件即勝訴可能性、不可回復之損害、兩造利益之衡平、公共利益之考量等四要件，於美國實務上之操作進行介紹以供我國實務日後運作之參考。 第五章則以美國暫時禁制令之程序事項--通知、聽證與擔保金之核定等為比較研析。 第六章介紹美國法上對禁制令之核發影響深遠之eBay案之來龍去脈。 第七章依據前揭美國法制之比較研究以及我國法制發展之探究後，針對我國實務過去已存在及未來將面對之議題，提出建言做為本文之結論。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-12T18:01:24Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-97-R90a21040-1.pdf: 644819 bytes, checksum: b06b0a493efab4d6d13f3d2e7d9af3a1 (MD5) Previous issue date: 2008 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 1 第三節 本文架構 2 第二章 專利侵權訴訟與定暫時狀態處分 3 第一節 專利權之性質 3 第一項 無體性 3 第二項 排他性 3 第三項 時效性 4 第四項 不確定性 4 第二節 申請專利範圍之解釋 4 第一項 解釋之主義 4 第二項 用以解釋申請專利範圍之證據 5 第一目 內部證據 6 第二目 外部證據 6 第三節 待鑑定物件之專利侵害判斷 6 第四節 定暫時狀態處分處分在專利訟爭中之地位 7 第三章 我國專利侵權訴訟定暫時狀態處分之現況與議題 8 第一節 假處分制度之概述 8 第一款 一般假處分 8 第二款 定暫時狀態處分 9 第三款 緊急處置 9 第二節 核否定暫時狀態處分之要件 10 第一項 爭執之法律關係 10 第一款 實務見解 10 第二款 學說 10 第三款 智慧財產案件審理法之規定 11 第二項 保全之必要性 11 第三節 專利訴訟定暫時狀態處分之管轄 12 第四節 程序保障 13 第五節 釋明與擔保 14 第一項 釋明之程度 14 第二項 擔保之目的 15 第三項 擔保金額之酌定與反供擔保 17 第四項 損害賠償與程序選擇權 18 第六節 定暫時狀態處分之本案化 19 第七節 正反向假處分 20 第四章 暫時禁制令之實體要件 22 第一款 簡介 22 第二款 臨時禁制令（TRO） 24 第一節 勝訴可能性 25 第一款 專利之侵害 26 第一目 專利侵害之分析 27 第二目 專利請求項範圍之解釋為法律事項 29 第二款 專利之有效性 30 第一目 專利有效性之推定 30 第二目 對有效性提出重要質疑 32 第三目 專利之可實施性（enforceability） 33 第二節 不可回復之損害 34 第一款 推定受有不可回復損害之理由 35 第二款 對於推定之抗辯 37 第三節 兩造利益之衡平 40 第一款 利益平衡之要素 40 第一目 個案衡量 41 第二目 擔保 43 第二款 滿足性暫時禁制令 43 第四節 公益之考量 45 第一款 案例事實 45 第二款 經濟分析與政策 47 第五章 審理暫時禁制令之程序 49 第一節 通知（notice） 50 第一目 Ｄｕｅ Ｐｒｏｃｅｓｓ 50 第二目 通知之期間 51 第二節 聽證（hearing） 52 第一項 暫時禁制令聽證與本案實體事項之合併審理 53 第二項 馬克曼聽證（markman hearing） 54 第一款 背景事實 54 第二款 C.A.F.C.與最高法院之見解 55 第一目 聯邦巡迴上訴法院之見解 55 第二目 聯邦最高法院之見解 56 第三款 後續影響 58 第三項 暫時禁制令之馬克曼聽證 58 第三節 擔保金（security） 59 第一項 擔保金之目的 59 第一目 補償受暫時禁制令之相對人 60 第二目 確立責任範圍並防免制度之濫用 60 第三目 保護法院面對高度不確定性 61 第二項 擔保金之強制性 62 第一目 強制規定說 62 第二目 任意規定說 63 第三目 強制規定之例外 64 第三項 擔保金之請求 65 第一目 程序選擇權 65 第二目 請求之要件 66 第六章 eBAY案與禁制令 67 第一節 案例事實及法律爭議 67 第一項 背景事實 67 第二項 下級法院之見解 68 第一款 地方法院 68 第二款 聯邦巡迴上訴法院 69 第三項 聯邦最高法院之見解 69 第一款 一致之見解 69 第二款 協同意見 71 第一目 先例優先原則 71 第二目 因時制宜之衡平觀點 72 第二節 eBay案對下級法院之效果 73 第一目 准許永久禁制令 73 第二目 拒絕核發永久禁制令 74 第三目 eBay案之最新發展 75 第七章 建議與結論 77 第一節 管轄 77 第二節 程序保障 78 第一款 緊急處置之活用 78 第二款 落實正當法律程序 78 第三款 與整體制度之配合 79 第三節 擔保金之運用與限制 79 第一款 擔保金契約 79 第二款 擔保金之強制性 79 第四節 定暫時狀態處分與本案訴訟 80 第一款 合併審理之優點 80 第一目 證據•主張之共通 80 第二目 紛爭解決一次性 80 第二款 闡明與程序選擇權 81 第三款 馬克曼聽證之省思 81 第一目 證據之證明力 81 第二目 定暫時狀態處分與活用爭點整理 82 第五節 法官之衡平責任 82 第一目 釋明之程度 83 第二目 專利有效性之推定 83 第三目 不可回復損害之推定 83 第四目 各要件之綜合考量 84 參考資料 85 一、中文資料 85 二、外文資料 86 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 從比較法觀點探討我國專利侵權訴訟定暫時狀態處分之審理--以美國法制為對照 | zh_TW |
| dc.title | A Comparative Study of Preliminary Injunction In Patent Infringement Cases--In Contrast With the U.S. Legal System | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 96-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶,沈宗倫 | |
| dc.subject.keyword | 假處分,定暫時狀態處分,專利侵權,聽證,擔保金,勝訴可能性, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | injunction,patent litigation,markman hearing,security,likelihood of success, | en |
| dc.relation.page | 91 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2008-01-28 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-97-1.pdf 未授權公開取用 | 629.71 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。