請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2711完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃長玲(Chang-Ling Huang) | |
| dc.contributor.author | Yuru Fu | en |
| dc.contributor.author | 傅鈺如 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:48:47Z | - |
| dc.date.available | 2019-08-24 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T06:48:47Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-08-24 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-08-21 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文部分
一、 期刊論文與專書 王志弘，2010，〈都市社會運動的顯性文化轉向？1990年代迄今的臺北經驗〉，《國立台灣大學建築與城鄉研究學報》，16：39-64。 王金壽，2007，〈獨立的司法、不獨立的法官？民主化後的司法獨立與民主監督〉，《臺灣社會研究季刊》，67：1-38。 王金壽，2008a，〈司法獨立與民主可問責性：論台灣的司法人事權〉，《台灣政治學刊》，12(2)：115-164。 王金壽，2008b，〈台灣司法改革二十年：邁向獨立之路〉，《思與言》，46(2)：137-174。 王金壽，2012，〈台灣司法政治的興起〉，《台灣政治學刊》，16(1)：59-117。 王金壽，2014，〈台灣環境運動的法律動員：從三件環境相關判決談起〉，《台灣政治學刊》，18(1)：1-72。 王金壽，2015，〈走在時代前端的理想實踐者：懷念賴慶祥檢察官〉，《民間司法改革基金會》，https://www.jrf.org.tw/articles/681。檢閱日期：2016/01/02。 王泰升，2011，〈台灣社會中律師的角色：鬥士乎、生意人乎？〉，《台灣法學雜誌》，186：6-16。 王振寰，1989，〈台灣的政治轉型與反對運動〉，《台灣社會研究季刊》，2(1)：71-116。 王振寰，1993，《資本、勞工、與國家機器：台灣政治與社會轉型》，台北：台社季刊。 台灣人權促進會，1990，《1987-1990台灣人權報告：威權體制崩解期之台灣人權狀況》，台北：台灣人權促進會。 江可捷，2012，《社會運動中的法意識：以中科三期的法律動員為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 徐國淦，2011，《工運春秋：工會法制80年》，臺北市：行政院勞工委員會。 汪慶華，2011，《政治中的司法：中國行政訴訟的法律社會學考察》，清華大學出版社。 行政院勞工委員會，2011，《建國百年勞動史》，台北：行政院勞工委員會。 何明修，2002，〈為何民進黨政府的廢核政策失敗？社會動員、改革機會與政治策略的分析〉，《台灣政治學刊》，6：86-137。 何明修，2003，〈民間社會與民主轉型：環境運動在台灣的興起與持續〉，張茂桂、鄭永年主編，《兩岸社會運動分析》：29-67，台北：新自然主義。 何明修，2006，《綠色民主：臺灣環境運動的研究》，台北：群學出版。 何明修，2008，《四海仗義：曾茂興的工運傳奇》，台北：臺灣勞工陣線。 何明修，2016，《支離破碎的團結：戰後臺灣煉油廠與糖廠的勞工》，新北市：左岸文化。 何明修、蕭新煌，2006，《臺灣全志・卷九 社會志・社會運動篇》，南投市：臺灣文獻館。 柯志明，2005，〈歷史的轉向：社會科學與歷史敘事的結合〉，《台灣社會學》，10：149-170。 余宗鳴，2014，〈我能是個社運義務律師嗎？〉，《全國律師》，7月號，頁37-39。 吳乃德、廖錦桂，1991，〈帝國大反擊：解雇工運幹部、勞資關係法和階級衝突〉，「勞動市場與勞資關係研討會」，論文來自中研院人文社會聯圖。 吳介民，1989，《政體轉型的社會抗議；臺灣1980年代》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 吳親恩，2008，〈地方議會金權政治的變化：司法判決書的分析〉，《台灣政治學刊》，12(2)：165-212 宋昱嫺，2013，《台灣環境運動與勞工運動的司法化：法律策略的使用》，國立中山大學政治學研究所碩士論文。 李丁讚、林文源，2000，〈社會力的文化根源：論環境權感受在臺灣的歷史形成：1970-86〉，《臺灣社會研究季刊》，38：133-206。 李建良，2014，《行政法基本十講》，台北：元照出版。 林宗弘，2000，《打拚為尊嚴：大同工會奮鬥史》，台北：臺灣勞工陣線。 周宇修，2014，〈公益律師在臺灣：理想與挑戰〉，《全國律師》，7月號，頁7-13。 周伯峰，2010，〈關廠工人案：不誠信的國家機關？！〉，《法扶會訊》，41：22。 林明鏘，2013，〈「關廠歇業貸款契約」之契約定性－評板橋地院95年度訴字第1584號、第1652號及台北地院95年度訴字第8372號判決〉，《月旦裁判時報》，22：28-35。 邱毓斌，2010，〈當工運的制度惰性遭遇全球化〉。收錄於吳介民、范雲、顧爾德主編，《秩序繽紛的年代：走向下一輪民主盛世》，頁99-115。台北：左岸出版。 邱毓斌，2011，〈自主工運組織策略的歷史侷限：對工會領導階層的分析〉。收錄於何明修、林秀幸編《社會運動的年代──晚近二十年的行動主義》，頁83-127。臺北：群學出版。 洪伯勳，2015，《製造低收入戶》，新北市：群學出版。 莊雅仲，2014，《民主台灣：後威權時代的社會運動與文化政治》。香港：中文大學出版社。 許仁碩，2011，〈後釋字445號時代──台灣反集遊惡法運動的司法法律動員〉，《基礎法學與人權研究通訊》，8：22-37。 陳昭如，2012，〈改寫男人的憲法〉，《政治科學論叢》，52：43-88。 陳昭如，2014a，〈父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學改革〉，《臺大法學論壇》，43(2)：271-380 。 陳昭如，2014b，〈打造墮胎權——解嚴前墮胎合法化的婦運法律動員與權利構框〉，《中研院法學期刊》，15：1-76。 陳民峰、梁欣怡、施豐坤、張信宏等，2005，《推倒訴訟高牆：台灣法律扶助紀實》，台北市：法律扶助基金會。 陳昱嵐，2015，〈以「違法抗爭」動能挑戰「依法行政」假象──關廠工人義務律師的親臨與觀察〉，文章發表於《CSA文化研究年會》，真理大學，3/15。 黃茂榮、張志銘、蔡宗珍，2000，《行政機關介入私權爭議之研究》，台北市：行政院研究發展考核委員會。 黃丞儀，2011，〈環境決策、司法審查與行政合理性—試析台灣與美國環境影響評估訴訟中 行政判斷之合法性控制〉，黃丞儀主編，《2010 行政管制與行政爭訟》，臺北：中央研究院法律學研究所。頁321-432。 黃丞儀，2013，〈在舊世界崩壞前：新憲政主義與賀修的霸權維持理論〉，《臺灣民主季刊》，10(4)：185-93。 黃長玲，2007，〈彼此鑲嵌，互相形構﹕轉變中的國家與社會關係〉，《自由主義與新世紀台灣》，臺北市：允晨文化。 黃長玲，2016，〈民主深化的挑戰：社會運動與權力重新配置的國家〉，收錄於王業立主編，《臺灣民主之反思與前瞻》，頁255-286。台北市：臺灣民主基金會。網址： http://www.taiwandemocracy.org.tw/export/sites/tfd/files/download/book20160830.pdf 黃麗玲，2015，〈「違章建築社區」的再思考〉，《全國律師》，19(1)：18-27。 曾文亮譯，拉夫‧奈德 (Ralph Nader)、衛斯理‧史密斯 (Wesley J. Smith)著，2000，《打不起的官司：商務律師與司法的敗壞》，台北市：商周出版。 張升星，2005，〈民間司改會十年的回顧與檢討〉，《司改十年：回顧與展望》，臺北：五南。 張金鶚、林秋瑾，1998，《台北市重大工程拆遷戶安置模式之研究》，台北市：台北市政府研究發展考核委員會。 張晉芬、蔡瑞明，2006，《臺灣全志・卷九 社會志・勞動力與勞動市場篇》，南投市：臺灣文獻館。 湯熙勇、周玉慧，1999，《臺北市十四、十五號公園口述歷史專輯》，台北市：臺北市文獻委員會。 彭渰雯，2012，〈解嚴後臺灣婦女運動回顧與展望〉，《第三部門學刊》，18：15-31。 新光關廠抗爭戰友團、勞工教育資訊發展協會，2003，《那年冬天，我們埋鍋造飯：新光士林廠關廠勞工生命故事及抗爭實錄》，台北：台北市政府勞工局勞工教育中心。 葉俊榮，2014，〈東亞法院形貌初探〉，收錄於葉俊榮編，《轉型中的東亞法院：基本形貌、紛爭解決與行政治理》，頁13-61。台北：國立臺灣大學出版中心。 謝國雄，2007，《以身為度、如是我做：田野工作的教與學》，台北：群學。 劉人豪，2012，《集會有理？遊行無罪！——集會遊行管制的歷史形塑與法律實踐》，台灣大學法律研究所碩士論文。 劉恆妏，2002，〈戰後台灣司法人之研究—以司法官訓練所文化為主的觀察〉，《思與言》，40(1)：125-82。 劉恆妏，2010，〈戰後初期臺灣司法接收（1945-1949）：人事、語言與文化的轉換〉，《臺灣史研究》，17(4)：33-80。 劉靜怡、蘇彥圖、楊雅雯、孫千蕙、郭思岑譯，約翰・哈特・伊利 (John Hart Ely)著，2005，民主與不信任，臺北市：商周出版。 楊書瑋，2012，〈工運最長的一役—大同工會白正憲〉，《搞工會—工會正義與不當勞動行為裁決機制對臺灣工會發展的意義》，臺灣勞工陣線協會，頁3-20。 劉厚連，2002，〈國家資產經營管理體制問題之探討－兼評「國家資產經營管理委員會」之功能〉，《土地問題研究季刊》，1(3)：112-125。 蘇彥圖，2014，〈釋憲時刻—初探司法院大法官的議程設定及其憲政效應〉，《憲政時代季刊》，39(4)：25-69。 蘇彥圖，2017，〈民主改革的政治：困難與策略〉，《政治與社會哲學評論》，60：105-84。 郭星華、王曉蓓、王平譯，薩利・安格爾・梅麗 (Sally Engle Merry)著，2007，《訴訟的話語——生活在美國社會底層人的法律意識》，北京大學出版社。頁134。原書99。 陸詩薇，2012/06/01，〈感謝台塑那一記耳光〉，《台灣法學雜誌》，201：53-63。 林鈺雄，2004/04，〈口述歷史與誹謗刑責──演講與座談記錄〉，《口述歷史》12：412。 二、 公報、新聞稿與資料庫 立法院公報處，2013，〈立法院第8屆第4會期衛生環境及社會福利委員會第2次聯席會議紀錄〉，《立法院公報》，102(49)：119-190。 立法院公報處，2013，〈書面回覆：「政府對維護關廠工人權益之政策、法令、預算及措施等具體作為」專案報告〉，《立法院公報》，103(37)：339-40。 法務部秘書處，2013/01/18，〈基於土地管理機關之職責，法務部所屬機關必須依據法令辦理華光社區地上物之清理工作〉新聞稿：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=294415&ctNode=27518，檢閱日期：2015/04/22。 行政院院臺財字第0920065072號函 (2003/12/10) 監察院，2004，〈一○二、財政部暨所屬國有財產局及人事行政局對於國有宿舍及土地被占用情形嚴重，督導及協調不力，處理績效不彰等情案〉，《監察院92年度糾正案彙編（三）》，頁1733-45。 監察院92年度院台財字第0922200743號糾正文 (2003/11/11) 監察院，2003/12/3，〈公告糾正行政院有關部會暨所屬國營事業機構，未能善盡監督及管理之責，至所有之土地及建物遭占用之情形，甚為普遍；又未能督促及規劃妥善利用其所有土地及建物，閒置情形嚴重，浪費國家資源，均有違失案〉，《監察院公報》，頁35-49。 監察院92年度院台財字第0922200889號糾正文 (2003/12/10) 監察院，2004，〈一○二、財政部暨所屬國有財產局及人事行政局對於國有宿舍及土地被占用情形嚴重，督導及協調不力，處理績效不彰等情案〉，《監察院92年度糾正案彙編（三）》，台北市：監察院。頁1718-45。 臺灣法實證研究資料庫，2010/9/28，〈臺灣新竹地方法院檢查處檢察官起訴書（77年度偵字第4118號）〉，[A_0009_0001_001]，收錄於臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫。 臺灣法實證研究資料庫，2010/9/28，〈臺灣新竹地方法院刑事判決（78年度易字第37號）〉，[A_0009_0001_002]，收錄於臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫。 臺灣法實證研究資料庫，2010/9/28，〈臺灣高等法院刑事判決（78年度上易字第5189號）〉，[A_0009_0001_003]，收錄於臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫。 臺灣法實證研究資料庫，2016/02/16，〈勞動者雜誌27期〉，[C_0006_0018_0027]，收錄於臺灣法實證研究資料庫，法律文件資料庫。 三、 報章新聞及其他 編輯部，2014/07/18，〈台灣法實證研究資料庫座談會記錄〉，《基礎法學與人權通訊》，12：3-24。 林浚南，1990/08/31，〈勞資爭議處理法修正案最後討論 工會權利、義務擬擴大 抗爭時將被賦予相當大自由權及安全賠償責任〉，《聯合晚報》，04版。 蔡明傑，2014/09/09，〈回顧早期台灣勞工運動－從劉格正捐贈文物談起〉，《高雄市勞工月刊電子報》， http://labor.kcg.gov.tw/FileDownLoad/EpaperFiles/20140901114948323204.pdf。檢閱日期：2016/05/30。 全國關廠工人連線，2013，《全國關廠工人連線抗爭歌曲：巧門》，影音網址：https://youtu.be/VnYcdDOVLJ4。檢閱日期：2015/9/4。 獨立特派員，2013，〈無上限的被告名單〉，《公共電視》第276集，影音網址：https://youtu.be/XP4RWaiEZ8w。檢閱日期：2015/9/4。 華光社區訪調小組、華光社區居民自救會，〈華光不散：華光近況懶人包3.0〉。 臺北市建築管理工程局，2010/05/14，〈違建查報認定、拆除件數及舊有違建處理概況等統計資料〉，《臺北市建築管理工程處統計月報表》：http://dba.gov.taipei/lp.asp?ctNode=32419&CtUnit=4822&BaseDSD=7&mp=118021。檢閱日期：2014/02/18。 貳、 西文部分 Andersen, Ellen A. 2005. Out of Closets and into the Courts: Legal Opportunity Structure and Gay Rights Litigation. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. Albiston, Catherine. 2011. “The Dark Side of Litigation as a Social Movement Strategy.” Iowa Law Review. 96: 61-77. Aydιn-Çakιr, Aylin. 2014. Judicialization of Politics by Elected Politicians: The Theory of Strategic Litigation. Political Research Quarterly 67(3): 489-503. Barnes, Jeb. 2008. “Courts and the Puzzle of Institutional Stability and Change: Administrative Drift and Judicial Innovation in the Case of Asbestos.” Political Research Quarterly 61(4): 636-48. Brinks, Daniel M. & Varun Gauri. 2008. “A New Policy Landscape: Legalizing Social and Economic Rights in the Developing World.” In Courting Social Justice: Judicial Enforcement of Social and Economics Rights in the Developing World. Eds. Daniel M. Brinks & Varun Gauri. New York, NY: Cambridge University Press.. Chavez, Rebecca, B. 2008. “The Rule of Law and Courts in Democratizing Regimes.” In The Oxford Handbook of Law and Politics. Eds. Gregory A. Caldeira, R. Daniel Kelemen, and Keith E. Whittington. Oxford: Oxford University Press. Pp. 63-80. Chavez, R. (2009-09-02). The Rule of Law and Courts in Democratizing Regimes. Oxford Handbooks Online. Retrieved 11 Apr. 2017, from http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199208425.001.0001/oxfordhb-9780199208425-e-5. Davenport, Christian. 2015. How Social Movements Die: Repression and Demobilization of the Republic of New Africa. New York, NY: Cambridge University Press. De Fazio, Gianluca. 2012. “Legal Opportunity Structure and Social Movement Strategy in Northern Ireland and southern United States.” International Journal of Comparative Sociology 53(1): 3-22. Epp, Charles R. 1998. The Rights Revolution: Lawyers, Activists, and Supreme Courts in Comparative Perspective. Chicago, IL: University of Chicago Press. Epp, Charles R. 2008. “Implementing the Rights Revolution: Repeat Players and the Interpretation of Diffuse Legal Messages.” Law & Contemporary Problems. 71: 41-52. Epp, Charles R. 2009. Making Rights Real: Activists, Bureaucrats, and the Creation of the Legalistic State. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Epp, Charles R. 2010. “Law’s Allure and the Power of Path-dependent Legal Ideas.” Law & Social Inquiry 35(4): 1041-51. Epstein, D., & O'halloran, S. 1999. Delegating Powers: A Transaction Cost Politics Approach to Policy Making Under Separate Powers. New York, NY: Cambridge University Press. Ferejohn, John. 2002. “Judicializing Politics, Politicizing Law.” Law and Contemporary Problems 65: 41-68. Fox, Jonathan A. 2015. “Social Accountability: What Does Evidence Really Say?” World Development 72: 346-361. Gardner, Paul J. 2014/09/15. “Appointing Private Enforcers: Can the Government Create Litigation?” Annual Meeting of the American Political Science Association, September 2015. Link: http://pauljgardner.com/research/. Ginsburg, Tom. 2003. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases. New York, NY: Cambridge University Press. Ginsburg, Tom & Tamir Moustafa. Eds. 2008. Rules by Law: The Politics of Courts in Authoritarian Regimes. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Gloppen, Siri. 2006. “Courts and Social Transformation: An Analytical Framework.” In Courts and Social Transformation in New Democracies: An Institutional Voice for the Poor. Eds. R. Gargarella, P. Domingo and T. Roux. Hampshire, England: Ashgate. Gloppen, Siri. 2013/02/04. “Social Movement Activism and the Courts.” Mobilizing Ideas. Graber, Mark A. 2008. “The Countermajoritarian Difficulty: From Courts to Congress to Constitutional Order.” Annual Review of Law and Social Science 4: 361-84. Grossmann Matt & Brendon Swedlow. 2015. “Judicial Contributions to US National Policy Change since 1945.” Journal of Law and Courts 3(1): 1-35. Hadden, Jennifer. 2015. Networks in Contention: The Divisive Politics of Climate Change. New York, NY: Cambridge University Press. Handler, Joel F. 1978. Social Movements and the Legal System: A Theory of Law Reform and Social Change. New York, NY: Academic Press. Helmke, Gretchen. 2002. “The Logic of strategic Defection: Court-Executive Relations in Argentina under Dictatorship and Democracy.” American Political Science Review 96(2): 291-303. Helmke, Gretchen & Frances Rosenbluth. 2009. “Regimes and the Rule of Law: Judicial Independence in Comparative Perspective.” Annual Review of Political Science 12: 345-66. Helmke, Gretchen & Jeffery K. Staton. 2011. “The Puzzling Judicial Politics of Latin America.” In Courts in Latin America. Eds. Helmke, G., & Ríos-Figueroa, J. New York, NY: Cambridge University Press. Pp. 306-31. Hilbink, Thomas M. 2004. “You Know the Type… Categories of Cause Lawyering.” Law and Social Inquiry 29: 657-698. Hirschl, Ran. 2004. Toward Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism. Cambridge, MA: Harvard University Press. Hirschl, Ran. 2006. “The New Constitutionalism and the Judicialization of Pure Politics Worldwide.” Fordham Law Review 75: 721-53. Hirschl, Ran. 2011[2013]. “The Judicialization of Politics.” Ed. by Robert E. Goodin. The Oxford Handbook of Political Science. London: Oxford University Press. Pp. 253-75. Horowitz, Donald. 1977. The Courts and Social Policy. Washington, DC: The Brookings Institution. Johnson, Jesse C., Dale Smith, and Mark Souva. 2013. “Market Protecting Institutionsand the WTO’s Ability to Promote Trade.” International Studies Quarterly 57 (2): 410-417. Jones, Lynn. C. 2006. “The Haves Come out Ahead: How Cause Lawyers Frame the Legal System for Movements.” In Cause Lawyers and Social Movements. Eds. Austin Sarat & Stuart Scheingold. Stanford, CA: Stanford Law and Politics. Pp. 182-196. Kagan, Robert. 2001. Adversarial Legalism: The American Way of Law. Cambridge, MA: Harvard University Press. Kiewiet, D. R., & McCubbins, M. D. 1991. The Logic of Delegation. Chicago, IL: University of Chicago Press. Linzer, Drew A. and Jeffrey K. Staton. 2015. “A Global Measure of Judicial Independence, 1948-2012.” Journal of Law and Courts 3 (2): 223-256. Mahoneym James. 2004. “Comparative Historical Methodology.” Annual Review of Sociology 30: 81-101. Maravall, Jose Maria. 2003. “The Rule of Law as a Political Weapon.” In Democracy and the Rule of Law. Eds. Jose Maria Maravall & Adam Przeworski. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Pp. 261-301. McCann, Micharl W. 1994. Rights at Work: Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. Chicago, IL: University of Chicago Press. McCann, Michael, W. 2004. “Law and Movements” In The Blackwell Companion to Law and Society. Ed. Austin Sarat. Malden, MA: Blackwell Publishing. Pp. 506-522. McCann, Michael, W. 2006. “Law and Social Movements” Annual Review of Social Science 2: 17-38. McCann, Michael, W. 2008. “Litigation and Legal Mobilization.” In The Oxford Handbook of Law and Politics. Eds. Gregory A. Caldeira, R. Daniel Kelemen, and Keith E. Whittington. Oxford: Oxford University Press. Pp. 522-40. Meyer, David S. & Sidney Tarrow. 1998. The Social Movement Society: Contentious Politics for a New Century. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. McCubbins, M. D., & Schwartz, T. 1984. “Congressional Oversight Overlooked: Police Patrols versus Fire Alarms.” American Journal of Political Science 28(1): 165-179. McCubbins, M. D., Noll, R. G., & Weingast, B. R. 1987. “Administrative Procedures as Instruments of Political Control.” Journal of Law, Economics, & Organization, 3(2), 243-277. McCubbins, M. D., Noll, R. G., & Weingast, B. R. 1989. “Structure and Process, Politics and Policy: Administrative Arrangements and the Political Control of Agencies.” Virginia Law Review 75(2): 431-482. NeJaime, Douglas. 2011. “Winning Through Losing.” Iowa Law Review 96: 941-1012. NeJaime, Douglas. 2012. “The Legal Mobilization Dilemma” Emory Law Journal 61: 663-736. Pring, George W. 1989. “SLAPPs: Strategic Lawsuits against Public Participation.” Pace Environmental Law Review 7(1): 3-21. Pring, George W. & Penelope Canan. 1996. SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out. Philadelphia, PA: Temple University Press. Rosenberg, Gerald N. 1991[2008]. The Hollow Hope: Can Courts Bring about Social Change? Chicago, IL: University of Chicago Press. Rosenberg, Gerald N. 1992 “Judicial Independence and the Reality of Political Power.” The Review of Politics 54(3): 369-398. Ryan, Daniel. 2010. “Democratic Governance and the Judicialization of Public Policy: A Qualitative Comparative Analysis of Policy Conflicts in Argentina.” Paper presented 2010 Annual Meeting of the American Political Science Association, September 2-5, 2010, Washington DC. Randazzo, Kirk A., Douglas M. Gibler, and Rebecca Reid. 2016. “Examining the Development of Judicial Independence.” Political Research Quarterly 69(3): 1-11. Salehyan, Idean and Brandon Stewart. 2017. “Political Mobilization and Government Targeting: When Do Dissidents Challenge the State?” Comparative Political Studies 50(7): 1-29. Sarat, Austin & Stuart A. Scheingold. 2006. Cause Lawyering and Social Movements. Stanford, CA: Stanford Law and Politics. Scheingold, Stuart A. 1974[2004]. The Politics of Rights: Lawyers, Public Policy, and Political Change. New Heaven, CT: Yale University Press. Scheingold Stuart A. & Austin Sarat. 2004. Something to Believe in: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering. Stanford, CA: Stanford University Press. Sieder, Rachel. 2010. “Legal Cultures in the (Un)Rule of Law: Indigenous Rights and Juridification in Guatemala.” In Cultures of legality. Judicialization and political activism in Latin America. Eds. Javier A. Couso, Alexandra Huneeus and Rachel Sieder. New York, NY: Cambridge University Press. Pp. 161-181. Silverstein, Gordon. 2009. Law's Allure: How Law Shapes, Constrains, Saves, and Kills Politics. New York, NY: Cambridge University Press. Solomon, Peter H. 2007. “Courts and Judges in Authoritarian Regimes.” World Politics 60(1): 122-145. Staszak, Sarah. 2011. “Private Power and Public Policy: Rights Enforcement in the Modern Litigation State.” Tulsa Law Review 47: 77-85. Staszak, Sarah. 2013. “Realizing the Rights Revolution: Litigation and the American State.” Law & Society Review 38(1): 222-245. Staszak, Sarah. 2015. No Day in Court: Access to Justice and the Politics of Judicial Retrenchment. New York, NY: Oxford University Press. Tate, C. Neal & Torbjorn Vaillinder. 1995. “The Global Expansion of Judicial Power: The Judicializaion of Politics.” In The Global Expansion of Judicial Power. Eds. C. Neal Tate & Torbjorn Vaillinder. NY: New York University. Tate, Kathryn W. 2000. “California's Anti-SLAPP Legislation: A Summary of and Commentary on Its Operation and Scope.” Loyola of Los Angeles Law Review 33(3): 801-886. Tam, Waikeung. 2013. Legal Mobilization under Authoritarianism: The Case of Post-Colonial Hong Kong. Cambridge, NY: Cambridge University Press. Tele, Steven M. 2008. The Rise of the Conservative Legal Movement. Princeton, NJ: Princeton University Press. Thatcher, Mark & Alec Stone Sweet. 2002. “Theory and Practice of Delegation to Non-Majoritarian Institutions.” West European Politics 25(1): 1-22. Tsebelis, G. 2002. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton University Press. Wu, Chung-li & Xiaochen Su. 2014. “Taming the Tongue: Political Resource Inequalities and Court Decisions in Defamation Litigation in Taiwan.” Issues & Studies 50(4): 157-189. Vanhala, Lisa. 2012. “Legal Opportunity Structures and the Paradox of Legal Mobilization by the Environmental Movement in the UK.” Law & Society Review 46(3): 523-556. Vanhala, Lisa. 2016. “Legal Mobilization under Neo-corporatist Governance: Environmental NGOs before the Conseil d’Etat in France, 1975–2010.” Journal of Law & Courts. 4(1): 103-130. Vanhala, Lisa. 2017. “Is Legal Mobilization for the Birds? Legal Opportunity Structures and Environmental Nongovernmental Organizations in the United Kingdom, France, Finland, and Italy.” Comparative Political Studies (In press). Link: http://discovery.ucl.ac.uk/1532117/. Zald, Mayer N. 1977. “Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.” American Journal of Sociology 82: 1212-1241. Zemans, Frances Kahn. 1983. “Legal Mobilization: The Neglected Role of the Law in the Political System.” American Political Science Review 77: 690-703. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2711 | - |
| dc.description.abstract | 關於國家與人民在政治、法律及社會運動的關係，現有文獻在理論與實證資料上的討論皆已初具規模。無論是從社會運動的法律動員，看社會運動組織者為何及如何採取法律手段作為社會運動的策略；或是國家在民主化後，更傾向使用司法機關與程序規範的政治司法化方式來處理治理問題，都可以看到司法權在民主國家的地位愈加重要。然而台灣近年的「國家興訟」現象，可以看出國家似乎找到一套結合政治司法化與反制法律動員的方式，這比政治司法化強調的程序中立更具有政策上的偏好，且在權益立論上甚至很接近法律動員的邏輯，國家透過提起大量民事訴訟，來因應可能產生的社會運動浪潮。本文研究核心正是在處理這個新興現象：國家為何、及如何因政策爭議而對人民提起大量的民事訴訟。
相對於勞工與環境運動從走上街頭到進入法院，採取包含立法遊說、提起訴訟等體制內法律動員方式來主張人權，國家官僚也逐漸採取訴訟或更細緻的行政法規，來排除政策障礙與被課責的可能。而在關廠勞工案件與反迫遷案件中，甚至產生了一套標準作業程序：公務機關對政策相關個案以戶籍、當初貸款等未經清查或詳查名單提起大量民事訴訟；且公務員在訴訟進行時，不斷強調萬不得已「依法行政」，且不採取行動就有被監察院糾正，或有違法、圖利之虞。這類型的國家大規模興訟，帶來民主課責與司法卸責的治理困境。 透過訴訟書整理、立法院公報、監察院報告、田野筆記、新聞等資料，本文嘗試指出兼具司法化及法律動員的國家大規模興訟具有責難趨避的特性。國家在受到監察、審計機關監督後，透過大規模對人民提起民事訴訟，透過司法訴訟處理、定性政策爭議，此舉不僅讓行政機關得以面對課責機制，也大幅影響社會運動的資源配置與策略選擇。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | A large body of literature on judicialization and legal mobilization has demonstrated that courts have played an increasing role in social change and policy-making over the past decades. Yet, little attention has been paid to the judicialization of policy issues, especially to how the state interacts with the society with judicial tactics. Departing from the literature of legal mobilization, which is mainly society-centered, I propose a novel state-centered story that administrative agencies in Taiwan tend to use the litigation to control and curb the momentum of social movements. I argue that the rationale for why a democratic government preemptively files the massive lawsuits against citizens with contract law lies in a quite self-interested “accountability-avoidance” mechanism. By doing so, bureaucrats could thus shift political accountability to which they have had to respond onto the judicial branch. To illustrate this argument, I draw on two case studies- the closed factories labor movement and anti-eviction movement— with up to 700 lawsuits totally in Taiwan from 1996 to 2015.
In both cases, state-initiated plaintiff-driven litigation shaped strategies available to social movement organizers greatly, ultimately giving rise to different outcomes: Closed factories labor movement failed; anti-eviction movement won. Utilizing archives and government documents, I show that to the bureaucrats, what does matter was not the costs and benefits of the process of litigation but how the process could enable them to evade accountability. In the anti-eviction movements, the government even viewed 'filing the lawsuits against citizens' as the “Standard Operating Procedure” for executive departments to cope with similar controversies in national land and property issues. This study has broad implications for judicial politics and state-society relationship. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:48:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R00322007-1.pdf: 2033735 bytes, checksum: db179b97aa4746ca9fb3caf3dfda0918 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 序言 I
摘要 III ABSTRACT V 目錄 VII 圖表目次 IX 第一章、緒論 1 第一節、以訟逼民到依法告民 1 第二節、司法化與社會運動 4 壹、 民主課責與司法化 5 貳、 社會運動的法律動員 9 第三節、本文論點與研究方法 13 壹、 分析框架與個案選擇 13 貳、 資料來源 16 第四節、章節安排 18 第二章、臺灣社會運動與訴訟策略 19 第一節、司法獨立與釋憲之路 19 壹、 司法改革與司法獨立 20 貳、 釋憲之路 23 第二節、社會運動的司法策略 25 壹、 運動策略：環運、工運與婦運的法律動員 26 貳、 法律資源：信念律師世代與社會運動組織 33 參、 資本家的反撲：嚇阻公共參與的策略性訴訟 40 第三節、國家對社會運動的處理： 從社運流氓到大規模興訟 42 壹、 檢肅社會運動流氓 44 貳、 妨害公務與集會遊行 45 參、 國家提起大量民事訴訟：民主社會下的新現象 47 第三章、討債拚經濟： 勞委會訴全國關廠工人連線案 49 第一節、惡性關廠風潮與「貸款」 50 第二節、國家如何採取訴訟行動？ 52 壹、 2005年國家興訟階段一：十人支付命令 52 貳、 2012年國家興訟階段二：全面提告 57 第三節、從民事訴訟到行政訴訟 60 壹、 2013年移轉訴訟至行政法庭 60 貳、 2014年國家全面撤告還款 64 第四章、金磚上的遺民： 法務部訴華光社區案 67 第一節、國有土地占用處理機制 68 壹、 訴訟做為清理選項 69 貳、 中央與地方政府差別 71 第二節、國家如何採取訴訟行動？ 74 壹、 2007年國家興訟階段一：調解、提告、未強制執行 76 貳、 2011年國家興訟階段二：強制執行 78 第三節、從民事訴訟到行政訴訟 84 第五章、結論 87 第一節、責難趨避的訴訟策略 88 第二節、不對等的資源競逐 92 第三節、為權利而爭戰 95 參考文獻 97 壹、 中文部分 97 貳、 西文部分 103 附錄、法務部處理報告：〈法務部處理 臺北市華光社區國有土地占用案情形〉 111 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 司法獨立 | zh_TW |
| dc.subject | 民主課責 | zh_TW |
| dc.subject | 司法化 | zh_TW |
| dc.subject | 法律動員 | zh_TW |
| dc.subject | 民主治理 | zh_TW |
| dc.subject | Legal Mobilization | en |
| dc.subject | Governance | en |
| dc.subject | Judicial Independence | en |
| dc.subject | Democratic Accountability | en |
| dc.subject | Judicialization | en |
| dc.title | 國家大規模興訟與政策爭議：以全國關廠工人案與華光社區案為例 | zh_TW |
| dc.title | The State Against Citizens: Blame-shifting Litigation and the Judicialization of Politics in Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 杜文苓(Wen-Ling Tu),黃丞儀(Cheng-Yi Huang) | |
| dc.subject.keyword | 司法化,民主課責,司法獨立,民主治理,法律動員, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Judicialization,Democratic Accountability,Judicial Independence,Governance,Legal Mobilization, | en |
| dc.relation.page | 116 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201703881 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2017-08-21 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf | 1.99 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。