請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2692完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 張文貞(Wen-Chen Chang) | |
| dc.contributor.author | Tzu-Ying Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳姿穎 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:48:39Z | - |
| dc.date.available | 2017-02-16 | |
| dc.date.available | 2021-05-13T06:48:39Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-02-16 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-01-18 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
王珍玲（2012）。〈民眾對國土空間計畫之參與權限〉，《東海大學法學研究》，37期，頁97-143。 王振寰（1996）。《誰統治台灣？：轉型中的國家機器與權力結構》。臺北：巨流。 朱雲漢（1989）。〈寡占經濟與威權政治體制〉，收於：蕭新煌（編），《壟斷與剝削：威權主義的政治經濟分析》，頁139-160。臺北：台灣研究基金會。 吳允翔（2012）。《程序基本權之建構及保障─以行政程序為中心》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，臺北。 吳文城（1999）。《論我國之程序基本權及其所形成之程序保障體系》，國防管理學院法律研究所碩士論文，臺北。 吳庚（2003）。《憲法的解釋與適用》，修訂版。臺北：三民。 吳庚（2012）。《行政法之理論與實用》，12版。臺北：三民。 李仁淼（2016）。〈憲法上的正當行政程序─以行政處分之事前程序為出發點〉，發表於：《司法院大法官105年度學術研討會》。司法院（主辦），頁45-116，臺北。 李建良（1997）。〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《人文及社會科學集刊》，9卷1期，頁39-83。 李建良（2003）。〈基本權利的理論變遷與功能體系─從耶林內克「身分理論」談起（上）〉，《憲政時代》，29卷1期，頁1-29。 李建良（2010）。《人權思維的承與變─憲法理論與實踐（四）》。臺北：新學林 李建良（2011）。〈人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查─釋字第690號解釋〉，《台灣法學雜誌》，186期，頁60-79。 李建良（2011）。〈論多階段行政處分與多階段行政程序之區辨─兼評最高行政法院96年度判字第1603號判決〉，《中研院法學期刊》，9期，頁271-332。 李建良（2015）。〈永續發展與正當程序─環評法制二十年的廿項法治課題：序篇〉，《月旦法學雜誌》，240期，頁221-247。 李建良（2015）。〈環境影響評估與正當法律程序─環評法二十週年的回顧與展望〉，《月旦法學雜誌》，239期，頁18-51。 李惠宗（2009）。《憲法要義》，5版。臺北：元照。 李震山（2002）。〈從釋字第五三五號解釋談警察臨檢的法制與實務〉，《台灣本土法學雜誌》，33期，頁69-78。 李震山（2007）。《多元、寬容與人權保障─以憲法為列舉權之保障為中心》，2版。臺北：元照。 周志宏（2006）。〈聽證及陳述意見〉，收於：蔡茂寅（等著），《行政程序法實用》，三版，頁171-205。臺北：新學林。 林中森（2003）。〈我國國土計畫之回顧與展望〉，《土地問題研究季刊》，2卷1期，頁13-27。 林秀蓮（2005）。〈行政程序法中有關聽證制度之檢討〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法人與組織改造、聽證制度評析》，頁263-317。臺北：元照。 林明鏘（2005）。〈行政命令之聽證程序─以全民健保醫事服務機構特約及管理辦法為例〉，收於：台灣行政法學會（編），《行政法人與組織改造、聽證制度評析》，頁207-239。臺北：元照。 林明鏘（2006）。《國土計畫法學研究》。臺北：元照。 林明鏘（2016）。〈都市更新之正當法律程序─兼論司法院大法官釋字第 709 號解釋〉，《法令月刊》，67卷1期，頁1-27。 林鈺雄（2010）。《刑事訴訟法（上）》，6版。臺北：元照。 邱銘堂（2011）。法務部法律事務司出國考察報告，《考察德國行政程序法「行政計畫確定裁決程序」之實施情形報告》。 張文貞（1995）。《行政命令訂定程序的改革─多元最適程序原則的提出》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 張文貞（2002）。〈面對全球化─台灣行政法發展的契機與挑戰〉，收於：翁岳生教授七秩誕辰祝壽委員會（編），《當代公法新論（中）：翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，頁3-26。臺北：元照。 張文貞（2016）。〈從中科四期系列判決省思我國行政法院發展的困局與轉機〉，收於：吳從周（等著），《變遷中的東亞法院：從指標性判決看東亞法院的角色與功能》，頁57-105。臺北：國立台灣大學出版中心。 許士奕（2002）。《結合辯護式規劃與正當法律程序的理念探討民眾參與都市計畫權利之保障》，國立成功大學都市計畫學系碩博士班碩士論文，臺南。 許辰舟（2000）。《行政決策的人民參與─參與模型的建構》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 許宗力（1999）。〈基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第四八八號解釋〉，《月旦法學雜誌》，54期，頁153-160。 許宗力（1999）。《憲法與法治國行政》。臺北：元照。 許珮育（2013）。《國土計畫、環境行政與土地徵收之程序理性─以開發行為流程之民眾參與為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，臺北。 郭介恆（1998）。〈正當法律程序─美國法制之比較研究〉，收於：城仲模教授六秩華誕論文集編輯委員會（編），《憲政體制與法治行政─城仲模教授六秩華誕論文集（二）》，頁154-196。臺北：三民。 郭介恆（2007）。行政院法規委員會委託，《美國行政法法官制度建構及相關問題研究》。 陳立夫（2002）。〈我國土地徵收制度上若干問題之探討〉，收於：廖義男教授祝壽論文集委員會（編），《新世紀經濟法治之建構與挑戰：廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁535-561。臺北：元照。 陳仲嶙（2011）。〈徵收之憲法拘束：以「私用徵收」的違憲審查為中心〉，《臺大法學論叢》，40卷3期，頁1029-1088。 陳信安（2015）。〈計畫行政程序中之公眾參與－以德國法制為中心〉，《輔仁法學》，50期，頁257-362。 陳英淙（1998）。〈德國行政程序法中聽證規定之研究〉，收於：城仲模教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《憲法體制與法治行政─城仲模教授六秩華誕祝壽論文集 第二冊行政法總論》，頁263-294。臺北：三民。 陳敏（2013）。《行政法總論》，8版。臺北：自刊。 陳愛娥（2004）。〈正當法律程序與人權之保障─以我國法為中心〉，《憲政時代》，29卷3期，頁359-389。 陳愛娥（2007）。〈行政計畫確定之法制度的續造─由檢視法務部研擬之「行政計畫擬訂、確定、修訂及廢棄程序辦法（草案）」出發〉，《法學叢刊》，52卷2期，頁1-34。 傅玲靜（2006）。〈計畫確定程序法制之實然與應然─以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心〉，《中原財經法學》，16期，頁45-116。 彭錦鵬（2013）。〈我國中長期個案計畫評估審議機制之探討〉，《公共治理季刊》，1卷2期，頁28-44。 湯德宗（2000）。〈行政程序法專題講座之三：論違反行政程序的法律效果〉，《月旦法學雜誌》，57期，頁141-159。 湯德宗（2003）。《行政程序法論》，2版。臺北：元照。 湯儒彥（2015）。〈論我國交通建設計畫的民眾參與〉，《都市交通半年刊》，30卷1期，頁47-68。 黃錦堂（1993）。〈德國計畫裁決程序引進我國之研究─我國重大開發或設廠案許可程序改進之檢討〉，收於：翁岳生教授六秩壽誕論文集編輯委員會（編），《當代公法新論：翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁429-480。臺北：月旦。 葉俊榮（1993）。〈轉型社會的程序立法─我國行政程序法的立法設計與立法影響評估〉，收於：翁岳生教授六秩壽誕論文集編輯委員會（編），《當代公法理論─翁岳生教授六秩壽誕論文集》，頁363-428。臺北：月旦。 葉俊榮（1993）。《環境行政的正當行政程序》。臺北：自刊。 葉俊榮（1995）。〈美國最高法院與正當法律程序：雙階結構與利益衡量理論的演變與檢討〉，收於：焦興鎧（編），《美國最高法院重要判例之研究：1990∼1992，中央研究院歐美研究所》頁59-104。臺北：新學林。 葉俊榮（1999）。〈行政程序法通過後各關之因應與調整〉，《行政程序法草案研討會論文集》。國立臺灣大學法律學系（主辦）：臺北。 葉俊榮（1999）。《行政法案例分析與研究方法》。臺北：三民。 葉俊榮（2010）。《面對行政程序法─轉型臺灣的程序建制》。臺北：元照。 董保城（2006）。〈行政計畫〉，翁岳生（主編），《行政法（上）》，3版，頁599-616。臺北：元照 廖元豪（1999）。〈行政程序的憲法化─論行政處分之「正當程序」〉，《世新大學學報》，9期，頁213-267。 廖元豪（2016）。〈正當程序=司法程序？司法介入與非刑事案件之拘禁〉，發表於：《司法院大法官105年度學術研討會（上冊）》。司法院（主辦），頁37-57，臺北。 廖淑容（2005）。〈全球化、國家調節與台灣縣市發展〉，《都市與計劃》，32卷1期，頁37-38；徐良維（2011），〈全球化趨勢下地方政府之財政自主與國家資源之合理分配〉，《城市學學刊》，2卷1期，頁25-56。 廖義男（1994）。《公共建設與行政法理》。臺北：三民。 廖義男（2003）。《行政法之基本建制》。臺北：自刊。 劉嘉雯（2005）。《行政處分正當程序之研究─美國法制對我國的啟示》，中原大學財經法律學系碩士學位論文，桃園。 蔡秀卿（1999）。〈行政程序法制定之意義與課題〉，《月旦法學雜誌》，50期，頁18-33。 蔡茂寅（2006）。〈行政送達〉，蔡茂寅（等著），《行政程序法實用》，3版，頁207-231。臺北：新學林。 蔡茂寅（2006）。《地方自治之理論與地方制度法》，增補版。臺北：新學林。 蔡桂君（2009）。《重大公共建設個別計畫與配套計畫之比較分析》，國立成功大學都市計畫學系碩博士班碩士論文，臺南。 蔡滋聰，（1998）。《中央與地方空間計畫法律關係之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 蔡震榮（2009）。〈台灣行政聽證制度執行狀況與效率評估〉，收於：社團法人台灣行政法學會（編），《行政程序法之實施經驗與存在問題�聽證制度之理論、制度及實務》，頁207-259。臺北：元照。 蕭文生（2000）。《自程序、組織與救濟觀點論基本權利之保障》。嘉義：自刊。 賴宗裕、蘇偉強（2013）。〈跨域加值公共建設財務規劃方案問題之探討〉，《公共行政學報》，45期，頁41-74。 藍瀛芳、詹順貴、何陞彥（2011）。行政院研究發展考核委員會委託，《我國土地徵收制度之評估》。 魏念銘（2008）。《土地徵收條例及其修正草案之研究》，國立政治大學地政系碩士在職專班論文，臺北。 蘇宏杰（2005）。《從正當法律程序看行政處分聽證之問題》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，臺北。 英文文獻 Asimow, Michael. 2000. The Administrative Judiciary: ALJ's in Historical Perspective. Journal of the National Association of Administrative Law Judges 20: 157-165. Farjad, Nasim. 2007. Condemnation Friendly or Land Use Wise? A Broad Interpretation of the Public Use Requirement Works Well for New York City. Fordham Law Review 76: 1121-1175. Flanagan, James F. 2005. An Update on Developments in Central Panels and ALJ Final Order Authority. Indiana Law Review 38: 401-434. Friendly, Henry J. 1975. Some Kind of Hearing. University of Pennsylvania Law Review 123: 1267-1317. Galligan, D. J. 1996. Due Process and Fair Procedures. New York: Oxford University Press. Hovell, Devika. 2016. Due Process in the United Nations. The American Journal of International Law 110: 1-48. Lawson, Gary.2013. Federal Administrative Law. St. Paul, MN: West Academic. Mashaw, Jerry L. 1981. Administrative Due Process - the Quest for a Dignitary Theory. Boston University Law Review 61: 885-931. Mashaw, Jerry L. 1983. Bureaucratic Justice: Managing Social Security Disability Claims. New Haven and London: Yale University Press. Mashaw, Jerry L. 2001. Small Things Like Reasons Are Put in a Jar: Reason and Legitimacy in the Administrative State. Fordham Law Review 70: 17-35. McNeil, Christopher B. 2001. The Model Act Creating a State Central Hearing Agency: Promises, Practical Problems, and a Proposal for Change. Administrative Law Review 53: 475-549. Parkin, Jason. 2012. Adaptable Due Process. University of Pennsylvania Law Review 160: 1309-1377. Pedersen, William F. 1978. The Decline of Separation of Functions in Regulatory Agencies. Virginia Law Review 64: 991-1037. Pierce, Richard J., Shapiro, Sidney A. & Verkuil, Paul R. 2004. Administrative Law and Process. 4th ed. New York, NY: Foundation Press. Pritchard, A. C. 1991. Government Promises and Due Process: An Economic Analysis of the “New Property”, Virginia Law Review 77:1053-1090. Redish, Martin H. & Marshall, Lawrence C. 1986. Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process. Yale Law Journal 95: 455-505. Rose-Ackerman, Susan & Lindseth, Peter L. 2010. Comparative Administrative Law: Outlining a Field of Study. Windsor Yearbook of Access to Justice 28: 435-449. Rossi, Jim. 1999. ALJ Final Orders on Appeal: Balancing Independence with Accountability. Journal fo the National Association Administrative Law Judiciary 19: 1-23. Schwartz, Bernard. 1976. Administrative Law. 2nd ed. Boston & Toronto: Little, Brown and Company. Seidenfeld, Mark. 1992. A Civic Republican Justification for the Bureaucratic State. Harvard Law Review 105: 1511-1576. Stewart, Richard B. 1975. The Reformation of American Administrative Law. Harvard Law Review 88: 1669-1813. Sunstein, Cass R. 1988. Beyond the Republican Revival. Yale Law Journal 97: 1539-1589. Verkuil, Paul R. 1976. A Study of Informal Adjudication Procedures, University of Chicago Law Review 43: 739-796. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2692 | - |
| dc.description.abstract | 大法官釋字第709號解釋，首次以憲法上的正當行政程序要求舉行聽證，然而從桃園航空城案可以看到，重大建設開發流程當中聽證程序之建制，仍有相當多的爭議。因此，本文首先探討聽證程序在憲法上的基礎及其判斷方式，再藉由比較法的觀察整理出不同聽證型態，並就各個程序要素進行分析，最後聚焦於重大建設開發流程，建構其適時且正當的聽證程序。
就聽證之憲法基礎而言，我國釋憲實務仍未有將正當行政程序權利化的跡象，而僅能作為其他權利受侵害時附帶審查之客觀規範；在判斷標準方面也因採取綜合判斷模式，而流於恣意。不過大法官釋字第709號解釋正巧反映正當法律程序的特殊之處，因程序之不同而有多元的表現方式，唯有探究程序之功能與目的，並對不同的聽證程序單元分析探究後，才能判斷正當程序之何在。 具體而言，本文在參考美、德二國之聯邦行政程序法後，將聽證的主要型態分為權利保障型與決策參與型。至於其程序單元則又可分為聽證機關與主持人、聽證程序當事人、預先告知與資訊揭露、聽證程序之拘束力四大部分。不同程序的功能與目的，都會影響到這四個程序單元的設計。 在結合聽證主要型態、程序單元個別分析，以及重大建設開發流程本身的三項特色後，本文認為建設計畫階段在於廣泛聽取意見，屬於決策參與型，由計畫機關舉行聽證並將意見反映到計畫中。用地取得階段直接影響人民權利，為權利保障型，強調主持人之公正獨立性。土地利用階段，屬權利保障偏決策參與之中間型態，應由屬於決策機關的地方政府舉行聽證，及在早期參與先期解決部分爭點的機制調和下，踐行準司法程序型之聽證程序。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This thesis is aimed at developing the framework that addresses the due process of the hearing for major construction developments. After reviewing the Judicial Yuan Interpretations and exploring the nature of hearing, this thesis categorizes the hearings into two models and elaborates a proper way to design significant factors of the hearing. With an approach of the comparative legal study on the administrative law in the jurisdictions of the United States and Germany, this thesis focuses its main theme on the major construction developments.
Previously the due process of administration was not deemed as a constitutional right, and its vague standard led the judgement to be arbitrary, when identifying the due process of hearing. Nevertheless, the Judicial Yuan Interpretation No. 709 breaks the deadlock and articulates that the due process of hearing can be identified, only when the main purpose and all significant factors of the process are included into the consideration. More specifically, by reviewing the comparative practices, the author concludes two models of the hearing — the right-protecting model and the participation-in-decision-making model, which outline the main purpose of the hearing. The main purpose further forms as the basis in designing the significant factors of the hearing, which are highlighted in this thesis as: “the hosting agency of the hearing and the host”, “participants”, “the advance notice and the disclosure of information”, and “the binding effect of the hearing”. The finding of this research holds the hearing of construction project aligning with the participation-in-decision-making model, since its purpose is to hear the public opinion generally; to conduct hearing focusing on the fairness and independence of the host; and that the hearing of land-use should conduct quasi-judicial process by local government. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:48:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21028-1.pdf: 2773932 bytes, checksum: f3990fc6d102b1c0872586f17037101e (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 III
ABSTRACT IV 第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第二節 研究範圍及其限制 3 第一項 以正當法律程序為本的程序建制 3 第二項 聽證概念的辨析 5 第三項 重大建設開發流程 6 第四項 研究限制 6 第三節 本文架構 7 第二章 正當法律程序作為聽證之法理基礎 8 第一節 正當法律程序之功能 8 第一項 權利保障 8 第二項 行政效能提升 10 第三項 行政權正當性強化 11 第一款 傳送帶理論（the transmission belt theory）11 第二款 專業模型（the expertise model） 11 第三款 多元民主（pluralistic democracy）觀點 12 第四款 公民共和（civic republicanism）觀點 13 第四項 人性尊嚴維護 14 第五項 小結 15 第二節 正當法律程序之性質及憲法基礎 15 第一項 程序保障的擴張 15 第二項 單純的客觀規範 17 第三項 權利化的程序保障 18 第一款 個別基本權的程序保障 19 第二款 一般化的程序基本權 20 第四項 小結 21 第三節 正當法律程序之保護範圍與判斷模式 23 第一項 決定主體 23 第一款 立法決定 23 第二款 司法決定 25 第三款 我國的發展 25 第二項 判斷標準 29 第一款 受保障的利益 30 第二款 正當程序的判斷 32 第一目 歷史判斷模式（historical approach） 32 第二目 利益衡量檢驗（interest balancing test） 32 第三目 人性尊嚴理論（dignitary theory） 34 第四目 最低限度程序保障 35 第三款 以潛在受影響人數多寡為區分之爭議 36 第一目 多數人案例不適用審訊型聽證 37 第二目 擴大決策參與的必要性 38 第四節 正當法律程序於我國釋憲實務之發展 40 第一項 正當行政程序的明確化 40 第一款 隱晦的程序保障 40 第一目 財產權 40 第二目 集會遊行自由 41 第三目 工作權與服公職權 41 第四目 人身自由 42 第五目 秘密通訊自由 43 第六目 對機關規章的要求 44 第七目 新聞自由 44 第二款 明確的憲法要求 45 第一目 大法官釋字第663號解釋 45 第二目 大法官釋字第709號解釋及以後的發展 46 第三款 小結 47 第一目 內涵擴張：從正當法律程序到正當行政程序 47 第二目 基本定位：憲法上的原理原則 49 第三目 保障加強：從陳述意見到聽證程序 51 第二項 判斷標準的演變 51 第一款 以人身自由為中心的判準 51 第二款 從人身自由到其他基本權的過渡階段 53 第三款 適用到正當行政程序的判斷方式 54 第四款 小結 56 第三章 聽證之程序內涵與運作實態 58 第一節 主要的聽證型態 58 第一項 權利保障型 59 第一款 正式程序 60 第一目 美國法 60 第二目 德國法 61 第三目 我國法 62 第二款 非正式程序 63 第一目 美國法 63 第二目 德國法 64 第三目 我國法 65 第二項 決策參與型 67 第一款 通知與評論程序 67 第二款 計畫確定程序 68 第三款 我國法 70 第二節 個別的程序要素分析 72 第一項 舉行機關與主持人 73 第一款 美國行政法法官制度 74 第一目 制度的起源 74 第二目 掌有之職權 75 第三目 獨立性的確保 76 第四目 轉變與難題 77 第二款 職能分工的要求（separation of functions） 78 第一目 機關間的職能分工 80 第二目 機關內部職能分工 81 第三款 我國法制與實踐 82 第一目 行政程序法 82 第二目 運作實態 83 第三目 小結 85 第二項 聽證程序當事人 85 第一款 參與範圍 86 第一目 利害關係人 86 第二目 代表參與 89 第三目 相關有權機關或地方自治團體 89 第四目 未設限的參與範圍 91 第二款 參與方式 91 第三款 程序代理人 92 第四款 我國法制與實踐 93 第一目 行政程序法 93 第二目 運作實態 94 第三目 小結 97 第三項 預先告知與資訊揭露 98 第一款 告知程序 98 第二款 告知內容 100 第三款 我國法制與實踐 102 第一目 行政程序法 102 第二目 運作實態 104 第三目 小結 105 第四項 聽證程序之拘束力 105 第一款 依聽證紀錄作成決定 106 第二款 說明理由及根據 106 第三款 影響行政機關形成心證 106 第四款 我國法制與實踐 107 第一目 行政程序法 107 第二目 運作實態 108 第三目 小結 109 第四章 重大建設開發流程中的聽證程序 110 第一節 重大建設之意義與特色 110 第一項 經濟發展與地方住民的衝突 110 第二項 決策於未知及專業壟斷 112 第三項 多層次治理 113 第二節 現行主要開發流程與聽證機制 115 第一項 建設計畫 115 第一款 重大建設計畫的認定 115 第二款 建設計畫的控制 117 第三款 中央與地方關係 119 第四款 現有的權利保障或決策參與機制 120 第二項 土地利用 121 第一款 國土計畫法 122 第二款 都市計畫法 123 第三款 現有的權利保障或決策參與機制 125 第三項 用地取得 126 第一款 一般徵收 126 第二款 區段徵收 127 第三款 現有的權利保障或決策參與機制 128 第三節 聽證程序之應有建制 130 第一項 聽證型態與聽證機關 130 第一款 建設計畫 131 第二款 土地利用 131 第三款 用地取得 134 第二項 聽證程序當事人 135 第一款 參與的範圍 135 第二款 參與的方式 136 第三項 預先告知與資訊揭露 138 第一款 告知程序 138 第二款 告知內容 140 第四項 聽證之拘束力 140 第五項 小結 141 第五章 結論 144 參考文獻 148 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 土地徵收 | zh_TW |
| dc.subject | 聽證 | zh_TW |
| dc.subject | 重大建設 | zh_TW |
| dc.subject | 決策參與 | zh_TW |
| dc.subject | 正當法律程序 | zh_TW |
| dc.subject | 土地利用 | zh_TW |
| dc.subject | 桃園航空城 | zh_TW |
| dc.subject | due process | en |
| dc.subject | Taoyuan Aerotropolis | en |
| dc.subject | eminent domain | en |
| dc.subject | land use | en |
| dc.subject | major construction | en |
| dc.subject | participation in decision-making | en |
| dc.subject | hearing | en |
| dc.title | 適時且正當的聽證程序─以重大建設開發流程為中心 | zh_TW |
| dc.title | Due Process of Hearing: Focusing on the Procedure of Major Construction Development | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林明昕(Ming-Hsin Lin),陳仲嶙(Chung-Lin Chen) | |
| dc.subject.keyword | 聽證,正當法律程序,決策參與,重大建設,土地利用,土地徵收,桃園航空城, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | hearing,due process,participation in decision-making,major construction,land use,eminent domain,Taoyuan Aerotropolis, | en |
| dc.relation.page | 154 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700130 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2017-01-18 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf | 2.71 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。