請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/26190
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林子儀(Tzu-Yi Lin) | |
dc.contributor.author | Yi-Chun Lin | en |
dc.contributor.author | 林怡君 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T07:02:27Z | - |
dc.date.copyright | 2009-02-04 | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.date.submitted | 2009-02-03 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)專書 1.中文原著 李建良 (2000),「憲法理論與實踐(二) 」台北:新學林。 李震山 (2000),「人性尊嚴與人權保障」,台北:元照。 李震山 (2005),「多元、寬容與人權保障---以憲法未列舉權之保障為中心」,台北:元照。 杜寶恒 (2001),「基因治療的原理與應用」,台北:九州圖書。 林國明(計畫主持),行政院研究發展考核委員會編 ( 2007),行政民主之實踐:全國型議題審議民主公民參與,台北:行政院研究發展考核委員會。 林國明(計畫主持),行政院研究發展考核委員會編 ( 2007),行政民主之實踐:全國型議題審議民主公民參與操作手冊,台北:行政院研究發展考核委員會。 吳庚 (2004),「憲法的解釋與適用」,自版。 陳嘉芬 (2004),「分子生物學」,台北:藝軒圖書出版社。 葉俊榮 (1997),「環境行政的正當法律程序」,國立台灣大學法學叢書(七六)。 葉俊榮等 (2006),「天平上的基因:民為貴、Gene為輕,台北:元照。 楊友仕、陳思原 (2004),「試管嬰兒」,台北:正中書局。 蔡宗珍 (2004),「憲法與國家」,台北:元照。 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著(2004),行政程序法實用,台北:元照。 顏厥安 (2003),「法與實踐理性」,台北:允晨文化。 顏厥安 (2004),「鼠肝與蟲臂的管制」,台北:元照。 2.翻譯著作 BUCHANAN, ALLEN等著,蕭郁雯譯 (2004),「從機會到選擇:遺傳學與正義」,台北,巨流圖書公司。 DAHL, ROBERT著,李柏光、林猛譯 (1999),「論民主」,台北:聯經。 DWORKIN, RONALD著,郭貞伶,陳雅汝譯 (2002),生命的自主權,台北:商周。 GUTMANN, AMY, THOMPSON,DENNIS著,謝宗學,鄭惠文譯(2006),商議民主,台北:智勝文化。 HARRIS, JOHN著,蔡甫昌等譯 (2006),「複製、基因與不朽:基因革命的反思」,高雄,基礎文化。 PICOULT, JODI著,林淑娟譯 (2006),「姊姊的守護者」,台灣商務印書館。 (二)學位論文 林俊言 (2002),「論非列舉權利之憲法保障---以憲法第二十二條的功能與操作為核心」,國立政治大學法律研究所碩士論文。 林建中 (1999),「隱私權概念之再思考---關於概念範圍、定義及權利形成方法」,國立台灣大學法律研究所碩士論文。 張志明 (1999),「美國聯邦最高法院與德國最聯邦憲法法院墮胎判決」,國立政治大學法律研究所碩士論文。 許昭元 (2004),「論生殖性複製與生殖自由」,國立政治大學法律研究所碩士論文。 (三)期刊論文 1.中文原著 李建良 (1997),基本權理論體系之構成及其思考層次,人文與社會集刊第9卷第1期。 何建志 (1999),胚胎植入前遺傳診斷的倫理與法律問題,生物科技與法律研究通訊第3期。 林國明 (2007),審議民主實踐的多元模式,臺灣民主季刊第4卷第3期。 林遠澤 (2004),復原與可同意性:哈伯瑪斯論優生學政策自由化的道德界限,揭諦,第6期。 孫效智 (2007),人類胚胎之形上與道德地位,國立台灣大學哲學論評第34期。 陳志忠 (2007),生命誠可貴,尊嚴價更高-關於胚胎植入前基因檢測合憲性之辯證,興大法學,第1期。 陳英鈐 (2002),胚胎植入前基因檢測的憲法問題,生物科技與法律通訊第十四期。 陳英鈐(2003),人類胚胎幹細胞研究的法問題---胚胎的基本權利地位,律師雜誌第285期 陳英鈐 (2005),人類胚胎幹細胞研究的憲法問題,台北大學法學論叢第56期。 陳仲嶙,蘇夏曦 (2002),前胚胎地位之研究---以製造胚胎提供幹細胞研究為例,生物科技與法律研究通訊第13期。 陳愛娥 (1998),憲法對未出生胎兒之保護,國立政治大學法學評論第58期。 陳愛娥 (1999),代議民主體制是民主原則的不完美形式?---加強、補充代議民主體制的可能途徑,警大法學論集第4期。 程明修 (2002),胎兒與生命權保障主體性間之憲法論證難題,東吳大學法律學報第13卷第2期。 雷文玫 (2003),解構我國胚胎保護規範體系---發現父母生育自主的地位,國立台灣大學法學論叢第33卷4期。 雷文玫 (2007),人類胚胎的法律地位:為何人類胚胎不該是權利主體,人文及社會科學集刊,第19卷第1期。 蔡維音 (2001),「擬似權利主體」之法律意涵---重新建構人類基因之法律定位,成大法學,第2期。 2.翻譯著作 Starck, Christian著,陳英鈐譯 (2000),生物學與生殖醫學的憲法界限,台大法學論叢第三十三卷三期。 (三)專書論文 李震山 (2002),論憲法未列舉之自由權利之保障---司法院大法官相關解釋之評析,收於劉孔中、陳新民編,「憲法解釋之理論與實務第三輯---上冊」,中研院中山所。 黃默、陳宏銘 (2003),基因科技對政治哲學的挑戰,收於東吳大學政治系編,「政治學的發展:新議題與新挑戰」,台北:韋伯出版。 葉俊榮 (1999) 公民投票在台灣的實踐,收於陳隆志主編,公民投票與台灣前途,新世紀智庫叢書。 蔡宗珍 (2005),憲法、國家權力與人性圖像---以胚胎植入前基因診斷術之合憲性問題為中心,收於國際刑法學會台灣分會主編,「民主•人權•正義---蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集」,台北:元照。 (四)研討會論文 林秀蓮 (2004),行政程序法有關聽證制度之檢討,「聽證制度之理論與實務學術研討會」,台灣行政法學會。 唐淑美、顏上詠 (2006),「胚胎植入前的基因診斷」之葛沃爾斯法理學探討,第六屆東亞法哲學會議,台灣大學。 蔡宗珍 (2000),基因科技法的規範架構初論,「基因科技之法律管制體系與社會衝擊研究學術研討會」,台大法律學院。 二、外文部分 (一)專書 ADAM, BARBARA et al. eds. (2000), THE RISK SOCIETY AND BEYOND. London:Sage. BUCHANAN, ALLEN, BROCK, DAN W., DANIELS, NORMAN & WIKLER, DANIEL (2000), FROM CHANCE TO CHOICE: GENETICS AND JUSTICE, Cambridge University Press. BECK , ULRICH (1992), RISK SOCIETY: TOWARD A NEW MODERNITY. London: Sage. BETTA, MICHAELA eds. (2006), THE MORAL, SOCIAL, AND COMMERCIAL IMPERATIVES OF GENETIC TESTING AND SCREENING : THE AUSTRALIAN CASE, Great Britain : Springer. ELSTER, JON eds. (1998), DELIBERATIVE DEMOCRACY, Cambridge University Press. FRANKLIN, SARAH & ROBERTS, CELIA (2006), BORN AND MADE: AN ETHNOGRAPHY OF PRE-IMPLANTATION GENETIC DIAGNOSIS, Princeton University Press. GAVAGHAN, COLIN (2007), DEFENDING THE GENETIC SUPERMARKET : THE LAW AND ETHICS OF SELECTING THE NEXT GENERATION, London: New York: Routledge-Cavendish. GRIFFITHS, ANTHONY J.F. , LEWONTIN, RICHARD C. , WESSLER, SUSAN R., GELBART,WILLIAM M., MILLER, JEFFREY H., & SUZUKI, DAVID T., INTRODUCTION TO GENETIC ANALYSIS, New York: W. H. Freeman and Company (8 th ed. 2005). GUTMANN, AMY & DENNIS THOMPSON (2004), WHY DELIBERATIVE DEMOCRACY, Princeton University Press. HABERMAS, JÜRGEN (2003), THE FUTURE OF HUMAN NATURE, Malden, MA : Polity. HORSEY, KIRSTY & BIGGS, HAZEL eds.(2007), HUMAN FERTILIZATION AND EMBRYOLOGY : REPRODUCING REGULATION , London ; New York: Routledge-Cavendish. JASANOFF, SHEILA (1995), SCIENCE AT THE BAR : LAW, SCIENCE, AND TECHNOLOGY IN AMERICA, Cambridge, Mass. : Harvard University Press. JASANOFF, SHEILA (2005), DESIGNS ON NATURE: SCIENCE AND DEMOCRACY IN EUROPE AND THE UNITED STATES, Princeton University Press. LEWIN, BENJAMIN (2004), GENES VIII, Pearson Prentice Hall. Lupton, Deborah (1999), RISK, London ; New York: Routledge-Cavendish. ROBERTSON, JOHN A. (1994), CHILDREN OF CHOICE-FREEDOM AND THE NEW REPRODUCTIVE TECHNOLOGIES, Princeton University Press. VERLINSKY, YURY (2005), PRACTICAL PREIMPLANTATION GENETIC DIAGNOSIS, Springer. (二)期刊論文 Andersen, Ida-Elisabeth & Jager, Birgit (1999). Danish Participatory Models-Scenario Workshops and Consensus Conferences: Towards More Democratic Decision-Making, SCIENCE AND PUBLIC POLICY, Vol. 26, No. 5: 331-340. Carpini, Michael X., Delli, Fay Lomax Cook, & Jacobs, Lawrence R. (2004), Public Deliberation, Discursive Participation and Citizen Engagement : A Review of Empirical Literature, ANNUAL REVIEW OF POLITICAL SCIENCE REVIEW, 7: 315-344. Edwards, R.G. & Gardner, R.L. (1967), Sexing of Live Rabbit Blastocyst, NATURE, 214(5088):576-577. Fahrenkrog, Aaron R. (2006), A Comparison of International Regulation of Pre-implantation Genetic Diagnosis And A Regulatory Suggestion for the United States, TRANSNATIONAL LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS 15:758-780. Hamlett, Patrick W. (2003)., Technology Theory and Deliberative Democracy, Science, TECHNOLOGY & HUMAN VALUES, Vol. 28 No. 1:112-140. Handyside, A. H., Kontogianni, E. H. , Hardy, K. & Winston, R. M. L. (1990), Pregnancies from Biopsied Human Preimplantation Embryos Sexed by Y-specific DNA Amplification. NATURE, 344(6268):768-770. Kallioniemi, A., Kallioniemi, O., Sudar, D., Rutovitz, D., Gray, J. W., Waldman, F. & Pinkel, D. (1992), Comparative Genomic Hybridization for Molecular Cytogenetic Analysis of Solid Tumors. SCIENCE. 30;258(5083):818. Lissens, W., Sermon, K. (1997), Preimplantation Genetic Diagnosis: Current Status and New Developments. HUMAN REPRODUCTION, 12(8):1756-1761. McConnel, Brooke (2006), Quality Control: The Implications of Negative Genetic Selection and Pre-birth Genetic Enhancement, 15 UCLA WOMEN'S LAW JOURNAL 47. Nielsen, Annika Porsborg, Lassen, Jesper, & Sandoe, Peter (2007), Democracy At Its Best? The Consensus Conference in a Cross-National Perspective, JOURNAL OF AGRICULTURAL AND ENVIRONMENTAL ETHICS 20: 13-35. Plachot, Michelle & Cohen, Jean (2004), Regulations for Preimplantation Genetic Diagnosis in France, 21 JOURNAL OF ASSISTED REPRODUCTION. & GENETICS 5-6 Robertson, John A. (2003), Extending Pre-implantation Genetic Diagnosis: Medical and Non-Medical Uses , JOURNAL OF MEDICAL ETHICS; 29(4):213-216. Robertson, John A. (2003), Procreative Liberty in the Era of Genomics, AMERICAN JOURNAL OF LAW AND MEDICINE 29(4):439-487. Scott, Rosamund, Williams, Clare, Ehrich, Kathryn, & Farsides, Bobbie (2007), The Appropriate Extent of Pre-Implantation Genetic Diagnosis: Health Professionals' and Scientists' Views on the Requirement for a Significant Risk of a Serious Genetic Condition, MEDICAL LAW REVIEW15(3), 320-356. Soini, S. (2007), Pre-Implantation Genetic Diagnosis (PGD) In Europe: Diversity of Legislation, MEDICINE AND LAW 26(2), 309-323. Sunstein, Cass (1988), Beyond the Republic Revival, YALE LAW JOURNAL 97:1539-1590. Thomas, C. (2006), Pre-Implantation Genetic Diagnosis: Development And Regulation, MEDICINE AND LAW 25, 365-377. Yury Verlinsky (2004), Over a Decade of Experience with Preimplantation Genetic Diagnosis: A Multicenter Report, FERTILITY AND STERILITY 82, 292-294. Wells, D., Escudero, T., Levy, B., Hirschhorn, K., Delhanty, J., Munné, S. ( 2002), First Clinical Application of Comparative Genomic Hybridisation and Polar Body Testing for Preimplantation Genetic Diagnosis of Aneuploidy, FERTILITY AND STERILITY; 78: 543-549. Wolf, Susan (2004), Law and Bioethics: From Values to Violence, JOURNAL OF LAW, MEDICINE AND ETHICS vol. 32:2:293-306. (三)專書論文 Barber, Benjamin (1999), The Discourse of Civility, in Elkin, Stephen L. and Soltan, Edward eds. CITIZEN COMPETENCE AND DEMOCRATIC INSTITUTIONS. THE PENNSYLVANIA STATE UNIVERSITY PRESS:39-48. Fearon, James D. (1998), Deliberation as Discussion, in Jon Elster eds.DELIBERATIVE DEMOCRACY 44-68.. Mansbridge, Jane M. (1999), On the Idea That Participation Makes Better Citizens, in Elkin, Stephen L. and Soltan, Edward eds. CITIZEN COMPETENCE AND DEMOCRATIC INSTITUTIONS. University Park, PA: The Pennsylvania State University Press:291-325. 三、司法裁判 (一)美國聯邦最高法院判決 Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992). (二)德國聯邦憲法法院判決 BverfGE 39, 1ff. BverfGE 88, 203ff. (三)英國上議院裁判 Quintavalle (on behalf of Comment on Reproductive Ethics) v. HFEA [2005] UKHL 28 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/26190 | - |
dc.description.abstract | 胚胎植入前基因檢測(preimplantation genetic diagnosis , PGD)係針對人工體外受精所創造出來的胚胎,於植入母體子宮前,檢測胚胎之染色體或基因之技術。確認胚胎之性別以避免X染色體性聯遺傳疾病,以及檢測與孕婦年齡有關之染色體數量異常,係進行胚胎植入前檢測最常見之原因。近年來,胚胎植入前基因檢測不僅被用以避免遺傳性疾病,更被用以選擇某些特殊性狀,例如以救助手足為目的之表面抗原配對。此外,將胚胎植入前基因檢測應用於非治療性之目的,例如純為社會或文化原因之性別選擇之案例,亦漸漸增加。
胚胎植入前基因檢測之應用,並非全無爭議。關於此等技術應用之規範,涉及許多重要之憲法價值。支持對胚胎植入前基因檢測之使用不加以管制之最強大理由,在於欲施術父母之生殖自由,政府對胚胎植入前基因檢測進行管制,可能涉及對人民生殖自由之限制。而支持胚胎植入前基因檢測之使用應加以管制之理由,包括受毀棄胚胎之保障、經由選擇所生出之子女對己身未來自由選擇之保障、避免特定疾病性狀對於社會上罹患該等疾病者可能造成之歧視,以及可涵括所有上述利益之人性尊嚴保障。以上所述種種權利、價值之權衡,顯示此等議題所涉及之利益之重要性,其道德兩難之衝突性,以及共識之達成於多元分歧社會之困難性。 目前我國針對胚胎植入前基因檢測之規範,僅有人工生殖法加以間接之規範,且立法者或由於己身專業能力之不足,或由於如何解決此爭議之社會共識不足,故無法全面以立法管控,而藉由「醫學正當理由」此一不確定法律概念之認定,將是否允許以胚胎植入前基因檢測為目的之人工生殖之決策權限,委諸主管機關衛生署為之。於實踐上,衛生署之監督寬鬆,甚至完全繫諸醫療機構倫理委員會之自律,於決策時難以妥適考量上述諸種重要價值之平衡。 為提升對胚胎植入前基因檢測應用管制之決策正當性,本論文建議納入審議式民主之理念,以提升管制胚胎植入前基因檢測之正當性。將審議式民主參與應用於胚胎植入前基因檢測管制決策程序之討論,不僅可達成資訊溝通與多元價值之激盪與增進公民知能之效果,更可藉此於醫療科技發展與進步之此刻,促使民眾思考生醫科技背後錯綜複雜之倫理與價值問題,增強決策之正當性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Preimplantation genetic diagnosis (PGD) is a technique of testing embryos created by in vitro fertilization for a particular chromosomal or genetic disorder prior to implantation. Sexing an embryo to avoid X-linked disorders and testing for age related aneuploidy (an abnormal number of chromosomes) are the most common reasons for PGD. Lately, PGD is used not only to avoid genetic disorders, but also to select for certain characteristics, such as matching tissue type for a therapeutic purpose of an existing sibling. In addition, the demands to use PGD for fully non-medical purposes, such as sex selection of embryos solely for social or cultural reasons, are increasing.
The use of PGD is controversial. The regulation of PGD is related to a great number of substantial constitutional interestes. The most important reason not to regulate PGD is prospective parent’s reproductive liberty. The regulation of PGD by the government may be considered as restricting people’s reproductive right. On the other hand, the reasons to regulate PGD include the protection of embryos, the protection of potential children’s right to an open future, possible harm or offense to disabled, and the most important one ─ human dignity. It is for the above-mentioned rights and interests that the study of PGD regulation is important and controversial, and they also explain why it is hard to get a common consensus in diverse society. To date the only PGD regulation in our country is through the indirect Artificial Reproduction Act. Full legal regulation remains impossible due to legislators’ lack of expertise or deficiency of social consensus on how to resolve the controversies. PGD is currently approved by the Department of Health based on the uncertain legal concept of “legitimate medical reason”. In practice, since the supervision of Department is loose and often merely depends on the self-regulation of the ethical committee in medical care institutions, the decision is hardly made with proper consideration of all important factors. The thesis suggests the inclusion of deliberative democracy theory to increase the legitimacy of the regulation of PGD. Deliberative public participation in the discussions of PGD regulation shall enable communication of information, stimulations by multi-values and increase of citizen intellect. Meanwhile, deliberative public participation shall also encourage the public to reflect on the complicated ethical and value issues resulted from the modern development of medical technology, which can reinforce the legitimacy of the regulation. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T07:02:27Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-98-R95a21023-1.pdf: 1490034 bytes, checksum: 3515a4fd65bffc51e219bc55843bad4c (MD5) Previous issue date: 2009 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝 辭i
摘 要iii Abstractv 目 錄vii 第一章 緒 論1 1.1. 研究動機1 1.2. 胚胎植入前基因檢測之發展與技術2 1.2.1. 胚胎植入前基因檢測之相關技術及原理3 1.2.2. 胚胎植入前基因檢測之操作流程8 1.2.3. 胚胎植入前基因檢測之應用12 1.2.4. 胚胎植入前基因檢測之醫療處置風險13 1.3. 文獻回顧15 1.3.1. 胚胎植入前基因檢測之憲法議題15 1.3.2. 胚胎植入前基因檢測相關法律爭議之概括性論述17 1.3.3. 胚胎植入前基因檢測之法理學分析18 1.3.4. 小結18 1.4. 問題的提出19 1.5. 本文之研究進路20 1.6. 研究範圍20 1.7. 本文脈絡21 第二章 胚胎植入前基因檢測所涉及之憲法價值23 2.1. 欲受術父母之基本權利---以生殖自由為中心23 2.1.1. 生殖自由之憲法基礎24 2.1.2. 生殖自由內涵之證立28 2.1.3. 基因科技時代之生殖自由內涵30 2.1.4. 分析與討論 32 2.2. 被毀棄胚胎之生命權34 2.2.1. 生命權於我國之憲法基礎34 2.2.2. 生命權之保障是否及於胚胎37 2.2.3. 衍生性或超然性主張56 2.2.4. 小結58 2.3. 關於被選擇的胚胎60 2.3.1. 被選擇胚胎之健康權60 2.3.2. 個體之自我決定權61 2.3.3. 世代正義62 2.3.4. 後世代人之憲法權利63 2.4. 對於障礙者的歧視與影響 64 2.4.1. 胚胎植入前基因檢測與美好生命之認定64 2.4.2. 胚胎植入前基因檢測與社會對障礙者之態度66 2.4.3. 可能涉及的權利侵害?67 2.5. 人性尊嚴68 2.5.1. 人性尊嚴之意義68 2.5.2. 胚胎是否為享有人性尊嚴保障之權利主體68 2.5.3. 本文見解70 2.6. 法益衡量?70 2.6.1. 具體應用方式涉及之價值權衡71 2.6.2. 價值權衡之艱難性74 第三章 胚胎植入前基因檢測之規範模式77 3.1. 我國關於胚胎植入前基因檢測之規範模式77 3.1.1. 我國關於胚胎植入前基因檢測之法律規範77 3.1.2. 我國關於胚胎植入前基因檢測之規範實踐78 3.1.3. 我國關於胚胎植入前基因檢測之規範檢討78 3.1.4. 小結81 3.2. 比較法上之管制模式81 3.2.1. 禁止模式81 3.2.2. 法律之限制性管制模式 82 3.2.3. 專業自律模式84 3.3. 管制模式之分析85 3.4 立法建議86 3.5. 小結 87 第四章 科技規範正當性與審議式公民參與88 4.1. 法律規範科技之難題89 4.1.1. 科技問題於規範上之特殊性89 4.1.2. 法律規範科技之難題90 4.1.3. 科技領域之行政權正當性基礎93 4.1.4. 當代民主政治之理論轉向95 4.1.5. 小結99 4.2. 審議民主理論於科技事務規範決策之實踐可能100 4.2.1. 審議民主之實踐可能場域100 4.2.2. 審議式公民參與模式之分析101 4.2.3. 審議式公民參與模式之效能與拘束力110 4.2.4. 對於審議民主與其實踐的批判與質疑115 4.2.5. 審議民主與公民知能之提升118 4.2.6.小結121 4.3. 審議式公民參與於我國之實踐可能122 4.3.1. 我國現行之公民參與機制122 4.3.2. 審議式民主參與於我國之實踐128 4.3.3. 制度與非制度性審議式民主參與之結合可能 133 4.4. 應用審議民主概念於胚胎植入前基因檢測之管制134 4.4.1. 人工生殖法之修正建議 134 4.4.2. 審議式公民參與之拘束力136 4.4.3. 小結138 第五章 結 論139 參考文獻142 附錄149 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 胚胎植入前基因檢測之規範模式研究 | zh_TW |
dc.title | Models of Regulation of Preimplantation Genetic Diagnosis | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 97-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 顏厥安,雷文玫 | |
dc.subject.keyword | 胚胎植入前基因檢測,生殖自由,胚胎,人工生殖法,審議民主,公民會議, | zh_TW |
dc.subject.keyword | preimplantation genetic diagnosis,PGD,reproductive right,embryo,Artificial Reproduction Act,deliberative democracy,citizen consensus, | en |
dc.relation.page | 157 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2009-02-03 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-98-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。