請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2568
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Hsieh) | |
dc.contributor.author | Wei-Che Wang | en |
dc.contributor.author | 王偉哲 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-13T06:42:13Z | - |
dc.date.available | 2018-06-12 | |
dc.date.available | 2021-05-13T06:42:13Z | - |
dc.date.copyright | 2017-06-12 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-03-22 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文部分
(一) 專書 馮震宇(2003)。《高科技產業之法律策略與規劃》。台北:元照。 楊智傑(2015)。《美國專利法與重要判決》。台北:五南。 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷(2012)。《美台專利訴訟—實戰暨裁判解析》。台北:元照。 (二) 期刊 尹守信(2005)。〈淺析美國專利法上之非顯而易知性要件〉,《智慧財產權月刊》,84期,頁128-146。 王偉霖(2009)。〈美國商業方法利之最新發展與趨勢〉,《科技法律評析》,2期,頁83-114。 沈宗倫(2013)。〈由專利法教示因果關係論專利進步性:以組合專利與類似組合專利為中心〉,《國立國立臺灣大學法學論叢》,42卷2期,頁317-379。 陳秉訓(2012),〈美國專利法新穎性新規定之解讀〉,《新新季刊》,40卷30期,頁113-122。 劉振泰、蔡岳勳(2015)。〈從美國專利改革法案看美國專利法新穎性要件之變革〉,《智慧財產評論》,第13卷第1期,頁119-165。 劉國讚、徐偉甄(2015)。〈電腦軟體之利標的適格性在美國的演變—從Bilski到Alice判決〉,《專利師》,22期,頁100-123。 蔡佳穎(2016)。〈美國專利多方複審程序與領證後複審程序之概述〉,《科技法律透析》,第28卷第4期,頁32-41。 鄭煜騰、王偉霖(2011)。〈美國專利法上的非顯而易知性研究〉,《智慧財產評論》,9卷2期,頁44-98。 (三) 學位論文 李彥旻(2015)。《美國專利領證後複審制度之研究—兼論臺灣之專利舉發制度》,國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文。 黃莉婷(2016)。《軟體專利與商業方法專利適格性實證研究—以美國最高法院Alice v. CLS Bank判決後續影響為中心》,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。 廖芝蔡(2014)。《美國專利行政撤銷程序之研究》,逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 (四) 網路資源 徐仰賢(2013)。〈美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析〉,《科技產業資訊室》。載於http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm (最後瀏覽日期:2017/1/20) 馮震宇(2014)。〈Alice v. CLS Bank判決案可能翻轉美國軟體專利的遊戲規則〉,《科技產業資訊室》。載於http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=10238 (最後瀏覽日期:2017/1/20) 楊智傑(2015)。〈美國專利多方複審程序(IPR)之啟動與請求項修改:2015年In re Cuozzo案〉,《北美智權報》。載於http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-153.htm (最後瀏覽日期:2017/1/20) 葉雲卿(2016)。〈《Enfish, LLC v. Microsoft Corp》案對於美國軟體專利適格性判斷之影響 ─ 抽象概念之判斷〉,《北美智權報》。載於http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_161228_0502.htm (最後瀏覽日期:2017/1/20) 二、 英文部分 (一)判決 Alice v. CLS Bank, 134 S. Ct. 2347 (2014). Arendi S.A.R.L. v. Apple Inc., Google Inc., Motorola Mobility LLC (Fed. Cir. 2016). Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593 (2010). Blue-Calypso, LLC v. Groupon, Inc. (Fed. Cir. 2016). CLS v. Alice, 717 F. 3d 1269, 1285 (Fed. Cir. 2013). Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee 579 U.S. ___ (2016). CutSFORTH, Inc v. Motivepower, Inc (Fed. Cir. 2016). DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P., 773 F.3d 1245, 2014. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303, 309 (1980) Enfish LLC v. Microsoft Corporation (Fed. Cir. 2016). Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1, 17 (1966). In re Cuozzo Speed Technologies, LLC (Fed. Cir. 2015) In re Giannelli (Fed. Cir. 2014). In re Imes (Fed. Cir. 2015). In re Magnum Oil Tools (Fed. Cir. 2016). In re Natural Alternatives, LLC (Fed. Cir. 2016). In re Rambus, Inc. (Fed. Cir. 2014). Mayo v. Prometheus, 132 S. Ct. 1289 (2012). Microsoft Corp. v. i4i Ltd. Partnership, 564 U.S. 91, 95 (2011). Microsoft Corporation v. Proxyconn, Inc. (Fed. Cir. 2015). Nautilus, Inc. v. BioSig Instruments, Inc., 572 U.S (2014). Nike, Inc. v. Adidas AG (Fed. Cir. 2015). Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312-13 (Fed. Cir. 2005). Straight Path IP Group v. Sipnet EU S.R.O. (Fed. Cir. 2015). Tobinick v. Olmarker (Fed. Cir. 2014). Unwired Planet, LLC v. Google Inc.(Fed. Cir. 2016) Versata Development Group, Inc. v. SAP America, Inc. (Fed. Cir. 2015). (二) 期刊論文 Ashok Ramani, Decline in Patent Suits Raises Questions for Attorneys, Law Firms, KEKER & VAN NEST LLP (Nov. 11, 2014), http://www.kvn.com/news/news-items/decline-in-patent-suitsraises-questions-for-attorneys-law-firms-ashok-ramani Eric C. Cohen, A Primer on Inter Partes Review, Covered Business Method Review, and Post-Grant Review before the Patent Trial and Appeal Board, 24 Fed. Cir. B.J l, 1-2(2014). Lemley, Mark A, Michael Risch, Ted Sichelman & R. Polk Wagner, Life after Bilski, 63 STAN. L. REV. 1315 (2011). Lemley, Mark A., Does 'Public Use' Mean the Same Thing It Did Last Year? (February 11, 2014). Stanford Public Law Working Paper No. 2394153. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2394153 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2394153 Lemley, Mark A., The Surprising Resilience of the Patent System (May 25, 2016). Texas Law Review, Vol. 95, No. 1, 2016; Stanford Public Law Working Paper No. 2784456. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2784456 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2784456 Schecter, Manny, Shawn Ambwani, Alexander Shei & Robert Jain, The effects of alice on covered business method (CBM) reviews, Northwestern Journal of Technologyand Intellectual Property, available at: http://ssrn.com/abstract=2704646 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2704646. Zivojnovic, Ognjen, Patentable Subject Matter after Alice— Distinguishing Narrow Software Patents from Overly Broad Business Method Patents, 30 BERKELEY TECH.L.J. 807 (2015). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/2568 | - |
dc.description.abstract | 近年來美國專利法中最大修正的美國發明法(American Invents Act)已於2012年施行。其中新法所創設的專利審理暨訴願委員會(Patent Trial and Appeal Board,PTAB)與其轄下的複審制度:多方複審程序(Inter Partes Review,IPR)、領證後複審程序(Post Grant Review,PGR)和涵蓋商業方法專利複審程序(Covered Business Method Review,CBM)尤其受到關注。
本文聚焦探討IPR、CBM、PGR等程序的特殊之處,透過歷年累積的案件數據呈現PTAB於專利有效性爭訟時的重要地位,包括PTAB對於處理受挑戰請求項之情形以及上訴審聯邦巡上訴法院(Court of Appeals for the Federal Circuit,CAFC)審理見解之趨勢。並針對專利有效性爭訟中常作為重要爭點之關鍵:專利適格性、新穎性、非顯而易知性、請求項範圍建構、聲請修正請求項等,各以新近經過PTAB和CAFC審理之案件進行分析,藉以掌握美國專利有效性訴訟的見解趨勢,作為我國企業於爭訟時可運用之策略與參考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The American Invents Act was passed by U.S. Congress and was signed into law on September 16, 2011. The law represents the most significant change to the U.S. patent system since 192, and closely resembles previously proposed legislation in the Senate in its previous session. The Patent Trial and Appeal Board (PTAB) was formed as one part of the American Invents Act, handling contested cases such as Inter Partes Review (IPR), Post Grant Review (PGR) and Transitional Program for Covered Bussiness Method Patents (CBM).
This Study is focusing on the status and importance of IPR, PGR and CBM. By examining the statistics of number of the cases over the years, discussing the reason to value this procedure in finding the validity of patents in patent trials. The scope including presenting the condition of cases instituted in PTAB and the cases appealed to Court of Appeals for the Federal Ciruit (CAFC). Furthermore, this study lists 5 key issues in patent validity trials to observe the opoinon from the court, including patent eligibility, novelty, non-obviousness, claim construction and motion to amend. Cases were from PTAB and CAFC between 2015 and 2016. This may offer the companies in Taiwan to have better strategis to apply during U.S. patent litigation. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-13T06:42:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R01A41033-1.pdf: 2213499 bytes, checksum: ba3996c2bb44c9ca1b15bc7a890c14af (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 中文摘要 II
ABSTRACT III 第一章 緒論 2 第一節 研究動機 4 第二節 研究目的 6 第三節 研究方法 6 第四節 本文架構 7 第二章 美國專利訴訟之行政救濟手段 8 第一節 美國發明法與專利審理暨訴願委員會 8 第二節 專利行政爭訟制度 14 第三節 實務數據觀察分析 20 第三章 專利有效性之重要爭點與案例解析 28 第一節 第101條 專利適格性 28 第二節 第102條 新穎性 43 第三節 第103條 顯而易知性 52 第四節 請求項範圍建構(CLAIM CONSTRUCTION) 63 第五節 聲請修正請求項(MOTION TO AMEND) 70 第四章 結論與建議 80 第一節 新制趨勢總結 80 第二節 實務案例研究總結 81 第三節 未來研究方向 82 參考文獻 84 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 美國發明法下之專利有效性──以專利審理暨訴願委員會為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study on Patent Validity under the American Invents Act - Focusing on the Patent Trial and Appeal Board | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫(Chung-Lun Shen),宋皇志(Huang-Chih Sung) | |
dc.subject.keyword | 美國發明法,專利有效性,專利審理暨訴願委員會,專利行政救濟,美國專利, | zh_TW |
dc.subject.keyword | American Invents Act,AIA,Patent Validity,The Patent Trial and Appeal Board,PTAB, | en |
dc.relation.page | 83 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700700 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2017-03-23 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf | 2.16 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。