請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/24665
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林明鏘 | |
dc.contributor.author | Chun-Hua Huang | en |
dc.contributor.author | 黃俊華 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T05:35:42Z | - |
dc.date.copyright | 2005-01-31 | |
dc.date.issued | 2005 | |
dc.date.submitted | 2005-01-27 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、 本國文獻 (一) 專書及期刊論文 Daniel Bell原著,財團法人資訊工業策進會編譯,〈資訊社會的社會架構〉,收錄於資策會所編,《問題與衝擊—資訊社會面面觀》,民國七十六年十月初版,頁40。 立法院公報處印行,《警察職權行使法草案》,立法院內政委員會編(一二二),法律案專輯第三百三十五輯,民國九十三年七月初版。 內政部委託學者研究「警察職權行使法涉有侵犯人權顧慮條文」之研處意見。 內政部警政署編印,《警察職權行使法逐條釋義》,民國九十二年八月。 《日本國憲法判例譯本第一集》,第一五0頁以下,中華民國七十九年八月再版,司法院秘書處發行。) 月旦法學雜誌出版,2002學界回顧—警察法,李震山主筆;同雜誌社出版,2003學界回顧,行政法各論,警察法,李震山、郝鳳鳴、蕭文生、黃俊杰、鄭津津、李仁淼、林明昕等合著。 王兆鵬,〈附帶搜索〉,收錄於《刑事訴訟法講義(一)》,漢蘆圖書出版有限公司,2002年8月。 王兆鵬,〈從美國法論釋字第五三五號解釋〉,刊載於《台灣本土法學雜誌》第三十三期,2002年4月。 王兆鵬,〈附帶扣押、另案扣與一目瞭然法則〉,《路檢、盤查與人權》,國立台灣大學法學叢書第(128)號,2001年6月。 王兆鵬,〈緊急搜索〉,《路檢、盤查與人權》,國立台灣大學法學叢書第(128)號,2001年6月。 王兆鵬,〈警察盤查之權限〉,《路檢、盤查與人權》,國立台灣大學法學叢書第(128)號,2001年6月。 王兆鵬,〈路檢與國界檢查〉,《路檢、盤查與人權》,國立台灣大學法學叢書第(128)號,2001年6月。 王兆鵬,〈私人違法錄音、錄影、監察之證據能力〉,收錄於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》,台大法學叢書124, 2001年十一月二刷。 王兆鵬,〈臨檢法制—從美國法論釋字第五三五號解釋〉,收錄於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,元照出版公司,2002年10月。 王兆鵬,「從釋字第五三五號解釋談警察臨檢的法制與實務」研討會之發言,台灣本土法學雜誌社主辦,收於台灣本土法學雜誌第33期,2002年4月。 王兆鵬著,〈汽車及容器之搜索〉,收錄於氏著,《刑事訴訟法講義(一)》,2003年3月二版第一刷。 王兆鵬,〈臨檢與行政搜索〉,月旦法學雜誌85期,2002年6月。 王幸男,〈酒醉駕車非犯罪行為之迷思〉,警光雜誌第522期,民國89年1月。 王寬弘,《警察機關國家賠償責任之理論與實務》,中央警察大學出版社,2004年4月初版。 吳庚,《行政法之理論與實用》,自印,增訂八版2003年8月。 吳庚,《行政救濟法論》,中華民國八十八年三月初版。 吳信華,〈法治國家原則(二)—權利分立原則〉,收錄於月旦法學雜誌第四十九期。 李建良,月旦法學教室(1)公法學篇,2000.1,初版一刷 李建良,《憲法要義》,1998年1月二版。 李建聰,《警察職權行使法》,初版,92年9月,頁83。 李震山,〈從釋字第五三五號解釋談警察臨檢的法治與實務〉,刊載於《台灣本土法學》第三十三期,2002年四月。 李震山,《警察法論-警察任務編》,正典出版文化有限公司,2002年1 0月一版。 李震山,〈人性尊嚴之憲法意義〉,載於中國比較法學會學報,第十三輯,1992年11月。 李震山,《人性尊嚴與人權保障》,2001年11月修訂再版。 李震山,《警察任務法論》,1998年版,頁448。 李震山,〈行政組織法與行政作用法之區別及其實益〉,刊載於《月旦法學雜誌》第八十五期,2002年6月。 李震山、李錫棟〈論治安顧慮人口之查訪—警察職權行使法第十五條評釋〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」,頁84-85。 李震山主持,警察職務執行法草案之研究,警政署委託研究案,民國八十八年六月。 李震山節譯,〈西德聯邦警察資料處理系統之介紹〉,Dieter Küster/原著,收錄於新知譯粹第四卷第三期(21)08/10/77頁25。 李震山,〈檢肅流氓條例與留置處分〉—「不具刑事被告身分者」之人身自由保障,台灣本土法學雜誌第52期,2003年11月。 李震山,〈論警察盤查權限與人身自由之保障〉,警察法學創刊號,內政部警察法學研究中心暨內政部警政署出版,九十二年一月。 李震山等著,《法與義—Heinrich Scholler教授七十大壽祝賀論文集》,五南圖書出版,2000.5。 李鴻禧,〈資訊、憲法、隱私權〉,收錄於氏著《憲法與人權》。一九九五三月八版。 官政哲,〈新世紀之警察職權法制—警察職權行使法〉,收錄於日新POLICE雜誌第二期,2004.1。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著,《憲法—權利分立》,學林文化事業有限公司出版,2003年10月一版。 林山田,〈動員戡亂時期檢肅流氓條例評議〉,收錄於氏著,刑事法論叢(一)。 林山田〈公權不彰,保姆難為〉,台灣春秋第一卷第九期。 林明鏘,〈警察職權行使法基本問題之研究〉,台灣本土法學雜誌(2004.3月號56期)。 林明鏘,〈警察臨檢〉,月旦法學教室(1)公法學篇,2001.1,初版一刷,。 林明鏘,〈警察臨檢與國家責任〉,收錄於台灣本土法學雜誌,四十八期,20030701。 林明鏘,〈警察臨檢與行政程序〉,收錄於台灣本土法學雜誌,三十五期,20020601。 林明鏘,〈憲法與行政程序〉,發表於李鴻禧教授退休紀念論文集—《台灣憲法之縱剖橫切》,2002.12。 林明鏘,〈警察勤務與警械使用—行政裁量權之限制〉,收錄於台灣本土法學,8期、2000.3。 林明鏘、黃齡慧〈線民制度與警察職權行使法〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 林俊益,〈臨檢與搜索〉,月旦法學雜誌,第81期,2002年2月。 林鈺雄,〈論告知義務─兼評台北地院八十八年度訴字第八二六號刑事判決〉,收於氏著《刑事法理論與實踐》,90年8月,頁196。 林鈺雄,《刑事訴訟法》,初版,89年9月,上冊。 林鈺雄,《搜索扣押註釋書》,90年9月。 法治斌,〈憲法、行政法雙響炮下之警察臨檢〉,刊載於《台灣本土法學雜誌》第三十三期,2002年4月。 法治斌、董保城,《憲法新論》,三民書局,2003.09初版,157頁。 法治斌主持,《行政檢查之研究》,行政院研究發展考核委員會編印,中華民國八十五年六月。 法務通訊,第二一三0期,第一版,民國九十二年四月十日。 邱俊誠、呂倩茹,〈以美國憲法第四修正案相關判例探討我國臨檢盤查之執行〉,中央警察大學警學叢刊,第三十三卷,第六期,九十二年五月。 邱華君著,警察學通論1991.8一版。 城仲模主編,《行政法之一般法律原則(二)》,三民書局,民國八十六年七月。 洪文玲,《行政調查與法之制約》。學知出版事業股份有限公司,1998年3月初版。 洪文玲〈通知到場制度之研究〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 《美國聯邦最高法院憲法判例選譯第一輯》,司法院印行,民國九十年八月。 《美國聯邦最高法院憲法判例選譯第二輯》,司法院印行,民國九十年十二月。 《美國聯邦最高法院憲法判例選譯第三輯》,司法院印行,民國九十一年十一月。 《美國聯邦最高法院憲法判例選譯第四輯》,司法院印行,民國九十二年九月。 洪文玲,〈535之後的臨檢制度—本土法之分析〉,執法與人權學術研討會,中央警察大學行政警察學系,民國91年4月19日 張甘妹,《犯罪學原論》,民國八十八年十月修訂十三版。 曹昌棋,〈日本警察保有電子計算機處理個人資料使用規則〉,日本月刊警察(月刊警察第八十五期,一九九0年十月一日,頁十九-二十五)/原著,曹昌棋節譯,收錄於新知譯粹第八卷第四期,(46)10/10/81。 梁添盛,〈論警察官之盤查權限—以警察職權行使法之規定為中心〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 梁添盛,《整建我國警察權限法制之研究》,國立政治大學法律研究所博士論文,一九九九年五月三十一日。 許文義,〈從比較法觀點論警察蒐集個人資料之原則與方法〉,中央警官學校•警政研究所,警政學報第二十五期,民83。 許志雄,〈憲法上之個人尊嚴原理〉,收於氏著,《憲法之基礎理論》,1993年10月,初版二刷,頁45以下。 許志雄等著,《現代憲法論》,元照出版,2002年10月3版第一刷。 許宗力,〈職權命令是否還有明天〉一文,收於台灣行政法學會主編《行政法爭議問題研究(2000)》,五南出版社。 許宗力,〈淺談立法怠惰〉,收錄於《憲法與法治國行政》,1999。 許宗力,《法與國家權力》,1996.12。 許義寶〈論公共場所監視器設置之法律程序〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 陳志忠,《個人資訊自決權之研究》,頁二十三,私立東海大學法律學研究所碩士論文,民國八十九年一月。 陳俊宏〈警察職權行使法與刑事訴訟法交錯地帶之探討〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 陳春生,〈評「警察職務執行條例草案」與「警察職權行使法草案」〉,台灣本土法學第44期,92年3月,頁75。 陳春生〈評『警察職務執行條例』與『警察職權行使法草案』〉、陳愛娥〈相關警察執行職務法律草案是否以提供警察明確且有效的執法權限規範—評論『警察職權行使法草案』與『警察職務執行條例草案』〉及蔡震榮〈警察職務執行條例草案之探討〉等文。2003年1月台灣本土法學雜誌。 陳通和〈警察資料蒐集之探討〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 陳景發,〈論警察關權限行使與犯罪偵查〉,收錄於科學警察學術研討會論文集,八十五年五月。 陳新民,《中華民國憲法釋論》,民國九十年一月修訂四版。 陳樸生《刑事訴訟法實務》,1999再訂版。 章光明〈警察工作特性與警察臨檢法制〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 章光明節譯,〈美國警察盤查相關法令〉,中央警官學校新知譯粹三」卷六期,民國七十七年二月十日。 湯德宗《行政程序法論》,元照出版公司,2003年10月二版。 黃東熊,《刑事訴訟法論》,三民書局出版,一九九一年。 黃朝義,〈警察之緊急搜索〉,月旦法學教室,第13期,2003年11月。 楊清江,〈戶警合一制度的概念〉,收錄於警學叢刊第九卷第一期(總三十四期),中華民國六十七年十二月出版。 楊富強,〈論政府取用私人資訊之方法、程序與限制〉,法學叢刊第一三九期,1989。 葉百修,〈國家賠償法〉。收於翁岳生編,《行政法1998》。 葉俊榮,《面對行政程序法:轉型台灣的程序建制》,2002年3月初版第一刷。 葉俊榮,〈行政命令〉,收錄於翁岳生編《行政法1998上冊》。 葉俊榮《環境行政的正當法律程序》(1997年11月再版)。 劉嘉發〈論警察取締交通違規之職權—以酒醉駕車為例〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 蔡志方,《行政救濟法新論》,2000.1,元照出版社,元照初版第一刷。 蔡志方,〈訴願制度〉翁岳生等著,行政法,2000.3,二版。 蔡茂寅,〈行政執行與行政救濟之關係〉,收於《黃宗樂教授六秩祝賀─公法學篇﹝二﹞》,91年5月,頁202。 蔡庭榕,〈論警察攔停與檢查之職權行使〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 蔡庭榕,〈論警察攔檢之法規範─以美國警察對行人及汽車攔停為例〉,中央警察大學法學論集,第六期,九十年八月。 蔡庭榕,〈論警察暫時拘束人身自由—以「警職法規定將人民帶往勤務處所查證身分」為中心〉,收於吳庚教授紀念論文集《公法與政治理論》,2003年10月。 蔡庭榕,〈論警察職權行使規範〉,收錄於《各國警察臨檢制度比較》,2002.8。 蔡震榮,〈花蓮路檢查賄問題之探討〉,收於月旦法學雜誌102期,2003Nov. 蔡震榮,〈警察職務執行條例草案之探討〉,台灣本土法學雜誌第44期,2003年3月。 蔡震榮,〈警察職權行使法之評析〉,警察法學第二期,頁26,民國九十二年十二月。 蔡震榮、王曰諾〈警察職權行使之權利救濟〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 蔡震榮主編,〈警察臨檢法規〉,收錄於台北市政府法規委員會編印,《市民權利簡明解說8,警政及消防篇》。 蔡震榮著,《警察職權行使法概論》。元照出版有限公司出版,2204年12月初版第一刷。 鄭善印,〈日本法制上警察之行政質問與司法偵查權之糾葛〉,收於《法與義—Heinrich Scholler教授七十大壽祝賀論文集》,五南圖書出版公司,89年5月。 鄭善印,〈警察職權行使法之解釋架構〉,警察法學第二期,民國九十二年十二月。 鄭善印,〈警察職權行使法總論~以職權行使之法律性質為焦點〉,2003.12.12,收錄於中央警察大學行政警察學系、中華警政研究學會主辦,「刑事訴訟法(交互詰問制)與警察職權行使法」論文集,中華民國九十二年十二月十二日。 蕭文生,〈自基本權保障觀點論街頭監視錄影設備裝設之問題〉,收於《法治與現代行政法學—法治斌教授紀念論文集》,元照出版有限公司,2004.05初版一刷。 蕭文生,〈關於「一九八三年人口普查法」之判決〉,收錄於《西德聯邦憲法法院裁判選輯(一)》,司法週刊雜誌社印行,七十九年十月 薛清蓮〈從實務剖析警察臨檢面臨之狀況與檢討〉,內政部警察法學研究中心、內政部警政署、中央警察大學行政法學系於同年12月22日舉行「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」。 (二) 報紙 2003-02-22/民生報/A4版/生活新聞 2003-02-21/民生報/A3版/今日話題 2001-12-20/民生報/A2版/新聞前線。 2003-12-18/聯合報/A12版/國際。 2001-12-15/聯合報/20版/北部綜合新聞 企業。 2001-12-15/聯合報/3版/焦點。 2001-12-16/聯合報/2版/要聞 2001-12-18/聯合報/20版/高屏東綜合新聞。 2001-12-18/聯合報/8版/社會。 2002-1-16/聯合報/36版/繽紛 2002-01-10/聯合報/20版/高雄綜合新聞。 2003-04-06/聯合報/A8版/社會 2001-12-15/聯合晚報/3版/話題新聞。 二、 中國文獻 古福生等主編,《辦理治安案件程序規範與文書製作要題三百問》, 2001.9,北京群眾出版社。 三、 日文文獻 山田 洋「程序性瑕疵的效果」,成田頼明編,ジュリスト増刊、行政法の争点(新版),法律学の争点シリーズ9有斐閣(1990.05)。 山村 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/24665 | - |
dc.description.abstract | 論文摘要
警察機關之權力行使,係典型行使公權力行為,其中實施之「臨檢行為」係較全面的、一般、不特定對人民造成侵犯,廣泛的將查知觸角深入一般人民,理應有較全面性控制。 警察執行其任務,除了應適用刑事偵查嚴格程序之偵查行為不應隱遁至行政行為內,即便是行使行政權之行為,不應、事實上也不是毫無規範,本文討論之中心:警察臨檢行為,大法官釋字第五三五號解釋即從法律保留等憲法上要求,對實務運作提出針砭。另外由於行政程序法的通過,我國進入程序時代後,將相關機制適用於行政行為決定上,提高決定的正當性與正確、合理性。 本文即嘗試使用上開實體及程序標準及衍生更細緻化、合憲性的規範理論,檢視我國警察法制上侵害性、不特定性及爭議性之「臨檢」行為,用供執法政策、執法實際手段之參考,以提高人民接受行政行為之信服度與正當性,或降低警察執法誤判的機率。同時達到警察權力行使、人民權利保障、與社會治安效能達成三方平衡。 一、警察行政調查權及其限制 警察為行政機關之一,其權限行使性質,無非係行政機關所為之行政處分,其查知行為,亦屬行政決定做成前之資料或證據方法之蒐集行為,即便其行為法效果常兼具行政及刑事法上的競合意義,然包含臨檢在內的行政機關查知行為,在行政法學定義上,則位於「行政調(檢)查」的一環,目的均在於取得達成行政目的所需之資訊,及預防、糾正或制裁不法行為之作用。是在研究「臨檢」定性之前,則需就行政調查意義及其與人民基本權防禦面向之衝突與規範先為釐清。而行政調查一般性法益侵害,以「資訊自決權」為憲法上肯認之基本權較能適切凸顯其問題。其居於資訊蒐集過程的權力規範,應符合程序時代法治國家要求之相關實體及程序原則。 警察資訊取得方式,本文主要討論的標的—狹義的臨檢行為,以及有特定地點的訪談行為—「通知到場」與主要針對特定人的訪查行為—「戶口查察」,以上學者稱為「一般資訊取得」,另有國家機關與人民欠缺雙方面的交互作用,單以國家行為為完成資訊取得手段,無庸相對人(人民)為相對應作為,學者稱為「特別資訊取得」,二者間關係,在於上述蒐集原理原則之一般拘束下,產生「原則—例外」的模式,例如監視器或第三人的使用,涉及公開或直接原則之例外規定,而歸類於特殊的資料蒐集方式,關於公權力行為控制,由於侵害的強度不同,在行使程序的光譜點上,其蒐集方式應受到不同強度的限制。 二、臨檢行為的性質、要件控制及來自憲法應有的規範內容要件控制 比較德美日三國法制,約可瞭解法制上警察臨檢作用之不同定位。我國是屬於公法與私法二元分立的國家,有關警察的職務行為,也因另有輔佐司法機關部分職務之存在,因此如何確切區分警察的角色,進一步將具有主體性的行政警察,及具有輔佐性質的司法警察區分開來,將是區辨救濟途徑及合法性要件選擇的關鍵。行政法上,從行為概念觀之,對人民施以臨檢行為,以臨檢目的而言,無非是為取得該人民某種資訊以遂危害防止權利,觀以警職法以下相關資訊取得之規範更明,此時即可能有隱私權(或類型化的「資訊自由權」—侵害人民「不被國家知的權利」)的侵犯發生;而臨檢本身手段,包括攔停等物理實力的加諸,則另外涉及人身自由的限制,定性上自以行政處分視之。 關於警察權力行使的憲法界線,除人身自由限制的憲法保留制度性保障,為憲法最低程序保障限度,立法者並非不得為較高標準的程度設計,但應注意程序成本。 國家行為(含警察行為)的合憲性要求,近來逐漸由「結果正確」往「程序正當」一端遞移,在做成決定之前階段,即加強行為做成的程序上控制,其優勢為,詳盡的程序義務履行可減弱臨檢行為的侵害性,現代正當程序的要求,取而代之的是兼顧人民權益與行政效能的雙向互動模式,即將上開衝突關係,轉換為行政程序法體現的告知、參與等精神。以積極的程序觀,將反射性(reflexivity)與回應性(responsiveness)植入程序時代政府與人民互動的特徵。 在與犯罪有關之行政警察作用,幾乎同時或接續將進行司法警察作用之情況,其二者關連甚難釐清,僅能就具體案件,依各該法律規範要件,予以判斷。 我國法制囿於法律依據、執法主體、程序及救濟的規範不同性,行政調查權司法偵查權的手段區別不得不然需有切割,實用的解決之道,學者提出之標準:主觀上必需衡量警察有無充分之理由,有充分理由時,得為侵犯性較強之處分,當警察之理由不夠充分時,只能為侵犯性較弱之處分,甚至不得採取任何措施,深值贊同。在我國行政、刑事分立之闡釋,似可解為越有充分理由,採行司法偵查手段之合理性越高以客觀事實證據的取得,警察獲致主觀係「合理懷疑」或「相當理由」程度不同,「合理懷疑」係針對危害的防止,「相當理由」將導致「刑事犯罪構成要件的浮現」,即轉為刑事(司法)程序。亦即行政行為與刑事程序的分割與轉換時點:臨檢程序的界線—犯罪事實的浮現:特定被告與犯罪事實。警察行為進入刑事偵查權的行使,同時應適用嚴格的刑事程序,含告知義務等之履行。 從法院實務見解亦可看出,警方假行政之名行司法偵查之實行為,苟未符合行政作用法規範,將導致其後司法偵查效力的打折之趨勢,已漸為實務操作所引入。 三、臨檢制度的演變及目前法制度面臨的問題 司法院大法官釋字五三五解釋認為:警察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一經查明,即應任其離去,不得稽延。並要求國會有立法義務。警察職權行使法主要以三條文規制臨檢行為,其規範章名為「身分查證」,細譯其規範內容,則以「身分查證」為基礎(發動目的),隨之附加二種「交通容器檢查」及「酒精測試」檢查態樣,係立法者將「臨檢」內容限縮定型化。現行法定臨檢的規範要件(發動要件)—原因事實:合理懷疑(reasonable suspicion)或法定理由(推定合理懷疑,舉證責任置換)。其手段為攔停、盤問及要求出示身份證明、臨檢之保安行為—拍搜檢查、同行等多階段行為組成的身分查證,其階段行為並具有接連性,即必須一步一步進行(one step at a time),任何一部分均需建立更高度的合理懷疑始能再進行下一階段對人民權利更大侵害的檢查。另外獨立出身分查證附加檢查型態:交通容器檢查與酒精測試,其中關於酒精測試得採行的測試手段依警察獲知之理由(證據)多少,而得進入不同階段:觀察、呼氣、平衡測試(?)等。臨檢得採行之手段,與前提證據應合比例性,亦即臨檢行為有理由(證據)越充分,臨檢手段越能強烈之階段性格。易言之,以警察前提獲得的資訊(證據)程度,而執行各階段行政甚至進入刑事行為(以階段性取得之證據程度,作為下階段查知行為之基礎),而分別適用各該法律之規範,在行政法上管制或防止危害行為時,並不得有逾越前開目的範圍之限制。 資訊取得方式、取得後運用、保存銷毀等後續處理對人民之「資訊自決權」影響甚大,必須有相當規範控制之。 四、臨檢侵害行為之主要救濟途徑 法治國原則下,國家關於人民權力受侵害者,應給予人民適當、立即、有效的救濟。 關於臨檢救濟的途徑,以異議制度最為重要(程序成本最低)也最為特殊。 之所以在訴願及行政訴訟之外又設立一個異議制度,係因為警察職權之行使多係當場、即時、迅速為之,一般之行政救濟管道會有緩不濟急的危險,或僅能請求事後之損害賠償,而無法請求撤銷該臨檢行為,蓋該行為於後續爭訟時已「執行完畢」。故警職法參考司法院釋字第五三五號解釋及行政執行法第九條規定,於本條第一項設「異議」程序。 雖然文獻上已提出諸多具體主張,試圖區分人民所面對的到底是行政警察或刑事警察,但既然在規範上有模糊空間,對於人民而言,要求其區分尤屬困難,則國家應容許人民在選擇就救濟方式上有出錯的空間及補救方式。 警察職權行使法第二十九條第三項規定:義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事,至損害其權益者,得依法提起訴願及行政訴訟。相對人或利害關係人並不一定先經過異議程序才能進行後續的訴願及行政訴訟。因此職權法第二十九條第三項與第三十條均係訓示規定,如無規定卻符合訴願法及行政訴訟法的要件,應不能說排除人民的救濟機會。 臨檢性質上原則係警察的主動勤務(過去稱為攻勢勤務),其在國家責任範疇內,應適用國家賠償法第二條第二項前段規定:「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民權利者,國家應負賠償責任。」之規定。其中警察職權職權侵害的關鍵「不法」要件判定標準,在極大化保障人民權益的觀點下,認為不法,只要是警察行為欠缺客觀上之正當性即可,不以違反成文法規為限,尚包括違反誠信、信賴保護、比例、公序良俗等原則。警察超越適法性範圍的臨檢行為,在國家賠償法尚屬於「不法」要件該當,縱令事後找到相關犯罪證據,並不因而阻卻警察機關先前不法的賠償責任,此一見解,值得部分為求績效而對程序要求無是或便宜行事之警察機關深思。 由警察權的行使所及的損害,對於其補償與否,要將規制的手法、損害的性質.程度作綜合性地詳細思量,來判斷是否實質上地符合「特別的犧牲」是必要的。如何區別一般犧牲與特別犧牲,通常是以立法者之意圖、事務之本質(Natur der Sache)以及公正與理性之判斷等。一般人忍受之界線,亦即,期待可能性,由立法者規定之。具體而言,仍得依一般信念,依理性公正思考來判斷犧牲界線。至於補償額度,需本於公平正義,謀求公益與私益之調和,酌予公平合理之補償。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T05:35:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-94-R88a21013-1.pdf: 2548822 bytes, checksum: 9545d9e3edd27e5c4df060210e9d16c0 (MD5) Previous issue date: 2005 | en |
dc.description.tableofcontents | 詳目
論文摘要 9 第一章 緒論 14 第一節 研究的動機與目的 14 第二節 研究範圍與限制 17 第三節 研究架構安排 18 第四節 研究方法 20 第五節 用語定義與釐清 21 第六節 參考文獻回顧 22 第二章 警察行政調查權及其限制 26 第一節 行政機關的行政調查權 26 第一項 行政機關之知的必要 26 第二項 行政調查的意義 27 第一款 非侵益性行政調查 28 第二款 侵益性行政調查 28 第三款 小結 28 第二節 行政調查權所涉及人民之基本權利—資訊自決(決定)權為中心 29 第三節 小結—行政調查權力之界線:行政調查和調查對象的權利.自由 33 第一項 行政調查權一般規制原理 33 第一款 依法行政原則 33 第一目 法律優越原則 33 第二目 法律保留原則 34 第二款 比例原則 35 第一目 調查行為之適正立法權 35 第二目 調查行為之適正行政執行權 35 第三款 正當法律程序 36 第一目 程序的正當法律程序 36 第二目 實質的正當法律程序 37 第三目 適正的要件.程序 37 第四款 平等原則 38 第五款 令狀主義? 39 第六款 司法審查原則 39 第二項 規制行政機關資訊取得行為之參考原則 40 第一款 資訊取得之國際法上原則 40 第二款 資訊取得之比較國家法上原則—以德國為例 42 第四節 警察機關資訊取得規範原理:警察職務調查權之執行為特殊、專業之行政資訊調查權之行使 45 第五節 資訊自決權與警察取得資訊權之衝突 48 第六節 警察職權行使法上警察取得資訊之方式 49 第一項 臨檢(第六、七、八條) 50 第二項 通知到場詢問(第十四條) 51 第三項 戶口查察(第十五條) 55 第四項 監視器(第十條) 60 第五項 集會遊行蒐證(第九條) 62 第六項 跟監(第十一條) 64 第七項 選用第三人蒐集資料(第十二條、第十三條) 67 第八項 其他:不定型的警察調查行為 70 第七節 小結—臨檢的縱深爭議性 70 第三章 臨檢行為的性質、要件控制及來自憲法應有的規範內容要件控制 73 第一節 橫的分析—主要國家相類臨檢概念之比較法制概觀 73 第一項 德國 73 第二項 美國 76 第三項 日本 79 第二節 臨檢行為的定性 89 第一項 法體系上是一般行政行為還是司法偵查行為? 89 第二項 行政法上行為界定上可能係事實行為或係行政處分 94 第三節 臨檢所涉及之其他基本權 96 第一項 人性尊嚴 96 第二項 隱私權及其下位的資訊自決權與居住自由權(憲法第十條) 96 第三項 言論自由(憲法第十一條) 97 第四項 (積極)行動自由 98 第五項 工作權(憲法第十五條)及其下位的營業自由(廣義財產權) 98 第四節 實質要件—警察權之規範界線 99 第一項 規範權力行使主體:權力分立原則 101 第二項 規範工具:依法行政(法律保留、法律優越、授權明確性原則)原則 102 第三項 程序本位的強化:二元民主論 109 第四項 臨檢行為科技工具之使用:執法行為的調整 109 第五項 行政行為的一般規範:比例原則(手段與目的的合比例性) 109 第五節 臨檢程序要件 110 第一項 告知事項 111 第一款 表明警察身份 111 第二款 臨檢程序、法律效果的告知:實施依據、內容、救濟程序之告知(教示義務) 113 第二項 給予陳述意見或出異議之機會 114 第三項 小結 115 第一款 詳盡的程序義務履行可減弱臨檢行為的侵害性 115 第二款 由雙軌單向互動轉為雙向式的互動模式 116 第六節 臨檢行政與司法行為的區別困難—臨檢處理行為引發之行政與刑事法交錯問題 116 第一項 警察行為涉及人民基本權利時之規範原則 116 第一款 警察行政行為的多樣性—應適用裁量(權宜原則) 116 第二款 犯罪偵查行為的定式性—偵查行為應適用法定原則(刑事訴訟法之規定) 118 第三款 警察之行政調查與犯罪偵查是階層關係 119 第二項 臨檢手段不可避免的交錯法程序 120 第一款 主觀說:目的理論 (目的說) 122 第二款 客觀說:基本權的侵害(手段說) 123 第三款 主客觀混合理論:合理懷疑、相當理由與證據(手段與目的的合比例性) 124 第三項 行政行為與刑事程序的分割與轉換時點:臨檢程序的界線—犯罪事實的浮現:特定被告與犯罪事實 125 第四項 證據的使用 127 第五項 行政行為(未進入上述偵查階段)的瑕疵對刑事判決效果的影響—以實務案例說明 127 第四章 臨檢制度的演變及目前法制度面臨的問題 133 第一節 縱的分析—臨檢的法制重構歷程 133 第一項(第一階段)釋字第五三五號解釋公布前(2001年12月14日) 133 第一款 實務運作 133 第二款 運作窒礙 138 第一目 規範不足 138 第二目 違反比例原則 138 第三目 違反憲法第八條規定之程序保障 139 第四目 司法行為遁入行政規範 139 第二項(第二階段)釋字第五三五號解釋後至警職法生效前(2003年6月25日通過,同法第三十二條規定同年12月1日施行) 139 第一款 解釋內涵 140 第一目 警察勤務條例固含有作用法性質 140 第二目 影響人民行動自由之國家行為有法律保留原則適用 140 第三目 臨檢發動要件,對場所有「客觀、合理判斷易生危害」,對人需「相當理由」 140 第四目 國會之立法義務 141 第二款 內容爭議 143 第一目 司法解釋範圍 143 第二目 「相當理由」與「合理懷疑」 143 第三目 小結 144 第三款 國家機關之因應 145 第一目 主管行政機關 145 第二目 法院 148 第三目 立法院 152 第三項(第三階段)警職法生效後(2003年12月1日後) 153 第二節 現行法定臨檢的發動要件—原因事實:合理懷疑或法定理由(警職法第六條) 154 第一項 合理懷疑 154 第二項 推定合理懷疑:防止潛在危害 157 第三項 防止具體危害 159 第三節 我國現行法定臨檢手段(警職法第七條、第八條):警察職權行使法制規範為中心 160 第一項 一般身分查證:多階段行為組成的身分查證 160 第一款 攔停(警職法第七條第一項第一款) 160 第二款 盤問及要求出示身份證明(警職法第七條第一項第二、三款) 161 第三款 臨檢之保安行為—拍搜檢查:檢查攜帶物品(警職法第七條第一項第四款) 162 第四款 同行(警職法第七條第二項「將人民帶往勤務處所查證身分」) 166 第二項 身分查證附加檢查型態之一:交通容器檢查(警職法第八條第一項第一、二款) 169 第一款 檢查標的之一:證件檢查 171 第二款 檢查標的之二:車輛識別檢查 171 第三款 其他檢查(警職法第八條第二項) 172 第三項 身分查證附加檢查型態之二:酒精濃度測試(警職法第八條第一項第三款) 173 第一款 觀察 174 第二款 呼氣 174 第三款 平衡測試?抽血測試? 174 第四項 小結:理由(證據)越充分,臨檢手段越能強烈—臨檢行為的階段性格 175 第四節 臨檢資訊取得之處理 184 第一項 臨檢取得資訊交換與管制 185 第二項 臨檢資訊的運用之限制 187 第一款 目的拘束原則 187 第二款 比例原則 188 第三項 保存與銷毀 190 第一款 保存之規範 190 第二款 銷毀之規範 190 第五章 臨檢侵害行為之主要救濟途徑 192 第一節 序論 192 第二節 特殊的訴願前階程序:異議權 195 第一項 內涵分析 195 第二項 案例分析—以酒醉駕車事件態樣探討 200 第三項 異議的處理 202 第一款 警察認為異議「有」理由時 203 第二款 警察認為異議「無」理由時 203 第四項 異議程序的的競合關係 203 第一款 行政執行法 204 第二款 他種異議途徑— 社會秩序維護法 205 第三節 第一次權利保護救濟—訴願及行政訴訟程序 206 第一項 訴願程序 206 第一款 訴願主體 206 第二款 訴願種類 207 第一目 撤銷訴願 208 第二目 課與義務訴願 208 第二項 臨檢所涉之行政訴訟:形成訴訟(撤銷訴訟)與確認訴訟 211 第四節 第二次權利保護救濟—國家責任 217 第一項 國家賠償 217 第一款 要件分析 217 第二款 案例事實評析 218 第二項 損失補償 218 第一款 補償與否的學說基準 219 第一目 形式區分說 219 第二目 目的區分說 220 第三目 歸責說 220 第二款 小結 221 第五節 小結 221 第六章 程序時代警察執行與法制規範之建議(代結論) 223 參考文獻 229 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 警察行政調查權之研究—以臨檢為中心 | zh_TW |
dc.title | The research of the Polices' Administrative Investigation
~ Question-centered | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 93-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李震山,王兆鵬 | |
dc.subject.keyword | 臨檢,警察職權行使法,階段進行,相當理由,合理懷疑, | zh_TW |
dc.subject.keyword | The Police Authority Performing Act(PAPA),Reasonable Suspicion,Question,one step at a time,Probable Cause, | en |
dc.relation.page | 239 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2005-01-27 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-94-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.49 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。