請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21766完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen) | |
| dc.contributor.author | Ting-Chi Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳庭琪 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:45:52Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-02-15 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-02-13 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分（依姓氏筆劃數排序）
（一）教科書與專書 1. 王澤鑑（2012），《民法總則》，臺北：自刊，頁154。 2. 民事訴訟法研究基金會（2016），《民事訴訟法之研討（廿三）》，臺北：元照。 3. 李後政（2015），《國際民事訴訟法論》，三版，臺北：五南。 4. 邱聯恭（2012），《口述民事訴訟法講義(一)》，2012版，臺北：自刊。 5. 姜世明（2016），《家事事件法論》，四版，臺北：元照。 6. 馬漢寶（2014），《國際私法總論-各論》，三版，臺北：自刊。 7. Bernhard Grossfeld著，孫世彥、姚建宗譯（2002），《比較法的力量與弱點》，北京：清華大學出版社，頁43。 8. 許士宦（2016），《民事訴訟法（上）》，一版，臺北：新學林。 9. 許耀明（2009），《國際私法新議題與歐盟國際私法》，初版，臺北：元照。 10. 陳隆修、許兆慶、林恩瑋、李瑞生（2009），《國際私法：管轄與選法理論之交錯》，臺北：五南。 11. 黃國昌（2009），《國際民事管轄權之理論與實務》，臺北：元照。 12. 賴淳良（2017），〈兒童權利公約於我國家事事件審理中之意義與實踐－以跨國婚姻及兒童不與雙親分離原則為中心〉，《司法研究年報》，第33輯，民事類第4篇，臺北市：司法院。 13. 賴淳良（2018），《國際私法判例選析》，增訂二版，臺北：元照。 14. 劉鐵錚、陳榮傳（2010），《國際私法論》，修訂五版，臺北：三民。 （二）專書論文與期刊論文 1. 王文宇（2000），〈論類推適用與法律解釋〉，收於《民商法理論與經濟分析》，頁279-300。 2. 王欽彥（2017），〈國際裁判管轄之方法區辨〉，《臺北大學法學論叢》，第106期，頁49-83。 3. 伍偉華（2014），〈吳憶樺案之回顧與啟示〉，《月旦裁判時報》，第26期，頁119-138。 4. 何佳芳（2008），〈日本國際裁判管轄理論及其立法〉，《台灣國際法季刊》，第5卷第3期，頁189-226。 5. 何佳芳（2009），〈日本民事訴訟法中國際裁判管轄之立法芻議與對我國之借鏡〉，《台灣法學雜誌》，135期，頁21-58。 6. 何佳芳（2012），〈涉外離婚事件之國際審判管轄權及準據法之適用範圍〉，《月旦法學教室》，119期，頁36-38。 7. 何佳芳（2015），〈從日本跨國子女交付請求之最新立法論「慣常居所地」在國際審判管轄規則上之應用〉，《玄奘法學報》，24期，頁45-83。 8. 何佳芳（2016），〈國際裁判管轄上之特別情事原則－從日本新法談起〉，《華岡法粹》，第60期，頁65-90。 9. 何佳芳（2016），〈從日本民事訴訟法之修正論國際裁判管轄規則法制化〉，《輔仁法學》，52期，頁101-187。 10. 沈冠伶（2006），〈家事非訟事件之程序保障──基於紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點〉，《臺大法學論叢》，35卷4期，頁105-160。 11. 沈冠伶（2006），〈親權及交付子女事件之外國裁判的承認及執行與「未成年子女最佳利益保護」原則〉，《台灣法學雜誌》，第84期，頁94-105。 12. 沈冠伶（2012），〈家事事件之類型及統合處理（一）〉，《月旦法學教室》第118期，頁56-82。。 13. 沈冠伶（2015），〈2014年民事訴訟法裁判回顧：程序選擇權、非機構仲裁與國際審判管轄合意〉，《臺大法學論叢》，第44卷特刊，頁1473-1503。 14. 林秀雄（1998），〈國際裁判管轄－以財產案件為中心〉，收於：《國際私法理論與實踐--劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集》，初版，國際私法研究會叢書4，臺北：學林，頁120-135。 15. 林益山（2001），〈慣居地在國際私法上之適用〉，《台灣本土法學雜誌》，28期，頁98-101。 16. 林恩瑋（2005），〈國際管轄權理論的法典化省思：以比利時國際私法新法典為例〉，《財產法暨經濟法》，第4期，頁169-217 17. 邱聯恭（1987），〈訴訟法理與非訟法理之交錯適用〉，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（二）》，臺北：元照。 18. 邱聯恭（2017），〈國際審判管轄於我國立法、解釋論上經提示之原因判定標準〉，提出於第136次民訴法研討會，收於：民事訴訟法研究基金會（編），《民事訴訟法之研討（廿三）》，臺北：元照。 19. 徐美貞（2013），〈淺介歐盟婚姻和親權責任事項之國際管轄權發展新趨勢—兼論我國家事事件法〉，《中華國際法與超國界法評論》，9卷1期，頁91-114。 20. 許士宦（2012），〈家事事件法講座：家事非訟之程序保障（一）〉，《月旦法學教室》，120期，頁53-65。 21. 許耀明（2005），〈涉外監護事件之準據法與相關國際公約〉，《國立中正大學法學集刊》，18期，頁101-138。 22. 許耀明（2007），〈外國確定身分判決之承認與執行〉，《月旦法學教室》，51期，頁94-101。 23. 許耀明（2018），〈涉外親權之準據法決定與子女最佳利益考量〉，《月旦法學教室》，第187期，頁25-27。 24. 張銘晃（2011），〈國際裁判管轄決定論──從總論方法評述我國實務現狀〉，《法官協會雜誌》，第13期，頁172-204。 25. 陳啟垂（1997），〈民事訴訟之國際管轄權〉，法學叢刊第166期，頁75-77。 26. 陳啟垂（2003），〈審判權、國際管轄權與訴訟途徑〉，《法學叢刊》，第189期，頁27-38。 27. 陳榮傳（2001），〈中巴混血孤兒的監護問題〉，《月旦法學雜誌》第76期，頁147-158。 28. 陳榮傳（2001），〈涉外婚姻事件的國際管轄權〉，《月旦法學教室》，第87期，頁30-31。 29. 陳榮傳（2006），〈我對涉外監護事件的幾點淺見〉，《台灣本土法學》，第 84 期，頁 82-84。 30. 陳瑋佑（2015），〈國際民事訴訟管轄權之規範與解釋——以財產所在地審判籍為例〉，臺北大學法學論叢第93期，頁133-181。 31. 陳駿賦（2005），〈吳憶樺案評述〉，收於：《國際私法論文選集》，臺北：翰蘆，頁483-494。 32. 黃國昌（2006），〈子女監護權之國際爭奪「關於子女國際綁架民事救濟之海牙公約」簡介〉，《台灣法學雜誌》，第84期，頁85-93。 33. 黃國昌（2007），〈知識天地 子女監護權爭奪之國際民事管轄〉，《中央研究院週報》，第1134期，2007年8月23日出版，頁5，臺北：中央研究院。 34. 黃國昌（2009），〈子女監護權爭奪之國際民事管轄〉，收於：《國際民事管轄權之理論與實務》，臺北：元照，頁168-258。 35. 鄧學仁（2010），〈子女最佳利益之適用爭議與發展方向〉，《台灣法學雜誌》，155期，頁45-61。 36. 賴芳玉（2013），〈淺論跨國（境）未成年子女監護權事件之司法運作〉，《全國律師》，第17卷第5期，頁41-58。 37. 蔡晶瑩（2003），〈德國對於外國離婚之承認〉，《中原財經法學》，第11期，頁111-150。 38. 蔡華凱（2004），〈國際裁判管轄總論之研究－以財產關係訴訟為中心〉，《國立中正大學法學集刊》，第17期，頁1-85。 39. 蔡華凱（2006），〈涉外婚姻訴訟事件之國際裁判管轄暨外國離婚裁判之承認〉，《國立中正大學法學集刊》，第20期，頁171-228。 40. 蔡華凱（2007），〈我國具有國際裁判管轄權？──論臺美間爭奪子女事件〉，《中華國際法與超國界法評論》，3卷2期，頁223-258。 41. 蔡華凱（2009），〈再論台美間爭奪子女事件〉，《法學新論》，第 11 期，頁 1-28。 42. 蔡華凱（2012），〈訴之合併的國際裁判管轄〉，《東海大學法學研究》，第36期，頁271-323。 43. 蔡華凱（2014），〈國際私法之原理原則〉，《月旦法學雜誌》，第228期，頁175-188。 44. 蔡華凱（2014），〈國際裁判管轄〉，《月旦法學雜誌》，229期，頁181-203。 （三）學位論文 1. 李怡蓉（2008），《外國法院監護權及交付子女裁判承認與執行之實質審查－以「子女最佳利益」及「後殖民女性主義」理論檢視為中心》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 2. 吳汶祁（2011），《跨國非法移送或留置子女事件之探討─ 以英美案例為中心》，私立東海大學法律學研究所碩士論文。 3. 吳書寧（2007），《涉外親權及監護事件之研究》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 4. 林之翔（2013），《涉外親權事件之國際管轄權與子女最佳利益-以挾帶子女事件為中心》，國立東華大學財經法律研究所碩士論文。 5. 施振鴻（1994），《海牙國際私法會議關於國際間誘拐兒童民事部分公約之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 6. 黃子宜（2006），《跨國未成年子女「監護」事件之研究以國際裁判管轄權為中心》，私立東海大學法律學研究所碩士論文。 7. 蔡宛靜（2008），《海牙國際私法會議關於親權及兒童保護公約之研究》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 8. 蕭雅文（2011），《涉外離婚暨侵權事件－管轄、準據法、承認執行》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 （四）法院判決 1. 最高法院 (1) 最高法院92年台上字第2446號裁定。 (2) 最高法院93年台抗字第418號判決。 (3) 最高法院93年台上字第1493號判決。 (4) 最高法院 102年度台簡抗字第61號裁定。 (5) 最高法院103年度台抗字第684號裁定。 (6) 最高法院 104年度台簡抗字第67號裁定。 2. 高等法院 (1) 臺灣高等法院高雄分院91年家抗字第103號裁定。 (2) 臺灣高等法院高雄分院91年家上字第127號裁定。 (3) 臺灣高等法院高雄分院92年家抗字第84號裁定。 (4) 臺灣高等法院高雄分院93年家抗字第18號裁定。 (5) 臺灣高等法院97年度非抗字第81號裁定。 (6) 臺灣高等法院103年度家上字第155號判決。 (7) 臺灣高等法院104年度家上字第265號判決。 (8) 臺灣高等法院104年度家上字第265號判決。 (9) 臺灣高等法院105年度家上字第195號判決。 3. 地方法院 (1) 臺灣高雄地方法院90年監字第95號判決。 (2) 臺灣高雄地方法院90年親字第153號判決。 (3) 臺灣高雄地方法院92年家聲字第28號裁定。 (4) 臺灣高雄地方法院92年家聲字第160號裁定。 (5) 臺灣臺中地方法院94年度家訴字第253號裁定。 (6) 臺灣臺北地方法院95年度監字第84號裁定。 (7) 臺灣臺北地方法院96年度家抗字第60號裁定。 (8) 臺灣高雄少年及家事法院 100年度家聲字第375號裁定。 (9) 臺灣高雄少年及家事法院 101年度家抗字第1號裁定。 (10) 臺灣臺中地方法院 101年度家暫字第35號裁定。 (11) 臺灣臺中地方法院 102年度家聲抗字第41號裁定。 (12) 臺灣臺中地方法院 102年度家親聲字第17號裁定。 (13) 臺灣士林地方法院 103年度婚字第239號判決。 (14) 臺灣臺中地方法院 103年度家親聲字第189號裁定。 (15) 臺灣臺中地方法院 103年度婚字第151號判決。 (16) 臺灣臺中地方法院 103年度婚字第416號判決。 (17) 臺灣彰化地方法院 103年度家聲抗字第8號裁定。 (18) 臺灣士林地方法院 104年度家訴字第21號判決。 (19) 臺灣臺北地方法院 104年度家訴字第116號判決。 (20) 臺灣士林地方法院 105年度家訴字第45號判決。 （五）網路資料 1. TVBS（2009/04/03），〈「女兒好想你」 賈靜雯淚向夫喊話〉，https://news.tvbs.com.tw/entertainment/126105 2. 大紀元（2006/05/07），〈爭愛女監護權 立委替女子阮玫芬要公道〉，http://www.epochtimes.com/b5/6/5/7/n1310689.htm 3. 大紀元（2006/05/08），〈台美父母爭監護權 外交部：小孩暫難出境〉，http://www.epochtimes.com/b5/6/5/8/n1311599.htm 4. 自由時報（2010/09/01），〈賈靜雯搶輸梧桐妹 抗告飆法院〉，http://ent.ltn.com.tw/news/paper/423976 5. 亮新聞（2016/11/08），〈當年哭喊「我不要回去」的台巴混血兒「吳憶樺」現在模樣電力十足！〉，http://www.teepr.com/589570/angelpan/%E5%8F%B0%E5%B7%B4%E6%B7%B7%E8%A1%80%E5%90%B3%E6%86%B6%E6%A8%BA/ 6. 嘉本伊都子（2017），〈僅憑《海牙公約》不解決問題〉，https://www.nippon.com/hk/currents/d00079/?pnum=1# 7. 衛生福利部社會及家庭署（2017），《兒童權利公約逐條要義》，https://crc.sfaa.gov.tw/crc_front/index.php?action=classification&uuid=2b04f02e-44bc-4e16-aa38-9570a8e06eb3 二、日文部分（依姓氏筆畫排序） （一）教科書與專書 1. 小林秀之、村上正子（2009），《国際民事訴訟法》，東京：弘文堂。 2. 小梁吉章（2007），《国際民商事法講義》，東京：信山社。 3. 山內惟介、小島華子、橋場剛、石川洋、野村啓介（1999），《国際手続法（上）》，初版，東京：中央大学出版社。 4. 山內惟介、小島華子、橋場剛、石川洋、野村啓介（1999），《国際手続法（下）》，初版，東京：中央大学出版社。 5. 中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕（2008），《新民事訴訟法講義》，第2版補訂2版，東京：有斐閣。 6. 石田文三、大江千佳、大田口宏、小島幸保、渋谷元宏、檜山洋子（2014），《「子どもの引渡し」の法律と実務》，三訂版，東京：清文社。 7. 石黑一憲（1996），《国際民事訴訟法》，初版，東京：新世社。 8. 本間靖規、中野俊一郎、酒井一（2005），《国際民事手続法(上)》，初版，東京：有斐閣。 9. 半田吉信（2013），《ハーグ条約と子の連れ去り：ドイツの経験と日本へ示唆》，京都：法律文化社。 10. 河野正憲（2009），《民事訴訟法》，初版，東京：有斐閣。 11. 松岡博（2008），《現代国際私法講義》，初版，京都：法律文化社。 12. 東京家事事件研究会（2015），《家事事件‧人事訴訟事件の実務～家事事件手続法の趣旨を踏まえて～》，第1版第3刷，東京：法曹会。 13. 兼子一（1965），《新修民事訴訟法体系》，増訂第2版，東京：酒井書店。 14. 兼子一、竹下秀夫（2008），《民事訴訟法 新版》，オンデマンド版，東京：弘文堂。 15. 新堂幸司（2011），《新民事訴訟法》，第5版，東京：弘文堂。 16. 奥田安宏（2015），《国際家族法》，東京：明石書店。 17. 齋藤秀夫（1982），《民事訴訟法概論 (新版)》，東京：有斐閣。 18. 廣江健司（2008），《国際民事関係法―国際私法．国際民事手続法．国際取引法》，東京：成文堂。 （二）專書論文與期刊論文 1. 矢吹徹雄（1988），〈国際裁判管轄に関する判例研究 －その一、財産法－〉，《北大法学論集》，38(5-6下)，頁457-480。 2. 北坂尚洋（2016），〈離婚の訴えに伴う親権者指定等に関する裁判についての離婚管轄国の国際裁判管轄権：1996年ハーグ条約及び EU 規則について〉，《福岡大学法学論叢》，No.60，頁423-466。 3. 村上正子（2004），〈子の監護をめぐる国際紛争の統一的処理 : 子の監護に関する審判事件の国際裁判管轄の規律のあり方〉，《慶應法学》，No.28，頁353-380。 4. 国友明彦（2012），〈米国へ連れ去られた子の親権者変更（①事件） 二 米国から連れ戻された子の親権者指定（②事件）〉，《私法判例リマークス》(日本評論社)，44号，頁146-149。 5. 青山善充（2012），〈新しい国際裁判管轄法について〉，《明治大学法科大学院論集》，第10卷，頁345-371。 6. 渡辺惺之（2013）（訳）；ベア・フェアシュレーゲン（著），〈子の奪取の民事面に関する1980年10月25日ハーグ条約とオーストリー〉，《立命館法学》，4 号（350号)，頁422(1985)-461(2025)。 7. 渡辺惺之（2005），〈父母間の国際的な子の引渡紛争--国際民事手続法の視点から〉，関西家事事件研究会報告(23)，《判例タイムズ》，56(27) (通号 1189)，頁65-79。 8. 植木祐子（2013），〈ハーグ条約を実施するための国内法の整備 ― 国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律 ―〉，《立法と調査》（参議院事務局企画調整室編集・発行），No.345，頁113-124。 9. 横山潤（2001），〈1996年および2000年のハーグ条約における子および成年者の保護〉，《国際私法年報》，第3号，頁30-52。 10. 横山潤（2016），〈離婚的国際裁判管轄〉，《法律時報》88卷7號，頁72-77。 （三）部會資料等網路資料 1. 外務省，ハーグ条約（国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約），http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/hague/index.html 2. 法務省，国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律の概要について，http://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00148.html 3. 法務省，国際裁判管轄法制部会，http://www.moj.go.jp/shingi1/shingi_kokusaihousei_index.html 4. 法務省，〈国際裁判管轄法制の整備に関する要綱案（案）〉，載於：http://www.moj.go.jp/shingi1/100122-1.html 5. 法務省，法制審議会 - 国際裁判管轄法制（人事訴訟事件及び家事事件関係）部会，http://www.moj.go.jp/shingi1/shingikai_kokusai.html 6. 法務省，人事訴訟事件等についての国際裁判管轄に関する外国法制等の調査研究報告書の公表について，http://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00117.html 7. 法務省，人事訴訟法等の一部を改正する法律案，http://www.moj.go.jp/MINJI/minji07_00211.html 8. 商事法務研究会（2008），《国際裁判管轄に関する調査・研究報告書》，載於：http://www.moj.go.jp/content/000012193.pdf 9. 商事法務研究会（2014），《人事訴訟事件等についての国際裁判管轄法制研究会報告書》，載於：https://www.shojihomu.or.jp/kenkyuu/jinjisosho 10. 衆議院，人事訴訟法，http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_housei.nsf/html/housei/15620030716109.htm 11. 衆議院，国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約の実施に関する法律，http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_housei.nsf/html/housei/18320130619048.htm 三、英文部份（依名字字母遞增排列） （一）教科書與專書 1. Taryn Lindhorst and Jeffrey L. Edleson (2012), Battered Women, Their Children, and International Law: the unintended consequences of the Hague Child Abduction Convention, Boston : Northeastern University Press, 2012. (Baltimore, Md. : Project MUSE, 2013). （二）專書論文與期刊論文 1. Brenda J. Shirman (1991), International Treatment of Child Abduction and the 1980 Hague Convention, Suffolk Transnational Law Journal, Vol. 15, Issue 1 (Fall 1991), pp. 188-221. 2. Katarina Trimmings; Paul Beaumont (2014), Article 20 of the 1980 Hague Abduction Convention, Journal of Comparative Law, Vol. 9, Issue 1, pp. 66-88. 3. Linda Silberman(2000), The 1996 Hague Convention on the Protection of Children: Should the United States Join, Family Law Quarterly, Vol. 34, Issue 2 (Summer 2000), pp. 239-270. 4. Michael R. Walsh; Susan W. Savard (2006), International Child Abduction and the Hague Convention, Barry Law Review, Vol. 6, pp. 29-60. 5. Nigel Lowe (2015), Some Moot Points on the 1980 Hague Abduction Convention, Victoria University of Wellington Law Review, Vol. 46, Issue 3 (2015), pp. 683-704. 6. Robert G. Spector (2011), Memorandum: Accommodating the UCCJEA and the 1996 Hague Convention, Oklahoma Law Review, Vol. 63, Issue 4 (Summer 2011), pp. 615-646. （三）網路資料 1. Child and Family Agency v. J. D.(2016),OPINION OF ADVOCATE GENERAL WATHELET, Case C‑428/15, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=charter%2Bof%2Bfundamental%2Brights&docid=180302&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=255072#ctx1 2. Elis a Pérez-Vera(1982), Explanatory Report on the 1980 Hague Child Abduction Convention, https://assets.hcch.net/upload/expl28.pdf 3. EUR- Lex- 32003R2001- EN, https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R2201:EN:HTML 4. EU publications(2016), Practice guide for the application of the Brussels IIa Regulation, https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/f7d39509-3f10-4ae2-b993-53ac6b9f93ed 5. HCCH, 28: Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction, https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=24 6. HCCH, 34: Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children, https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=70 7. HCCH(2014), OUTLINE 1980 HAGUE CHILD ABDUCTION CONVENTION, https://assets.hcch.net/docs/e6a6a977-40c5-47b2-a380-b4ec3a0041a8.pdf 8. Paul Lagarde(1998), Explanatory Report on the 1996 Hague Child Protection Convention, HCCH Publications, https://assets.hcch.net/upload/expl34.pdf | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21766 | - |
| dc.description.abstract | 隨著交通與通訊科技之進展，在現代社會中，異國戀情、跨國婚姻與移民家庭漸多，當父母因種種因素感情不睦時，可能發生一方擅自將子女帶出國，或者未依約定將子女帶回國之跨國綁架子女行為。為了維護子女之最佳利益，有必要避免子女在衍生而來的訴訟程序中遭受到更大的傷害。因此，如何決定法院之國際審判管轄權，避免增加綁架子女之誘因，尤其值得關注。
本文主要以我國實務上所發生具體個案，探討法院處理跨國綁架子女事件之國際審判管轄權之態度，並從國際公約觀點及我國地理位置與文化較為相近之日本法出發，來分析我國法院之處理方式是否符合世界思潮，抑或有所缺失。我國就此議題之研究雖然繁多，但多半集中於家事事件法制定前，因此實有必要研究在現行家事事件法規範下應如何處理此類事件。一方面比較舊法時代與現行法下之案例，另一方面則假設：若舊時代案例係發生於家事事件法增訂後，其處理結果是否有所不同？對於我國之規範進行檢討，並提出建議。最後對於現行我國家事事件法之規範，討論可能之解釋論方向，進而提出一點未來修法方向之淺見，以期盡可能地保護未成年子女之最佳利益。 本文之立場為：若有明文規定，則應適用明文的規範。明文立法為終極目標，但在法有欠缺而未明文立法時，某程度應援引內國土地管轄之規範，以定國際審判管轄。而援引的法學方法，則可以透過「類推適用」內國土地管轄之規定，再透過適當的法律解釋方法，將海牙公約之目的與所建構之原則，套用至具體個案。具體言之，於離婚合併親權酌定事件，在我國家事事件採統合處理原則之前提下，應肯認離婚事件受訴法院具有管轄權，此時以家事事件法第53條來決定國際審判管轄權。單獨提起親權酌定事件與交付子女事件，類推適用家事事件法第104條，以未成年子女住居所地法院具有國際審判管轄權。未成年人監護事件，類推適用家事事件法第120條，以未成年人之住居所地法院具有國際審判管轄權。作為外國裁判承認之要件的間接的國際審判管轄，則以我國法有關國際審判管轄之規定，來判斷外國法院有無管轄權；於我國法無明文之情形，與直接的國際審判管轄權之處理模式相同，類推適用相關的土地管轄之規範。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The number of transnational marriage and immigrant family is on the rise. Technological advancement in communication and transportation is probably the major motivation behind this trend. Such phenomenon may further lead to transnational child abduction – an act whereby one of the parents knowingly and willfully abduct his/her child to a foreign nation without prior arrangement or consent with his/her spouse. Whenever such event occurs, there is an emergent need to safeguarding the best interest of the child and avoid further injury from derived civil procedure. Therefore, it is worth to research on a functional way determining which court preserves the international judicial jurisdiction so as to decrease the incentive of child abduction.
This study discusses the perspective of Taiwan court towards international judicial jurisdiction issue of transnational child abduction case and whether the decision by Taiwan court is in line with global trend based on analyses of international convention and Japanese law – the jurisdiction which resembles to Taiwan’s geolocation and culture. Although many studies have been conducted in this field, much of which are conducted before the legislation of Family Proceedings Act, hence the need to study how does the Family Proceedings Act handles such issue. This study on one hand aims to compare cases before and after the legislation of the Family Proceedings Act. On the other hand, the study hypothesizes the outcome of the case—a hypothetical scenario if the case before the legislation of Family Proceedings Act occurs after the legislation and then proposes suggestions accordingly. This study interprets current Family Proceedings Act of Taiwan and gives advice for future amendment in order to safeguard the best interest of the child. This study suggests if the provision is explicitly stipulated, such provision shall be enforced. Explicit legislation is the ultimate goal. However, in case no provision is applicable, Taiwan court should apply local jurisdictional regulations in terms of international judicial jurisdiction. The method of jurisprudence may be applying local jurisdictional regulations analogically and through proper interpretation of the objectives and principles of “The 1980 Hague Child Abduction Convention” and “The 1996 Hague Child Protection Convention” subsume to actual case. More specifically, when court decides to jointly adjudicate a divorce case and a child custody case, Taiwan’s Family Proceedings Act affirms the court which divorce case is indicted holds jurisdiction. In such case, Article 53 of Family Proceedings Act should be implemented to determine international judicial jurisdiction. When child custody case is trial alone or in case the court enforces a child custody order, Article 104 of Family Proceedings Act should be applied analogically. Hence, the court where the child is domiciled holds international judicial jurisdiction. In case of indirect international jurisdiction—an essential element for recognition and enforcement of foreign judgments, Taiwan’s regulation regards international jurisdiction should be followed to determine whether foreign court has jurisdiction over Taiwan’s court. In case Taiwan does not have the provision explicitly stipulated, the solution is the same as dealing with direct international jurisdiction—by applying relevant local jurisdictional regulations analogically. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:45:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R05A21049-1.pdf: 2362391 bytes, checksum: 6716a61ff4e255c06c67a9de06241171 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 問題提出 2 第三節 研究範圍與方法 4 第四節 用語說明 6 第五節 本文架構 10 第貳章 國際公約處理有關跨國綁架未成年子女之模式 11 第一節 制定背景與各公約間的適用關係 12 第二節 公約之目的及架構 15 第三節 公約之範圍 19 第四節 公約建構之原則 23 第五節 歐盟之規範 40 第六節 小結 44 第參章 日本法之新開展 45 第一節 向來的討論 45 第二節 立法脈絡 56 第三節 日本新法之規範內容與特色 60 第肆章 我國法與實務案之分析 69 第一節 新舊法規關於國際審判管轄之規定 69 第二節 舊法時代之案例研討 74 第三節 新法時代之案例 93 第四節 綜合整理 112 第五節 現行法之解釋論與分析 120 第伍章 結論與建議 144 參考文獻 146 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 跨國「綁架子女」事件之國際審判管轄權 | zh_TW |
| dc.title | The International Judicial Jurisdiction of Transnational “Child Abduction” Case | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王欽彥(Chin-Yen Wang),陳瑋佑(Wei-Yu Chen) | |
| dc.subject.keyword | 跨國綁架子女,國際審判管轄權,1980年子女綁架海牙公約,1996年子女保護海牙公約,布魯塞爾第二號規則,人事訴訟法等之一部改正法律案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Transnational Child Abduction,International Judicial Jurisdiction,The 1980 Hague Child Abduction Convention,The 1996 Hague Child Protection Convention,The 2003 New Brussels Regulation II,An Amendment to Personal Status Litigation Act, | en |
| dc.relation.page | 160 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201804367 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-02-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.31 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。