請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21763完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡明誠 | |
| dc.contributor.author | Ka-Ruei DAI | en |
| dc.contributor.author | 戴可瑞 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:45:44Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-02-19 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-02-13 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文部分
一、 書籍（按姓名筆畫編排） 何孝元（1971），《工業所有權之研究》，再版，臺北市：自刊。 何連國（1984），《商標法規及實務》，三版，臺北市：自刊。 何連國（1982），《專利法規及實務》，臺北市：自刊。 沈宗倫（2015），〈商標使用與著名商標之保護〉，收於：黃銘傑（編），《商標使用規範之現在與未來》，頁255-283，臺北市:元照出版有限公司。 沈宗倫（2015），〈數位著作物自由散布的界限與不法重製防止義務–重新建構我國著作權法數位權利耗盡原則〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（編）（2015），《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第4輯》，頁261-297，台北市：司法院。 邱志平（1996），《真品平行輸入之解析》，臺北市：三民書局股份有限公司。 邵良正（1997），〈智慧財產權商品平行輸入對於屬地主義之衝擊-兼論耗盡原則之爭議〉，收於：曾陳明汝敎授祝壽論文集編輯委員會（編），《智慧財產權與國際私法 : 曾陳明汝敎授六秩誕辰祝壽論文集》，頁133-157，臺北市：作者發行。 陳文吟（2001），《我國專利制度之硏究》，二版，臺北市：五南圖書出版有限公司。 黃茂榮（2011），《法學方法與現代民法》，六版，臺北市：自刊。 甯育豐（1972），《工業財產權法論》，臺北市：臺灣商務印書館。 曾陳明汝（1986），《工業財產權法專論》，增訂新版，臺北市：自刊。 程寧生（1991），〈由工業財產權之整體觀點論平行輸入〉，收於：李旦（編），《智慧財產權法叢書（一）：談平行輸入》，頁67-88，臺北市：中華民國全國工業總會保護智慧財產權委員會。 曾陳明汝著、蔡明誠續著（2009），《兩岸暨歐美專利法》，三版，臺北市：新學林出版股份有限公司。 曾陳明汝著、蔡明誠續著（2007），《商標法原理》，三版，臺北市：新學林出版股份有限公司。 楊崇森（2007），《專利法理論與應用》，臺北市：元照出版有限公司。 楊智傑（2018），《美國著作權法–理論與重要判決》，修訂二版，臺北市：三民圖書股份有限公司。 蔡明誠（2015），《專利法》，四版，臺北市：經濟部智慧財產局。 蔡明誠（1997），《發明專利法研究》，臺北市：自刊。 蔡明誠（1991），〈從德國法觀點論平行輸入與商標權之保護〉，收於：李旦（編），《智慧財產權法叢書（一）：談平行輸入》，頁99-120，臺北市：中華民國全國工業總會保護智慧財產權委員會。 鄭中人（1997），〈商標本質的探討〉，收於：曾陳明汝敎授祝壽論文集編輯委員會（編），《智慧財產權與國際私法 : 曾陳明汝敎授六秩誕辰祝壽論文集》，頁601-615，臺北市：作者發行。 謝銘洋（2011），《智慧財產權法》，二版，臺北市：元照出版有限公司。 謝國廉（2016），〈商標法之功能性原則–比較法之觀點〉，收於：司法院行政訴訟及懲戒廳（編）（2016），《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第5輯》，頁199-233，台北市：司法院。 謝國廉（2015），〈歐盟與英國商標「真正使用」之概念與實務〉，收於：黃銘傑（編），《商標使用規範之現在與未來》，頁49-76，臺北市:元照出版有限公司。 二、 期刊（按姓名筆畫編排） 王志誠（1992），〈商標權「平行輸入」法理之探討〉，《法律評論》，58卷4期，頁23-31。 沈宗倫（2019），〈第一次銷售之擬制同意與商標權權利耗盡:評智慧財產法院105年度民商上字第14號判決〉，《月旦法學雜誌》，284期，頁166-185。 沈宗倫（2014），〈專利授權與使用排他權耗盡－－以智慧財產法院一○一年度民專訴字第七三號判決為中心〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁280-291。 沈宗倫（2014），〈專利權保護之屬地主義與境外法效〉，《月旦法學雜誌》，234期，頁208-228。 沈宗倫（2013），〈著作物製造地與權利耗盡原則－－以美國修正式的國際耗盡原則為借鏡檢視我國權利耗盡原則的修正方向〉，《臺北大學法學論叢》，86期，頁239-274。 沈宗倫（2011），〈專利法第五六條關於「使用」規範之初探與淺析－－以美國專利法的發展為借鏡〉，《月旦民商法雜誌》，32期，頁92-106。 沈宗倫（2010），〈由權利耗盡原則論合法專利物之使用界限：以專利物組裝與修復為中心〉，《臺大法學論叢》，39卷1期，頁287-352。 沈宗倫（2007），〈由對價平衡觀點論智慧財產權耗盡原則之適用──以平行輸入為中心〉，《中正大學法學集刊》，23期，頁161-207。 李素華（2017），〈屬地主義與商標權權利耗盡之釐清〉，《月旦法學教室》，181卷，頁30-32。 李素華（2010），〈專利法「販賣之要約」界定及排他權行使內容--評最高法院九十七年台上字第三六五號民事判決及其下級法院判決〉，《月旦法學雜誌》，187期，頁170-189。 林誠二（2009），〈承攬契約中建築物所有權之歸屬〉，《台灣法學雜誌》，131期，頁121-127。 陳昭華（2003），〈論專利品之平行輸入—專利權保護與自由貿易原則之利益衝突與權衡〉，《臺大法學論叢》，32卷5期，頁171-232。 陳昭華（1996），〈商標權之耗盡原理以歐洲聯盟及德國之實務為例〉，《植根雜誌》，12卷5期，頁17-33。 陳龍昇（2018），〈由美國法探討專利權耗盡原則於具自我繁殖特性專利物之適用〉，《政大法學評論》，154期，頁239-290。 陳龍昇（2013），〈論植物專利與農民權保障之衝突與調和〉，《興大法學》，13期，頁85-122。 蔡明誠（2013），〈智慧權法中之平行輸入、用盡原則與國際用盡理論之探討-從最高法院 98 年度台上字第 597 號民事判決出發〉，《法令月刊》，64卷8期，頁1-14。 蔡明誠（2011），〈外國立法例在立法及法律適用上之運用－以智慧權法為例〉，《司法新聲》，99期，頁5-11。 蔡明誠（2006），〈商標法上商標使用之意義〉，《月旦財經法雜誌》，4卷，頁33-48。 蔡明誠（1990），〈論智慧財產權之用盡原則〉，《政大法學評論》，41期，頁225-258。 藍弘仁（2013），〈從 Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc.案看美國專利權耗盡原則售後限制的效力〉，《世新法學》，7卷1期，頁195-237。 謝銘洋（1995），〈專利進口權與平行輸入〉，《月旦法學雜誌》，2期，頁80-86。 謝國廉（2014），〈以比較法之視角論商標誠實使用：以歐盟法與我國法為中心〉，《中正財經法學》，8卷，頁114-161。 貳、 外文部分 一、 書籍（按姓名字母順序編排） Andersson, Meike & Vicente, M. Carmen de. (2010). Gene flow between crops and their wild relatives. Baltimore: Johns Hopkins University Press. Browne, William (1873). A Treatise on the Law of Trade-Marks and Analogous Subjects (Firm-Names, Business-Signs, Good-Will, Labels, &C.). Boston: Little, Brown. 載於：http://huso.stpi.narl.org.tw/husoc/husokm?!!NOMOML19002606700# Chisum, Donald, Nard, Craig, Schwartz, Herbert, Newman, Pauline, & Kieff, F. (2004). Principles of Patent Law: Cases and Materials (3rd ed.). New York, N.Y. : Foundation Press. Cornish, William (2001). The Free Movement of Goods I: Pharmaceuticals, Patents and Parallel Trade. Pp.11-24 in Pharmaceutical Medicine, Biotechnology and European Law, edited by Richard Goldberg & Julian Lonbay. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511560125.006 Cottier, Thomas (2005). Trade and intellectual property protection in WTO law : collected essays. London: Cameron May. Gray, John (1895). Restraints on the Alienation of Property (2nd ed.). Boston: Boston Book Company. 載於: http://huso.stpi.narl.org.tw/husoc/husokm?!!NOMOML19001089300# Heath, Christopher (2016). Patent Exhaustion Rules and Self-Replicating Technologies. Pp.289-307 in Research Handbook on Intellectual Property Exhaustion and Parallel Imports, edited by Calboli, Irene & Lee, Edward. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing. Hiebert, Timothy (1994). Parallel Importation in U.S. Trademark Law. Westport, Conn.: Greenwood Press. Hopkins, James (1917). The Law of Trademarks, Tradenames and Unfair Competition: Including Trade Secrets, Goodwill, the Federal Trademark Acts of 1870, 1881 and 1905; the Trademark Registration Acts of the States and Territories, and the Canadian Trademark and Design Act : with Forms (3rd ed.). Cincinnati : W.H. Anderson. 載於： http://huso.stpi.narl.org.tw/husoc/husokm?!!NOMOML20001189900# Hesseltine, Norman (1906). A Digest of the Law of Trade-Marks and Unfair Trade. Boston : Little, Brown.載於： http://huso.stpi.narl.org.tw/husoc/husokm?!!NOMOML20001249400# Isaac, Belinda (2001). The free movement of goods II: Pharmaceuticals, trade marks and parallel imports. Pp.25-44 in Pharmaceutical Medicine, Biotechnology and European Law, edited by Richard Goldberg & Julian Lonbay. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511560125.007 Kerly, Duncan (1913). The Law of Trade Marks and Trade Name: with Chapters on Trade Secret and Trade Libel, and a Full Collection of Statutes, Rules, Forms and Precedents (4th ed.). London : Sweet & Maxwell. 載於： http://huso.stpi.narl.org.tw/husoc/husokm?!!NOMOML20002260200# Moore, Kimberly, Michel, Paul, & Holbrook, Timothy (2008). Patent Litigation and Strategy (3rd ed.). St. Paul, MN: Thomson/West. Yamane, Hiroko (2011). Interpreting TRIPS Globalisation of Intellectual Property Rights and Access to Medicines. Oxford England; Portland, Or. : Hart Pub. 載於： https://ebookcentral.proquest.com/lib/ntuedu/detail.action?docID=752468 二、 期刊（按姓名字母順序編排） Abbott, Frederick (2017). Comment on the US Supreme Court Decision “Impression Products v. Lexmark International.” IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 48, 889-896. Akogyeram, Nicholas (2016). Schmeiser v. Bowman: Comparative Analysis of the Decisions, Patent and Antitrust Principles of Innovation, and Proposals of Patent Exhaustion in Self-Replicating Technologies. Drake Journal of Agricultural Law, 21, 75-98. Albert, Florian & Heath, Christopher (1997). Dyed But Not Exhausted - Parallel Imports and Trade Marks in Germany. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 28, 24-33. Barrett, Margreth (2000). The United States' Donctrine of Exhaustion: Parallel Imports of Patented Goods. Northern Kentucky Law Review, 27, 911-984. Barfield, Claude & Groombridge, Mark (1999). Parallel Trade in the Pharmaceutical Industry: Implications for Innovation, Consumer Welfare, and Health Policy. Fordham Intellectual Property, Media Entertainment Law Journal, 10, 185-266. Beier, Friedrich-Karl (1979). The Doctrine of Exhaustion in EEC Trademark Law - Scope and Limits. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 10, 20-51. Beier, Friedrich-Karl (1992). Patent Protection and the Free Market Economy. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 23, 159-168. Calboli, Irene (2011). Market Integration and (the Limits of) the First Sale Rule in North American and European Trademark Law. Santa Clara Law Review, 51, 1241-1282. Callmann, Rudolf (1962). Another Look at the Unlawful Importation of Trademarked Articles. The Trademark Reporter, 52, 556-562. Cottier, Thomas (2008). The Exhaustion of Intellectual Property Rights-A Fresh Look. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 39, 755-757. Dogan, Stacey & Lemley, Mark (2004). Trademarks and consumer search costs on the internet. Houston Law Review, 41, 777-838. Enchelmaier, Stefan (2007). The Inexhaustible Question - Free Movement of Goods and Intellectual Property in the European Court of Justice's Case Law, 2002-2006. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 38, 453-470. Fretty, Douglas (2011). Note: Both a License and a Sale: How to Reconcile Self-Replicating Technology with Patent Exhaustion. Journal of Business, Entrepreneurship the Law, 5, 1-30. Fernandez Albujar, Gema & van der Meulen, Bernd (2018). The EU's GMO Concept: Analysis of the GMO Definition in EU Law in the Light of New Breeding Techiques (NBTs). European Food and Feed Law Review (EFFL), 13, 14-28. Grant, Jonathan (2018). Intellectual Monopoly and the Innovation Myth: Analyzing the Use Value of Ideas. Birkbeck Law Review, 6, 63-80. Hansen, Hugh (2001). International Exhaustion. International Intellectual Property Law & Policy, 6, 114-1-114-18. Haugo, Josh (2015). The Future of Farming after Bowman v. Monsanto. Journal of Corporation Law, 40, 739-758. Hatfield, Amber (2000). Patent Exhaustion, Implied Licenses, and Have-Made Rights: Gold Mines or Mine Fields. Computer Law Review and Technology Journal, 2000, 1-60. Heath, Christopher (1997). Parallel Imports and International Trade. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 28, 623-632. Heath, Christopher (2004). Parallel Imports of Patented Pharmaceuticals from the New EU Accession States. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 35, 776-787. Heath, Christopher (2014). Patent Rights and the “Specific Mechanism” to Prevent Parallel Imports. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 45, 399-408. Heath, Christopher & Môri, Mineko (2006). Ending Is Better than Mending - Recent Japanese Case Law on Repair, Refill and Recycling. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 37, 856-864. Hovenkamp, Herbert (2018). Reasonable Patent Exhaustion. Yale Journal on Regulation, 35, 513-548. Holbrook, Timothy (2002). Liability for the Threat of a Sale: Assessing Patent Infringement for Offering to Sell an Invention and Implications for the On-Sale Patent Ability Bar and Other Forms of Infringement. Santa Clara Law Review, 43, 751-822. Jaconiah, Jacob (2011). The Parallel Importation of Trademarked Goods in the Framework of the Economic Partnership Agreement Between the East African Community and the European Union. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 42, 673-697. Jehoram, Herman (1996). International Exhaustion versus Importation Right: a Murky Area of Intellectual Property Law. GRUR International- Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 45, 280-284. Jehoram, Herman (1999). Prohibition of Parallel Imports Through Intellectual Property Rights. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 30, 495-511. Kur, Annette (2014). Trade Marks Function, Don’t They? CJEU Jurisprudence and Unfair Competition Principles. IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law, 45, 434-454. Lim, Daryl (2013). Self-Replicating Technologies and the Challenge for the Patent and Antitrust Laws. Cardozo Arts Entertainment Law Journal, 32, 131-224. Lim, Daryl (2015). Living with Monsanto. Michigan State Law Review, 2015, 559-664. Lund, Sönke&Álvarez Pastor, Consuelo (2017). Spain’s Trademark Highlights in 2016. GRUR International- Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 66, 598-601. Malaquias, Pedro (2015). Exhaustion without Exasperation: Intellectual Property, Parallel Imports and Border Measures. Queen Mary Journal of Intellectual Property, 5, 87-94. Miller, Rex (2009). Construing Offers to Sell Patent Infringement: Why Economic Interests Rather than Territoriality Should Guide the Construction. Ohio State Law Journal, 70, 403-454. Ohly, Ansgar (1999). Trade Marks and Parallel Importation - Recent Developments in European Law. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 30, 512-530. Osborne, John (2008). Justice Breyer's Bicycle and the Ignored Elephant of Patent Exhaustion: An Avoidable Collision in Quanta v. LGE. John Marshall Review of Intellectual Property Law, 7, [i]-295. Paster, Benjamin (1969). Trademarks - Their Early History. The Trademark Reporter, 59, 551-572. Porcelli, Frank. (2013). Bowman v. Monsanto and an Introduction to the Patent Exhaustion/First Sale Doctrine in the United States. GRUR International- Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 62, 27-32. Porcelli, Frank. (2013). Bowman v. Monsanto: The U.S. Supreme Court Speaks on Patent Exhaustion and Replicating Technologies. GRUR International- Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 62, 994-999. Ruston, Gerald (1955). On the Origin of Trademarks. The Trademark Reporter, 45, 127-144. Smith, Tempe (2010). Going to Seed: Using Monsanto as a Case Study to Examine the Patent and Antitrust Implications of the Sale and Use of Genetically Modified Seed. Alabama Law Review, 61, 629-648. Sievers, Jon (2009). Not So Fast My Friend: What the Patent Exhaustion Doctrine Means to the Seed Industry after Quanta v. LG Electronics. Drake Journal of Agricultural Law, 14, 355-376. Siebrasse, Norman (2004). Comment on Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser. Canadian Bar Review, 83, 967-992. Soltysinski, Stanislaw (1996). International Exhaustion of Intellectual Property Rights under the TRIPs, the EC Law and the Europe Agreements. GRUR International- Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 45, 316-326. Takamatsu, Kaoru (1982). Parallel Importation of Trademarked Goods: A Comparative Analysis. Washington Law Review, 57, 433-460. Uwazurike, Adanna (2018). Remaking Making: Integrating Self-Replicating Technologies with the Exhaustion Doctrine. Boston College Law Review, 59, 389-422. Verma, S. K. (1998). Exhaustion of Intellectual Property Rights and Free Trade - Article 6 of the TRIPS Agreement. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 29, 534-567. Victoria Wojciechowski. (2017). Monsanto: The Death of American Farming. Illinois Business Law Journal, 23, 70-78. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law (2006). IP High Court, Special Division: JAPAN. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 37, 867-871. IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law (1996). Tokyo High Court: Tokyo High Court 23.03.1995 Case No. Hei 6 (ne) 3272 'BBS Wheels II.' IIC-International Review of Industrial Property and Copyright Law, 27, 550-556. 參、 網路資料 FAO. FAOSTAT. Retrieved from http://www.fao.org/faostat/en/#home （最後瀏覽日 01/07/2019） IFI CLAIMS Patent Services (2018). 2017 Patent Trends and Insights. Retrieved from https://www.ificlaims.com/rankings-trends-2017.htm (最後瀏覽日01/05/2019) Vandana Shiva (2014). The Seeds of Suicide: How Monsanto Destroys Farming. GLOBAL RES. Retrieved from https://www.globalresearch.ca/the-seeds-of-suicide-how-monsanto-destroys-farming/5329947 (最後瀏覽日：12/20/2018) WIPO (2018).World Intellectual Property Indicators 2018 Patents. Retrieved from https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2018-chapter2.pdf (最後瀏覽日：01/05/2019) WIPO (2017).World Intellectual Property Indicators 2017 Patents. Retrieved from https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2017-chapter2.pdf (最後瀏覽日01/05/2019) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21763 | - |
| dc.description.abstract | 歷來，權利用盡理論多以智慧財產權之總體面向為總括之探討，本文嘗試區別專利權與商標權之用盡理論。其二者固然皆屬智慧財產權，亦曾一併歸類為產業財產權之權利內容，共通點較之與著作權為多，惟其二者之本質與制度發展多有所不同。基於其二者相關制度規範形成之始，權利用盡即由實務歸結而出以作為解釋依據，故實務之演進乃本文主要觀察面向。自歷史發源之角度觀之，其二者權利用盡理論發源之實務論述所著重之面向即存有差異；自現代實務操作之面向觀之，其二者權利用盡理論於平行輸入爭議之適用上，僅商標真品平行輸入不以該理論為依歸，反發展出其他解釋論；故該二者之用盡理論實蘊含有不同之意義。除理論之呈現模式，理論之核心價值亦為本文解構權利用盡理論之依據，以權利用盡理論之法理基礎分析以理解其全貌。權利用盡理論百餘年來之發展，使之成為當然之解釋論；惟此理論之發展背景距今已有百餘年之隔閡，產業背景、世界交易秩序自是與現代差異甚遠。至近代，其極限於歐盟漸呈現而出，隨而於特定產業中締造出排除權利用盡理論之新秩序。為因應不同產業而區別適用或排除適用權利用盡理論，應為當代智慧智慧財產權之發展主軸，權利用盡理論非再屬於處理智慧財產權人第一次市場行為後資源重分配之唯一解釋方法。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The analysis of the exhaustion theory has long been based on a ground not without the consideration for the entire intellectual property rights, whereas this thesis undertakes to discuss the theory respectively in order to reconstruct it. Among all intellectual properties, patents and trademarks are mostly recognized as a herald of business, the commonality of which helps discover the subtleties in between. Inasmuch as the exhaustion theory has been developed by the courts in the late nineteenth century, the evolution for that should be the ground for this thesis. From the origin of the theory away back to the practical application of it nowadays, the focus of the judicial discourse differs between patents and trademarks; in addition, only the settlement for the dispute in parallel importation of trademarked goods relies not solely on the exhaustion theory. Besides the practice of the theory, the core value of the theory may contribute to the reconstruction for it. Through the findings of the jurisprudence in each theory of patent law and of trademark law, a new look for it has come. A contemporary revision for the exhausiton theory is now required, for it was developed centuries ago, when the industrial environment the theory based on was different from now. In fact, the European Union has noticed the need and has designed new orders in biological materials and phamaceutical products. In the end, to strike the balance between the free movement of goods and the interests of trademark holders or patentees, the exhaustion theory is not the only solution. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:45:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R01A41013-1.pdf: 1993372 bytes, checksum: 8f160f98ef5f9bdc79200f10cd1fef4b (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 4 第三節 論文架構 5 第二章 權利用盡 8 第一節 專利權權利用盡 8 第一項 專利制度起源 8 第二項 理論基礎 10 第一款 所有權移轉說 12 第二款 報償說 12 第三款 默示之實施授權說 13 第四款 對價平衡說 14 第三項 立法例 15 第一款 國際條約 15 第一目 與貿易有關之智慧財產權協定 15 第二目 歐洲發明專利公約 15 第二款 我國法 16 第一目 民國68年權利用盡原則之立法雛型 16 第二目 民國82年確立權利用盡原則 16 第三目 民國100年修正 16 第四項 內涵 17 第一款 使用權 17 第二款 販賣權 18 第一目 販賣之要約 18 第二目 販賣 21 第五項 新興議題–生物材料之複製權 24 第六項 適用客體 30 第一款 已完成之物品 31 第二款 未完成之物品 32 第二節 商標權權利用盡 33 第一項 商標制度起源 33 第二項 理論基礎 37 第三項 立法例 38 第一款 國際條約 38 第一目 與貿易有關之智慧財產權協定 38 第二目 歐盟商標準則 39 第三目 歐盟商標條例 39 第二款 我國法 40 第一目 民國82年新增商標權保護之例外規定 40 第二目 民國100年修正 40 第三目 民國107年商標法修正芻議 41 第四項 內涵 42 第三章 商標真品平行輸入中權利用盡理論與其他解釋論並行之模式 46 第一節 商標權真品平行輸入之定義 46 第二節 商標權真品平行輸入之學說上解釋方法 47 第一項 肯定真品平行輸入合法性之解釋論 48 第一款 所有權移轉說 48 第二款 普遍性原則（Universality） 48 第三款 用盡理論（Exhaustion Theory） 49 第四款 商標功能論 49 第一目 單一功能說 51 第二目 雙重功能說 51 第二項 否定真品平行輸入合法性之解釋論 52 第三節 商標權人同一與否對實務上真品平行輸入解釋方法之影響 53 第一項 商標權自始僅由一人持有 54 第一款 我國實務 54 第二款 美國實務 58 第三款 歐盟實務 60 第四款 分析 62 第二項 商標權自始由國內外不同人持有 63 第一款 我國最新實務 63 第一目 案例事實 63 第二目 法院判決 64 第二款 歐盟最新實務 66 第一目 案例事實 66 第二目 法院判決 67 第三款 分析 68 第四節 小結 70 第四章 專利真品之銷售以權利用盡理論作為唯一解釋方法之模式 74 第一節 專利真品平行輸入 74 第一項 定義 74 第二項 學說見解 75 第三項 實務發展 77 第一款 我國實務 77 第二款 美國實務 78 第三款 歐盟實務 80 第四項 分析 81 第二節 專利真品垂直銷售 86 第一項 授權契約限制與買賣契約限制之區辨 86 第一款 本案事實 86 第二款 法院見解 87 第二項 契約限制對權利用盡原則之撼動 88 第一款 美國法 88 第一目 重要案例 88 1.授權時附加限制條款 88 2.販賣時附加限制條款 90 第二目 分析 92 第二款 我國法 95 第一目 實務案例 95 第二目 學說見解 96 第三項 分析 97 第五章 結論 100 第六章 參考文獻 106 表目錄 表一：我國與歐盟實務於商標真品平行輸入之綜合見解....................71 表二：我國與歐盟實務於商標真品平行輸入之論述偏向....................72 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 專利權與商標權用盡理論之解釋方法與原則 | zh_TW |
| dc.title | The Application of the Exhaustion Theory in Patents and Trademarks-as a Practice and a Doctrine | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫,謝國廉 | |
| dc.subject.keyword | 權利用盡,權利耗盡,對價平衡,平行輸入,生物材料之複製權,專利醫藥品, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | exhaustion theory,the first sale doctrine,jurisprudence of balanced price,parallel importation,self-replicating,pharmaceutical products, | en |
| dc.relation.page | 120 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201900531 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-02-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.95 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。