請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21363完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳淳文(Chwen-Wen Chen) | |
| dc.contributor.author | Chi-Yun Pan | en |
| dc.contributor.author | 潘祈芸 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:32:05Z | - |
| dc.date.copyright | 2019-08-18 | |
| dc.date.issued | 2019 | |
| dc.date.submitted | 2019-08-10 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 專書 吳庚，2003，《憲法的解釋與適用》，台北：自版。 吳庚、聖子龍，2017，《行政法之理論與實用》（增訂十五版），台北：三民。 吳庚、陳淳文，2017，《憲法理論與政府體制》(增訂五版)，台北：三民。 法治斌、董保城，2014，《憲法新論》，台北：自版。 郭介恒，2008，〈美國性別平等之違憲審查基準〉，城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會編，《二十一世紀公法學的新課題─城仲模教授古稀祝壽論文集─ i. 憲法篇》，台北：財團法人臺灣法治暨政策研究基金會，頁307-334。 陳新民，2002，《憲法基本權利之基本理論》（上冊），台北：元照。 陳新民，2018，《憲法學釋論》（新九版），台北：三民。 湯德宗，2009，〈違憲審查基準體系建構初探-「階層式比例原則」構想〉，《憲法解釋之理論與實務──第六輯》（下冊），台北：中央研究院法律學研究所籌備處，頁581-660。 焦興鎧，2006，〈歐洲聯盟兩性工作平等法制之研究〉，《國際勞動基準之建構》，台北：新學林，頁309-382。 黃昭元，2005，〈純男性軍校與性別歧視—–評united states v. Virginia一案判決〉，焦興鎧編，《美國最高法院重要判決之研究：1996～1999》，台北：中央研究院歐美研究所，頁225-304。 黃昭元，2009a，〈平等權案件之司法審查標準──從釋字第 626 號解釋談起〉，廖福特編，《憲法解釋的理論與實務──第六輯》（下冊），台北：中央研究院法律學研究所。 黃囇莉，2007，〈性別歧視的多面性〉，黃淑玲、游美惠編，《性別向度與臺灣社會》，台北：巨流，頁3-24。 雷文玫，2000，〈性別平等的違憲審查——從美國女性主義法學看我國大法官幾則有關男女實質平等的解釋〉，李建良、簡資修編，《憲法解釋之理論與實務——第二輯》，台北：中央研究院法律學研究所，頁123-160。 二、 期刊 尤美女，2004，〈從法律觀點談兩性平權〉，《T&D飛訊》，(28)：1-5。 何碧珍，2008，〈推動我國加入 cedaw 的策略與努力〉，《研考雙月刊》，32(4)：43-53。 吳嘉麗，2005，〈從限制性別的特考談人才考選的困境〉，《考銓季刊》，(44)：30-53。 李震洲，2007，〈對公務人員考試應考資格改進一言〉，《考選周刊》，(1100)：3。 李麒，2016，〈消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）與性別平等法制的例外〉，《法令月刊》，67(1)：95-114。 林芳玫，2009，〈性別主流化在臺灣：從國際發展到在地化實踐〉，《新世紀智庫論壇》，(45)：32-38。 施能傑，2003，〈公務人員考選制度的評估〉，《臺灣政治學刊》，(7)：157-207。 施能傑，2013，〈初任公務人力的遴選標準：適任性優於專業知識〉，《國家菁英季刊》，9(1)：13-26。 高永光，2013，〈公務人員考試與核心職能測驗分析〉，《國家菁英季刊》，9(2)：1-22。 張瓊玲，2012，〈性別意識在文官制度中的發展與影響〉，《國家菁英季刊》，8(2)：67-84。 郭玲惠，2005，〈兩性工作平等法實施成效之檢討-以司法實務為核心〉，《國家政策季刊》，4(1)：5-20。 郭玲惠，2009，〈性別工作平等法制之現在與展望〉，《臺灣勞工季刊》，(17)：14-25。 陳宜倩，2010，〈「姐姐媽媽眞偉大!」 女性從軍議題之比較法脈絡觀察〉，《女學學誌》，(26)：135-191。 陳昭如，2012，〈改寫男人的憲法: 從平等條款, 婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員〉，《政治科學論叢》，(52)：43-88。 陳皎眉，2010，〈男女大不同？性別主流化與性別平等〉，《T&D飛訊》，(93)：1-15。 陳皎眉、洪嘉欣、楊家雯，2012，〈國家考試與性別設限〉，《國家菁英季刊》，8(1)：39-51。 陳靜慧，2017，〈一般警察人員特考年齡限制之合憲性—評北高行一0三年度訴字第一五七六號判決並借鏡歐盟法觀點〉，《月旦法學雜誌》，261：237-252。 陳瑩璇，2007，〈法務部調查局新進人員素質分析─以近五年進用人員為例〉，《國家菁英季刊》，3(2)：105-118。 彭渰雯，2008，〈當官僚遇上婦運: 臺灣推動性別主流化的經驗初探〉，《東吳政治學報》，26(4)：1-58。 彭渰雯、李秉叡，2007，〈比利時的性別主流化〉，《臺灣國際研究季刊》，3(4)：111-134。 彭渰雯、李秉叡，2011，〈推動性別主流化之過程評估: 架構建立與先導研究〉，《公共行政學報》，(38)：115-150。 彭渰雯、林依依、葉靜宜，2009，〈女性在陽剛職場內的樣板處境: 以海巡與消防單位為例〉，《東吳政治學報》，27(4)：115-170。 彭錦鵬，2010，〈公務人員考選制度的變革與未來展望〉，《國家菁英季刊》，6(1)：17-40。 游美惠，2001，〈性別政治〉，《兩性平等教育季刊》，(16)：93-95。 焦興鎧，2001，〈歐洲聯盟兩性工作平等法制之研究〉，《歐美研究》，31(4)：753-818。 焦興鎧，2004，〈美國最高法院與兩性工作平等爭議之解決〉，《政大法學評論》，(80)：103-176。 黃昭元，2009b，〈平等權與自由權競合案件之審查──從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，(7)：17-43。 黃昭元，2012，〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係：評美國最高法院 ricci v. Destefano (2009) 判決〉，《中研院法學期刊》，(11)：1-63。 黃淑玲，2008a，〈性別主流化-臺灣經驗與國際的對話〉，《研考雙月刊》，32(4)：3-12。 黃淑玲，2008b，〈性別主流化－國際與在地經驗的對話〉，《研考雙月刊》，(266)：3-12。 黃煥榮、方凱弘、蔡志恒，2011，〈公務人力資源管理之性別議題與對策: 組織建築模式之分析〉，《文官制度季刊》，3(2)：49-80。 黃翠紋、李例娟、盧庠尹，2008，〈法務部調查局執行取消招生性別比例限制政策之實證研究〉，《警學叢刊》，39(3)：47-81。 楊永年，2008，〈調查特考與女性進用之研究〉，《國家菁英季刊》，4(1)：77-94。 楊婉瑩，2004，〈婦權會到性別平等委員會的轉變: 一個國家女性主義的比較觀點分析〉，《政治科學論叢》，(21)：117-147。 楊婉瑩、林珮婷，2011，〈當「男女有別」變成「男女不平等」－性別角色認知與政治效能感〉，《婦女與性別研究》，(29)：121-172。 趙麗雲，2016，〈公務人員考試體能測驗之爭議與平議〉，《國家菁英季刊》，12(3)：15-37。 廖福特，2004，〈理想的建立、失落及重建--消除婦女歧視公約及其議定書〉，《政大法學評論》，82：1-41。 廖福特，2012，〈臺灣與聯合國兩人權公約接軌之檢討〉，《新世紀智庫論壇》，(60)：20-24。 廖麗娟，2008，〈性別影響評估實施現況與推動策略〉，《研考雙月刊》，32(4)：32-42。 熊忠勇，2005，〈從美國經驗探討國家考試性別限制問題〉，《考銓季刊》，(44)：151-168。 劉約蘭，2005a，〈調查特考應跳脫性別設限的困境(上)〉，《考選周刊》，(1041)：3。 劉約蘭，2005b，〈調查特考應跳脫性別設限的困境(下)〉，《考選周刊》，(1042)：3。 鄭津津，2003，〈美國就業歧視法制之研究---兼論我國相關法制應有之發展〉，《台大法學論叢》，32(4)：135-205。 蔡良文，2005，〈新世紀考選體制變革之檢視評估〉，《考銓季刊》，42：1-17。 魏美娟，2010，〈性別已經主流化嗎? 從參與式民主觀點初探我國性別主流化的發展〉，《建國科大學報》，29(4)：17-35。 三、 論文 王淑奐，2009，《論警察機關性別平等之實踐-女性刑事警察之職場經驗與女性主義省思》：世新大學性別研究所碩士論文。 李孝悌，2003，《從生理差異與性別角色論性別平等審查》：輔仁大學法律學碩士論文。 林慶玲，2009，《調查特考取消性別設限後考用配合之探討》：世新大學行政管理學研究所碩士專班論文。 張芸甄，2008，《調查人員特考取消性別限制之影響—策略性人力資源觀點的分析》：國立政治大學公共行政研究所碩士論文。 陳靖涵，2013，《訂作公務員: 國家考試女性限額的女性主義法律史考察》：國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 辜治平，2012，《女性調查員就業困境之探討》：國立中正大學勞工關係學系暨研究所碩士論文。 黃羽貝，2008，《臺灣司法特考性別限制之研究-以戒護人員考試為例》：國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 黃奕維，2010，《已婚女性調查官工作滿足與家人關係之研究》：國立政治大學行政管理學程碩士論文。 黃愉如，2009，《警察人員初任國家考試制度之探討》：國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。 蕭智遠，2006，《兩岸公務人員考選制度之比較研究》：國立政治大學行政管理學程碩士論文。 簡名祥，2006，《國家考試性別設限之研究》：國立政治大學行政管理碩士學程第六屆碩士論文。 四、 會議專刊 朱愛群，2005，〈海巡特考、警察特考特殊設限與多元考試方式之研究〉，《94年考選制度研討會》：考選部，頁137-172。 張文貞，2009，〈國際人權法與內國憲法的匯流: 臺灣施行兩大人權公約之後〉，「臺灣法學會 2009 年學術研討會」。 五、 官方文獻 考選部，2005，《國家考試性別平等白皮書》：1-65。 考選部，2013，〈考選部修正國家考試性別平等白皮書〉，《考選通訊》，30：1-4。 吳嘉麗，2008，〈從性別看考選〉，《新世紀的傳承與變革--考試院第十屆施政成果及專論特刊》，台北：考試院，頁126-130。 李大偉、白景文、康雅菁、林韶姿，2014，《國家考試職能分析轉換制度方式之研究報告》：考選部，頁1-93。 邱華君，2010，〈文官人權保障與國際接軌〉，http://bit.ly/2hPjhnB。 洪毓甡，2006，《英、美、加、澳、日、中警察考試制度之研究》，台北：考選部。 郭玲惠、官曉薇，2012，《落實「消除對婦女一切形式歧視公約（cedaw）」法規檢視種子培訓營講義(公約實質條文釋義)》：21-85。 郭玲惠研究主持，黃嘉韻研究助理，2007，〈公務人員特種考試多元考試方式之研究〉，考試院委託研究報告。 葉德蘭，2012，《落實「消除對婦女一切形式歧視公約（cedaw）」法規檢視種子培訓營講義(緒論)》：1-18。 貳、 英文文獻 Bacchi, C., & Eveline, J. 2003. “Mainstreaming and Neoliberalism: A Contested Relationship.” Policy and Society 22(2), 98–118. Beveridge, F., & Nott, S. 2002. “Mainstreaming: A case for optimism and cynicism.” Feminist Legal Studies 10(3), 299–311. Beveridge, F., Nott, S., & Stephen, K. 2000. “Mainstreaming and the engendering of policy-making: a means to an end?” Journal of European Public Policy 7(3), 385–405. Daly, M. 2005. “Gender Mainstreaming in Theory and Practice.” Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 12(3), 433–450. Glick, P., & Fiske, S. T. 1996. “Differentiating Hostile and Benevolent Sexism.” Journal of Psrsonality and Social Psychology 70(3), 491–512. Goldin, C. 2002. The Rising (and then Declining) Significance of Gender. National Bureau of Economic Research. Knowles, M. S. 1970. The modern practice of adult education: Andragogy versus pedagogy. New York: Association Press. McCormick, M. L. 2012. Disparate Impact and Equal Protection after Ricci v. DeStefano. Wisconsin Journal of Law, Gender & Society (Saint Louis U. Legal Studies Research Paper No. 2012-21) McGinley, A. 2011. Ricci v. Destefano: Diluting Disparate Impact and Redefining Disparate Treatment. Rochester, NY: Social Science Research Network. Nier, J. A., & Gaertner, S. L. 2012. “The Challenge of Detecting Contemporary Forms of Discrimination.” Journal of Social Issues 68(2), 207–220. O’Brien, L. T., Kinias, Z., & Major, B. 2008. “How status and stereotypes impact attributions to discrimination: The stereotype-asymmetry hypothesis.” Journal of Experimental Social Psychology 44(2), 405–412. Patton, M. Q. 1990. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park, Calif.: Sage Publications. Peak, L. & Brown, J.M. (1980). A Conceptual Framework and Process for Identifying the Inservice Needs of Vocational Educators Serving Special Needs Populations. Pilot Test Report. ERIC: ED198288 Rhode, D. L. 1998. The politics of paradigms: Gender difference and gender disadvantage. In Anne Phillips(Eds.), Feminism and politics. New York: Oxford University Press. Squires, J. 2007. The new politics of gender equality. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Stone, D. 2002. Policy Paradox: The Art of Political Decision Making. W W Norton & Company Incorporated. Verloo, M. 2005. “Displacement and Empowerment: Reflections on the Concept and Practice of the Council of Europe Approach to Gender Mainstreaming and Gender Equality.” Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 12(3), 344–365. Walby, S. 2005. “Gender Mainstreaming: Productive Tensions in Theory and Practice.” Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 12(3), 321–343. Young, I. M. 1998. Polity and group difference: A critique of the universal citizenship. In Anne Phillips(Eds.), Feminism and politics, New York: Oxford University Press. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21363 | - |
| dc.description.abstract | 自從我國公務體系男性主導職場之考選制度陸續取消性別限制後，用人機關因女性錄取人數逐漸增加造成實務運作困難的反彈聲浪不絕於耳，考選制度遂進行幾度具有性別意義之修正，惟迄今坊間仍不時有人主張，該等職場男女應考人應適用相同的體能測驗標準。本文研析調查人員考選制度，爬梳規範面法理制度的環境趨力及實務界各方團體的互動折衝，說明調查人員考選制度的變遷背景，再透過簡要的數字統計，呈現調查人員考選制度幾次變遷所隱含之性別意義，藉此建構更理想的性別考選制度。儘管多元考試方法及職能考選方式時常作為國家考試制度提升考選效度的解方，惟均未見與性別限制相關討論，然而若性別因素確實係某些特定工作任務之核心職能，關於是否實施性別限制的問題即無從迴避。本文透過訪談調查局內部具實務工作經驗之各外勤單位主管及職員，剖析調查局外勤工作任務中，產生性別分工之原因及理由，再進一步分析是否得以通過性別平等審查原則及就業歧視理論之檢核。本文肯定性別本質及先天生理差異之存在，因此調查特考無須實施不分性別的體能測驗標準，而調查局也確實存在部分須為性別考量的業務工作，其中緝毒工作尤有必要以男性為主力。本文依據訪談結果，推估調查局外勤單位理想總男女比例，在當前調查特考以8大專業類組進用人才的前提下，提出從調查工作組、法律實務組或財經實務組等男女應考人數較為相當的考試類組，採取男女錄取各半或男性至少錄取半數以上措施，動態調整新進人員或外勤工作人數性別比例的構想，惟將國家考試實施性別限制議題，從書面或紙本的研究論述，推展到制度的變革實踐，仍須各界共同努力，本文最後提出幾點研究研議，僅供後續研究者參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Over the past few years, there is an opinion that the increasing number of female member in male-dominated workplace in the public sector has led to practical difficulties which result from the cancellation of gender restriction in examinations. Consequently, some related regulations have been amended several times. However, some people claimed that workplace equality should also be applied on physical test—that is, the exactly same standard on both sex. To construct a better gender examination and recruitment policy in male-dominated workplace in the public sector, this study focus on MJIB investigator’s examination and recruitment, analyzing from institutional, practical and statistical dimension. Although it is widely accepted that more competent people can be selected through diversified examination and competence-based test, there is no discussion about gender restriction. Indeed, gender is the core competence of some specific task; therefore, the argument of implementing gender restriction is inevitable. To explore the reasons of gender division of labor in MJIB, this article interviewed several supervisors and members in the field and analyzed those reasons by the principle of gender equality and the theory of employment discrimination. The standard of physical fitness should not be identical in both gender because of the existence of physiological differences; nevertheless, there are some missions should take gender into concerns such as drug enforcement. The ideal gender ratio of MJIB is estimated to 6 to 4 from the interview. The best method to approach the percentage is to establish gender restrictions of acceptance rate—both gender in half or male more than half—in the test group of investigate task force, legal affairs division and financial affairs division. To conclude, it is difficult to put research study into practice, and therefore a few recommendations were indicated for follow-up research. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:32:05Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-108-R00322045-1.pdf: 3377926 bytes, checksum: 4a168babf8b02005a51b15f8c7711168 (MD5) Previous issue date: 2019 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 I
誌 謝 II 中文摘要 III 英文摘要 IV 圖目次 VII 表目次 VIII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究問題 7 第三節 研究範圍與架構 9 第四節 研究方法與限制 12 第二章 相關法制規範與文獻回顧 16 第一節 國家考試與性別平等之制度環境 16 第二節 特考與性別限制之相關文獻探討 63 第三章 調查特考性別考選觀點之爭 72 第一節 調查人員特考沿革概述 72 第二節 用人機關之立場 76 第三節 性平團體之主張 77 第四節 小結 78 第四章 調查人員考試規則之法理檢視 83 第一節 調查人員考試規則之演變及影響 83 第二節 調查人員考試規則與性別歧視 90 第三節 小結 97 第五章 調查人員考選機制之重構 100 第一節 調查局業務性質及工作內容之分析 100 第二節 多元考試方式與職能考選方式之研析 105 第三節 調查人員考試選才制度之建構 119 第六章 結論與建議 148 第一節 研究發現 148 第二節 研究建議 152 參考文獻 155 附錄一 訪談內容逐字稿 164 附錄二 調查人員考試規則 199 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公務體系男性主導職場之性別考選制度的反思
——以調查人員考選制度為中心 | zh_TW |
| dc.title | Gender Discrimination in Male-Dominated Workplace in the Public Sector: A Study on Examination and Recruitment of MJIB Investigators | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 107-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 焦興鎧(Cing-Kae Chiao),張文郁(Wun-Yu Chang) | |
| dc.subject.keyword | 男性主導職場,國家考試,性別限制,性別平等,性別歧視,就業歧視,人才招募, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Male-Dominated Workplace,Gender Restriction,Gender Equality,Gender Discrimination,Employment Discrimination,Recruitment, | en |
| dc.relation.page | 200 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201903014 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2019-08-12 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-108-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.3 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。