請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21154完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
| dc.contributor.author | Ting-Yu Chang | en |
| dc.contributor.author | 張庭瑜 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:27:50Z | - |
| dc.date.copyright | 2021-02-22 | |
| dc.date.issued | 2021 | |
| dc.date.submitted | 2021-02-03 | |
| dc.identifier.citation | 紀欣（2002）。《美國家事法》。台北：五南。 朱戈夫（1998）。〈關於無性生殖方式生育嬰兒的國籍問題〉，《科技與法律》，1998卷3期，頁35-44。 李立如（2010）。〈論離婚後父母對未成年子女權利義務之行使負擔：美國法上子女最佳利益原則的發展與努力方向〉，《歐美研究》，40卷3期，頁779-828。 吳昌鴻、鄭菀瓊（2018）。〈生殖醫學運用衍生之身分關係爭議──以中國大陸與臺灣之重要判決為探討核心〉，《治未指錄：健康政策與法律論叢》，6卷，頁185-213。 李從業（2002）。〈代理孕母合法化——護理人員所面臨之照護困境及因應〉，《護理雜誌》，49卷6期，頁12-17。 李震山（1995）。〈從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖〉，《月旦法學》，2期，頁18-25。 紀欣（2006）。〈簡介美國法律對於處理代孕安排的最新發展〉，《律師雜誌》，318期，頁41-49。 陳美伶（1987）。〈代理母親—M嬰案報導選譯〉，《法務通訊》，1319期，頁3-12。 陳昭姿（1999）。〈翹首期盼代理孕母合法化—等待生命的轉捩點〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁29-31。 陳美華（1999）。〈物化或解放─女性主義者關於代理孕母的爭論〉，《月旦法學雜誌》，52期，頁18-28。 孫效智（1997）。〈代理孕母的倫理與法律問題〉，《應用倫理研究通訊》，4期，頁8-11。 張昇平（1997）。〈近代人工生殖技術面面觀〉，《政大法學評論》，57期，頁189-194。 莊茂（2004）。〈代理孕母法制化之探討〉，《思與言》，42卷1期，頁155-209。 尉遲淦（1997）。〈從基督宗教觀點看代理孕母的問題〉，《應用倫理研究通訊》，4期，頁20-22。 張騰文（2006）。〈生殖的權利？還是物化女性？──對於代理孕母合法化的倫理思考〉，《應用倫理研究通訊》，38期，頁62-68。 黃蕪（1999）。〈對「代理孕母草案」的意見〉，《法務通訊》，19卷32期，頁5-6。 楊崇森（2013）。〈美國家事法之理論與實際運作（下）〉，《月旦法學雜誌》，215期，頁85-105。 劉仲冬（1997），〈代理懷孕：女性及醫療社會學觀〉，《應用倫理研究通訊》，頁23-29。 蔡篤堅（1998）。〈代理孕母法規新探—由衛生署長之施政理念談起〉，《應用研究倫理通訊》，7期，頁35-40。 顏厥安（1997）。〈自由與倫理—由代理孕母的合法化問題談價值命題的論證〉，《政大法學評論》，57期，頁225-239。 顏厥安（1997）。〈國家不應禁止代理孕母的法哲學與憲法學根據〉，《應用倫理研究通訊》，4卷，頁34-35。 史勝德（1992），《美國關於代理孕母契約之法律爭議》，國防管理學院法律研究所碩士論文。 陳文正（2007），《論代理孕母如何適用於我國—兼平議衛生署『人工生殖法』草案》，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文。 陽佳君（2003），《論代理孕母所生子女之法律地位》，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 張維民（2007），《由代孕生殖法草案論代孕者之身體自主權》，國立成功大學法律學研究所碩士論文。 黃世團（2009），《公民會議與代議民主的制度連結—以「代理孕母」為分析個案》，國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文。 立法院（2020）。〈立法院第十屆第一會期第十一次會議議案關係文書〉，院總第1044號，委員提案第24487號。 陳鋕雄（2010）。〈世界各國代孕生殖政策探討結案報告〉，《行政院衛生署國民健康局研究計畫結案報告》。 曾啟瑞（2000）。〈代理孕母國際現況分析〉，《行政院衛生署八十八年下半年及八十九年科技研究發展計畫》。 陳昭姿（2020），〈醫病平台／台灣代理孕母法制化刻不容緩〉，《元氣網》，https://health.udn.com/health/story/6001/4951911（最後瀏覽日：01/16/2021）。 黃天如（2017），〈全球33國家允許代孕 台灣何時能有代理孕母？〉，《風傳媒》，https://www.storm.mg/article/317368（最後瀏覽日：01/17/2021）。 衛生福利部國民健康署網站，坊間流傳說可用捐贈精卵賺取營養費？，https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=127 pid=11945（最後瀏覽日：01/13/2021）。 衛生福利部國民健康署網站，造成不孕的原因，https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=500 pid=425（最後瀏覽日：01/17/2021）。 衛生福利部國民健康署網站，適齡婚育 降低多胞胎妊娠風險，https://www.hpa.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=1135 pid=2946（最後瀏覽日：01/17/2021）。 顧燕翎（2014），〈母親、子宮、精卵、血統、市場的糾葛迷思：代理孕母全球化現象下思考台灣〉，《女性主義起點站》，http://feminist-original.blogspot.com/2014/12/blog-post_46.html（最後瀏覽日：01/13/2021）。 Field, M. A. (1988). Surrogate Motherhood. Cambridge, MA: Harvard University Press. Hart, H. L. A. (1962). Law, Liberty and Morality. Oxford: Oxford University Press. Markens, S. (2007). Surrogate Motherhood and the Politics of Reproduction. University of California Press. Radin, M. J. (1996). Contested Commodities. Cambridge, MA: Harvard University Press. Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press. Mohapatra, S. (2017). States of Confusion: Regulation of Surrogacy in the United States. In Commodification of the Human Body: A Cannibal Market (Eds. J.D. Rainhorn S. El Boudamoussi) Editions de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme (p. 87). Editions de la Fondation Maison des Sciences de l’Homme, Paris, 2015. Abell, T. (1994). Gestational Surrogacy: Intent-Based Parenthood in Johnson v. Calvert. Mercer Law Review. 45(4). 1429-1437. American Bar Association Section of Family Law (2018). Uniform Parentage Act (2017): An Overview. 1-98. Andrews, L. B. (1995). Beyond Doctrinal Boundaries: A Legal Framework for Surrogate Motherhood. Virginia Law Review. 81(8). 2343-2375. Areen, J. (1987). Baby M Reconsidered. Georgetown Law Journal. 76(5). 1741-1758. Arshagouni, P. G. (2012). Be Fruitful and Multiply, by Other Means, if Necessary: The Time Has Come to Recognize and Enforce Gestational Surrogacy Agreements. DePaul Law Review. 61(3). 799-847. Coleman, M. (1995). Gestation, Intent, and the Seed: Defining Motherhood in the Era of Assisted Human Reproduction. Cardozo Law Review. 17(3). 497-530. Demopoulos, M. (2017). Surrogacy in California: Replacing Section 7962 of the California Family Code with a Two-Part Hybrid Best Interests Test. U.C. Davis Law Review. 51(4). 1751-1781. Finkelstein, A., Mac Dougall, S., Kintominas, A., Olsen, A. (2016). Surrogacy Law and Policy in the U.S.: A National Conversation Informed by Global Lawmaking. Columbia Law School Sexuality Gender Law Clinic. 1-70. Havins, W. E., Dalessio, J. J. (1999). Reproductive Surrogacy at the Millennium: Proposed Model Legislation Regulating Non-Traditional Gestational Surrogacy Contracts. McGeorge Law Review. 31(3). 673-702. Hill, J. L. (1993). Exploitation. Cornell Law Review. 79(3). 631-699. Hisano, E. Y. (2011). Gestational Surrogacy Maternity Disputes: Refocusing on the Child. Lewis Clark Law Review. 15(2). 517-552. Hurwitz, I. (2000). Collaborative Reproduction: Finding the Child in the Maze of Legal Motherhood. Connecticut Law Review. 33(1). 127-180. Kalantry, S. (2017). Should Compensated Surrogacy Be Permitted or Prohibited?. Cornell Legal Studies Research Paper No. 17-41. 1-26. Larkey, A. M. (2002). Redefining Motherhood: Determining Legal Maternity in Gestational Surrogacy Arrangements. Drake Law Review. 51(3). 605-632. Morgan, M. (2002). The New Uniform Parentage Act. Family Advocate. 25(2). 11-13. Oxman, R. B. (1993). Maternal-Fetal Relationships and Nongenetic Surrogates. Jurimetrics. 33(3). 387-425. Robertson, J. A. (1988). Procreative Liberty and the State's Burden of Proof in Regulating Noncoital Reproduction. Law, Medicine and Health Care. 16(1-2). 18-26. Schiff, A. R. (1995). Solomonic Decisions in Egg Donation: Unscrambling the Conundrum of Legal Maternity. Iowa Law Review. 80(2). 265-296. Shultz, M. M. (1990). Reproductive Technology and Intent-Based Parenthood: An Opportunity for Gender Neutrality Wisconsin Law Review. 1990(2). 297-398. Spivack, C. (2010). The Law of Surrogate Motherhood in the United States. The American Journal of Comparative Law. 58(1). 97-114. Tsai, S., Shaia, K., Woodward, J. T., Sun, M. Y., Muasher, S. J. (2020). Surrogacy Laws in the United States: What Obstetrician–Gynecologists Need to Know. Obstetrics Gynecology. 135(3). 717-722. Williams, A. (2018). State Regulatory Efforts in Protecting a Surrogate's Bodily Autonomy. Seton Hall Law Review. 49(1). 205-232. Wolf, T. A. (2014). Why Japan Should Legalize Surrogacy. Pacific Rim Law Policy Journal. 23(2). 461-493. Kaminski, A. W. (1988). Rocking the Cradle, Rocking the Boat: Surrogate Motherhood Legislation in California. University of California, Berkeley. Adoption of Matthew B., 232 Cal.App.3d 1239 (1991). Belsito v. Clark, 67 Ohio Misc.2d 54 (1994). Carey v. Population Servs. Int'l, 431 U.S. 678, 97 S. Ct. 2010, 52 L. Ed. 2d 675 (1977). Flynn v. Bimber, 2005 WL 1349640 (Pa.Com.Pl. 2005). Ford v. Ford, 371 U.S. 187, 192-94 (1962). Franz v. United States, 707 F.2d 582, 602 (D.C. Cir.1983). Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479, 85 S. Ct. 1678, 14 L. Ed. 2d 510 (1965). In re Adoption by J.J.P., 175 N.J. Super. 420, 427,419 A.2d 1135 (App. Div. 1980). In re Adoption of Children by D., 61 N.J. 89, 95 (1972). In re Baby, 447 S.W.3d 807 (Tenn. 2014). In re Baby M, 217 N.J. Super. 313 (Ch. Div.), 525 A.2d 1128 (1987). In re Baby M, 537 A.2d 1227, 109 N.J. 396 (N.J. 1988). In re F.T.R., 833 N.W.2d 634 (Wis. 2013). In re Marriage of Buzzanca, 61 Cal. App. 4th 1410 (1998). J.F. v. D.B., 879 N.E. 2d 740 (2007). J.F. v. D.B., 897 A.2d 1261 (2006). Johnson v. Calvert, 5 Cal. 4th 84 (1993). Lehr v. Robertson, 463 U.S. 248, 103 S. Ct. 2985, 77 L. Ed. 2d 614 (1983). Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 43 S. Ct. 625, 67 L. Ed. 1042 (1923). Michael H. v. Gerald D, 491 U.S. 110, 120 (1989). New Jersey Div. of Youth and Family Services. v. A.W., 103 N.J. Perry-Rogers v. Fasano, 715 N.Y.S.2d 19 (N.Y. App. Div. 2000). Quilloin v. Walcott, 434 U.S. 246, 98 S. Ct. 549, 54 L. Ed. 2d 511 (1978). Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973). Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745, 102 S. Ct. 1388, 71 L. Ed. 2d 599 (1982). Sees v. Baber, 74 N.J. 201, 217 (1977). Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535, 62 S. Ct. 1110, 86 L. Ed. 1655 (1942). Stanley v. Illinois, 405 U.S. 645, 92 S. Ct. 1208, 31 L. Ed. 2d 551 (1972). Zablocki v. Redhail, 434 U.S. 374, 98 S. Ct. 673, 54 L. Ed. 2d 618 (1978). Annotated Revised Code of Washington. Arizona Revised Statutes. Assembly Bill 1707. Assembly Bill 2404. Assembly Bill 3771. California Family Code. New Jersey Statutes Annotated. Tennessee Code Annotated. Uniform Parentage Act (2017). Uniform Parentage Act (2000). United States Constitution. Wisconsin Statutes. Black’s Law Dictionary (10th ed. 2014). California Assembly Hearing of Nov. 19, 1982. Create Family Connections, https://www.creativefamilyconnections.com (last visited: April 12, 2020). Elizabeth Chuck, New York state, long a holdout against legalizing surrogacy, overturns ban, https://www.nbcnews.com/news/us-news/new-york-state-long-holdout-against-legalizing-surrogacy-overturns-ban-n1176071 (last visited: April 11, 2020). Is Surrogacy Legal in California?, https://surrogate.com/surrogacy-by-state/california-surrogacy/california-surrogacy-laws/ (last visited: October 25, 2019). Sara Nathan Sam Greenhill, Revealed: The surrogacy clinic to the stars used by Elton John as it emerges two mothers were required to produce his heir. Daily Mail, https://www.dailymail.co.uk/femail/article-1342346/Elton-Johns-baby-2-mothers-required-produce-heir.html (last visited: January 1, 2021). Surrogate.com, https://surrogate.com (last visited: April 12, 2020). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/21154 | - |
| dc.description.abstract | 近年來，鑒於不孕夫妻、單身者及同性伴侶對於渴望擁有子女之需求，代孕生殖之安排日漸普遍。全球各國對於代理孕母之法律規範均有所不同，美國各州間亦然，有完全禁止代理孕母契約之州法，亦有允許者。對於欲透過人工輔助技術進行生殖之人士而言，加州以其發展成熟之代理孕母制度及完善的立法規範，提供了相當代孕友善之環境。至今，我國對於是否開放代理孕母制度仍未加以規範。為了保障不孕夫妻之權益，我國立法委員於2020年提出人工生殖法部分條文修正草案，將代理孕母制度納入我國人工生殖法之範疇。 本論文共分為五章，第一章為緒論，包含本論文之研究動機、研究範圍、研究方法及研究架構等。代理孕母制度之概說列於第二章，其中探討代理孕母之定義及範圍，並分析代理孕母制度之爭議及正反論點。第三章為代理孕母之美國立法例，依序針對美國代孕爭訟之濫觴Baby M案、美國代孕法規範、美國代孕親子關係認定之判決、加州代孕法制及其立法沿革等內容進行介紹。最後，於第四章及第五章之處，首先探討我國代孕制度立法規範之現況，進而針對2020年版本之人工生殖法修正草案進行評析，以探究我國實施代理孕母制度之可行性及未來發展性。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Surrogacy arrangements are becoming increasingly common with the growing demand from infertile couples, single parents and homosexuals. However, surrogacy laws vary worldwide. The law of surrogacy in the U.S. is in a state of flux ranging from banning surrogacy contracts to enforcing them. As a surrogacy-friendly state, California provides an exceptionally welcoming atmosphere for those contemplating the use of assisted reproductive technologies with its developed surrogacy system and well-established legislation. In Taiwan, however, the law remains silent on this matter. In order to protect the rights and interests of infertile couples, a draft amendment to the Assisted Reproduction Act has been proposed by Taiwanese legislators in 2020, thereby creating regulatory provisions governing gestational surrogacy in Taiwan. The concept of surrogacy begins in Chapter 2 where the definition and scope of surrogate motherhood are laid out, followed by the analysis of the controversy and debates over surrogacy. Chapter 3 introduces the landmark Baby M case, in which the U.S. Supreme Court addressed profound social issues concerning the enforceability of surrogacy contracts and the constitutional concerns this case raises. The surrogacy law and policy in the U.S. will also be outlined in this chapter, beginning with the federal legislation and the various legal theories the U.S. courts use to decide parenthood disputes arising from surrogacy contracts. Then, the state legislation and legislative history of surrogacy in California. Finally, Chapters 4 and 5 present the current legislative landscape on surrogacy in Taiwan and the comments on the draft amendment to the Assisted Reproduction Act so as to explore the feasibility of legalizing surrogacy in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:27:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-3101202101025400.pdf: 1829927 bytes, checksum: 46eb2610a5ba10d2144bab5b904d13bf (MD5) Previous issue date: 2021 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 i Abstract ii 目錄 iv 表目錄 vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第三節 研究架構 3 第二章 代理孕母制度之概說 5 第一節 代理孕母之定義及範圍 5 第二節 代理孕母之爭議 8 第一項 反對論點 9 第二項 贊成論點 11 第三項 小結 14 第三章 代理孕母之美國立法例 17 第一節 美國代理孕母爭訟之濫觴—Baby M案件 17 第一項 前言 17 第二項 案例事實 17 第三項 判決要旨 19 第四項 小結 23 第二節 代理孕母之相關法律規範 24 第一項 概說 24 第二項 2000年修正版之統一親子關係法 29 第三項 2017年修正版之統一親子關係法 34 第三節 美國各州立法狀況之簡介 37 第四節 美國代孕親子關係認定之重要判決 44 第一項 委託者意願原則 44 第二項 生母恆定原則 48 第三項 基因原則 50 第四項 子女最佳利益原則 53 第五節 美國加州代理孕母制度 57 第一項 美國加州代理孕母制度之簡介 57 第二項 美國加州代理孕母制度之立法沿革 58 第三項 美國加州代理孕母制度之法律規定 66 第四章 我國代理孕母立法規範之現況與檢討 73 第一節 我國代理孕母政策之演進 74 第二節 2020年人工生殖法部分條文修正草案之簡介 77 第三節 2020年人工生殖法部分條文修正草案之評析 85 第一項 前言 85 第二項 用詞定義 85 第三項 適用代孕生殖之主體 86 第四項 代孕者之資格條件 88 第五項 代孕契約之簽訂 89 第六項 代孕者權益之保障 90 第七項 代孕費用 92 第八項 居間代孕服務機構 93 第九項 代孕證明文件 94 第五章 結論 96 參考文獻 100 附錄一、2020年人工生殖法部分條文修正草案 109 附錄二、訪談內容紀錄 125 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 美國代理孕母法制之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Surrogacy Law and Policy in the United States | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 109-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳志正(Chih-Cheng Wu),張麗卿(Li-Ching Chang) | |
| dc.subject.keyword | 代孕,代理孕母,借腹型代孕,基因型代孕,人工生殖,預期父母,不孕, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | surrogacy,surrogate motherhood,gestational carrier,traditional carrier,assisted reproduction,intended parents,infertility, | en |
| dc.relation.page | 145 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202100282 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2021-02-04 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-3101202101025400.pdf 目前未授權公開取用 | 1.79 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。