Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20941Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣 | |
| dc.contributor.author | Yu-Cheng Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 謝育錚 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T03:11:32Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-06-12 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-03-25 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文參考文獻（依作者姓氏筆畫數排列）
一、專書 1. 王文宇（2016）。《公司法論》，5版，臺北：元照。 2. 方嘉麟、林進富、樓永堅、朱德芳（2013）。《企業併購個案研究（六）》，臺北：元照。 3. 方嘉麟、朱慈蘊、朱德芳、沈朝暉、張憲初、陳肇鴻、楊東、藍璐璐 （2014）。《管理層收購法律規範理論與實務》，臺北：元照。 4. 曾宛如（2012）。《證卷交易法原理》，6版，臺北：元照。 5. 曾宛如（2012）。《公司法制基礎理論之再建構》，2版，臺北：承法。 6. 楊岳平（2011）。《公司治理與公司社會責任—企業併購下股東、債權人、員工、投資人之保護》，臺北：元照。 7. 劉連煜（2012）。《現代公司法》，增訂8版，臺北：新學林。 8. 劉連煜（2013）。《新證券交易法實例研習》，增訂11版，臺北：元照。 二、期刊論文 1. 王文宇（2002）。〈企業併購法總評〉，《月旦法學雜誌》，83期，頁70-85。 2. 王文宇（2005）。〈從股權結構論公司治理法制〉，《月旦民商法雜誌》，10期，頁5-24。 3. 王文宇（2009）。〈日無私照—論私募股權基金的蛻變〉，《台灣法學雜誌》，128期，頁13-31。 4. 王文宇（2011）。〈從國巨案談管理階層收購的爭議〉，《會計研究月刊》，308期，頁78-86。 5. 王文杰、方嘉麟、馮震宇（2008）。〈台灣管理層收購之法律問題—以復盛與日月光案為例〉，《月旦財經法雜誌》，15期，頁1-23。 6. 王志誠（2004）。〈優質企業併購法之建構：效率與公平之間〉，《台灣本土法學雜誌》，60期，頁75-100。 7. 王志誠（2006）。〈閉鎖性公司少數股東之保護〉，《政大法學評論》，89期，頁193-274。 8. 王志誠（2011）。〈獨立專家在併購交易應有之功能及法律地位〉，《世新法學》，5卷1期，頁34-64。 9. 朱德芳（2006）。〈效率、併購與公司治理—以敵意併購法規範為核心〉，《中原財經法學》，17期，頁195-259。 10. 林國彬（2007）。〈董事忠誠義務與司法審查標準之研究－以美國德拉瓦州公司法為主要範圍〉，《政大法學評論》，100期，頁135-214。 11. 林國彬（2013）。〈公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則—論德拉瓦州法院 Revlon/QVC Doctrine 之適用範圍〉，《臺北大學法學論叢》，87期，頁119-176。 12. 林建中（2014）。〈美國德拉瓦法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題〉，《政大法學評論》，137期，頁99-150。 13. 林進富、盧曉彥（2008）。〈台灣MBO相關重要規範及實務運作問題分析〉，《月旦財經法雜誌》，15期，頁45-70。 14. 郭大維（2015）。〈我國公司法制對事實上董事及影子董事之規範與省思〉，《臺北大學法學論叢》，96期，頁45-83。 15. 章友馨（2008）。〈齊頭式公平是真公平嗎？—從凱雷收購東森媒體案論股份收買請求權公平價格之裁定〉，《月旦財經法雜誌》，13期，頁135-169。 16. 章友馨（2012）。〈美國控制股東「公平對待義務」之法制探源—兼論我國控制股東之濫權問題〉，《政大法學評論》，130期，頁51-158。 17. 張心悌（2007）。〈從企業併購論我國公開收購法制〉，《月旦法學教室》，60期，頁86-96。 18. 張心悌（2007），〈控制股東與關係人交易〉，《台灣法學雜誌》，101期特刊，頁76-99。 19. 張心悌（2011）。〈逐出少數股東：以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較〉，《政大法學評論》，123期，頁253-302。 20. 張心悌（2014）。〈股份有限公司股東查閱權之研究—以美國法為中心〉，《高大法學論叢》，9卷2期，頁61-113。 21. 陳俊仁（2009）。〈超越興利防弊功能之迷思─獨立董事與審計委員會地位之再建構〉，《月旦法學雜誌》，172期，頁75-93。 22. 陳彥良（2014）。〈企業併購法之再建構—探討二〇一三年行政院版併購法修法草案〉，《全國律師月刊》，頁5-17。 23. 陳彥良（2014）。〈企業併購中目標公司之董事責任〉，《臺北大學法學論叢》，89期，頁231-292。 24. 陳彥良（2014）。〈公開收購之類型及目標公司建議義務〉，《月旦法學教室》，138期，頁 21-23。 25. 陳彥良（2014）。〈企業併購中股東最大利益暨董事相關忠實義務—評臺灣高等法院一〇一年度重上字第六七三號民事判決〉，《月旦裁判時報》，29期，頁46-54。 26. 曾宛如（2012）。〈新修正公司法評析—董事「認定」之重大變革（事實上董事及影子董事）暨董事忠實義務之具體化〉，《月旦法學雜誌》，204期，頁129-141。 27. 曾宛如（2013）。〈證券交易法之現狀與未來—期許建構體例完善的證券法規〉，《月旦法學雜誌》，217期，頁93-107。 28. 曾宛如（2014）。〈半套公司治理移植經驗—以審計委員會與特別委員會為例〉，《月旦民商法雜誌》，43期，頁33-47。 29. 游啟璋（2014）。〈現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權〉，《政大法學評論》，136期，頁209-279。 30. 黃朝琮（2015）。〈受託義務審查規則與舉證責任〉，《中正大學法學集刊》，48期，頁121-192。 31. 黃朝琮（2015）。〈公司出售時之受託義務與程序機制—美國德拉瓦州案例法之考察〉，《臺北大學法學論叢》，95期，頁 99-194。 32. 黃朝琮（2015）。〈受託義務之強化審查標準〉，《臺北大學法學論叢》，96期，頁85-160。 33. 廖大穎、江朝聖（2013）。〈舊瓶舊酒的彰銀合併爭議〉，《台灣法學雜誌》，230期，頁29-36。 34. 劉連煜（2004）。〈合併異議股東之股份收買請求權〉，《月旦法學教室》，23期，頁26-27。 35. 劉連煜（2005）。〈關係人交易與控制股東之義務〉，《月旦法學雜誌》，116期，頁223-237。 36. 劉連煜（2006）。〈公司合併態樣與不同意股東股份收買請求權〉，《月旦法學雜誌》，128期，頁26-36。 37. 劉連煜（2008）。〈股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究—從台新金控併購彰化銀行談起〉，《台灣法學雜誌》，112期，頁19-35。 38. 劉連煜（2010）。〈現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案—從實證面出發〉，《政大法學評論》，114期，頁53-156。 39. 劉連煜（2012），〈敵意併購下目標公司董事的受任人（受託）義務—以開發金控敵意併購金鼎證券為例〉，《政大法學評論》，125期，頁1-53。 40. 蔡昌憲（2012）。〈從內控制度及風險管理之國際規範趨勢論我國的公司治理法制：兼論董事監督義務之法律移植〉，《臺大法學論叢》，41卷4期，頁1819-1896。 41. 蔡昌憲（2015）。〈下市交易中利益衝突之淨化機制：從美國Dell公司收購案談起〉，《臺大法學論叢》，44卷2期，頁533-596。 42. 蔡英欣（2014）。〈股份收買請求權中股份價格之決定〉，《月旦法學教室》，139期，頁21-23。 43. 蔡英欣（2014）。〈股份收買請求權制度之檢討〉，《全國律師》，18卷2期，頁49-61。 44. Randy J Holland著（2008）。劉怡婷譯，王文宇審定，〈An Introduction to Delaware corporation law directors’ fiduciary duties（德拉瓦州公司法董事受託人義務簡介）〉，《月旦民商法雜誌》，19期，頁92-110。 三、學位論文 1. 周群人（2008）。《私募股權基金的組織、交易與規制 : 兼論下市交易》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 2. 鄧曉恩（2013）。《少數股東的保護—以股東盈餘分派請求權為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 3. 高于婷（2014）。《借殼上市（櫃）監理規範之研究》，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 4. 梁育瑋（2014）。《逐出少數股東於我國法上之空間與發展—以英美法為借鏡》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），臺北。 5. 文施云（2015）。論私有化交易之少數股東保障—以少數股東同意機制為中心，國立政治大學法律學系碩士論文（未出版），臺北。 貳、外文文獻（依英文字母順序排列） 一、書籍、專論 1. Adolf A. Berle & Gardiner C. Means (1968). The Modern Corporation and Private Property, Transaction Publishers. 2. American Law Institute (1994). Principle of Corporate Governance: Analysis and Recommendations, St. Paul, Minn.: American Law Institute Publishers. 3. Arthur M. Borden & Joel A. Yunis (2014). Going Private, New York, NY: Law Journal Press. 4. Gregory Varallo, Srinivas Raju & Michael Allen (2011). Special Committees: Law and Practice, Oxford University Press. 5. Harry G. Henn & John R. Alexander (1983). Laws of Corporations and Other Business Enterprises (2nd ed.) St. Paul, MN: West. 6. James D. Cox & Thomas Lee Hazen (2003). Corporations (2nd ed.) Aspen Publishers. 7. Jeffrey D. Bauman & Russell B. Stevenson, Jr. (2013). Corporations Law and Policy, St. Paul, MN: West. 8. Jeffrey N. Gordon (2009). The Story of Unocal v. Mesa Petroleum: The Core of Takeover Law. In J. Mark Ramseyer (Eds.), Corporate Law Stories (pp. 227-241). New York, NY: Thomson Reuters/Foundation Press. 9. Robert C. Clark (1986). Corporate Law, Aspen Publishers. 10. Stephen M. Bainbridge (2002). Corporation Law and Economics, New York, NY: Foundation Press. 11. Stephen M. Bainbridge (2003). Mergers and Acquisitions, New York, NY: Foundation Press. 12. Stephen M. Bainbridge (2009). Corporate Law (2nd ed.) New York, NY: Foundation Press. 13. William L. Cary (1995). Cases and Materials on Corporations, (7th ed.) Westbury, NY: Foundation Press. 二、期刊文章 1. A. A. Sommer Jr. (1992). “Going Private” Seventeen Years Later, Washington University Law Review 70(2) Symposium on Corporate Law and Finance, 571-585. 2. Benjamin W. James & Jeffery A. Chapman (2008). The Use of Special Committees in Mergers and Acquisitions, Texas Journal of Business Law 42(3), 315-337. 3. Clark W. Furlow (2007). Back to Basics: Harmonizing Delaware’s Law Governing Going Private Transaction, Akron Law Review 40, 85-129. 4. Ellen Engel, Rachel M. Hayes & Xue Wang (2007). The Sarbanes–Oxley Act and Firms’ Going-private Decisions, Journal of Accounting and Economics 44(1–2), 116-145. 5. George A. Karolyi (2006). The World of Cross-Listings and Cross-Listings of the World: Challenging Conventional Wisdom, Review of Finance 10(1), 99-152. 6. Isabelle Martinez, Stephanie Serve & Constant Djama (2015). Reasons for Delisting and Consequences: A Literature Review and Research Agenda, 1-40. 7. Jason M. Quintana (2004). Going Private Transactions: Delaware's Race to the Bottom? Columbia Business Law Review 2004(2), 547-599. 8. Joshua M. Koenig (2004). A Brief Roadmap to Going Private, Columbia Business Law Review 2004(2), 503-546. 9. Luc Renneboog, Tomas Simons 2& Mike Wright (2007). Why do public firms go private in the UK? The impact of private equity investors, incentive realignment and undervaluation. Journal of Corporate Finance, 13(4), 591–628. 10. Mark L. Mitchell & J. Harold Mulherin (1996). The impact of industry shocks on takeover and restructuring activity, Journal of Financial Economics 41(2), 193-229. 11. Michael C. Jensen (1997). Eclipse of the Public Corporation, Harvard Business Review (Sept.-Oct. 1989), revised 1997, 1-31. 12. Michael J. McGuinness & Timo Rehbock (2005). Going-Private Transactions: A Practitioner's Guide, Delaware Journal of Corporate Law, 30(2), 437-476. 13. Mike Wright, Ken Robbie, Brian Chiplin & Mark Albrighton (2000). The development of an organizational innovation: Management buy-outs in the U.K., Business History 42(4), 137-184. 14. Sarah AI-Moosa (2004). Governing Insiders Going Private on Inside Information, Columbia Business Law Review 2004(2), 601-636. 15. Steen Thomsen & Frederik Vinten (2014). Delistings and the costs of governance: a study of European stock exchanges 1996–2004, Journal of Management & Governance 18(3), 793–833. 16. Stephen P. Ferris, Kenneth A. Kim & Gregory Noronha (2009). The effect of cross listing on corporate governance: a review of the international evidence, Corporate Governance: An International Review 17(3), 338-352, 17. Stephanie Serve & Isabelle Martinez (2011). The Delisting Decision: The Case of Buyout Offers with Squeeze-Out (BOSO), International Review of Law and Economics 31(4), 228–239. 18. Tim Opler & Sheridan Titman (1993). The determinants of leveraged buyout activity: Free cash flow versus financial distress costs, The Journal of Finance 48(5), 1985-1999. 19. Victor Brudney (1975). A Note on 'Going Private', Virginia Law Review 61(5), 1019-1056. 20. William L. Cary (1974). Federalism and Corporate Law: Reflections Upon Delaware, The Yale Law Journal 83, 663-705. 21. William M. Lafferty, Lisa A. Schmidt, and Donald J. Wolfe, Jr. (2012). A Brief Introduction to the Fiduciary Duties of Directors Under Delaware Law, Penn State Law Review 116(3) 837-877. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20941 | - |
| dc.description.abstract | 私有化交易通常由公司之控制股東主導，於交易完成後，公司由公開轉變為閉鎖之性質，同時伴隨著股權結構之變化與公司組織和財務的重新建構，其規範之重點在於以妥適之金融監理與法規範制度，為少數股東之權益帶來保障。於股權相對集中的台灣交易市場，公司之未來營運發展方向多由控制股東所主導，於高度利益衝突之私有化交易中，為避免少數股東權益受有不公平之對待，如何創造誘因，令控制股東或管理階層於進行少數股東權益凍結時，願意主動將少數股東之權益保障放在心上，是立法政策上尚待討論之問題。
於私有化交易原則上應尊重公司之企業自治而不應有過多嚴厲之管制，少數股東之保護在特別委員會相關規範成熟後，組織與程序設計均權責分明的前提下，應可達成一定程度之資訊揭露並對少數股東權益有所保護，在經由被賦予充分權限且清楚知悉其任務係尋求公平交易以保障少數股東之特委會通過交易案時，政府管制即不應過度介入，而應盡可能避免相關私有化交易案破局。然為避免仍有不當交易案之產生，於注重併購效率的大前提下，在符合前述前提之下，應令其先行併購，再輔以控制股東義務制度以及股份收買請求權等方式，令少數股東有求償之機會，以為衡平，或許是可行之解決方式。 我國目前用於規範商業交易型態之現行法規範，多以公司董監事之責任義務為規範內容，特別委員會搭配控制股東義務制度，並與現行既有之公司法制相結合，可達互補之效果。蓋於交易初期，即可透過特委會而對少數股東權益提供相當程度之保障，諸如提升其談判地位與資訊獲取更為充足等，控制股東義務制度則可作為控制股東之行為規範準則；而於交易後期，亦可藉由控制股東義務的建構，建立一不用附隨於董事相關規範之獨立義務規範，作為公司或少數股東事後救濟之請求權基礎，使經營管理階層之董事、實質董事或控制股東等交易案關係人，其責任追究受到全面性的覆蓋。同時，亦應特別針對私有化交易明文制定一個完善之資訊揭露事項規範，與前述提及之法制規範建議結合，特委會委請獨立專家提供專業意見，並進而針對系爭交易案之公平性與合理性作出審議報告，並提報予股東會，而控制股東義務制度之規範，則將資訊揭露義務納入其規範之範疇內，二者著重於在執行面之面向，均可與前述資訊揭露義務制度面之完善化，達成相輔相成之效果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Going private transactions are usually dominated by the controlling shareholder of the company. After the completion of going private transactions, the nature of the company changes from public to close. It also changes the ownership, organization and finance structure of the company. We should focus on the construction of the legal system and financial supervision for the purpose of protecting the interests of minority shareholders.
The future path of the company is usually dominated by the controlling shareholder since the shareholding structure in Taiwan is relatively concentrated. Therefore, in order to avoid unfair treatment to minority shareholders’ interests in the circumstances of going private transactions, which often occur serious conflict of interest, we should work on how to create incentives for controlling shareholders or the management to be willing to take the initiative to protect minority shareholders’ interests. These are the issues needed to be discussed. Generally, corporate autonomy should be respected in going private transaction, instead of harsh control. The protection of minority shareholders should be made to a certain extent under the premise that the relevant regulations of the special committee are well-established, the organization are well-designed and the procedure are clearly set. Disclosure of information also plays an important role in the legal system construction of going private transactions. The government should not overly intervene when going private transactions are authorized to proceed by the special committee which has been given full authority and is clearly aware of its mandate to seek fair trade in order to protect minority shareholders. However, in order to avoid the occurrence of improper transactions while still maintain the efficiency of going private transactions, the going private transactions should be allowed to proceed in line with the premises mentioned above. Instead of being stuck in a deadlock, minority shareholders will have the appraisal right and controlling shareholders should be held responsible for such improper transaction. It may be the solution to balance the rights and obligations among interested parties in the event of going private transactions. The combination of the role special committee plays, the fiduciary duty imposed on controlling shareholders and the existing laws regulating commercial transactions, mainly focusing on the responsibilities of directors and supervisors, will surely create a complementary effect. In the early stages of transactions, minority shareholders can be provided with a considerable degree of protection through special committee, such as enhancing the intensity of the negotiating on behalf of minority shareholders and obtaining more adequate information. A well-established obligation system of controlling shareholders can be used as a code of conduct for controlling shareholders in the deal and can also be considered as the ground of legal claim for companies or minority shareholders. The directors, de facto directors, shadow directors or controlling shareholder and other concerned third parties shall hence comprehensively be held responsible. At the same time, a complete information disclosure regulation should also be emphasized as constructing the legal system of going private transactions. The special committee will appoint independent experts to provide professional advices, review the fairness and reasonableness of the deal subject to the advice and submit the review report to the shareholders' meeting. The obligation of information disclosure will be included in the fiduciary duty imposed on controlling shareholders. From the perspective of enforcement, the special committee and the fiduciary duty imposed on controlling shareholders may ultimately perfect the information disclosure system and complement one another. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T03:11:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R02a21112-1.pdf: 3421033 bytes, checksum: d980af82c4e2dea5a714b85c0edcbaf3 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章、緒論 1
第一節、研究動機 1 第二節、研究方法與範圍 3 第三節、論文架構 3 第貳章、私有化交易介紹 5 第一節、私有化交易之定義 5 第一項、美國法規範之借鏡 5 第二項、學者之見解 7 第三項、小結 8 第二節、私有化交易之內涵與運作模式 8 第一項、概述 8 第二項、權益凍結 9 第三項、私有化交易之優缺點 9 第四項、私有化交易之內涵 10 第三節、私有化交易之歷史與國際趨勢 12 第一項、簡介 12 第二項、美國私有化交易發展 13 第一款、初期發展趨勢 13 第二款、沙賓法案帶來之變革 14 第三款、小結 15 第三項、英國之私有化交易發展 16 第一款、英國併購交易規範發展背景簡述 16 第二款、私有化交易之浪潮 16 第四項、歐陸之私有化交易發展 17 第五項、英美私有化交易之差異 19 第一款、概述 19 第二款、私有化交易異同之比較 20 第四節、私有化交易於我國之現狀與回顧 21 第一項、簡介 21 第二項、我國私有化交易案例 21 第一款、渣打與新竹商銀案 21 第二款、凱雷與日月光案 22 第三款、橡樹資本與復盛案 23 第四款、遨睿與國巨案 24 第五款、元大金與大眾銀案 25 第六款、日月光與矽品案 26 第七款、案例分析與問題提出 27 第三項、私有化交易之分類與現行規範 29 第一款、私有化交易之現行規範 29 第二款、私有化交易之類型 30 第一目、強制下市 31 第二目、自願下市 33 第三目、自動下市 34 壹、自動下市之簡述 34 貳、企業併購法之增修 35 第五節、本章結論 36 第參章、美國法下之私有化交易 38 第一節、概說 38 第二節、基礎法規 41 第一項、聯邦法規（重資訊揭露） 41 第一款、Rule 13e-3 41 第一目、緣起 41 第二目、立法歷程 42 第三目、規範內容 47 壹、結構測試（The Structure Test） 50 貳、效果測試（The Effect or Triggering Test） 50 參、豁免規範 51 第四目、小結 53 第二款、Schedule 13E-3 54 第一目、概述 54 壹、Subpart 1000 of Regulation S-K ('Regulation M-A') 55 貳、簡化與改善資訊揭露規範 58 第二目、規範事項 65 壹、規範內容 65 貳、小結 87 第三目、運作方式 88 壹、一般性指導原則 88 貳、 Schedule 13E-3之規範目的 91 第二項、德拉瓦州法（法院審查標準） 93 第一款、概說 93 第二款、德拉瓦州之商業實務運作 97 第三款、完全公平法則 100 第四款、商業判斷法則 103 第五款、強化審查標準 105 第三節、案例解析 108 第一項、經典案例 108 第一款、Weinberger v. UOP, Inc. 108 第二款、Kahn v. Lynch Communication System, Inc. 109 第三款、Kahn v. Tremont Corp. 111 第四款、Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co. 112 第五款、Revlon, Inc. v. MacAndrew & Forbes Holdings, Inc. 114 第六款、Glassman v. Unocal Exploration Corp. 116 第七款、In re Siliconix Shareholders Litigation. 117 第二項、新近案例 119 第一款、In re Pure Resource, Inc. Shareholder Litigation 119 第二款、In re Cysive, Inc. Shareholder Litigation 121 第三款、Kahn v. M&F Worldwide Corp. 122 第三項、案例評析與結論 124 第肆章、控制股東義務之強化 128 第一節、我國法運作之現況與缺失 128 第一項、實質董事制度之引進 128 第二項、實質董事制度於我國適用上之疑義 129 第二節、控制股東義務制度 131 第一項、制度起源 131 第二項、理論基礎 135 第三項、何謂「控制」以及「控制股東」 136 第四項、控制股東義務之內涵與適用 142 第五項、小結 146 第三節、私有化交易與控制股東義務制度 147 第一項、私有化交易之特殊性 147 第二項、控制股東義務制度於我國之適用 150 第四節、本章結論與本文見解 153 第伍章、化繁為簡且權責分明的特別委員會 156 第一節、特別委員會之概述 156 第二節、美國司法實務判例中之特別委員會 158 第一項、重要案例 158 第二項、特別委員會之優劣分析 159 第三節、特別委員會於我國法之規範現狀 160 第一項、立法沿革 161 第二項、企業併購法新修正 162 第四節、特別委員會於我國法規範之省思 165 第一項、概述 165 第二項、審計委員會代行特委會權限 166 第五節、特別委員會之組成 167 第一項、概論 167 第二項、特別委員會之獨立性 168 第三項、特別委員會之人數限制 171 第四項、特別委員會之資格與選任方式 173 第一款、特委會之專業性 173 第二款、特委會成員之選任 175 第六節、權責分明之特別委員會 177 第一項、特別委員會預設功能之差異 177 第二項、特別委員會之權限 178 第三項、特別委員會之責任 180 第七節、本章結論 181 第陸章、我國私有化交易法制之檢討與省思 183 第一節、本章概要 183 第二節、現狀與回顧 184 第一項、我國現行私有化交易相關規範 184 第一款、基本規範 184 第二款、私有化合併（Going-Private Mergers） 187 第三款、私有化併購（Going-Private Tender Offer） 188 第二項、問題與疑義 189 第一款、私有化交易案之對價公平性 189 第二款、私有化交易中對少數股東之不當壓迫 190 第三款、表決權迴避制度 191 第四款、法律體系架構之繁瑣 193 第三節、資訊揭露義務 194 第一項、概說 194 第二項、美國資訊揭露規範之參考 195 第三項、公開收購 196 第一款、公開收購人之資訊揭露 196 第二款、被收購公司之資訊揭露 197 第四項、通常與簡易合併 198 第一款、合併契約應記載事項 198 第二款、合併交易案可能之資訊揭露規範 199 第五項、私有化交易資訊揭露法制規範之建議 199 第一款、既有規範之不足 199 第二款、建議之改革方向 201 第四節、控制股東義務之引進 203 第一項、現行法規範與疑慮 204 第二項、控制股東義務制度於我國之適用以及其義務內涵 205 第一款、於私有化交易中適用之可能性與理由 205 第二款、控制股東之定義與其義務內涵 206 第五節、特別委員會制度之發展方向 207 第一項、現行法規範與爭議 207 第二項、特別委員會之反思與再建構 208 第六節、股份收買請求權 210 第一項、概述 210 第二項、企業併購法第12條之修正 210 第一款、前言 210 第二款、股份收買請求權制度之轉機 211 第三款、小結 212 第柒章、結論 213 第一節、我國法於私有化交易之反思 213 第二節、私有化交易法制建構之建議 215 參考文獻 219 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 少數股東之保障 | zh_TW |
| dc.subject | 私有化交易 | zh_TW |
| dc.subject | 逐出少數股東 | zh_TW |
| dc.subject | 特別委員會 | zh_TW |
| dc.subject | 控制股東義務 | zh_TW |
| dc.subject | 資訊揭露 | zh_TW |
| dc.subject | 安全港機制 | zh_TW |
| dc.subject | going private transaction | en |
| dc.subject | the protection of minority shareholders | en |
| dc.subject | freezeout | en |
| dc.subject | safe harbor | en |
| dc.subject | information disclosure | en |
| dc.subject | the fiduciary duty imposed on controlling shareholders | en |
| dc.subject | special committee | en |
| dc.title | 私有化交易之法制建構 | zh_TW |
| dc.title | The Construction of Legal System in Case of Going Private Transaction | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 邵慶平,蔡昌憲 | |
| dc.subject.keyword | 私有化交易,逐出少數股東,少數股東之保障,特別委員會,控制股東義務,資訊揭露,安全港機制, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | going private transaction,freezeout,the protection of minority shareholders,special committee,the fiduciary duty imposed on controlling shareholders,information disclosure,safe harbor, | en |
| dc.relation.page | 227 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700714 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-03-27 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf Restricted Access | 3.34 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.