請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20661完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yang Shieh) | |
| dc.contributor.author | Jia-He Wang | en |
| dc.contributor.author | 汪家合 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:57:30Z | - |
| dc.date.copyright | 2017-08-03 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-07-31 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依作者姓名筆畫順序)
(一)書籍、專論 1.王傳才(1984)。《採購常用術語》。台北：中央圖書供應社。 2.毛慶生、朱敬一、林全、許松根、陳添枝、黃朝熙、管中閔(審校)、陳思寬(2007)。《經濟學》，五版。台北：華泰。 3.王澤鑑(2004)。《民法學說與判例研究第三冊》。台北：自刊。 4.吳詩敏(2008)。〈情事變更原則〉，收於：古嘉諄、劉志鵬(編)，《工程法律實務研析(一) 》，頁169-205。台北：元照。 5.邱聰智(2002)。《新訂債法各論(上)》。台北：自刊。 6.邱聰智(1997)。《商品責任，消費者保護法專案研究實錄》。台北：行政院消費者保護委員會。 7.李淑明(2006)。《債法各論》，二版。台北：元照。 8.林建煌(2007)。《消費者行為》。台北：華泰。 9.林誠二(2000)。《民法債編總論》。台北：瑞興。 10.孫丁君(2009)。〈工程司及監造單位〉，收於：古嘉諄、吳詩敏、孫丁君(編)，《工程法律實務研析(五) －營建工程契約條款之比較分析》，頁313-350。台北：元照。 11.孫森焱(1969)。《民法債編總論》。台北：自刊。 12.張維迎(著)，劉楚俊(編校)(1999)。《賽局理論與信息經濟學》。台北：茂昌。 13.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏(2007)。《經濟學》，三版。台北:張清溪。 14.黃立(2002)。《民法債編總論》，二版。台北：元照。 15.黃茂榮(2015)。《買賣法》，增訂7版。台北：自刊。 16.湯詠瑜(2008)。〈工程合約與政府採購法〉，收於：古嘉諄、劉志鵬(編)，《工程法律實務研析(一) 》，頁169-205。台北：元照 17.馮震宇、薑炳俊、謝穎青、薑志俊(2005)。《消費者保護法解讀》，三版。台北：元照。 18.詹森林(2003)。《民事法理與判決研究(三)－消費者保護法專論》。台北：元照。 19.詹森林、馮震宇、林明珠（1995）。《消費者保護法問答資料》。台北：行政院消費者保護委員會編印。 20.葉彬(1978)。《採購學》。台北：立學社。 21.廖淑伶(2007)。《消費者行為：理論與應用》。新北：前程文化。 22.劉宗榮(1987)。《定型化契約論文專輯》。台北：三民。 23.霍德明、熊秉元、胡春田、巫和懋(2002)。《經濟學概論》。台北：雙葉。 24.謝杞森(2002)。〈政府採購法與公平交易法對綁標、圍標、陪標的交錯規範〉，收於《新世紀經濟法制之建構與挑戰—廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》，頁1173-1208。台北：元照。 25.羅昌發(2004)。《政府採購法與政府採購協定論析》，三版。台北：元照。 (二) 翻譯書籍 1.Dixit, A. & Skeath, S. (著)，藍兆杰、徐偉傑、陳怡君(譯)(2002)。《策略的賽局》。台北：弘智。 (三) 期刊論文 1.王明德、李岱原(1995)。〈公平交易法對於公共工程招標影響之探討〉，《營建管理季刊》，24期，頁23-36。 2.立平(1987)。〈淺談建材上「同等品」認定與使用之有關問題〉，《會計與管理旬刊》，837期，頁365-366。 3.朱柏松(1999)。〈民法定型化契約規範之適用與解釋〉，《月旦法學雜誌》，54期，頁52-64。 4.伍勝民、吳珮菁、黃于禎等(2006)。〈情事變更原則於政府採購法同等品規定爭議之探討〉，《現代營建》，322期，頁38-48。 5.余文恭(2004)。〈論工程契約定作人之指示—兼論FIDIC紅皮書之相關規定〉，《法令月刊》，55卷11期，頁10-17。 6.辛其亮(1988)。〈淺談營建工程規範中之代用品或同等品〉，《營建簡訊》，82期，頁34-41。 7.李建良(2000)。〈三軍委製行為之法律性質與程序規範--兼談政府採購法與行政程序法之適用問題〉，《台灣本土法學雜誌》，13期，頁107-112。 8.吳憲彰(1999)。〈剖析營繕工程同等品〉，《營造天下》，47期，頁52-55。 9.林易典(2003)。〈德國民法典新舊法部分譯文〉，《月旦法學雜誌》，99期，頁100-114。 10.洪大植(2011)。〈行政機關採購行為於公平交易法與政府採購法之適用〉，《軍法專刊》，57卷6期，頁88-107。 11.陳忠五(2000)。〈醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域-台灣台北地方法院八五年度訴字第五一二五號與台灣高等法院八七年度上字第一五一號(馬偕紀念醫院肩難產案件)判決評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，7期，頁36-61。 12.陳重安、黃立(2013)。〈工程契約中相衝突契約條款之解釋〉，《月旦裁判時報》，24期，頁79-93。 13.陳彥良(2004)。〈概論德國民法債編中買賣法之變動〉，《月旦法學雜誌》，107期，頁101-127。 14.陳琪(1993)。〈美國反托拉斯法之簡介〉，《公平交易季刊》，1卷4期，頁45-67。 15.陳聰富(2002)。〈契約自由與定型化契約的管制〉，《月旦法學雜誌》，91期，頁51-62。 16.張向昕(1999)。〈公平交易法、政府採購法與工程招標--從公平會實務見解談政府之採購行為〉，《公平交易季刊》，7卷3期，頁1-32。 17.莊春發(1998)。〈競爭概念的發展、演變與反托拉斯政策〉，《公平交易季刊》，6卷1期，頁29-90。 18.曾品傑(2003)。〈論消費者保護法上定型化契約規定對於非消費關係之適用(上)－最高法院四則相關判決評釋〉，《台灣本土法學》，53期，頁207-224。 19.曾品傑(2006)。〈附合契約與定型化契約之基本問題〉，《東海大學法學研究》，25期。頁39-74。 20.詹森林(2002)。〈消費者保護法之定型化契約最新實務發展〉，《月旦法學雜誌》，91期，頁28-50。 21.詹森林(2004)。〈定型化契約條款效力之規範－最高法院90年台上2011號、91年台上2220號、92年台上39號判決之商榷〉，《律師雜誌》，293期，頁21-40。 22.詹森林(2006)。〈最高法院與定型化契約之發展—民法第二四七條之一裁判之研究〉，《政大法學評論》，94期，頁83-172。 23.詹森林(2010)。〈公共工程定型化契約工期展延條款之實務問題〉，《法令月刊》，61卷8期，頁4-20。 24.楊秉蒼(2010)。〈破解營建材料試驗報告密碼-鋼筋〉，《現代營建》，368期，頁14-23。 25.劉宗榮(1975)。〈定型化契約條款之研究〉，《國立臺灣大學法學論叢》，4卷2期，頁325-360。 26.劉姿汝(2007)。《違反公平交易法行為之私法效力》，〈國立中正大學法學集刊〉，22期，頁95-163。 27.蔡晶瑩(2005)。〈物之瑕疵的概念在買賣法上之適用〉，《中原財經法學》，15期，頁225-266。 28.盧冠文(2004)。〈政府採購法「同等品｣之釋析－上〉，《營建知訊》，256期，頁49-55。 29.盧冠文(2004)。〈政府採購法「同等品」之釋析－下〉，《營建知訊》，257期，頁51-57。 30.謝彥安(2016)。〈政府採購法第63條強制適用契約範本效力之問題〉，《營造天下》，170期，頁14-16。 31.羅明通(2002)。〈公平合理原則與不可歸責於兩造之工期延宕之補償兼論棄權條款之效力〉，《月旦法學雜誌》，91期，頁251-258。 (四)學位論文 1.吳志光(2008)。《數位內容發佈策略分析:賽局理論的應用》，國立臺灣大學資訊管理學研究所碩士論文(未出版)，台北。 2.吳若萍(2008)。《公共營建工程契約中遲延完工之問題研究—以不可歸責於承攬人為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，台北。 3.吳珮菁(2006)。《公共工程採用同等品爭議之研究－以情事變更原則為中心》，私立朝陽科技大學營建工程系碩士班碩士論文(未出版)，台中。 4.林耕宇(1999)。《公有建築工程同等品制度之研究》，國立臺灣大學土木工程學研究所碩士論文(未出版)，台北。 5.林緯杰(2014)。《探討不平衡標在工程投標之研究》，國立臺北科技大學工程科技研究所碩士論文(未出版)，台北。 6.昝治雯(2017)。《機關設定廠商投標資格與限制競爭之研究》，國立高雄大學財經法律學系碩士班碩士論文(未出版)，高雄。 7.梁美雪(2002)。《公共工程使用同等品之經濟分析》，國立中山大學中山學術研究所碩士論文(未出版)，高雄。 8.郭珍君(2006)。《合理期待原則與保險爭議之解決—以保險契約條款之解釋為中心》，私立東吳大學法律學系專業碩士班碩士論文(未出版)，台北。 9.郭昱伶(2013)。《公平交易法結合管制下的垂危事業抗辯之研究》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文(未出版)，台南。 10.莊俊華(1983)。《物之瑕疵擔保責任之研究》，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文(未出版)，新北。 11.許碧惠(2001)。《政府採購之法律規範─以公平交易法和政府採購法為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，台北。 12.曾文麟(2009)。《我國公共工程契約之工程司角色與信任評估研究》，國立中央大學土木工程研究所博士論文(未出版)，桃園。 13.程新雨(2001)。《產品屬性、產品知識、認知需求對消費者反遞移律決策行為之影響》，國立臺灣大學商學研究所碩士論文(未出版)，台北。 14.董珮娟(1997)。《由政府採購協定及美國政府採購法論我國公共工程採購制度－以競爭促進為核心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文(未出版)，台北。 15.鄭雅友(2004)。《公共工程同等品制度之研究》，國立成功大學建築學系碩士論文(未出版)，台南。 16.盧冠文(2004)。《政府採購規格制度之研究－以建築工程同等品評估及其監控機制為例》，國立臺灣大學土木工程學研究所碩士論文(未出版)，台北。 17.盧宥霖(2011)。《政府採購規格涉及專利之同等品範圍問題研究》，國立臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文(未出版)，台北。 18.簡志邦(1997)。《公共工程資訊不對稱問題之研究-以底價及品質為例》，國立臺灣大學土木工程學研究所碩士論文(未出版)，台北。 19.簡世昌(2015)。《從契約自由原則與情事變更論公共工程契約的公平性－以交通部臺灣區國道高速公路局為例》，私立東吳大學法律學系碩士班碩士論文(未出版)，台北。 20.蘇宏修(2012)。《我國國家標準涉及專利因應對策之研究》，私立東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文(未出版)，台北。 21.蘇南(2010)。《公共工程契約的違約責任》，國立中正大學法律學研究所碩士論文(未出版)，嘉義。 22.藍雅筠(2011)。《民法第二四七條之一的研究–以近十年實務上判決為中心》，私立東海大學法律學系研究所碩士論文(未出版)，台中。 (五)研討會論文 1.石佳立(2014年1月)。〈FIDIC之替代爭議解決機制及其拘束力之探討〉，發表於：第二屆東海大學工程法律研討會。東海大學法律學院、東海大學法律服務中心(主辦)。台中。 (六)研究計畫報告 1.行政院公平交易委員會(1995)。《台灣地區營建工程材料設計概況調查報告。 2.行政院研究發展考核委員會(1993)。《美國公共契約法治之研究－我國政府採購及委辦制度興革建議》。 3.林草英計畫主持(1987)。內政部建築研究所，《中國國家標準推廣制度研究－現有建築國家標準問題之分析》。 (七)網路文獻 1.行政院公共工程委員會(2016)。《行政院公共工程委員會統計要覽》。載於： http://www.pcc.gov.tw/pccap2/BIZSfront/MenuContent.do?site=002&bid=BIZS_C10403196。 2.行政院消費者保護會。載於： http://www.cpc.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=C7CCFBC3A81035CF&sms=269B2A0B3B272499&s=4F5A2BF8ECA8F0C4。 3.陳錦芳(2014)。《淺談仲裁或訴訟對履約爭議結果之影響》。載於：http://www.conslaw.com.tw/%E4%BB%B2%E8%A3%81%E6%B3%95%E9%A1%9E/219-%E6%B7%BA%E8%AB%87%E4%BB%B2%E8%A3%81%E6%88%96%E8%A8%B4%E8%A8%9F%E5%B0%8D%E5%B1%A5%E7%B4%84%E7%88%AD%E8%AD%B0%E7%B5%90%E6%9E%9C%E4%B9%8B%E5%BD%B1%E9%9F%BF。 4.國立臺灣大學開放式課程網站(2013)。《經濟學原理》。載於：http://ocw.aca.ntu.edu.tw/ocw_files/102S116/102S116_AA14L01.pdf。 5.臺灣銀行(2005)。《中央信託局股份有限公司94年度共同供應契約採購業務宣導及座談會會議紀錄(第1場北部地區)》。載於：http://www.bot.com.tw/SiteCollectionDocuments/resource_232/procure_cmsup_conf010.pdf。 二、英文文獻(依作者姓氏字母順序) (一)書籍 1. Cibinic, J., Nash, R. & Nagle, J. (2006). Administration of government contracts. (1st ed.) Washington, DC: George Washington University. 2. Fudenberg, D. & Tirole, J. (1991). Game Theory. Cambridge, MA: The MIT Press. 3. Gibbons, R. (1992). Game Theory for Applied Economics. Princeton, NJ: Princeton University Press. 4. Osborne, M. & Rubinstein, A. (1994). A course in game theory. (1st ed.). London: The MIT Press. 5. Rasmusen, E. (2006). Games and Information: An Introduction to Game Theory. (4th ed.). Malden, MA: Wiley-Blackwell. 6. Spencer, M. (1986). Contemporary Economics. (6th ed.). NY: Worth Publisher. 7. Thai, K.V. (2009). International Handbook of Public Procurement. (1st ed.). Boca Raton, FL: CRC Press. 8. Youngs, R. (2014). English French & German Comparative Law. (3rd ed.). London and New York: Routledge. (二)文章 1. Garvin, D.A. (1984). What Does 'Product Quality' Really Mean? MIT Sloan Management Review, 26 (1), 25-43. 2. Gaver, K. M., & Zimmerman, J. L. (1977). An Analysis of Competitive Bidding on BART Contracts. The Journal of Business, 50(3), 279-95. 3. Holt, C. A. (1980). Competitive Bidding for Contracts under Alternative Auction Procedures. Journal of Political Economy, 88(3), 433-45. 4. Ho, S., & Liu, L. (2004). Analytical Model for Analyzing Construction Claims and Opportunistic Bidding. Journal of Construction Engineering and Management, 130(1), 94-104. 5. Kuhlman, J. M., & Johnson, S. R. (1985). The Number of Competitors and Bid Prices: Reply. Southern Economic Journal, 51(3), 924-26. 6. Lambert, D. R. (1980). Price as a Quality Signal: The Tip of The Iceberg. Economic Inquiry, 18,144-50. 7. Murdoch, J. R. (1981). Sale By Sample － A Distinction Without A Difference? The Modern Law Review, 44(4), 388-99. 8. Riesz, P. (1979). Price-Quality Correlations for Packaged Food Products. Journal of Consumer Affairs, 13(2), 236-47. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/20661 | - |
| dc.description.abstract | 政府採購契約中，如約定以「廠牌」為種類之給付，履約中若廠牌種類變更時，非屬物之瑕疵擔保減少價金的問題，而是涉及契約變更合意扣減價差。如契約成立時，僅約定價金，而未約定以「廠牌」為種類之給付，而係以「功能、效益、標準、特性」為債之本旨，當給付之同等品廠牌偏離參考廠牌，惟給付內容符合債之本旨，其給付根本沒有物之瑕疵，亦無給付種類偏離，因此不得主張物之瑕疵擔保價金減少請求權(或政府採購法第72條第2項減價收受請求權)，更無正當理由片面提起契約變更以扣減同等品價差。採購機關片面錯誤援引行政規則，強以「政府採購法第26條執行注意事項第11點」作為扣減同等品價差之依據，造成得標廠商之履約報酬減少，已增加政府採購法所無之限制，與憲法第15條財產權保障及第23條規定之法律保留原則相悖。
況以，政府採購契約係由採購機關片面擬定，在符合債之本旨之前提下，如產生同等品價差扣除之爭議，涉及政府採購契約能否適用「有疑義作有利於相對人」之解釋原則。機關如解釋為應扣除同等品價差，並無法律上之依據，恐造成不當限制競爭；如解釋為不應扣除同等品價差，則涉及有無圖利得標廠商之疑慮。 本文透過賽局經濟分析所得之結論為，若不適用「有疑義作有利於相對人」解釋原則，或立法模式採取不區分是否涉及契約變更，一律扣除同等品價差之作法，會造成不當限制競爭，有違政府採購法立法目的。因此，本文建議，長期目標應俢法明定政府採購契約之契約解釋原則，且應一併修正採購契約要項及各類採購契約範本，並刪除政府採購法第26條執行注意事項第11點規定，以杜爭議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the first scenario, contracting parties to the government procurement agreements agreed to use “brand name” as the criteria to designate their agreed product for the debt of the same kind. If the debtor delivers products of the different brand name, this is the issue of the deduction of the price differences between the contract price and the equivalent product price due to a mutual agreement, rather than the issue of liability for defective products.
As to the second scenario, the contracting parties mutually agreeing to the price, rather than choosing “brand name” as the criteria to designate, agreed to use the products’ “function, effectiveness, standard, characteristics” as the tenor of their agreement. If the brand name of the delivered product is different from the suggested brand name but still consistent with the tenor of the agreement, neither the delivered product contains defect nor its delivery is at odds with any designation for the debt of the same kind. As a result, the debtor shall be free from any claims of liability of defective products, including both the claim to reduce the price (pursuant to Section 2, Article 72 of Government Procurement Act, “GPA”), as well as the claim to unilaterally deduct the price difference between the contract price and the equivalent product price (hereinafter “Price Difference”) by arguing the alteration of the agreement. Unilaterally and wrongfully, the contracting authority relied on the Article 11 of the “Instructions on the Enforcement of Article 26 of GPA,” to its claim to deduct the Price Difference. This practice, not only causing the bidder to receive less revenue but further imposing restrictions beyond those specified in the law, is a blatant violation of both the Article 15 and 23 of Constitution (ROC), which, respectively, protect people’s property and require the rule of law, or principle of legal reservation. Moreover, the second scenario where the product is consistent with the tenor is precisely the case to apply the doctrine of “Contra Proferentem” in order to resolve the dispute of deducting the Price Difference since the contracting authority unilaterally drafted the contract. Otherwise, there is no solution for the dilemma in the status quo. For permitting the claim to deduct the Price Difference, there is no legal ground to do so, and might unfairly restrict competition; whereas for dismissing the claim, there are concerns of lining the bidder's pocket. By game theory for economic analysis, this thesis concluded that it is necessary to adopt the doctrine of “Contra Proferentem.” Otherwise, the regulation now, which makes no distinction as to whether there is the alteration of the agreement or not, blindly deduct the Price Difference. This unfairly restricted the competition and violated the spirit of GPA. In order to solve the disputes above in the long term, this thesis proposes: a) to stipulate a provision of the principle of contract interpretation within GPA; b) to modify essential requirements for procurement agreement, the standard procurement-agreement templates; c) to delete Article 11 of the “Instructions on the Enforcement of Article 26 of GPA”. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:57:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R98a41005-1.pdf: 2806106 bytes, checksum: f7b1111fae3ca3519d1451aa0f9fb060 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 ii ABSTRACT iii 目錄 v 圖目錄 ix 表目錄 x 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與限制 5 第三節 研究方法 6 第四節 研究架構 7 第二章 文獻回顧與同等品價差扣除問題 9 第一節 相關研究整理 9 第二節 我國同等品機制建立之源由 11 第三節 我國政府採購同等品機制之運作 17 第一項 列舉指定廠牌之同等品機制 17 第二項 列舉指定廠牌及例示參考廠牌併行之同等品 19 第三項 政府採購法之同等品機制 21 第一款 同等品之意義與適用要件 21 第二款 同等品之提出時點 23 第三款 同等品及替代品之區分實益 26 第四項 未涉及契約變更之同等品價差扣除疑義 28 第四節 同等品價差扣除之法院判決 30 第三章 對價均衡說與同等品價差扣除 38 第一節 物之瑕疵擔保與對價均衡說 38 第一項 物之瑕疵擔保 38 第二項 物之瑕疵 39 第一款 物之瑕疵的判斷 39 第二款 瑕疵類型 41 第三項 交易性瑕疵與對價均衡說 44 第二節 交易性瑕疵於民法及政府採購法之規定 45 第一項 民法上之交易性瑕疵 46 第二項 政府採購法上之交易性瑕疵 46 第三項 政府採購法之減價收受與民法價金減少之關係 48 第三節 種類偏離與減價收受 49 第一項 民法有關種類偏離之法律效果 50 第二項 德國民法有關種類偏離之法律效果 51 第三項 政府採購法有關種類偏離之法律效果 53 第四節 同等品價差與物之瑕疵 54 第一項 品質與價格之關係 54 第一款 相同產品之價格多元化與對價均衡 55 第二款 價格與品質非正向相關 57 第二項 價格非同等品評估項目 58 第一款 依據契約嚴守原則，價格不得由一方片面主張增減 59 第二款 有違損益兼歸法理 60 第三款 價格多元化與不當限制競爭 60 第三項 同等品不構成種類偏離 63 第四項 同等品價差非交易性瑕疵 64 第五項 同等品價差扣除非合理回復對價關係 65 第六項 同等品價差扣除合意之問題討論 66 第四章 定型化契約控制理論於同等品價差扣除條款之適用 71 第一節 定型化契約管制理論 73 第一項 定型化契約管制理論之現行規定 74 第一款 消費者保護法之定型化契約 74 第二款 民法之定型化契約 78 第二項 定型化契約管制規範雙軌制 79 第二節 政府採購契約是否為定型化契約 83 第一項 政府採購契約是否為消保法之定型化契約 83 第二項 政府採購契約是否為民法之定型化契約 85 第一款 法院判決見解 85 第二款 對法院判決之評論 95 第三款 本文見解 100 第三節 政府採購契約之內容控制 111 第一項 政府採購契約之有權解釋者 111 第一款 採購機關為有權解釋者 111 第二款 工程司為有權解釋者 113 第二項 政府採購契約之條款解釋原則 117 第一款 有利於相對人解釋原則 118 第四節 本文見解 121 第五章 同等品價差扣除賽局 124 第一節 政府採購協定與政府採購法關於規格不得限制競爭之規定 125 第二節 公平交易法與限制競爭 127 第一項 104年修正前公平交易法第24條 129 第一款 104年修正前公平交易法第24條之要件 130 第二款 相關案例 132 第二項 美國反托拉斯法之經濟理論與競爭概念 134 第三項 政府採購法第26條第2項限制競爭概念之初探 136 第一款 減損社會福利 136 第二款 導致排除競爭 137 第三節 賽局理論 138 第一項 賽局之類型 139 第一款 賽局之基本元素 139 第二款 賽局之表現形式 140 第三款 賽局之資訊分類 140 第二項 賽局求解－子賽局完全納許均衡 141 第四節 同等品價差模型 142 第一項 假設及模型介紹 142 第二項 同等品價差一律扣除之賽局模型 146 第三項 同等品價差不扣除之賽局 147 第一款 情形一：勝訴機率w大及同等品價差(P－PE)大 148 第二款 情形二：勝訴機率w大及同等品價差(P－PE)小 149 第三款 情形三：勝訴機率w小及同等品價差(P－PE)大 150 第四款 情形四：勝訴機率w小及同等品價差(P－PE)小 151 第五款 賽局之納許均衡解 151 第五節 同等品價差扣除與限制競爭 151 第六章 結論 156 第一節 研究成果 156 第二節 修法建議 159 第三節 未來研究方向 167 參考文獻 168 圖目錄 圖 1 同等品提出時點與清償效力 27 圖 2 品質與價格之關係圖 45 圖 3 政府採購法針對交易性瑕疵之減價收受之要件 47 圖 4 德國2002年新修民法之物之瑕疵擔保規定 53 圖 5 同等品及替代品是否構成廠牌種類偏離 64 圖 6 擴展型式賽局之例 141 圖 7 「不涉及契約變更之同等品」提出流程 143 圖 8 同等品價差一律扣除之賽局 147 圖 9 同等品價差不扣除之賽局 148 表目錄 表 1「內政部86年函」針對「內政部74年函」所發布之適用要旨 19 表 2同等品價差之最高法院民事判決相關資料匯整表 31 表 3 同等品價差之高等法院及其分院民事判決相關資料匯整表 34 表 4 同等品價差之地方法院民事判決相關資料匯整表 35 表 5 交易性瑕疵擔保責任及效力規定 48 表 6 同等品與參考廠牌之功能及價格比較 61 表 7 採購契約要項及範本有關同等品價金扣除及爭議處理條款 102 表 8 違反民國104年修正前公平法第24條之政府採購事件 132 表 9 賽局基本元素 139 表 10 同等品價差模型之基本元素 144 表 11 同等品價差模型之變數 146 表 12 同等品價差賽局之納許均衡 152 表 13 採購契約要項及各類採購契約範本之修正建議 162 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 政府採購契約之契約解釋原則-以同等品價差扣除規定為中心 | zh_TW |
| dc.title | Principles of Contract Interpretation for Government Procurement Agreements - Based on the Deduction Regulations of the Price Difference between Contract Price and Equivalent Product Price | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 羅明通(Min-Ton Lo),荷世平(Shih-Ping Ho) | |
| dc.subject.keyword | 同等品,替代品,政府採購契約,有利於相對人解釋原則,賽局理論, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | or equivalent,substitute,government procurement agreement,the doctrine of “Contra Proferentem”,game theory, | en |
| dc.relation.page | 176 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201702279 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-07-31 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.74 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。