請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19969完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蘇彩足 | |
| dc.contributor.author | JUNG-I CHEN | en |
| dc.contributor.author | 陳榮義 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:38:13Z | - |
| dc.date.copyright | 2018-07-26 | |
| dc.date.issued | 2018 | |
| dc.date.submitted | 2018-07-23 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
中國時報，2009，〈防肥貓，立委促法人薪資設限〉，2009年4月3日，A8版。 中國時報，2015，〈綠委質疑：部分公設財團法人「人事費偏高」，36肥貓單位平均年薪逾百萬〉，2015年10月21日，A4版。 尹章華、黃達元，2001，《仲裁法概要》，臺北：文笙書局。 王怡蘋，2013，〈金融消費爭議評議決定與法院核可程序之研究〉，《政大法學評論》，第138期，頁3-109。 王南豪，2013，〈金融消費者保護法及爭議處理─「金融消費者保護法」〉，《財金資訊季刊》，第75期，頁20-26。 王惠盈，2008，《公設財團法人導入公司治理模式之研究：美國沙賓法的借鏡》，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 王琪，2012，《政府捐助之財團法人的公共課責研究》，國立臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。 古嘉諄、張宇維，2016，〈積極推展台灣替代性爭議解決機制（ADR）─介紹美國調解教育〉，《仲裁季刊》，第103期，頁130-141。 立法院預算中心編印，2015，《105年度中央政府總預算案整體評估報告》，立法院預算中心研究報告。 刑會強，2009，〈處理金融消費糾紛的新思路〉，《現代法學》，第31卷第5期，頁48-58。 向明恩、王怡蘋，2016，〈兩岸消費訴訟外紛爭解決機制之開展─從臺灣法出發並借鏡歐盟之規範〉，《月旦法學雜誌》，第252期，頁25-51。 朱建安，2005，《政府對財團法人監督與管理之研究》，開南管理學院公共事務管理學系碩士論文。 朱政龍，2017，〈關於金融消費者保護法的幾點疑問〉，《保險大道》，第67期，中華民國產物保險商業同業公會，頁17- 21。 江明修，2000，《政府與非營利組織關係之理論辯證與實務析探(1)》，臺北：國科會專題研究計畫。 江明修、梅高文，2003，〈自律乎？他律乎？--財團法人監督機制之省思〉，《中國行政評論》，第12卷第2期，頁137-160。 江明修、陳定銘，1999，〈我國基金會之問題與健全之道〉，《中國行政評論》，第8期第3卷，頁23-72。 行政院改革公司治理專案小組，2003，〈強化公司治理政策綱領暨行動方案〉，臺北：行政院。 行政院法規委員會編印，2008，《行政機關法制作業實務》，臺北：行政院秘書處。 行政院國家發展委員會編印，2017，《政府捐助之財團法人行政監督規定彙編》，臺北：行政院國家發展委員會。 行政院編印，2015，《政府捐助之財團法人（民國）103年度行政監督總報告》，臺北：行政院。 行政院編印，2016，《政府捐助之財團法人（民國）104年度行政監督總報告》，臺北：行政院。 行政院編印，2017，《政府捐助之財團法人（民國）105年度行政監督總報告》，臺北：行政院。 吳庚，2000，《行政法之理論與實用》，臺北：三民書局。 吳為杰，2015，〈兩岸金融消費者保護機制之比較〉，《治未指錄》，第4期，頁43-85。 吳珊昀，2006，《公設財團法人轉型之研究》，國立臺灣大學政治學系研究所碩士論文。 吳美儀，2005，〈公設財團法之管理與改制之可行性分析〉，《世新法學》，第2期，頁29-66。 李天申，2017，〈公益還是盈利？公法人還是私法人？「公設財團法人」的迷思與監督〉，關鍵評論網，網址：https://www.thenewslens.com/article/66313 ，2017年4月30日，最後瀏覽日2018年3月6日。 李天申，2017，《準政府組織的課責：以公設財團法人及行政法人為例》，國立臺灣大學政治學系研究所博士論文。 李永然，2009，〈金融海嘯的連動債爭議〉，《仲裁報》，第10期，頁4-6。 李伯光、林猛譯，1999，Rober A. Dahl著，《論民主》，臺北：聯經出版事業股份有限公司。 李佩珊，2006，《強化財團法人治理之研究》，世新大學法律學系研究所碩士論文。 李念祖、李家慶主編，理律法事務所 著，2012，《訴訟外紛爭解決機制》，臺北：三民書局。 李家慶，2005，〈以仲裁程序解決金融爭議之可行性〉，《中華民國仲裁協會仲裁季刊》，第74期，臺北：中華民國仲裁協會，頁60-74。 周靜幸，2002，〈淺談政府捐助財團法人之管理與審計〉，《審計季刊》，第23卷第1期，頁35-57。 官有垣，2000，〈非營利組織在台灣的發展：兼論政府對財團法人基金會的法令規範〉，《行政管理論文選輯》，第17輯，頁43-71。 官有垣、吳芝嫻，2006，〈台灣的政府捐資基金會〉，《基金會在台灣：結構與類型》，臺北：巨流圖書有限公司，頁211-246。 林水波、陳志瑋，2000，〈彈性化政府的設計與評估〉，《人文及社會科學集刊》，第12卷第2期，頁237-280。 林汝玲，2010，《政府捐助之財團法人監理規範之研究》，國立臺北大學會計學系研究所碩士論文。 林秀燕，2005，〈淺談政府捐助財團法人之監督〉，《主計月刊》，第591期，頁71-86。 林桓，2004，〈法律經濟分析與民法財團法人規定之研究〉，《律師雜誌》，第299期，頁25-39。 林桓，2007，《強化財團法人之治理之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 林桓、劉昭辰、吳煜宗，2005，《公設財團法人之研究》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 林進富、張炳坤，2002，〈證券投資人及期貨交易人保護法評析（上）〉，經濟日報財經法律專欄，2002年9月28日，第6版。 林進富、張炳坤，2002，〈證券投資人及期貨交易人保護法評析（下）〉，經濟日報財經法律專欄，2002年10月2日，第6版。 林繼恆，2012，《金融消費者保護法之理論與實務》，臺北：新學林出版股份有限公司。 法務部編印，2017，《財團法人法草案》，2017年4月6日版本，臺北：行政院。 邱昀潔，2010，《我國金融消費爭議之解決機制》，逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 金玉瑩、陳國華、李珮瑄、卓家立、徐慧敏，2012，《金融消費者保護法解析》，臺北：新學林出版股份有限公司。 金融監督管理委員會編印，2017，《政府捐助之財團法人2016年度金融監督管理委員會行政監督報告》，臺北：金融監督管理委員會。 姜世明，2012，〈我國金融消費爭議案件評議制度之研究〉，《跨世紀兩岸民事程序法學之新視野》，頁366-384。 姜世明，2013，〈法院對於金融消費評議中心評議決定之核可程序〉，《月旦法學教室》，第130期，頁21-23。 胡雅雯，2017，《醫療財團法人之防貪監督機制─以非營利與營利組織間之界線為核心》，法務部司法官學院犯罪防治研究資料庫。 范宜愷、林志潔，2013，〈杜絕不當的政商利益輸送─重構公務員旋轉門條款〉，《文官制度季刊》，第5卷第3期，頁86-131。 孫煒，2008，〈民主國家獨立機關的創建理由與制度定位：兼論對於我國政府改造的啟示〉，《行政暨政策學報》，第46期，頁107-150。 孫煒，2012，〈民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示〉，《人文及社會科學集刊》，第24卷第4期，臺北：中央研究院人文社會科學研究中心，頁497-528。 翁岳生，2000，〈行政的概念與種類〉，《行政法2000（上）》，臺北：翰蘆圖書出版公司。 袁慶明，2012，《新制度經濟學》，上海：復旦大學出版社。 財團法人金融消費評議中心，2012，〈淺談金融消費者保護法之爭議處理機制─金融消費評議中心〉，《實務新知》，頁47-54。 張錫朧，2005，〈政府捐助之財團法人外控機制之檢討與建議〉，《主計月刊》，第596期，頁14-20。 張瓊婷，1998，《臺灣資源回收政策變遷之分析》，國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文。 莊振輝，2008，〈預算法第四十一條之研究〉，《今日會計》，第111期，頁51-67。 許宗力，1995，〈基本權利對國庫行為之限制〉，《法與國家權力》，臺北：月旦法學雜誌，頁7-17。 許慶復，2009，〈政府部門人力多元化管理〉，《高大法學論叢》，第5期，頁1-22。 郭大維，2012，〈金融消費爭議解決機制之研究─我國法與英國法之比較〉，《中正財經法學》，第4期，頁47-86。 陳仲嶙，2001，〈創設對政府捐助之財團法人的特殊監督法制？─立法規劃上的探討〉，臺北：益思科技法律事務所。 陳志瑋，1994，《政府捐助的財團法人和政策執行的關聯性》，國立臺灣大學政治學系研究所碩士論文。 陳志瑋，2005，〈邁向民主課責：透明化機制運作之分析〉，《國家菁英》，第1卷第4期，頁131-147。 陳岳瑜、廖世昌，2016，《財團法人實務爭議研究─設立至解散清算之流程分析》，臺北：元照出版有限公司。 陳林，2004，《非營利組織法人治理》，臺北：洪葉文化事業有限公司。 陳美伶，1991，《統一財團法人主管機關可行性之研究》，臺北：法務部。 陳悅宜、傅傳鈞，2011，〈政府捐助之財團法人行政監督事宜整體規劃推動情形〉，《研考雙月刊》，第35卷第3期，頁137-143。 陳惠馨，1995，《財團法人監督問題之探討》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 陳敦源，2000，〈誰掌握官僚體系？從代理人理論談台灣官僚體系的政治控制問題〉，《公共行政學報》，第4期，頁99-129。 陳敦源，2002，《民主與官僚：新制度論的觀點》，臺北：韋伯文化國際出版有限公司。 陳敦源，2003，〈透明與課責：行政程序控制的資訊經濟分析〉，「反貪倡廉與行政透明」國際學術研討會，2003年4月11日至2003年4月12日，臺北：國立政治大學公企中心。 陳敦源，2009，《民主治理：公共行政與民主政治的制度性調和》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。 陳朝政，2003，〈財團法人管理制度的政策分析〉，《國家政策論壇季刊秋季號》，頁98-103。 陳愛娥，2000，〈行政主體、行政機關及公法人〉，《行政法爭議問題研究(上)─臺灣行政法學會主編》，臺北：五南圖書出版股份有限公司。 陳肇鴻，〈重思金融消費者保護之管制手段〉，《月旦法學雜誌》，第266期，頁156-164。 陳德禹，1995，《行政管理》，臺北：三民書局。 傅傳鈞、陳錦鈴，2012，〈政府捐助之財團法人行政監督事宜推動情形〉，《研考雙月刊》，第289期，頁145-150。 彭文賢，2007，〈邁向後現代的公共行政〉，發表於2007年TASPAA年會暨第三屆兩岸四地公共管理學術研討會（2007年6月2日），世新大學行政管理學系。 彭錦鵬，2008，〈行政法人與政署之制度選擇〉，《考銓季刊》，第53期，頁21-36。 彭錦鵬、詹鎮榮、劉坤億，2014，《行政組織屬性調整可行性評估之研究》，行政院國家發展委員會委託研究報告。 黃錦堂，2002，〈機關獨立化與法人化之憲法基礎與限制〉，《政府再造：政府角色功能的新定位》，臺北：財團法人心台灣文教基金會，頁81-100。 黃錦堂，2006，〈行政組織法之基本問題〉，收錄於翁岳生主編《行政法(上)》，臺北：元照出版社，頁242-298。 楊育純，2014，《我國政府捐助之財團法人組織制度與規範探討》，中國文化大學法律學系研究所碩士論文。 楊崇森，1981，《財團法人制度之探討》，行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 楊靜茹，2009，《立法院監督公設財團法人之研究》，國立臺灣大學政治學系研究所碩士論文。 楊麗萍，2011，《建立單一金融消費爭議處理機制之法制研究》，國立政治大學法律學系研究所碩士論文。 葉大慧，1985，《財團法人管理與監督之研究》，國立中興大學法律學系研究所碩士論文。 董佩宜，2015，《訴訟外紛爭解決機制於我國之實踐—以評價式調解為中心》，國立政治大學法律學系研究所碩士論文。 詹森林，2013，〈臺灣金融消費者權益之保護〉，《月旦法學雜誌》，第214期，頁5-26。 詹鎮榮，2010，〈變遷中之行政組織法：從「組織形式選擇自由」到「組織最適誡令」〉，《中研院法學期刊》，第6期，頁1-60。 劉坤億、李天申，2016，〈政府捐助之財團法人行政監督的檢討與策進〉，《國土及公共治理季刊》，第4卷第3期，頁108-117。 劉承愚、賴文智、陳仲嶙，2001，《財團法人監督法制之研究》，臺北：翰蘆圖書出版公司。 潘秀菊、李麒，2012，《財團法人賸餘財產轉設立公益信託及我國公益信託發展之研究與建議》，中華民國信託業商業同業公會委託研究報告。 蔡佳真，2007，《英國金融服務公評人制度之研究－兼比較我國金融申訴制度》，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。 蔡昌憲，2013，〈從經濟觀點論企業風險管理與董事監督業務〉，《中研院法學期刊》，第12期，頁79-152。 蔡美娜，2008，《中央政府財政資訊透明度之研究》，國立臺灣大學政治學系研究所碩士論文。 蔡晶瑩，2014，〈論財團法人〉，《月旦民商法雜誌》，第46期，頁39-51。 蔡鐘慶，2012，〈我國金融消費爭議處理機制之研究〉，《財產法暨經濟法》，第32期，頁1-65。 鄭惠文，2012，《政府捐助財團法人財務課責之研究》，國立臺北大學公共行政暨政策學系博士論文。 鄭惠文、張四明、陳于淇，2011，〈我國政府捐助財團法人績效考核制度之建構：層級分析法應用〉，《行政暨政策學報》，第52期，頁1-38。 盧天成，2006，《論財團法人之監督規範》，銘傳大學法律學系研究所碩士論文。 賴杉桂，2000，〈經濟事務財團法人監督管理與改進措施〉，《今日會計》，第79期，頁68-71。 韓朝華譯，2004，《制度經濟學：社會秩序與公共政策》，北京：商務印書館。譯自W. Kasper and M. Streit. 2000. Institutional Economics: Social Order and Public Policy. London: Edward Elgar. 藍瀛芳，1996，〈簡述訴訟外解決爭議的方法（A.D.R）〉，《商務仲裁》，第44期，頁1-12。 顏錫卿，2004，《論財團法人之憲法保障及其監督機制─兼評我國財團法人相關法制》，東吳大學法律學系研究所碩士論文。 羅承宗，2014，〈論公設財團法人之法制化與困境〉，《開南法學》，第6期，頁97-135。 蘇彩足，1999，〈民主化對於政府預算決策的衝擊與因應之道〉，《理論與政策》，第51期，頁47-64。 二、西文部分 Akerlof, G. 1970. “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Marker Mechanism.” Quarterly Journal of Economics, 84 (3): 488-500. Bartlett, C. A. and Ghoshal, S. 1989. Managing across Borders. Combridge: HBS Press. Berle, A. and G. Means. 1932. The Modern Corporation and Private Property. New York: MacMillan. Bertelli, Anthony M. 2006. “Governing the Quango: An Auditing and Cheating Model of Quasi-Governmental Authorities.”Journal of Public Administration Research and Theory. 16(2): 239-261. Bevir, Mark. 2006. “Democratic Governance: Systems and Radical Perspectives“ Public Administration Review. 66(3): 426-436. Bevir, Mark. 2009. Key Concepts in Governance. Washington, DC : SAGE Publishing Inc. Brinkerhoff, J. M. 2002. “Government-Nonprofit Partnership: A Defining Framework”, Public Administration and Development, 22(1): 19-30. Eisenhardt, K. 1989. “Agency Theory: An Assessment and Review.” Academy of Management Review, 14(1): 57-74. Fama, E. and M. Jensen, 1983. “Separation of Ownership and Control.” Journal of Law and Economics, 26: 301-325. Flinders, Matthew. 2009. “The Politics of Patronage in the United Kingdom: Shrinking Reach and Diluted Permeation.” Governance 22(4): 547-570. Fukuyama, F. 2004. State-Building: Governance and World Order in the 21st Century. Ithaca, New York: Cornell University Press. Galbraith, J. 1995. Designing The Global Corporation, San Francisco: Jossey-Bass. Jos, P. and M. Tompkins, 2004. “The Accountability Paradox in an Age of Reinvention: the Perennial Problem of Preserving Character and Judgment.” Administration and Society, 3(3): 255-281. Koppell, Jonathan G S. 2003. The Politics of Quasi-Government: Hybrid Organizations and the Dynamics of Bureaucratic Control. New York: Cambridge University Press. Kouwenhoven, V. 1993. “The rise of the Public Private Partnership: A Model for the Management of Public-Private Cooperation.” In J. Kooiman (Ed.), Modern Governance: New Government-Society Interactions. London: SAGE Publications Inc. 119-130. Meier, Kenneth J. and Laurence J. O’Toole Jr. 2006. A Governance Perspective. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Peter, B. G., & J. Pierre. 1998. “Governance without Government? Rethinking Public Administration.” Journal of Public Administration Research and Theory, 8(2): 223-243. Pierre, Jon and B. Guy Peters. 2005. Governing Complex Societies: Trajectories and Scenarios. England Basingstoke: Palgrave Macmillan. Püttner, Günter.1983. Allgemeines Verwaltungsrecht 6. Aufl. ，München：C.H. Beck. Ronen, Simcha. 1981. Flexible Working Hours: An Innovation in the Quality of Work Life. New York: McGraw-Hill Education. Strom, Kaare, 2000. “Delegation and Accountability in Parliamentary Democracies.” European Journal of Political Research. 37(3). 261-290. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19969 | - |
| dc.description.abstract | 財團法人金融消費評議中心（簡稱評議中心）係我國依《金融消費者
保護法》規定所成立之「爭議處理機構」，其性質為「財團法人」，而我 國就「財團法人」之設立方式係以《民法》予以規範，若以《民法》角度 而言，評議中心之性質為「私法人」。《民法》對「財團法人」並不區分 捐助人之身分，只要捐助財產成立「財團法人」，即與其捐助財產脫離， 評議中心雖係金融監督管理委員會（簡稱金管會）100％捐助財產所成立， 仍不改變評議中心為「私法人」之地位。 評議中心依《金融消費者保護法》規定執行處理金融消費爭議、辦理 金融教育宣導，前述《金融消費者保護法》係人民委託立法院制定，立法 院再藉由《金融消費者保護法》第14 條規定，委託行政機關（金管會）成 立評議中心，故評議中心應被推定為政府部門的一部分（不行使公權力）， 若前述推定成立，則既然是政府部門的一環，依《憲法》規定理應受立法 院之監督。 立法院制訂《金融消費者保護法》，要求行政機關成立之「爭議處理 機構」，由人民委託立法院、立法院再委託行政機關，行政機關（金管會） 依該法捐助財產成立評議中心，故評議中心係在多重委託代理關係下所成 V 立之財團法人，站在監督角度，評議中心之直接監督機關主要為金管會， 但為避免金管會無法有效監督，因此，人民透過委託代理關係將原來委託 金管會監督評議中心的關係，轉變成委託立法院監督評議中心，藉由《預 算法》之預算審議權賦予立法院監督評議中心，使立法院取得監督的正當 性及合法性。 評議中心依《預算法》第41 條第1 項規定，須於會計年度開始前將年 度預算書送主管機關金管會函送立法院審議。然《預算法》係為中央政府 總預算之基本大法，並非專為「政府捐助財產累計超過50％以上之財團法 人」所設計，而2018 年6 月27 日立法院三讀通過之《財團法人法》於第 55 條規定政府捐助之財團法人之會計年度應與政府會計年度一致，關於預 算、決算之編審，仍僅規定依《預算法》、《決算法》及相關法令規定辦 理，並未確實解決「政府捐助之財團法人」在適用《預算法》、《決算法》 及相關政府會計規定所衍生之爭議。因此，本文建議不論係對《預算法》 第41 條規定及《決算法》第22 條規定訂定落日條款，抑或於《財團法人 法》增訂「政府捐助之財團法人」之預算、決算之編審，均應有更明確之 法律規範使「政府捐助之財團法人」於執行法定任務時，有所準據。另因 本研究個案「財團法人金融消費評議中心」具有設立依據（即《金融消費 者保護法》第14 條），故立法者宜於《金融消費者保護法》直接明文規定， 評議中心之預算、決算編審程序，以避免疊床架屋或法律適用造成爭議。 此外，行政院2010 年4 月16 日函訂「財團法人預算未獲立法院審議通過時 之執行注意事項」可使評議中心執行未獲立法院審議通過之預算時，有跡 可循，然此僅為行政監督之執行注意事項，除法律位階不足外，亦無法達 到立法院「事前直接」監督評議中心之目的，此有待行政機關與立法機關 共同解決。 評議中心係金管會100％捐助財產所成立之財團法人，執行《金融消費 VI 者保護法》所賦予的法定任務，其任務性質具有高度公益性質，在捐助財 產比例為政府100％、執行具有高度公益性質之任務，立法院對其監督之密 度應以高於一般政府捐助之財團法人（即政府捐助之財產比例低於50％以 下者），低於行政機關及行政法人為宜。 因《金融消費者保護法》係評議中心之設立依據，有關評議中心之設 立目的、捐助章程、營運項目、業務內容均有明定，如前所述，立法院宜 於《金融消費者保護法》或《金融消費者保護法》授權主管機關訂定之子 法中規定，評議中心年度預算書之籌編、審議及執行配套措施。另建議立 法院採用德國「重要性理論」作為標準，即凡是重要事項須經國會參與， 若係《金融消費者保護法》明定常態性業務或事項，可由行政機關監督， 並報立法院備查即可，以降低立法院監督評議中心成本（如立法委員助理 蒐集資訊、協調溝通、評議中心董事長及總經理為赴立法院備詢所支出之 人力成本等）。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Government enacted the Financial Consumer Protection Act (FCPA) in
2011 to protect the interests of financial consumers and to fairly, reasonably, and effectively resolve disputes on financial consumer services, thereby reinforcing the confidence of financial consumers in markets and promoting sound development of financial markets. The Act was effective on 30th December 2011. The Financial Ombudsman Institution (FOI) is established under the provisions of Chapter III and Article 13 of the FCPA as an independent incorporated foundation to fairly, reasonably, and effectively resolve disputes between financial consumer and financial services enterprise. The FOI is totally funded by the government with NTD 1 billion (€25,000,000) and governed by the Financial Supervisory Commission (FSC). The institution has officially started operation on 2nd January 2012. All the services to financial consumers are free of charge. The FOI is a 'dispute handling agency' established by Taiwan under the FCPA. It is corporate corporation in Taiwan. It is regulated by the Civil Law. If the Civil Law is used, the nature of the center of the appraisal is corporate corporation. The Civil Law does not distinguish the identity of the donor from the 'corporate corporation'. As long as the donation property is established as a VIII 'corporate corporation', it is separated from its donor property the appraisal center is established by the FSC. It still does not change the FOI of the Review Center as a 'private legal person'. The FOI is governed by the Board of Directors. Board members are appointed by the FSC from among scholars, practitioners, and other impartial persons with expertise in financial service. Pursuant to the FCPA, no director or member of the Board of Directors shall intervene in the process of an individual ombudsman case. Currently, the Board comprises 9 directors. The FOI implements the handling of financial consumption disputes and handles financial education propaganda in accordance with the provisions of the FCPA. The FCPA is entrusted by the people to the Legislative Yuan, and the Legislative Yuan is further regulated by the FCPA. It is stipulated that the administrative organ (FSC) shall be entrusted to set up a review center, so the FOI shall be presumed to be part of the government department (not exercising public power). If the presumption is established, it is a part of the government department, in accordance with the provisions of the Constitution. It is supposed to be supervised by the Legislative Yuan. The Legislative Yuan formulates the FCPA which requires the administrative organ to establish a 'disputed handling agency'. The people entrust the Legislative Yuan and the Legislative Yuan to entrust the administrative organ. The administrative organ (FSC) contributes to the establishment of the appraisal center according to the law, so the FOI is a consortium legal person established under the relationship of multiple principals and agents. From the perspective of supervision, the direct supervisory authority of the appraisal center is mainly the FCC, but in order to avoid the inability of the FSC to effectively supervise, the people will entrust the FSC through entrusted agency relations. The relationship between the supervision and evaluation center will be transformed into the entrusted Legislative Yuan Supervision and Evaluation Center, and the Legislative Yuan will be given the review authority of the Legislative Yuan by the budget review right of the Budget Law, so that the Legislative Yuan can obtain the legitimacy and legitimacy of the supervision. According to the first paragraph of Article 41 of the Budget Law, the appraisal center shall send the annual budget book to the competent authority's letter of the financial management committee for consideration before the beginning of the fiscal year. However, the Budget Law is the basic law of the central government's total budget. It is not designed for the 'government donation of more than 50% of the consortium of legal entities', and the IX Foundation Act adopted by the Legislative Yuan on the third reading of June 27, 2018. Article 55 stipulates that the fiscal year of the government-funded consortium legal person shall be consistent with the government's fiscal year. The review of the budget and final accounts is still only stipulated in accordance with the Budget Law, Financial Statement Act, related laws and regulations. Resolve disputes arising from the application of the Budget Law, the Algorithm and the relevant government accounting regulations. Therefore, this paper suggests that whether it is the provisions of Article 41 of the Budget Law and Article 22 of the Financial Statement Act, or the revision of the budget and final accounts of the 'Government-donated consortium corporation' in the 'Legal Act'. In addition, the Executive Yuan's letter of April 16, 2010, 'The implementation of the budget of the consortium has not been approved by the Legislative Yuan,' can make the review center carry out the budget that has not been approved by the Legislative Yuan. The implementation precautions of the administrative supervision, in addition to the lack of legal hierarchy, can not meet the purpose of the 'pre-existing direct' supervision and evaluation center of the Legislative Yuan, which is to be resolved jointly by the executive authorities and the legislature. The FOI is a consortium legal person established by the 100% donation property of the FSA. It implements the statutory tasks endowed by the FCPA. Its mission nature is highly public. The proportion of donated property is 100% for the government and the implementation is highly public welfare. The task of nature, the density of the supervision of the Legislative Yuan should be higher than that of the general government-funded consortium legal person (that is the proportion of the government-sponsored property is less than 50%), which is lower than the administrative agency and administrative legal person. In addition, the FOI has 2 supervisors. Supervisors are appointed by the FSC from among scholars, practitioners, and other impartial persons with expertise in financial service. Pursuant to the FCPA, no supervisor shall intervene in the process of an individual ombudsman case. The FOI has established an Ombudsman Committee in accordance with the FCPA. All members are selected from among scholars, practitioners, and other impartial persons who possess relevant expertise or professional experience, and are appointed after their nominations have been submitted to and approved by the FSC. Ombudsmen are divided into three groups in line with their expertise, namely, banking, insurance, and securities and futures. The Committee currently comprises 18 Committee members, one of whom is the Committee Chair. Because the FCPA is the basis for the establishment of the FOI, the purpose X of the establishment of the FOI, the donation charter, the operating items, and the business content are clearly defined. As mentioned above, the Legislative Yuan is suitable for the FCPA or the FCPA authorizes the competent authority to determine the preparation, review and implementation of supporting measures for the annual budget of the appraisal center. It is also recommended that the Legislative Yuan adopt the Germany 'Importance Theory' as the standard, that is all important matters must be participated by the Congress. If the FCPA clearly defines the normal business or matters, it can be supervised by the administrative organ and submitted to the court for reference. In order to reduce the cost of the Legislative Yuan's supervision and the FOI (such as the Legislative Yuan's Council Assistant's collection of information, coordination and communication, the chairman and general manager of the FOI for the labor costs incurred by the Legislative Yuan for consultation). | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:38:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-107-P05322003-1.pdf: 25252515 bytes, checksum: 413694e2ac645f19bcf3fb554c430768 (MD5) Previous issue date: 2018 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
謝辭 I 國立臺灣大學106年學年度第2學期碩士學位論文提要 IV ABSTERACT VII 目 錄 XI 圖目次 XIV 表目次 XV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 9 第三節 研究方法 14 第二章 文獻探討 16 第一節 政府捐助之財團法人之理論基礎 17 第二節 政府捐助之財團法人之監督概況 27 第三節 一般財團法人（民間捐助） 42 第四節 政府捐助之財團法人（公設財團法人） 47 第三章 處理金融消費爭議之機構 66 第一節 財團法人保險事業發展中心 70 第二節 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 74 第三節 其他「非財團法人」組織型態 78 第四節 設立單一金融消費爭議處理機構之必要性 92 第四章 財團法人金融消費評議中心 98 第一節 成立源由 98 第二節 評議中心成立之理論發展：委託代理理論 100 第三節 評議中心之設立目的與宗旨 102 第四節 評議中心之組織規定 109 第五節 評議中心之營運情形 113 第六節 行政監督 117 第七節 行政監督之問題 132 第五章 立法院監督評議中心之規範 149 第一節 立法院監督之正當性 149 第二節 立法院預算審議權之規定 153 第三節 立法院監督預算之成效 157 第六章 立法院監督評議中心之爭議 166 第一節 立法院對私法人實行預算監督之爭議 166 第二節 評議中心之多重代理關係 169 第三節 委託代理與課責之問題 172 第四節 資訊透明度之問題 178 第五節 預算審議權之實務問題 182 第七章 結論 187 第一節 研究結果 187 第二節 政策建議 191 參考文獻 196 附錄1：《金融消費者保護法》 210 附錄2：《金融消費爭議處理機構設立及管理辦法》 224 附錄3：《金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦法》 235 附錄4：財團法人金融消費評議中心捐助章程 246 附錄5：財團法人金融消費評議中心人事管理要點 253 附錄6-1：《財團法人法》草案總說明（行政院版） 271 附錄6-2：《財團法人法》草案逐條說明（行政院版） 276 附錄6-3：《財團法人法》（立法院三讀通過之版本） 337 附錄7：政府捐助之財團法人財務監督要點 367 附錄8：政府捐助之財團法人董監事報院遴聘派作業規定 369 附錄9：政府捐助之財團法人績效評估作業原則 371 附錄10：政府捐助之財團法人財產登記董監事任期及退場注意事項 372 附錄11：政府捐助之財團法人現行財務監督相關規定一覽表 375 附錄12：財團法人依法預算須送立法院之預算編製注意事項 376 附錄13：財團法人預算未獲立法院審議通過時之執行注意事項 379 附錄14：財團法人依法決算須送立法院或監察院之決算編製注意事項 380 附錄15：政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則 383 附錄16：立法院2004年至2018年審查預算或法案所作決議 388 附錄17：深度訪談大綱 399 附錄17-1：深度訪談內容A1 402 附錄17-2：深度訪談內容A2 409 附錄17-3：深度訪談內容A3 415 附錄17-4：深度訪談內容B1 429 附錄17-5：深度訪談內容B2 439 附錄17-6：深度訪談內容B3 444 附錄17-7：深度訪談內容B4 449 附錄17-8：深度訪談內容C1 458 附錄17-9：深度訪談內容C2 465 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 立法院監督財團法人金融消費評議中心之研究 | zh_TW |
| dc.title | The Legislative Yuan’s Oversight Over the Financial Ombudsman Institution | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 106-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張四明,孫煒 | |
| dc.subject.keyword | 立法院,評議中心,財團法人,監督,預算法,資訊公開,代理人理論,金融消費者保護法,決算法,財團法人法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Legislative Yuan,Financial Ombudsman Institution, | en |
| dc.relation.page | 476 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201801810 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2018-07-23 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-107-1.pdf 目前未授權公開取用 | 24.66 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。