請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19701完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 鄭伯壎 | |
| dc.contributor.author | Meng-Chun Lin | en |
| dc.contributor.author | 林孟君 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:14:14Z | - |
| dc.date.copyright | 2016-02-02 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-12-17 | |
| dc.identifier.citation | 文崇一（1995）：《歷史社會學》。台北，三民書局。
任金剛、樊景立、鄭伯壎、周麗芳（2003）。《高階主管之家長式領導與組織效能》。教育部華人本土心理學研究追求卓越計劃研究報告，報告編號89-H-FA01-2-4-4。台北：教育部。 李美枝（1998）。中國人親子關係的內涵與功能：以大學生為例。《本土心理學研究》（台北），9，3-52。 李慕華（1992）。組織忠誠的內涵意義、影響因素與行為結果之探討－以台灣中小企業為例。輔仁大學應用心理學研究所，未發表碩士論文。 利翠珊、蕭英玲（2008）。華人婚姻品質的維繫：衝突與忍讓的中介效果。《本土心理學研究》（台北），29， 77-116. 吳宗祐、徐瑋伶、鄭伯壎（2002）。怒不可遏或忍氣吞聲？華人企業中主管威權領導行為與部屬憤怒情緒反應的關係。《本土心理學研究》（台北），18，13-50。 吳宗祐（2008）。主管威權領導與部屬的工作滿意度與組織承諾：信任的中介歷程與情緒智力的調節效果。《本土心理學研究》（台北），30，3-63。 吳宗祐、周麗芳、鄭伯壎（2008）。主管的權威取向及其對部屬順從與畏懼的知覺對威權領導的預測效果。《本土心理學研究》（台北），30，65-115。 周婉茹（2009）。專權與威嚴領導的效果：心理賦能的中介與仁慈領導的調節。國立台灣大學心理學研究所，未發表碩士論文。 周婉茹、周麗芳、鄭伯壎、任金剛（2010）。專權與尚嚴之辨：再探威權領導的內涵與恩威並濟的效果。《本土心理學研究》（台北），34，223-284。 周婉茹、鄭伯壎、連玉輝（2014）。威權領導：概念源起、現況檢討及未來方向。《中華心理學刊》（台北）。56(2)，165-189。 林文瑛、王震武（1995）。中國父母的教養觀: 嚴教觀或打罵觀？《本土心理學研究》（台北），3， 2-92. 林以正、黃金蘭、李怡真（2011）。進退之間的拿捏：忍的情境變異性與心理適應。《本土心理學研究》（台北），35， 57-100。 林姿葶、鄭伯壎 （2012）。 華人領導者的噓寒問暖與提攜教育: 仁慈領導之雙構面模式。《本土心理學研究》（台北），37，253-302。 林姿葶、鄭伯壎、周麗芳（2014）。家長式領導：回顧與前瞻。《本土心理學研究》（台北），42，3-82 姜定宇、鄭伯壎、鄭紀瑩、周麗芳（2007）。華人效忠主管的概念分析與量表建構。《中華心理學刊》（台北），49(4), 407-432. 許詩淇、黃囇莉（2009）。天下無不是的父母？──華人父母角色義務對親子衝突與親子關係的影響。《中華心理學刊》（台北）。51(3)，295-317。 陳依芬、黃金蘭、林以正（2011）忍的情緒調控策略與心理適應之關聯。《本土心理學研究》（台北），35，3-56。 黃培軒（2011）。家長式領導與不同的部屬順從類型：自我決定論的觀點。國立台灣大學心理學研究所，未發表碩士論文。 黃囇莉（1996）。《人際和諧與衝突──本土化的理論與研究》，中國人叢書系列，台北：桂冠圖書。 黃囇莉、鄭琬蓉、黃光國（2008）。邁向發聲之路：上下關係中 “忍”的歷程與自我之轉化。《本土心理學研究》（台北），29，3-76。 楊國樞（1981）。中國人的性格與行為：形成及蛻變。《中華心理學刊》（台北）， 23（1），39-55。 楊國樞（1993）。傳統價值觀與現代價值觀能否同時並存？。見楊國樞（主編）：「中國人的價值觀：社會科學觀點」。台北：桂冠圖書公司。 樊景立、鄭伯壎（1997）。華人自評式績效考核中的自謙偏差：題意、謙虛價值及自尊之影響。《中華心理學刊》（台北），39（2），103-118。 樊景立、鄭伯壎（2000）。華人組織的家長式領導:一項文化觀點的分析。《本土心理學研究》（台北），13，127-180。 鄭伯壎（1995）。「不同家長權威價值與領導作風的關係」。行政院國家科學委員會專題研究報告，計畫編號：NSC83-0301-H-002-056。台北：行政院國家科學委員會。 鄭伯壎、周麗芳、樊景立（2000）。家長式領導量表：三元模式的建構與測量。《本土心理學研究》（台北），14，3-64。 鄭伯壎（2004）。本土文化與組織領導：由現象描述到理論驗證。《本土心理學研究》（台北），22，195-254。 鄭伯壎（2005a）。華人組織行為研究的方向與策略：由西化到本土化。《本土心理學研究》（台北），24，191-245。 鄭伯壎（2005b）。「華人領導：理論與實際」。台北：桂冠圖書公司。 鄭伯壎、周麗芳（2005）。《家長式領導三元模式：現代轉化及其影響機制—威權領導：法家概念的現代轉化》。行政院國家委員會追求卓越延續計畫專題研究報告，報告編號NSC94-2413-H-002-003-PAE。台北：行政院國家科學委員會。 鄭伯壎、黃敏萍、周麗芳（2002）。家長式領導及其效能:華人企業團隊的證據。《香港華人心理學報》，3（1），85-112。 鄭紀瑩（1996）。華人企業的組織忠誠：結構與歷程。國立台灣大學心理學研究所，未發表碩士論文。 Aiken, L. S., West, S. G., & Reno, R. R. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Newbury Park, CA: Sage. Aryee, S., Chen, Z. X., Sun, L. Y., & Debrah, Y. A. (2007). Antecedents and outcomes of abusive supervision: test of a trickle-down model. Journal of Applied Psychology, 92(1), 191. Becker, T. E., Billings, R. S., Eveleth, D. M., & Gilbert, N. L. (1996). Foci and bases of employee commitment: Implications for job performance. Academy of Management Journal, 39(2), 464-482. Bollen, K. A. (1989). Structural equations with latent variables. New York: Wiley. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & L.J. Scott (Eds.), Testing structural equation models. Newbury Park, CA: Sage. Carr, J. B., & Brower, R. S. (2000). Principled opportunism: Evidence from the organizational middle. Public Administration Quarterly, 24(1), 109-138. Carlson, D., Ferguson, M., Hunter, E., & Whitten, D. (2012). Abusive supervision and work–family conflict: The path through emotional labor and burnout. The Leadership Quarterly, 23(5), 849-859. Chen, T. T. (2011). Structuring versus autocraticness: Exploring a comprehensive model of authoritarian leadership. Unpublished Doctoral Dissertation, City University of Hong Kong. Chen, X. P., Eberly, M. B., Chiang, T. J., Farh, J. L., & Cheng, B. S. (2014). Affective Trust in Chinese Leaders Linking Paternalistic Leadership to Employee Performance. Journal of Management, 40(3), 796-819. Cheng, B. S., Chou, L. F., Huang, M. P., & Wu, T. Y., Farh, J. L. (2004). Paternalistic leadership and subordinate responses: Establishing a leadership model in Chinese organizations. Asian Journal of Social Psychology, 7(1), 89-117. Cheng, B. S., Huang, M. P., & Chou, L. F. (2002). Paternalistic leadership and its effectiveness: Evidence from Chinese organizational teams. Journal of Psychology in Chinese Societies, 3(1), 85-112. Cheng, B. S., Jiang, D. Y., & Riley, J. H. (2003). Organizational commitment, supervisory commitment, and employee outcomes in the Chinese context: proximal hypothesis or global hypothesis?. Journal of Organizational Behavior, 24(3), 313-334. Chou, L. F., Cheng, B.S., & Jen, C.K. (2005). The contingent model of paternalistic leadership: Subordinate dependence and leader competence. Paper presented at the Annual Meeting of Academy of Management (AOM), Hawaii, USA. Chou, L. F., Cheng, B.S., & Farh, J. L (2006, June). Does employee’s authoritarian values matter: The effectiveness of people-related and task-related authoritarian leadership in China and Taiwan’s private business. Paper presented at the Biannual Conference of International Association for Chinese Management Research (IACMR). Biannual Conference, Nanjing, China. Chou, L.F., & Cheng, B. S. (2007). What happens to power distance in Chinese business and military organizations? Paper presented at the Annual Meeting of the Academy of Management (AOM), Philadelphia, U.S.A. Chou, W. J., & Cheng, B. S. (2014). Opening the black box: a two-dimensional model of authoritarian leadership and task performance. Chinese Journal of Psychology, 56(4), 397-414. Duffy, M. K., Ganster, D. C., & Pagon, M. (2002). Social undermining in the workplace. Academy of Management Journal, 45(2), 331-351. Edwards, J. R., & Lambert, L. S. (2007). Methods for integrating moderation and mediation: a general analytical framework using moderated path analysis. Psychological Methods, 12(1), 1-22. Graves, L. M., Ruderman, M. N., Ohlott, P. J., & Weber, T. J. (2012). Driven to work and enjoyment of work: Effects on managers’ outcomes. Journal of Management, 38(5), 1655-1680. Griffin, R. W., O’Leary-Kelly, A. M., & Collins, J. M. (1998). Dysfunctional behaviour in organizations: Non-violent dysfunctional behavior. Stamford, CT: JAI press. Hayes, A. F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. New York: Guilford Press. Hofmann, D. A. (1997). An overview of the logic and rationale of hierarchical linear models. Journal of Management, 23(6), 723-744. Hofstede, G. (1980). Motivation, leadership, and organization: do American theories apply abroad?. Organizational Dynamics, 9(1), 42-63. Hofstede, G., & Bond, M. H. (1988). The Confucius connection: From cultural roots to economic growth. Organizational Dynamics, 16(4), 5-21. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1-55. Hwang, K. K. (1987). Face and favor: The Chinese power game, American Journal of Sociology, 92(4), 945-974. Hwang, K. K. (2000). Chinese relationalism: Theoretical construction and methodological considerations. Journal for the Theory of Social Behaviour, 30(2), 155-178. James, L. R. (1982). Aggregation bias in estimates of perceptual agreement. Journal of Applied Psychology, 67(2), 219. Kark, R., Shamir, B., & Chen, G. (2003). The two faces of transformational leadership: empowerment and dependency. Journal of Applied Psychology, 88(2), 246. Karreman, D., & Alvesson, M. (2009). Resisting resistance: Counter-resistance, consent and compliance in a consultancy firm. Human Relations, 62(8), 1115-1144. Kiazad, K. (2010). Responses to Psychological Contract Breach: Moderating Effects of Organisational Embeddedness. Melboune: UoM Custom Book Centre. Kline, T. J., Sulsky, L. M., & Rever-Moriyama, S. D. (2000). Common method variance and specification errors: A practical approach to detection. The Journal of Psychology, 134(4), 401-421. Landis, R. S., Beal, D. J., & Tesluk, P. E. (2000). A comparison of approaches to forming composite measures in structural equation models. Organizational Research Methods, 3(2), 186-207. Little, T. D., Cunningham, W. A., Shahar, G., & Widaman, K. F. (2002). To parcel or not to parcel: Exploring the question, weighing the merits. Structural Equation Modeling, 9(2), 151-173. Liu, S. (2003). Cultures within culture: Unity and diversity of two generations of employees in state-owned enterprises. Human Relations, 56(4), 387-417. Lunenburg, F. C. (2012). Power and leadership: an influence process. International Journal of Management, Business, and Administration, 15(1), 1-9. Peters, L.H., O'Connor, E.J., & Wise, S.L. (1984). The specification and testing of useful moderator variable hypotheses. In T.S. Bateman and G.R. Ferris (Eds.), Method and analysis in organizational research (pp.128-139). Reston, Virginia: Reston Publishing Company. Preacher, K. J., Rucker, D. D., & Hayes, A. F. (2007). Addressing moderated mediation hypotheses: Theory, methods, and prescriptions. Multivariate Behavioral Research, 42(1), 185-227. Redding, S. G. (1990). The spirit of Chinese capitalism. New York: Walter de Gruyter. Staw, B. M. (1975). Attribution of the “causes” of performance: A general alternative interpretation of cross-sectional research on organizations. Organizational Behavior and Human Performance, 13(3), 414-432. Thau, S., & Mitchell, M. S. (2010). Self-gain or self-regulation impairment? Tests of competing explanations of the supervisor abuse and employee deviance relationship through perceptions of distributive justice. Journal of Applied Psychology, 95(6), 1009. Tepper, B. J. (2000). Consequences of abusive supervision. Academy of Management Journal, 43(2), 178-190. Tepper, B. J., Duffy, M. K., & Shaw, J. D. (2001). Personality moderators of the relationship between abusive supervision and subordinates' resistance. Journal of Applied Psychology, 86(5), 974. Tyler, T. R. (1997). Procedural fairness and compliance with the law. Swiss Journal of Economics and Statistics, 133, 219-240. Weber, M. (1968). The types of legitimate domination. In G. Roth & C. Wittich (Eds.), Economy and society (Vol. 3, pp. 212–216). New York: Bedminster. Westwood, R. I. (1997). Harmony and patriarchy: The cultural basis for paternalistic headship among the overseas Chinese. Organization studies, 18(3), 445-480. Whittington, J. L., Goodwin, V. L., & Murray, B. (2004). Transformational leadership, goal difficulty, and job design: Independent and interactive effects on employee outcomes. The Leadership Quarterly, 15(5), 593-606. Wu, M., & Xu, E. (2012). Paternalistic leadership: from here to where?. Handbook of Chinese organizational behavior: Integrating theory, research and practice, 449-466. Yang, C. F., & Chiu, C. Y. (1987). The dilemma facing Chinese subjects in answering questionnaires: Reflecting on the over-reliance on Western rating scales in research. Chinese Journal of Psychology, 29(1), 59-78. Yukl, G. (2013). Leadership in organizations. Upper Saddle River, NJ: Pearson. Zhang, A. Y., Tsui, A. S., & Wang, D. X. (2011). Leadership behaviors and group creativity in Chinese organizations: The role of group processes. The Leadership Quarterly, 22(5), 851-862. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19701 | - |
| dc.description.abstract | 威權領導是富涵華人文化特色且常見於華人組織中的領導方式，依控制的焦點可分為對人的專權領導與對事的尚嚴領導，二者都強調部屬的服從。過去研究曾探討過威權領導與部屬服從反應的關係，然而尚未驗證區分為雙向度後，專權、尚嚴與部屬服從反應的關係，亦忽略了部屬並非無條件服從，而是表面順從，即採取陽奉陰違的方式表達迂迴不合作的可能性。有鑑於此，本研究首先探討雙向度威權領導（專權與尚嚴領導）與兩種部屬服從反應（服從不貳與陽奉陰違）的關係。接著進一步檢驗仁慈領導對兩者關係的調節效果，並試圖了解專權、尚嚴領導經由服從不貳與陽奉陰違的中介到工作績效的關係，以及這段關係如何受到仁慈領導的調節。本研究以問卷收集華人組織企業中109位主管與239位部屬的對偶樣本。HLM分析結果顯示，專權領導與部屬服從不貳有負向關聯、與陽奉陰違有正向關聯；尚嚴領導與部屬服從不貳有正向關聯、與陽奉陰違無顯著相關；仁慈領導會加劇專權領導與陽奉陰違的關係，亦會對專權領導經由陽奉陰違到工作績效的關係具有條件式間接效果。最後，本研究針對研究結果與貢獻進行討論，並提出研究限制及未來研究方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Authoritarian Leadership (AL) is deeply rooted in Chinese culture and commonly seen in Taiwanese Organizations. AL can be divided into two dimensions, dominance-focused AL and discipline-focused AL. Subordinates' compliance is expected when leaders display AL. Past researchers have found that AL results in compliant subordinates. However, past researches have not compared the effects dominance-focused and discipline-focused AL have on subordinates. In addition, researchers also overlooked the possibilities that subordinates might feign compliance, showing compliance in front of their leader but disobeying the orders they receive behind their leader’s back. Seeing the lack in past researches, this study aimed to examine three aspects regarding AL. First, this study analyzed how dominance-focused and discipline-focused AL affect subordinates' compliance behaviors—whether subordinates are consistently being obedient or they only feign compliance in public. Second, this study addressed how the benevolent leadership commonly seen in Chinese culture moderates the way subordinates react to two types of AL. Lastly, this study examined the relationship between subordinate's compliance and work performance. This study collected paired samples from 109 supervisors and 239 subordinates from Taiwanese business and used HLM to analyze the data. The results indicated that dominance-focused AL related negatively to obedience and related positively to feigned compliance; discipline-focused AL related positively to obedience but not significantly related to feigned compliance. Only the relationship between dominance-focused AL and feigned compliance was moderated by benevolent leadership, and feigned compliance further hindered work performance. The implications of the research finding, limitations and future research directions are discussed at the end. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:14:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01227122-1.pdf: 1507841 bytes, checksum: 6196d6f87a79507827a21440d03438a2 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第二章 文獻探討 4 第一節 威權領導之文化根源 4 第二節 威權領導內涵 7 第三節 威權領導的細分—專權領導與尚嚴領導 10 第四節 雙向度威權領導與部屬服從反應 11 第五節 仁慈領導的調節效果 16 第六節 仁慈領導對部屬服從反應之中介效果的調節作用 18 第七節 研究架構 20 第三章 研究方法 21 第一節 研究樣本 21 第二節 研究工具 23 第三節 研究程序 27 第四節 資料分析程序 28 第四章 研究結果 31 第一節 測量模式檢驗 31 第二節 相關係數矩陣 32 第三節 假設檢驗 36 第五章 討論與建議 46 第一節 結果討論 46 第二節 研究貢獻 49 第三節 研究限制 53 第四節 未來研究方向 55 參考文獻 60 附錄一 員工意見調查表 69 附錄二 主管意見調查表 72 表、圖目次 表1 樣本組成 22 表2 服從反應之探索式因素分析 26 表3測量模式之適合度比較 33 表4 各變項描述統計值與相關係數 34 表5 專權、仁慈與服從不貳、陽奉陰違、工作績效之階層線性模式分析 37 表6 尚嚴、仁慈與服從不貳、陽奉陰違、工作績效之階層線性模式分析 38 表7 服從行為的中介效果之階層線性模式分析 41 表8 陽奉陰違對專權領導與工作績效之間接效果檢驗 42 表9 專權領導-服從不貳之條件式間接效果檢驗 43 表10 專權領導-陽奉陰違之條件式間接效果檢驗 44 表11 尚嚴領導-服從不貳之條件式間接效果檢驗 45 表12 尚嚴領導-陽奉陰違之條件式間接效果檢驗 45 表13 假設驗證結果整理 50 圖1 研究概念架構 20 圖2專權領導與仁慈領導對陽奉陰違的交互作用 39 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 威權領導真的令人服從嗎？
雙向度威權領導的效能與仁慈領導的調節作用 | zh_TW |
| dc.title | Does Authoritarian Leadership Evoke Compliance?
Authoritarian Leadership's Effect on Subordinates’ Responses and the Moderating Effect of Benevolent Leadership | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 吳宗祐,周麗芳,林姿葶 | |
| dc.subject.keyword | 專權與尚嚴領導,仁慈領導,服從不貳,陽奉陰違,工作績效, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | dominance-focused and discipline-focused authoritarian leadership,benevolent leadership,obedience,feigned compliance,work performance, | en |
| dc.relation.page | 74 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-12-18 | |
| dc.contributor.author-college | 理學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 心理學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 心理學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.47 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。