請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19517完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
| dc.contributor.author | Hui-Chen Chang | en |
| dc.contributor.author | 張慧甄 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T02:03:02Z | - |
| dc.date.copyright | 2016-04-28 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-04-06 | |
| dc.identifier.citation | 中文
專書 Bell, G., & Gemmell, J.（著） 顏誠廷（譯）（2010）。《數位記憶革命－未來生活趨勢與 10 大商機》。台北：時報文化。 Lessig, L.,（著）劉靜怡（譯）（2008）。《誰綁架了文化創意？：如何找回我們的「自由文化」》。台北：早安財經。 Mayer-Schönberger, V. & Cukier, K.（著）林俊宏（譯）（2014）。《大數據》。台北：天下文化。 Schmidt, E., & Cohen, J. （著）吳家恆、藍美貞、楊之瑜、鍾玉珏、高仁君（譯）（2013）。《數位新時代》。台北：遠流。 Stross, R .（著）吳嘉哲、黃貝玲（譯）（2009）。《Google衝擊》。台北：遠流。 王澤鑑（2008）。《民法總則》。台北：自刊。 ______（2012）。《人格權法：法釋義學、比較法及案例研究》。台北：自刊。 ______（2015）。《侵權行為法》。台北：自刊。 吳信華（2011）。《憲法釋論》。台北：三民。 ______（2011）。《憲法釋論》。台北：三民。 李惠宗（2009）。《憲法要義》。台北：元照。 周悅儀（1993）。《美國保護隱私權法制之研究》。台北：法務部。 林子儀（1999）。《言論自由與新聞自由》。台北：元照。 阿部照哉等（著）周宗憲（譯）（2001）。《憲法（下）》。台北：元照。 胡昭民（2012）。《計算機概論：數位傳真》。台灣：博碩文化。 徐振雄。（2005）。《網際網路法》。台北：華立。 翁岳生等（1985）。《資訊立法之研究》，台北：行政院研究發展考核委員會。 劉佐國、李世德（2012）。《個人資料保護法釋義與實務：如何面臨個資保護的新時代》。台北：碁峰資訊。 蕭美惠（1999）。《透明社會－個人隱私 vs. 資訊自由》。台北：先覺。 顧正德（2013）。《新型態網路服務提供者之著作權侵害》。台北：臺灣臺北地方法院。 期刊論文 呂昭儀（2015）。〈搜尋引擎檢索功能之探討〉，《美國資訊科學與技術學會台北學生分會會訊》， 13期，頁51-81。 李沛宸（2014）。〈簡介歐盟一般個人資料保護規章（草案）當事人權利修正〉，《科技法律透析》， 26卷7期，頁14-21。 李科逸（2013）。〈國際因應智慧聯網環境重要法制研析－歐盟新近個人資料修法與我國建議〉，《科技法律透析》， 25卷12期，頁41-62。 李震山（1992）。〈人性尊嚴之憲法意義〉，《律師通訊》， 150期，頁34-45。 ______（1997）。〈論資訊自決權〉，《現代國家與憲法－李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，頁709-755。 林奇秀（2011）。〈人肉搜索初探〉，《圖書與資訊學刊》，3卷4期，頁31-47。 林玫君（2014）。〈論歐盟最新個人資料保護法制〉，《科技法律透析》， 26卷第11期，頁50-68。 邱文聰（2009）。〈從資訊自決與資訊隱私的概念區分－評「電腦處理個人資料保護法修正草案」的結構性問題〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁172-189。 范姜真媺（2012）。〈個人資料自主權之保護與個人資料之合理利用〉，《法學叢刊》，57卷1期，頁69-103。 徐彪豪（2013）。〈M2M時代下的資料保護權利之進展－歐盟與日本觀察〉，《科技法律透析》，25卷11期，頁47-62。 徐彪豪（2014）。〈從歐洲法院實務看資料保護在智慧聯網時代下發展－以資料保存指令無效案和西班牙Google案為例〉，《科技法律透析》， 26卷8期，頁50-69。 ______（2015）。〈被遺忘權近期發展－歐盟法院判決週年後回顧與本土觀察〉，《科技法律透析》，27卷11期，頁50-70。 黃昭元（2005）。〈無指紋則無身分證？換發國民身分證與強制全民捺指紋的憲法 爭議分析〉，《民主、人權、正義－蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，頁461-508。 黃琬珺（2009）。〈隱私權法理之探討－以我國司法院釋字第 603 號解釋為例〉，《致理法學》，6期，頁63-89。 劉定基（2012）。〈從美國法的觀點評司法院大法官釋字第六八九號解釋－以新聞自由、言論自由、隱私權的保障與衝突為中心〉，《興大法學》，11期，頁195-236。 ______（2013）。〈析論個人資料保護法上「當事人同意」的概念〉，《月旦法學雜誌》，218期，頁146-167。 劉靜怡（2010）。〈不算進步的立法：「個人資料保護法」初步評析〉，《月旦法學雜誌》，183期，頁147-164。 ______（2011）。〈網路內容管制與言論自由－以網路中介者的角色為討論重心〉，《月旦法學雜誌》，192期，頁63-80。 ______（2012）。〈社群網路時代的隱私困境：以 Facebook 為討論對象〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷1期，頁1-70。 ______（2012）。〈網路中立性原則和言論自由：美國法制的發展〉，《國立臺灣大學法學論叢》，41卷3期，頁795-867。 蕭弈弘（2012）。〈論個人資料保護法的法制性問題〉，《成大法學》，23期，頁141-191。 蕭郁溏（2015）。〈俄國修正資訊保護法明定保護被遺忘權－被遺忘權的明文化，正考驗網路資訊的文明化〉，《科技法律透析》，27卷10期，頁5-6。 蘇慧婕（2015年10月）。〈網路時代中的寬恕與救贖：歐盟被遺忘權的概念發展〉，發表於：《「數位資訊時代與基本權」學術研討會》，中華民國憲法學會（主辦），台北。 楊智傑（2015），〈個人資料保護法制上「被遺忘權利」與「個人反對權」：從2014年西班牙Google v. AEPD案判決出發〉，《國會月刊》，43卷7期，頁19-43。 學位論文 沈正祥（2013）。《個人資訊自決權在我國個人資料保護法之實踐》，逢甲大學財經法律研究所（未出版），台中。 林建中（1998）。《隱私權概念之再思考－關於概念範圍，定義及權利形成方法》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文（未出版），台北。 徐一修（2014）。《被遺忘權之研究》，世新大學法律研究所碩士論文（未出版），台北。 徐新隆（2005）。《數位時代下資訊隱私權問題之研究－以個人資料保護為中心》，國立臺北大學法律系研究所博士論文（未出版），台北。 陳宏達（1992）。《個人資料保護之研究》，私立天主教輔仁大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 詹文凱（1998）。《隱私權之研究》，國立臺灣大學法律研究所博士論文（未出版），台北。 熊愛卿（2000）。《網際網路個人資料保護之研究》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文（未出版），台北。 劉得為（2008）。《個人資料庫的隱私保護－以我國戶籍制度為例》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 鍾 安（2013）。《論網路匿名言論之保障－以身分揭露程序為中心》，國立政治大學法律學系研究所碩士論文（未出版），台北。 英文 專書 Fuster, G. G. (2014). The Emergence of Personal Data Protection as a Fundamental Right of the EU (Vol. 16). Springer Science & Business. Gutwirth, S., Leenes, R., De Hert, P., & Poullet, Y. (2012). European data protection: coming of age. Springer Science & Business Media. Lessig L. (1999). Code and other laws of cyberspace, Basic Books. Mayer-Schönberger, V. (2011). Delete: the virtue of forgetting in the digital age. Princeton University Press. Solove, D. J. (2007). The future of reputation: Gossip, rumor, and privacy on the Internet. Yale University Press. Solove, D. J., Rotenberg, M., & Schwartz, P. M. (2014). Information privacy law. Westin, A. F. (1967). Privacy and freedom. Zittrain, J. (2008). The future of the internet--and how to stop it. Yale University Press. 期刊論文 Ambrose, M. L., & Ausloos, J. (2013). The right to be forgotten across the pond. Journal of Information Policy, 3, 1-23. Ausloos, J. (2012). The “right to be forgotten” – worth remembering? Computer Law & Security Review, 28(2), 143–152. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364912000246 Bambauer, J. R. (2014). Is data speech?. Stanford Law Review, 66, 57-120. Barbas, S. (2012). The sidis case and the origins of modern privacy law, Colum. JL & Arts, 36, 21-70. Bennett, S. C. (2012). Right to be forgotten: Reconciling EU and US perspectives. Berkeley J. Int'l L., 30, 161-195. Bernal, P. (2011). A right to delete?. European Journal Of Law And Technology, 2(2). Retrieved from http://ejlt.org/article/view/75/144 Carter, E. L. (2013). Argentina's right to be forgotten. Emory Int'l L. Rev., 27, 23-39. Carvalho, Sñnia de. (2014). The right to be forgotten. Proceedings in EIIC-The 3rd Electronic International Interdisciplinary Conference, vol. 3,issue 1, 202-210. Gilden, A. (2013). Cyberbullying and the innocence narrative. Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, 48, 357-407 Graux, H., Ausloos, J., & Valcke, P. (2012). The right to be forgotten in the Internet era. ICRI Research Paper,11. Koops, B. J. (2011). Forgetting footprints, shunning shadows: A critical analysis of the'right to be forgotten'in big data practice, 229-256. Lee, H. J., Yun, J. H., Yoon, H. S., & Lee, K. H. (2015). The right to be forgotten: Standard on deleting the exposed personal information on the Internet. In Computer Science and its Applications (pp. 883-889). Springer Berlin Heidelberg. Post, R. C. (2000). Three concepts of privacy. Georgetown Law Journal, 89, 2087-2098. Prosser, W. L. (1960) Privacy. 48 Cal. L. Rev, 383. Rees, C., & Heywood, D. (2014). The “right to be forgotten” or the “principle that has been remembered.” Computer Law & Security Review, 30(5), 574–578. Retrieved from http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0267364914001216 Rosen, J. (2011). Free speech, privacy, and the web that never forgets. J. on Telecomm. & High Tech. L., 9, 345. _______ (2011). The Deciders: The future of privacy and free speech in the age of Facebook and Google. Fordham Law Review, 80, 1525-1538. _______ (2012). Keeping Google good: Remarks on privacy regulation and free speech. George Mason Law Review, 20, 1003-1008. _______ (2012). The right to be forgotten. Stanford law review online, 64(88). _______ (2012). Who decides: Civility v. hate speech on the Internet. Insights on Law and Society, 13, 32-37. Rubenfeld, J. (1989). The right of privacy. Harvard Law Review, 102(4), 737-807. Schwartz, P. M. (2013). The EU-US privacy collision: A turn to institutions and procedures. Harvard Law Review, 126, 1966-2009. Schwartz, P. M., & Peifer, K.-N. (2010). Prosser’s privacy and the german right of personality: Are four privacy torts better than one unitary concept. California Law Review, 98, 1925. Shoor, E. A. (2014). Narrowing the right to be forgotten: Why the European Union needs to amend the proposed Data Protection Regulation. Brook. J. Int'l L., 39, 487-519. Solove, D.J. (2001). Privacy and power: Computer databases and metaphors for information privacy, Stan. L. Rev., 53, 1461. Streich, G. W. (2002). Is there a right to forget? Historical injustices, race, memory, and identity. New Political Science, 24(4), 525-542. doi:10.1080/0739314022000025363 Stuart, A. H. (2013). Google search results: Buried if not forgotten. NCJL & Tech., 15(5), 463-518. Tamò, A., & George, D. (2014). Oblivion, erasure and forgetting in the digital age. JIPITEC, 5(2). Retrieved from http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-5-2-2014/3997 Tene, O. (2008). What google knows: Privacy and Internet search engines. Utah Law Review, 2008, 1433. Wu, T. (2010). Is filtering censorship? The second free speech tradition, GOVERNANCE STUDIES AT BROOKINGS, 1(14), available at http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2010/12/27-censorship-wu/1227_censorship_wu.pdf _____ (2012). Free speech for computers? The New York Times. Retrieved from http://www.nytimes.com/2012/06/20/opinion/free-speech-for-computers.html Tsesis, A. (2014). The right to erasure: privacy, data brokers, and the indefinite retention of data. Wake Forest Law Review, 49, 433-633. Volokh, E., & Falk, D. M. (2011). Google: First amendment protection for search engine search results. JL Econ. & Pol'y, 8, 883. Wagner, M., & Li-Reilly, Y. (2014). The right to be forgotten. Advocate (Vancouver Bar Association), 72, 823-834. Warren, S. D., & Brandeis, L. D. (1890). Right to Privacy. Harvard Law Review, 4, 193-220. 引4097,3966. Weber, R. H. (2011). The right to be forgotten. More than a Pandora's box, JIPITEC, Vol. 2. Retrieved from http://www.jipitec.eu/issues/jipitec-2-2-2011/3084/jipitec%202%20-%20a%20-%20weber.pdf Wong, R. (2014). Social networking: The application of the data protection framework revisited. Birbeck Law Review (Autumn 2014). 官方文件 Commission Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council, art. 4(2), COM (2012) 11 final (Jan. 25, 2012), available at http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf. Directive, E. U. (1995). 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data. Official Journal of the EC, 23(6). European Commission, ‘A Comprehensive Approach on Personal Data Protection in the European Union’ COM (2010) 609 final, available at http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0006/com_2010_609_en.pdf Organisation for Economic Co-operation and Development. (2002). OECD Guidelines on the Protection of Privacy and Transborder Flows of Personal Data. OECD Publishing, available at http://www.oecd.org/sti/ieconomy/oecdguidelinesontheprotectionofprivacyandtransborderflowsofpersonaldata.htm 日文 專書 神田知宏（2015）。《ネット検索が怖い》。東京：ポプラ社。 清水陽平（2015）。《サイト別 ネット中傷・炎上対応マニュアル》。東京：弘文堂。 奥田喜道（2015）。《ネット社会と忘れられる権利－個人データ削除の裁判例とその法理》。東京：現代人文社。 期刊論文 上机美穂（2014）。〈忘れられる権利とプライバシー〉，《札幌法学》，25卷2期，頁59-79。 今岡直子（2015）。〈「忘れられる権利」をめぐる動向〉，《調査と情報》，854號，頁1-14。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19517 | - |
| dc.description.abstract | 隨著網際網路與科技裝置之發展，使用網路的人口越來越多，上網的方式也越來越便利。在做任何事都離不開網際網路使用的現代社會中，各種資訊與數位足跡都被完整的保留下來，網路上許多與個人相關之資訊，也因為記憶體日趨廉價而得以永久留存。這種情況雖然讓資訊的交換更加容易且快速，但也使得資訊一旦上傳，便難以刪除，未來個人需對網路上流傳的個人資訊承擔不確定之風險。有學者倡議我們需透過刪除資訊的方式，讓不利於個人回歸社會之資訊從網路中消失，使其他使用者無法再次接觸到該資料。隨著這個概念的發展，歐盟法院在2014年5月在其判決中肯定了「被遺忘權」的適用，也正式確立了被遺忘權之地位。被遺忘權這個新興的概念，是否真的能夠解決數位記憶時代下的個人資訊保護問題，其實質的又內涵為何，遂為本文欲研究與探討之重點。
本文透過觀察，提出了數位記憶時代的五種特性，以及四個因為數位記憶時代的特性所造成的網際網路個人資訊保護的代表性案例。在這些案例中，如以請求刪除資訊的對象來區分，可區分為「原資訊刊登者」及「搜尋引擎」之兩種不同適用對象；而如欲要求刪除的資訊類型來區分，則可以區分出「刊登時合法」及「刊登時非法」之資訊。本文之研究主要聚焦在透過上述分類來比較各國被遺忘權的案例，並且分析歐盟法院Google Spain v AEPD一案中的判決與見解是否妥適。從研究可以結果發現，以原資訊刊登者為對象要求刪除「刊登時合法」之資訊的被遺忘權，屬於隱私權的利益衡量因素。此種利益衡量因素主要內是因為原本刊登時合法的資訊離刊登時已經過一段時間，在利益衡量上個人回歸社會的利益逐漸大於於公共利益，而有承認其刪除的必要。對於這種要求刪除「刊登時合法」資訊的被遺忘權，是否應擴張適用對象至「搜尋引擎」的問題，因為搜尋引擎僅是提供網路服務的一環，為維持網路的中立特性，不應肯認資訊主體得以直接對搜尋引擎主張刪除這類刊登時合法的資訊。 最後本文承接對於被遺忘權之研究結果，參考外國立法例對我國相關法律提出分析建議，以供有關司法實務與政府機關立法之參考。本文認為司法實務應嘗試釐清「網路服務提供者」責任，在「網路服務提供者」責任明確化後，基於言論自由的保護，則可再進一步引進搜尋引擎「責任避風港」之規定，使其僅需負「通知－移除」之責任，兼顧資訊主體要求移除侵權行為之保護，及民主社會中對於搜尋引擎傳遞資訊與言論之需求。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | In the E-memory Era, every time when people use the Internet service, the personal information would be transmitted through the computer to the Internet. The Internet carries an extensive range of information resources and stores the information permanently. Although the Internet brings us much convenience, it still increases the risk of personal data being exposed in the public space and would bring about the violations of personal privacy rights. The issue of the “Right to be forgotten” has arisen from the desires of individuals providing the data subject to determine the use their information and the development of their life.
The purpose of this study was to assess the scope of the right and clarify the sanctions for its violations. Another aim was to find out whether the Right to be forgotten can solve the problems related to personal information in the E-memory Era. Finally, how to apply the Right to be forgotten in Taiwan was also examined in the study. The analysis revealed that the Right to be forgotten was not an independent right, but a factor the court may consider to strike a balance between the privacy and freedom of speech. The principal conclusion was that the search engine, as one kind of Internet service provider, is an intermediary which provides the user access to easily find the information they need. Based on the Internet neutrality, the information in the search results should not be changed or deleted. The study aimed to search the solution for the information privacy, and its findings may serve as a guide for further research on the Right to be forgotten. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T02:03:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R99a41033-1.pdf: 2318741 bytes, checksum: a15cd86308f52df1ba46138fbea4566f (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 i
目 錄 ii 論文摘要 vii 英文摘要 ix 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 1 第二節 研究方法 1 第三節 名詞解釋 2 第四節 研究範圍與論文架構 7 第二章 數位記憶時代下的網際網路個人資訊保護問題 9 第一節 數位記憶時代概說 9 第二節 科技發展下的個人資訊保護問題 20 第三章 被遺忘權的基礎理論 35 第一節 被遺忘權的出現 35 第二節 被遺忘權的提出目的 46 第三節 被遺忘權的規範依據 55 第四節 現有被遺忘權的意義與範圍 63 第五節 結論 72 第四章 外國法中的被遺忘權 75 第一節 各國法制與案例 75 第二節 歐盟法規範與歐盟法院判決 93 第三節 Google諮詢委員會報告中之認定標準 107 第四節 歐盟判決後Google適用被遺忘權之案例 114 第五節 結論 118 第五章 本文之觀點與我國法之檢視 119 第一節 以「原資訊刊登者」為適用對象 119 第二節 以「搜尋引擎」為適用對象 138 第六章 結語 173 參考文獻 177 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 從被遺忘權看數位記憶時代下網際網路個人資訊保護 | zh_TW |
| dc.title | Protection of Personal Data on the Internet in the
E-memory Era: An Analysis from the Perspective of the Right to be Forgotten | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 劉定基,邱文聰 | |
| dc.subject.keyword | 個人資訊保護,被遺忘權,搜尋引擎,資訊隱私權,網路服務提供者責任,數位記憶時代, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | data protection,e-memory era,information privacy,responsibilities of ISPs,right of personality,right to be forgotten,search engine, | en |
| dc.relation.page | 185 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201600180 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-04-06 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 未授權公開取用 | 2.26 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。