請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19271
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 詹森林(Sheng-Lin Jan) | |
dc.contributor.author | Meng-Ying Lee | en |
dc.contributor.author | 李孟穎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T01:51:28Z | - |
dc.date.copyright | 2016-08-25 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-07-26 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依姓氏筆畫排序)
(一)專書 1.王澤鑑(1999)。《民法實例研習─民法總則》。台北:自版。 2.王澤鑑(2014)。《民法總則》。台北:自版。增訂新版。 3.王澤鑑(2012)。《債法原理(一)基本理論:債之發生、契約、無因管理》,台北:自版。增訂三版。 4.王國安、王方華、劉原超、李培芬(2003)。《連鎖時代 : 開店創業的第一本書》。台北:商周。 5.史尚寬(1986)。《債法各論》。台北:自版。 6.邱聰智(2003)。《新訂民法債編通則﹙下﹚》,台北:華泰文化。 7.李惠宗(2015)。《憲法要義》。台北:元照。第七版。 8.吳庚。《行政法之理論與實用》。台北:三民書局。增訂十三版。 9.林更盛(2009)。《論契約控制 : 從Rawls的正義理論到離職後競業禁止約款的控制》。台北:翰蘆。 10.林正修、陳啓仁、顏玉升(2007)。《連鎖店經營管理》。台中:滄海。 11.林美惠(1996)。《加盟店契約法律之研究》。台北:蔚理法律。 12.柯芳枝(2009)。《公司法要義》。台北:三民書局。修訂六版。 13.陳自強(2011)。《整合中之契約法》。台北:元照。 14.郭玲惠(2011)。《勞動契約法論》。台北:三民書局。 15.黃越欽(2015)。《勞動法新論》。台北:翰蘆。第五版。 16.黃立(2005)。《民法總則》,台北:元照。修訂四版。 17.曾隆興(1994)。《現代非典型契約論》。台北:三民書局。修訂六版。 18.馮震宇(1997)。《了解營業秘密法:營業秘密法的理論與實務》。台北:永然文化。 19.詹森林(2003)。《民事法理與判決研究(三)》。台北:元照。 20.詹森林(2009)。《競業禁止與保密條款契約實務》。台北:經濟部智慧財產局出版。第三版。 21.經濟部商業司(2001)。《連鎖店經營管理實務》。台北:中國生產力中心。 22.經濟部智慧財產局(2013)。《商標法逐條釋義》。台北 : 經濟部智慧財產局。 23.劉孔中(2003)。《公平交易法》。台北:自版。 24.鄭玉波(1970)。《民法債編各論下冊》。台北:自版。 25.賴山水(1990)。《加盟連鎖店的行列》。台北:懋聯。 26.謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜(1996)。《營業秘密法解讀》。台北:元照。 (二)期刊論文 1.王怡蘋(2014)。〈商標侵害之損害賠償計算─以民國 100 年修法為核心〉,《輔仁法學》,第 48 期,頁1-56。 2.王麗真(2015)。〈淺談競業禁止條款〉,《台一顧問通訊》,第 179 期,頁5-10。 3.史尚寬(1959)。〈代辦商是否為代理商之研討〉,《法學叢刊》,第 4卷第3期 ,頁6-16。 4.朱庆育(2012)。〈私法自治与民法规范─凯尔森规范理论的修正性运用〉,《中外法学》,第24卷,第3期,頁462-483。 5.向明恩(2015)。〈加盟契約在臺灣司法判決帶來之民事爭議─從加盟契約之目的出發〉,《月旦法學雜誌》,第238期,頁131-155。 6.许建宇(2014)。〈劳动者忠实义务论〉,《清华法学》,第6期,頁117-132。 7.苏号朋(1999)。〈论契约自由兴起的历史背景及其价值〉,《法律科学》,第5期,頁86-93。 8.李洙德(2006)。〈勞動契約中的誠實信用與公平正義─高等法院九十三年勞上字第七五號判決評釋〉,《法令月刊》,第57卷,第9期,頁29-45 。 9.李建良(2000)。〈競業禁止與職業自由〉,《台灣本土法學雜誌》,第15期,頁111-118。 10.李建良(1997)。〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉,《人文及社會科學集刊》,第9卷第1期,頁39-83。 11.林更盛(2003)。〈離職後競業禁止約款的審查:民法第二四七條之一─評台北地方法院九一年勞訴字第一二九號判決〉,《萬國法律》,第131期,頁27-36。 12.林更盛(2003)。〈離職後競業禁止約款的審查─雇方值得保護的正當利益兼評台灣高等法院九十一年度上字第三六七號判決〉,《月旦民商法雜誌》,第1期,頁248-257。 13.林更盛(2005)。〈法學方法在勞動法上的可能運用─一個初步的反思〉,《東海大學法學研究》,第23期,頁1-32。 14.林更盛(2009)。〈限制過當的離職後競業禁止約款的效力〉,《興大法學》,第5期,頁77-112。 15.林誠二(2010)。〈違約金酌減之法律問題〉,《台灣法學雜誌》,第157期,頁116-121。 16.陳金泉(2002)。〈離職後競業禁止約定爭議案例解析〉,《律師雜誌》,第269期,頁98-108。 17.陳聰富(2002)。〈契約自由與定型化契約的管制〉,《月旦法學雜誌》,第91期,頁51-62。 18.陳信至(2005)。〈離職後競業禁止定型化契約條款之審查方法及判斷標準─由台灣高等法院92年度勞上易字第126號判決談起(中)〉,《萬國法律》,第142期,頁23-29。 19.陳信至(2005)。〈離職後競業禁止定型化契約條款之審查方法及判斷標準─由臺灣高等法院92年度勞上易字第126號判決談起(下)〉,《萬國法律》,第144期,頁63-73。 20.黃立(2005)。〈契約自由的限制〉,《月旦法學雜誌》,第125期,頁5-22。 21.楊芳賢(2005)。〈定型化契約條款的規制─若干經濟觀點的介紹〉,《政大法學評論》,第86期,頁49-88。 22.詹森林(1997)。〈非典型契約之基本問題〉,《月旦法學雜誌》,第27期,頁22-31。 23.詹森林(2006)。〈最高法院與定型化契約法之發展─民法第二四七條之一裁判之研究〉,《政大法學評論》,第94期,頁83-172。 24.詹森林(2010)。〈台灣民法解釋之學說與實務〉,《月旦民商法雜誌》,第30期,頁5-22。 25.楊宏暉(2012)。〈從加盟契約的特性初探當事人的基本義務〉,《中正財經法學》,第5期,頁45-121。 26.楊宏暉(2015)。〈加盟契約中垂直限制競爭約款之適法性〉,《國立中正大學法學集刊》,第48期,頁193-250。 27.楊世安(2009)。〈企業與員工間關於員工離職後競業禁止約定之效力〉,《台一專利商標雜誌》,第168期,頁14-18。 28.楊麗娜(2006)。〈歐體競爭法上加盟契約之規範〉,《玄奘法律學報》,第6期,頁35-64。 29.劉姿汝(2006)。〈加盟契約與公平交易法〉,《法令月刊》,第57卷第7期,頁4-20。 30.劉華美(1999)。〈德國勞動契約之特色─兼論加盟店是否適用勞工法?〉,《月旦法學雜誌》,第48期,頁79-96。 31.劉志鵬(1997)。〈論勞動基準法上之「勞工」(以經理人為檢討重點)─評釋臺北地方法院八十三度勞訴字第四號判決〉,《台灣社會研究季刊》,第24期,頁79-108。 32.蔡明誠(1991)。〈公平交易法對營業秘密之保護〉,《政大法學評論》,第44期,頁269-280。 33.謝哲勝(2001)。〈忠實關係與忠實義務〉,《月旦法學雜誌》,第70期,頁127-140。 (三)書之篇章 1.李惠宗(1999)。〈憲法工作權保障之系譜〉,《權力分立與基本權保障》,頁335-384。台北:韋伯文化。 2.陳新民(1999)。〈憲法基本權利及「對第三者效力」之理論〉,陳新民著《憲法基本權利之基本理論﹙下冊﹚》,頁57-138。台北:元照。 3.魏千峰(1998)。〈離職後競業禁止契約之研究─評釋台灣高等法院80年度上字第 1499號民事判決〉,收錄於劉志鵬、黃程貫主編,《勞動法裁判選輯(一)》,頁155-178。台北:月旦。 (四)學位論文 1.王琛博(2007)。《離職後競業禁止約款之研究》。私立天主教輔仁大學法律學研究所碩士論文。 2.林美惠(1995)。《加盟店契約法律問題之研究─以企業規劃(隸屬)加盟為主》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3.林佳瑩(2010)。《經銷契約法律關係之研究》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4.周光輝(2004)。《離職後競業禁止及其替代措施之研究─以車燈業技術勞工為例》。國立中正大學法律研究所論文。 5.曹永遊(1997)。〈論專門技術在我國營業秘密法之保護〉。國立中興大學法律學硏究所碩士論文。 6.張瑋玲(2003)。《契約後競業禁止與營業秘密保護之關係》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 7.焦雲生(1992)。《連鎖體系策略類型與經營成敗之分析》。國立臺灣大學商學研究所碩士論文。 (五)其他 1.陳志民、趙義隆、吳謹瑜(2001)。〈公平交易法對加盟契約適用之研究〉,行政院公平交易委員會委託研究。 (六)網站資料 1.林晓,特许经营商务法律解决方案,http://www.fclaw.com.cn/Details.asp?id=12424 (最後瀏覽日期:05/01/2016) 2.陳金泉,論離職後競業禁止契約,http://www.geocities.ws/chenkc.geo/law/law01-2a.htm (最後瀏覽日期:05/01/2016) 3.陳金泉,勞動契約實務,http://明理.com/download.php?file=20121204-113507.pdf (最後瀏覽日期:06/23/2016) 4.章中信,〈營業秘密之範圍與條件〉,載於其著作權筆記網站,http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=8&aid=2466 (最後瀏覽日:05/01/2016) 5.商業資訊業服務網,連鎖加盟契約範本與使用說明, http://ciis.cdri.org.tw/files/attachment/0G004395402901277957/%E9%80%A3%E9%8E%96%E5%8A%A0%E7%9B%9F%E5%A5%91%E7%B4%84%E7%AF%84%E6%9C%AC%E6%9A%A8%E4%BD%BF%E7%94%A8%E8%AA%AA%E6%98%8E%282014%E5%AF%A9%E9%96%B1%E5%BE%8C%E7%89%88%E6%9C%AC%29.pdf (最後瀏覽日期:05/03/2016) 6.臺灣連鎖加盟協會網站,http://www.tcfa.org.tw/asp/left_main.asp?act=anndetail&sn=9186948&class=8 (最後瀏覽日期:05/03/2016) 二、日文文獻(依筆畫順序排列) (一)專書 1.小塚荘一郎(2006)。《フランチャイズ契約論》,有斐閣。 2.川越憲治(2001)。《フランチャイズシステムの法理論》,商事法務研究会。 3.田村善之(1999)。《競争法の思考形式》,有斐閣。 4.金井高志(2005)。《フランチャイズ契約裁判例の理論分析》,判例タイムズ社。 (二)期刊論文 1.小塚荘一郎(2002)。〈フランチャイズ契約と競争法〉,《上智法学論集》,第45巻4号。 2.大山盛義(2005)。〈フランチャイズ契約と労働法--「労働者」概念に関する日仏の比較法的考察〉,《季刊労働法》,211号,頁133-156。 3.大山盛義(2005)。〈フランチャイズ契約における競業避止義務〉,《沖縄法政研究》,8号,頁119-147。 4.大山盛義(2014)。〈フランチャイズ・コンビニ加盟店主の労組法上の労働者性〉,《季刊労働法》,246号,頁81-96。 5.三島徹也(2001)。〈取引法研究会レポート フランチャイズ契約における競業避止義務〉,《法律時報》,第73卷12号,頁81-86。 6.田中良男、山崎進(1994)。〈フランチャイズ契約における競業禁止特約の有効性を肯定した事例--神戸地裁平成 4 年 7 月 20 日判決〉,《ジュリスト》,1045号,頁119-122。 7.金井高志(1995)。〈フランチャイズ契約におけるフランチャイジ-の秘密保持義務及び競業避止義務--附随義務論、不正競争防止法及び独占禁止法を中心として〉,《判例タイムズ》,46卷14号,頁35-56。 8.長谷河亜希子(2004)。〈フランチャイズ契約と不公止な取引方法〉,《法学セミナー》,598号,頁40-43。 9.長谷河亜希子(2011)。〈フランチャイズ・システムと優越的地位の濫用 (3・完)〉,《公正取引》,724号,頁60-68。 10.長谷河亜希子(2009)。〈フランチャイズ契約終了後の競業避止義務について: 再論〉,《人文社会論叢.社会科学篇》,22号,頁69-103。 11.波光巖(2011)。〈フランチャイズ契約終了後における競業避止義務に関する判例分析と考察〉,《神奈川法学》,第44卷第1号,頁141-180。 12.黒沼悦郎(1996)。〈フランチャイズ契約の競業禁止規定の効力〉,《私法判例リマークス》,12号,頁88-91。 三、英文文獻 (一)專書 1.Abell, Mark, The Law and Regulation of Franchising in the EU, Edward Elgar Publishing (2013). 2.American Law Institute, Restatement of the law, second, contracts 2d, St. Paul, Minn. : American Law Institute Publishers (rev. and enl. ed., 1981). 3.Campbell, Dennis; Antonida, Netzer, eds.,International franchising, Kluwer Law International (2008) 4.Gamet-Pol, Françoise J., Franchise agreements within the European Community, Transnational Publishers (1997). 5.Garner, Bryan A., Black’s Law Dictionary, St. Paul, MN: West Group (4th pocket ed., 2011). 6.Gerber, David J., Law and Competition in Twentieth-Century Europe: Protecting Prometheus, Oxford University Press (2001). 7.Illetschko, Kurt, Teach yourself franchising, Hodder Education (2006). 8.Seid,Michael; Thomas,Dave, Franchising for Dummies, Wiley (2nd ed., 2006). 9.Palmiter, Alan R., Corporations : Examples and Explanations, Aspen Publishers (5th ed., 2006) 10.Spencer, Elizabeth Crawford, The Regulation of Franchising in The New Global Economy. Edward Elgar Publishing (2010). (二)期刊論文 1.Abell, Mark; Hobbs, Victoria, Duty of Good Faith in Franchise Agreements - A Comparative Study of the Civil and Common Law Approaches in the EU, 12 Int'l J. Franchising L. 25-40 (2014). 2.Beyer, David, Florida Clarifies Enforcement on Noncompetes, 16 Franchise L.J. 138-143 (1996). 3.Bishara, Norman D.; Schipani, Cindy A., Corporate Governance Perspective on the Franchisor-Franchisee Relationship, A, 19 Stan. J.L. Bus. & Fin. 303-30 (2014). 4.Brown, Harold, Franchising--A Fiduciary Relationship, 49 Tex. L. Rev. 650-75 (1970). 5.Coldwell, Deborah S.; Burchett-Williams, Altresha Q.; White, Will; Loonam, Suzie., Franchise Law, 61 S.M.U. L. Rev. 845-876 (2008). 6.Caffey, Andrew A., Franchise Termination and Nonrenewal Legislation: Recent Developments and Trends in State Legislation, 49 Antitrust L.J. 1343-1352 (1980). 7.Callahan, Maureen B., Post-Employment Restraint Agreements: A Reassessment, 52 U. Chi. L. Rev. 703-728 (1985). 8.Cenker, W. J., & Lensman, T. A., Managing the design of Ohio CPA covenants not-to-compete, 56 Ohio CPA Journal 34-38 (1997). 9.Emerson, Robert W., Franchising Covenants against Competition, 80 Iowa L. Rev. 1049- 1108 (1994). 10.Emerson, Robert W., Franchise Goodwill: Take a Sad Song and Make it Better, 46 U. Mich. J.L. Reform 349-416 (2013). 11.Evans, Philip R. ; Streeter, Lanny, Franchise Agreements and Covenants Not to Compete: Antitrust Implications, The, 25 IDEA 9-24 (1984). 12.Gray, Michael R.; Murray, Jason M. Covenants Not to Compete and Nonsignatories: Enjoining Unfair Conspiracies, 25 Franchise L.J. 107-115 (2005). 13.IKONOMI, Ergysa, Franchise Contract and Good Faith, Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(22). 313-319(2014). 14.Judd, Jeffrey M., Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing: Examining Employees' Good Faith Duties, 39 Hastings L. J. 483-516 (1988). 15.Klarfeld, Peter J.; VanderBroek, Mark S., Law on Covenants against Competition Shifts toward Greater Enforceability by Franchisors, 31 Franchise L.J. 76-84 (2011). 16.McGuire, Raymond G., Labor Law Aspects of Franchising, The, 13 B.C. Indus. & Com. L. Rev. 215-268 (1971). 17.Spiegelfeld, Benedikt; Krenn, Mark, Analogous Application of the Austrian Act on Commercial Agents to Franchisees, 7 Int'l J. Franchising L. 17-18 (2009). 18.Tractenberg, Craig R.; Cauhan, Robert B.; Luciano, Ann-Marie, Legal Considerations in Franchise Renewals, 23 Franchise L.J. 198-210 (2004). (三)專書論文 1. Riley, Joellen, Regulating unequal work relationships for fairness and efficiency: A study of Business Format Franchising, in Labour Law and Labour Market Regulation: Essays on the Construction, Constitution and Regulation of Labour Markets and Work Relationships, 561-578, Federation Press (Christoper Arup, et al., eds.2006) (四)網站資料 1.Drakes, Gordon; Johnson, Neil, Restrictive Covenants in Franchising, FIELDFISHER, http://www.fieldfisher.com/publications/2014/09/restrictive-covenants-in-franchising#sthash.aKdE03GE.4dYKcCy9.dpbs. (last visited: isited:05/01/2016) 2.Khadir, Thibaut ; Corre Thomas, Are Franchises Subject to Labor Law? The Association of Corporate Counsel, http://www.acc.com/legalresources/quickcounsel/qcafsll.cfm (last visited:04/29/2016) 3.Meek, Jerry, N.C. Appeals Court Adopts New Standard for Determining if a Franchise Agreement’s Non-Competition Clause is Enforceable,JERRY MEEK PLLC BUSINESS AND TAX LAW, http://www.jerrymeek.com/n-c-appeals-court-adopts-new-standard-for-determining-if-a-franchise-agreements-non-competition-clause-is-enforceable/ (last visited:05/01/2016) 4.The European Code of Ethics for Franchising, http://www.eff-franchise.com/Data/Code%20of%20Ethics.pdf (last visited:11/02/2015) 5.英國加盟協會網站,https://www.thebfa.org/about-franchising (last visited:11/02/2015) 6.國際連鎖加盟協會網站,http://www.franchise.org/what-is-a-franchise (last visited:05/03/2016) 四、德文文獻 (一)專書 1. Garmaier, Gerd: Wirtschaftsethische Aspekte des Franchisings: Franchising als Instrument zur Überwindung von Dilemmastrukturen , 2009. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/19271 | - |
dc.description.abstract | 加盟契約中,雙方往往會約定「競業禁止條款」,約定加盟店於契約終止後不得在一定時間及地域範圍內經營相同或相似之事業。加盟契約中之競業禁止條款因無專法規範其效力,法院於審查其效力時,常以民法第72條或民法第247條之1作為依據。惟民法第72條之「公序良俗」或247條之1之「顯失公平」皆為不確定法律概念,仍需由法院透過法益衡量的方式,建立實際判斷要素與標準,以充實此等不確定法律概念的內涵。
而實務發展出的判斷要素,則有合理性標準、參考勞動契約競業禁止條款之五標準、三標準或創設加盟契約專屬之審查標準等,我國的加盟類型大致可分為直營連鎖、自願加盟、特許加盟、委託加盟等四類,本文分析外國學說、判決及我國實務判決後,認為「必要性」與「合理性」為所有加盟類型共通之標準,而在直營連鎖、特許加盟、委託加盟三種類型,由於總部對加盟店的控制力強,加盟者具有從屬性、地位近似於勞工,具有值得被保護的特殊性,故我國勞動基準法第九條之一規定之代償措施與期間之上限應作為上述三種加盟類型競業禁止條款之要件。 在審查流程上,應先判斷加盟總部是否有值得保護之利益,(即必要性之審查),本文認為客戶資訊、Know-How、對加盟店的訓練、商譽、商圈保持,都可以認為是加盟總部值得保護的利益。在合理性的判斷上,雖難以界定絕對之標準,但審查時仍需連結加盟總部之利益為考量,依照個案中加盟總部所值得保護的利益之不同,判斷競業禁止條款限制的合理性。 競業禁止約款的內容之必要性(值得保護的利益)與合理性(時間、地域、業種),仍需因各種不同加盟事業類型、市場現況而在個案上有不同之判斷,因此仍需藉由司法機關累積一定案件以形成標準,增加競業禁止條款生效要件的明確性及判決之可預測性,也使得加盟總部與加盟店在締約磋商時更有效率,因此未來我國實務判決之發展,仍值得觀察。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Many franchise agreements include a covenant not to compete which obligates the franchisee not to operate in another business similar to franchised business within limited time and scope. Because of the absence of uniform statutory franchise covenant law, courts usually determine whether the covenant is enforceable by article 72 or article 247-1 of Taiwan civil code. However, there are indefinite legal concepts in these clauses and need to be interpreted by striking a balance between competing legal interests in each individual case.
Standard of reasonableness, the theories of five criteria or three criteria in post-employment covenants not to compete, and a standard exclusive for franchise agreement are some criteria that courts adopt when determining the enforceability of the covenant. There are four basic types of franchise in Taiwan. They are regular chain, franchise chain, authorized chain and voluntary chain. After analyzing different theories and judgements, my research found that standard of reasonableness and legitimacy are common standards for covenants not to compete in all types of franchises. In regular chain, franchise chain, authorized chain, due to the strong control from the franchisor and the dependency of franchisee, the franchisee is similar to an employee and need to be protected. As a result, article 9-1of labor standards law which includes an upper limit of period and compensation payment can be applied to these three types of franchise by analogy. When determining the enforceability of covenants not to compete, legitimacy is the first to be considered. Customer information, Know-How, training for the franchisee, goodwill and maintenance of customer relationship are legitimate business interests in franchise agreements. The standard of reasonableness is the second step. It is hard to define a specific standard for time and scope, but it has to connect to the legitimate business interests when determining the limits of time and scope in different cases. The legitimacy and rationality of covenant not to compete in franchise agreement must be in accordance with different types of franchises and market conditions. As a result, criteria can be formed from case accumulation by judicial authority to enhance the predictability of enforcement and efficiency of contract negotiations. It seems that there will be further reliance by the courts on a case-by-case basis to set forth more precise standards and rules to govern the enforceability of covenants not to compete in franchise agreements. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T01:51:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02a21050-1.pdf: 10521101 bytes, checksum: 5253afe2fe0032da1c80c0c684cabfe5 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍與研究方法 2 第二章 契約自由原則與競業禁止條款 5 第一節 契約自由與私法自治 5 第一項 契約自由與私法自治之起源 5 第二項 契約自由之內涵 6 第三項 外國立法例 7 第四項 契約之效力來源 8 第二節 契約自由的調整 9 第一項 契約正義 9 第二項 契約自由之限制 9 第一款 契約有背於公共秩序或善良風俗 10 第二款 定型化契約條款的控制 11 第三節 競業禁止制度 20 第一項 競業禁止制度之起源 20 第一款 受僱人之競業禁止─契約法上的誠信善意與公平交易原則(implied covenant of good faith and fair dealing)與忠實義務 20 第二款 董事之競業禁止─忠實義務 23 第三款 加盟契約之競業禁止─是否有忠實義務? 24 第四款 小結 25 第二項 競業禁止條款之目的 26 第一款 防止不公平競爭說 26 第二款 防止競爭說(包括公平競爭) 27 第三款 職訓成本說 27 第四款 保護營業秘密 28 第五款 避免競爭與保護營業秘密 30 第三項 競業禁止條款可能涉及的憲法基本權利問題 30 第一款 基本權利的性質與功能 30 第二款 基本權的私法效力 31 第三款 競業禁止條款所涉及之雙方基本權利 32 第四款 以憲法基本權保障及比例原則審視競業禁止條款 34 第三章 加盟契約 36 第一節 加盟契約之意義與類型 36 第一項 加盟之概念與定義 36 第一款 加盟之定義 36 第二款 加盟之發展史 38 第三款 加盟之分類 40 第四款 臺灣的加盟類型 43 第二節 加盟契約與民法上有名契約之比較 47 第一項 與僱傭契約之比較 48 第二項 與代辦商契約之比較 59 第四章 外國法上加盟契約競業禁止條款相關規範 65 第一節 外國立法例與判斷基準 65 第一項 外國立法例對加盟契約競業禁止條款之規範 65 第一款 歐盟 65 第二款 奧地利 69 第三款 德國 70 第四款 伊朗 70 第五款 法國 71 第六款 馬來西亞 71 第七款 泰國 71 第八款 美國 72 第九款 日本 74 第二項 外國法競業禁止條款之有效性判斷基準 75 第一款 美國法 75 第一目 僱傭契約與營業讓與契約(sale of business)間的游移 75 第二目 合理性標準 77 第三目 加盟契約的特殊利益 82 第四目 其他考量因素 84 第五目 條款限制對象 86 第六目 小結 88 第二款 英國法 88 第三款 日本法 91 第四款 小結 95 第二節 競業禁止條款之規整 95 第一項 美國法對過苛條款之規整 95 第一款 全有或全無原則 (all or nothing approach) 95 第二款 藍鉛筆原則 (blue pencil rule) 96 第三款 合理化原則 (rule of reasonableness) 97 第二項 我國法院之規整 98 第一款 對違約金數額之規整 98 第二款 對時間、地域、業種限制過苛之規整 99 第三項 小結 103 第五章 我國審查架構探討與案例評析 104 第一節 加盟契約之競業禁止條款態樣 104 第一項 對象 104 第二項 時間 105 第三項 地點 105 第四項 從事營業活動形式 105 第二節 實務判決對競業禁止條款之審查 107 第一項 實體法上審查之法律依據 107 第一款 適用民法第72條 107 第二款 適用民法第247條之1 108 第三款 適用憲法之標準 109 第四款 適用民法72條、民法第247條之1、消保法第12條及憲法 109 第五款 適用民法第72條、民法第247條之1、憲法 110 第二項 本文見解 111 第三節 實務具體審查標準 114 第一項 合理性標準 114 第二項 借用勞動契約之五項審查要件標準 115 第三項 加盟契約專屬之審查標準 116 第四項 三標準 117 第五項 本文見解 117 第四節 各項審查標準之分析 119 第一項 具值得保護正當利益之認定 119 第一款 客戶資訊 120 第二款 商譽 121 第三款 對加盟店的訓練 123 第四款 Know-How 126 第五款 商圈保持 131 第六款 搭便車行為 132 第二項 合理性之認定 133 第一款 時間 133 第二款 地域 134 第三款 業種 136 第四款 小結 136 第三項 其他判斷因素 138 第一款 是否考量公益 138 第二款 契約終止原因 141 第五節 我國案例 149 第六章 結論 153 參考文獻 157 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 加盟契約競業禁止條款之研究 | zh_TW |
dc.title | A Study on Covenants Not to Compete in Franchise Agreements | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡明誠(Ming-Cheng Tsai),向明恩(Ming-En Hsiang) | |
dc.subject.keyword | 競業禁止條款,加盟契約,營業秘密,不公平競爭,合理性標準, | zh_TW |
dc.subject.keyword | covenant not to compete,franchise agreement,trade secrets,unfair competitions,standard of reasonableness, | en |
dc.relation.page | 164 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201601278 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2016-07-26 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 10.27 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。