請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/18114完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王能君 | |
| dc.contributor.author | Chih-Ying Wang | en |
| dc.contributor.author | 王之穎 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:51:37Z | - |
| dc.date.copyright | 2016-12-01 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-06-30 | |
| dc.identifier.citation | 一、 中文文獻(依作者姓名之筆畫順序)
(一) 書籍 Gould, William B.(著)，焦興鎧(譯)（1996），《美國勞工法入門》，臺北：國立編譯館。 林良榮、邱羽凡、張鑫隆(2012)，《工會保護與不當勞動行為裁決制度》，台北：勞動視野工作室。 陳月娥(2015)，《勞資關係》，台北：千華出版社。 郭玲惠（2006），〈團體協約與團體協商〉，收於：台灣法學會（編），《台灣法學新課題（四）》，初版。台北：元照。 黃程貫(2002)，《勞動法》，修訂再版，台北縣蘆洲鄉：國立空中大學。 黃程貫(主編)(2012)，《新學林分科六法─勞動法》，第三版。台北：新學林。 黃越欽(2012)，《勞動法新論(四版)》，台北：翰蘆。 焦興鎧(2005)，〈美國不當勞動行為裁決機制之研究〉，收於：(編)，《法律哲理與制度(公法理論) ─馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，初版。台北：元照。 楊通軒(2012)，《集體勞工法：理論與實務》，台北：五南。 (二) 期刊論文 丘周剛(1991)，〈美國團體協商制度之探討〉，《勞工行政》，38期。 丁嘉惠(1994)，〈淺釋美國團體協商代表制度--兼述與我國團體協商代表制之比較〉，《勞工行政》，70期。 吳育仁、蕭宗慶(1992)，〈美國變遷中勞資關係之特徵及我國因應之道理論之分析〉，《勞工之友》，501期。 吳育仁(1995)，〈論美國勞工法中協商單位之決定〉，《勞工行政》，91期。 吳育仁(2002)，〈美國勞資集體協商之法律政策分析〉，《歐美研究》，32 卷2 期。 吳育仁(2003)，〈美國勞資集體協商政策中經營管理權和工作權之界線：從協商議題之分類與法律效果觀察〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷1期。 吳育仁(2011)，〈美國工會承認之法律政策--陷入制度性困境？〉，《臺灣民主》，8卷1期。 林良榮(2013)，〈我國複數工會之「雇主中立義務」問題初探─兼論所謂「競爭」與「代表性」之勞勞爭議〉，《全產總工訊》，47期。 林振裕(1997)，〈美國聯邦調解暨調停服務署之功能與變遷--協商、爭議及綜合問題解決新模式〉，《勞工行政》，115期。 侯岳宏(2010)，〈美國與日本不當勞動行為裁決機制之研究〉，《政大法學評論》，114期。 侯岳宏(2010)，〈不當勞動行為裁決機制的「行政」救濟與「私法」決定之檢討--以日本制度為借鏡〉，《臺北大學法學論叢》，75期。 洪瑞清(1992)，〈美國團體協商之新趨勢〉，《中國勞工》，894期。 陳建文(2005)，〈團結權思想之發展與演變─以日本法的經驗為觀察素材〉，《憲政時代》，30卷3期。 陳正良(2010)，〈台灣工會與協商結構：朝向較集權模式作發展〉，《台灣勞動評論》，2卷1期。 張鑫隆(2013)，〈複數工會併存及工會內部紛爭下之雇主中立維持義務〉，《全國律師》，17 卷 6 期。 張鑫隆(2013)，〈複數工會之競爭與代表性─從雇主之中立維持義務來觀察〉，《全產總工訊》，47期。 張詠善(2013)，〈一○○年度暨一○一年度裁決決定回顧〉，《全國律師》，17卷6期。 黃程貫(2011)，〈臺灣不當勞動行為裁決制度〉，《臺灣勞工》，26期。 黃昭元(2012)，〈論差別影響歧視與差別對待歧視的關係—評美國最高法院Ricci v. DeStefano (2009)判決〉，《中研院法學期刊》，11期。 焦興鎧(1999)，〈建構有效的勞資爭議處理機制--論美國相關制度所能提供之啟示〉，《勞工行政》，134期。 焦興鎧(2001)，〈美國現行之勞動法制〉，《勞資關係》，19卷12期。 衛民(1992)，〈美國集體協商制度〉，《政大勞動學報》，1期。 劉士豪(2004)，〈「團體協約效力及拘束力之研究-兼論代理工會廠場條款在我國團體協約制度實現的可能性」〉，《銘傳大學法學論叢》，第2期。 劉士豪(2009)，〈團體協約法修正後之分析〉，《法學新論》，9期。 劉志鵬（2011），〈團體協商義務與誠實協商義務〉，《全國律師》，15卷6期。 劉士豪（2012），〈我國勞資爭議協調與調解程序初探〉，《臺灣勞工研究季刊》，11期。 劉陽明、謝政達（1996）。〈簽訂團體協約之義務—團體協約法草案之新方向〉，《月旦法學雜誌》，15期。 蔡明誠（2011），〈外國立法例在立法及法律適用上之運用－以智慧權法為例〉，《司法新聲》，99期。 謝棋楠(1995)，〈美國不當勞動行為認定與裁決之規範--兼與我國九十二年版勞動三法草案相關條文初步對照〉，《育達學院學報》，10期。 謝棋楠(2006)，〈美國法中誠信協商義務具體內涵與構成雇主不誠信之事實認定標準〉，《育達學院學報》，第11期。 謝棋楠(2013)，〈複數工會雇主不當勞動行為實務〉，《全產總工訊》，47期。 謝棋楠(2013)，〈美國法中個別勞工團結權與要求工會公平代表之制度〉，《全國律師》，17卷6期。 (三) 學位論文 丘周剛(2001)，《公共部門團體協商程序之研究：美國聯邦政府之經驗與啟示》，台大國發所碩士論文 吳育仁(1993)，《團體協商程序規範之研究：以美國為例》，國立政治大學勞工研究所碩士論文。 吳怡玫(2008)，《團體協商不當勞動行為法制之研究》，中國文化大學法律學研究所碩士論文。 林祖佑(2014)，《美國排他性協商代表制之研究及對台灣之啟示》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 洪明賢(2009)，《論勞動法上之團體協商義務—我國法與日本法之比較研究》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 徐彩芳(2008)，《從代理理論談經營者報酬之監控》，國立政治大學法律學研究所碩士論文。 黃元呈(2005)，《美國不當勞動行為態樣之研究》，中國文化大學勞動學研究所碩士論文。 (四) 會議論文 王能君（2005），〈日本團體協商法制中誠實協商義務的內容〉，行政院國家科學委員會專題研究計畫，台北。 林佳和(2012)，〈裁決決定、效力與不服：民事訴訟與行政救濟之緊張關係—從對裁決決定不服 談起〉，發表於101年度我國不當勞動行為裁決制度實施週年研討會。 林良榮(2013)，〈試論我國不當勞動行為爭議事件之「裁決」性質〉，《不當勞動行為裁決制度運作的觀察與檢討---行政與司法的對話》學術研討會。 侯岳宏(2013)，〈不當勞動行為裁決的私權與非私權區分〉，發表於不當勞動行為裁決制度運作的觀察與檢討—行政與司法的對話學術研討會。 陳建文（2012），〈拒絕團體協商之不當性與正當性思考—無正當理由拒絕團體協商機制之裁決操作探討〉，發表於：《101年度我國不當勞動行為裁決制度實施週年研討會論文集與會議手冊》。政治大學法學院勞動法與社會法研究中心、台北律師工會、台灣勞動法學會（主辦），台北。 黃馨慧(2007)，〈勞資爭議行為與日本集體勞資關係之發展〉，《勞資爭議行為論文集》，行政院勞工委員會，臺北。 焦興鎧（2007），〈美國勞資爭議行為實務探討〉，《勞資爭議行為論文集》，行政院勞工委員會。 劉士豪(2013)，〈複數工會之工會代表權初探—從臺北高等行政法院判決101年度訴字第1389號判決談起〉，《健全我國工會法制研討會》。 潘世偉（2007），〈勞資爭議與美國勞資關係之發展〉，《勞資爭議行為論文集》，台北：行政院勞工委員會。 (五) 網路文獻 王能君，〈誠實團體協商義務〉，載於：http://cb.mol.gov.tw/download/km02/data_03-2.html。最後瀏覽日期：2015年6月25日。 陳金泉（2010），〈團體協商與誠信原則-以美國法制為中心〉，作者上課講義，未出版但已公開於作者個人網站，載於：http://www.kcchen.com.tw/，（最後瀏覽日：2015年6月25日）。 衛民(2010)，〈美國不當勞動行為案件的處理機構與程序〉，社會（研）099-010號國政研究報告（10月6日），台北：財團法人國家政策研究基金會，載於：http://www.npf.org.tw/post/2/8203 （最後瀏覽日：2015年6月25日） 衛民(2010)，〈新「團體協約法」重要修正內容與對勞資關係影響之研究〉，載於： http://www.npf.org.tw/post/2/8130。最後瀏覽日：2015年6月25日。 二、 英文文獻 (一) 書籍 Archibald Cox, Derek C. Bok, Robert A. Gorman, and Matthew W. Finkin (2006), Labor law: cases and materials (14th Ed.), Publisher: Foundation Pr. Deborah C. Malamud (2005), The story of Steele v. Louisville & Nashville Railroad: white unions, black unions, and the struggle for racial justice on the rails, Labor law stories, edited by Laura J. Cooper and Catherine L. Fisk for the Labor Law Group. Herbert Hill (1985), Black labor and the American legal system: race, work, and the law. University of Wisconsin Press. James A. Gross (2002), The NLRB: an historical perspective, a guide to sources of information on the National Labor Relations Board, edited by Gordon T. Law, New York: Routledge. John E., Jr. Higgins (2012), The Developing Labor Law: The Board, the Courts, and the National Labor Relations Act. (6th Ed.) Publisher: Bloomberg BNA. Robert A. Gorman, Matthew W. Finkin (2004), Basic text on labor law, unionization, and collective bargaining (2nd Ed.), Published by Thompson-West. (二) 期刊論文 Earl M. Leiken (1971), the Current and Potential Equal Employment Role of the NLRB, 1971 Duke Law Journal Vol. 1971, No. 5, 833-878 Murray, Steven L. (1982) Apportionment of Damages in Section 301 Duty of Fair Representation Actions: The Impact of Bowen v. United States Postal Service. DePaul L. Rev. 32 , 743-789. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/18114 | - |
| dc.description.abstract | 於工會法第6條規定下，我國工會組織型態可能出現企業內複數工會並存之情形。而於複數工會並存之實際面下，可能導致各工會因理念與組成員不同，或雇主對於勞動條件統一目的之追求，於資源有限或利害衝突下出現惡性競爭或組織內派系鬥爭之結果，進而造成相對弱勢工會之會員或未加入任何工會之受雇者，於協商過程中遭致不平等或不合理之待遇。然而即使新修正團體協約法第6條第1項課與勞資雙方本於誠實信用原則進行團體協商之義務，惟是否足資援引為限制多數或強勢工會於協商時對於少數或弱勢勞工產生不合理差別待遇之規定，仍不無疑問。本文著眼於此，考量美國團體協商法制為我國新勞動三法修法之主要參考依據之一，開始思考針對同一協商單位內複數工會並存下，工會間權利義務之規範方式，以及工會實力差異所導致不平等或不合理爭議之解決，是否得於未引進美國排他性協商代表制之情況下，援引美國法相應之解決機制―公平代理義務而為適用？
為就上述議題進行深入研究，本文乃於第二章及第三章，透過考察美國實務與學說文獻之方式，分別回顧公平代理義務之起源、判斷標準、具體適用以及救濟制度，試圖解析美國公平代理義務法理之本質，以更全面地掌握系爭法理之面貌與內涵。 於了解公平代理義務法理之形成與發展後，本文透過與我國現行制度進行比較之方式，探討系爭法理與我國法制是否相容，以及是否有引進之必要性。本文於第四章提出不宜引進公平代理義務之理由與對現存問題之建議作法後，於第五章做出總結。本文期盼能透過本議題之研究，於未來面臨相關爭議時，提供更多元、寬廣之思考方向，以落實團體協商法制保護勞動權之核心內涵。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The application of Article 6 of the Labor Union Act results in the possibility of multiple bargaining representatives. Therefore, the unfair and irrational discrimination during the process of bargaining to the miner’s union or to the laborer who does not belong to any organization will be burdened by the conflict of interests and members, the employer’s purpose of uniformity of working conditions, and factional struggle between conflict organizations under resource-constrained situations.
Although both the laborer and the employer shall proceed in good faith when bargaining for a collective agreement according to Paragraph 1 of Article 6 of the Collective Agreement Act, it is doubtful that the problem of unfair and irrational discrimination described above can be avoided or resolved. Viewing this controversial issue, it has attracted my attention to the rights and duties of multiple bargaining representatives and whether the Duty of Fair Representation can be applied as the resolution to the unfair and irrational discriminations resulting from the gap of the bargaining power between different unions even if the exclusive representation system is not adopted in Taiwan. I have performed research on a multitude of opinions and theories of judges, the National Labor Relations Board, and scholars on famous cases surrounding the Duty of Fair Representation, reviewing and tracing origins, judgment standards, and relief systems in order to analyze the essence and content of the doctrine in chapters two and three. After realizing the formality and development of the Duty of Fair Representation, I have compared the collective bargaining systems between the United States and Taiwan to understand the compatibility of the doctrine. I then provided the reasons why the Duty of Fair Representation is not invoked in Taiwan and gave remedial suggestions pertaining to the defects of current laws in Taiwan in chapter four and concluded in chapter five. Through my research, I would like to open doors and provide more space for different perspectives of relative studies and carry out the protection of collection bargaining systems in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:51:37Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00a21096-1.pdf: 1782724 bytes, checksum: 7e527abacc168425dfb9a43b4554bcc0 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文口試委員審定書 i
謝辭 ii 中文摘要 iii Abstract iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 論文架構 5 第二章 公平代理義務法理之形成 7 第一節 公平代理義務之法理背景 7 第二節 公平代理義務法理重要案例介紹 10 第三節 NLRB與公平代理義務 23 第四節 小結 34 第三章 美國法公平代理義務法理之發展 36 第一節 公平代理義務要件 36 第二節 公平代理義務之適用 50 第三節 公平代理義務之救濟程序與效果 65 第四節 小結 79 第四章 美國法公平代理義務適用於我國之可行性 80 第一節 我國現行法下之複數工會 80 第二節 美國與我國團體協商制度之比較 88 第三節 我國引進公平代理義務之可行性 104 第五章 結論 114 第一節 我國尚無引進公平代理義務之必要 114 第二節 未來之研究課題 117 參考文獻 119 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 美國團體協商法制公平代理義務之研究 | zh_TW |
| dc.title | Research on Duty of Fair Representation in the U.S.Collective Bargaining System | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 侯岳宏,周兆昱 | |
| dc.subject.keyword | 公平代理義務,國家勞工關係法,團體協約法,團體協商,誠信協商, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Duty of Fair Representation,National Labor Relations Act,Collective Agreement Act,Collective Bargainig,the Obligation to Bargain in Good Faith, | en |
| dc.relation.page | 126 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-06-30 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.74 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。