請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17832
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 吳從周(Chung-Jau Wu) | |
dc.contributor.author | Ming-Chun Lee | en |
dc.contributor.author | 李明純 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:44:19Z | - |
dc.date.copyright | 2020-08-24 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-08-14 | |
dc.identifier.citation | 一、書籍 1. 王澤鑑 (2012),《債法原理:基本理論債之發生》,增訂三版,自版。 2. 王澤鑑 (2016),《債法原理-第一冊》,自版。 3. 高忠義、王希平 (2015),《英文契約全攻略》,商周出版。 4. 陳聰富 (2015),《契約自由與誠信原則》,元照出版社。 5. 陳自強 (2002),《民法講義I-契約成立與生效》,新學林出版。 6. 楊楨 (2017),《英美契約法論》,修訂五版,自版。 7. 孫森焱 (2008),《民法債篇總論(上)》,修訂版,自版。 二、期刊論文 1. 王繼遠 (2006),〈意向協議書的法律思考〉,《當代經濟管理》,2006年12月第28卷第6期,頁119-122。 2. 方心 (2017),〈意向書:被忽略的預言〉,《香港律師會會刊》,2017年4月,頁36-37。 3. 吳從周 (2018),〈法律行為解釋、契約解釋與法律解釋-以民法第98條之立法溯源與實務運用為中心〉,《中 研 院 法 學 期 刊 》, 第 23 期,頁 81-169。 4. 吳從周 (2013) ,〈論預約:探尋德國法之發展並綜合分析臺灣最高法院相關判決〉,《國立臺灣大學法學論叢》,第四十二卷特刊,頁767-845。 5. 吳從周 (2010),〈違反預約之法律效果〉,《月旦法學教室》,第95期,頁10-11。 6. 林誠二 (2015),〈預約之認定與不履行之損害賠償範圍─最高法院一○三年度台上字第一九八一號民事判決評釋〉,《月旦裁判時報》,第35期,頁5-14。 7. 林誠二 (2009),〈契約之成立與推定成立〉,《月旦法學教室》,第82期,頁10-11。 8. 林筱涵 (2008),〈預約法律性質之研究-以我國實務見解為中心〉,《司法新聲》,第48期學員法學研究報告,頁678-700。 9. 林美惠 (2002),〈締約上過失及其諸類型之探討-附論民法增訂第二四五條之一〉,《月旦法學雜誌》,第87期,頁149-168。 10. 陳進 (2013),〈意向書的法律效力探析〉,《法學論壇》,2013年1月,頁145。 11. 郭魏 (2015),〈透析「意向書」的法律性質和效力〉,《人民司法》,2015年第22刊,頁27-32。 12. 葉新民(2012),〈預約效力的十字路口-簡評最高法院100年度台上字第2076號民事判決〉,《月旦裁判時報》,第18期,2012年12月,頁32-44。 三、學位論文 1. 王絃如,《論企業併購訊息之揭露時點和內容-分別從「盡職調查評估」和「獨立專家制度」之觀點切入》,國立中正大學財經法律學研究所碩士論文,2011年8月。 2. 李婧怡,《契約成立與契約拘束力-新交易環境中契約成立制度適用研究》,臺灣大學法律系碩士論文,2014年7月。 3. 許恬心,《論我國締約上過失責任之理論與實務:以責任類型及賠償範圍為核心》,國立政治大學論文,2017年7月。 4. 陳建智,《企業併購與刑事責任研究-以樂陞案為中心》,東吳大學法律系碩士論文,2017年6月。 5. 廖珮伶,《預約之理論與實務》,臺北大學法律系碩士論文,2013年7月。 6. 賴禹綸,《從比較法架構我國內線交易相關法制-以企業併購為中心》,國立臺北大學法律學研究所碩士論文,2014年7月。 7. 謝宜霖,《企業併購時內線交易相關問題研究》,國立中正大學法律學系碩士論文,2018年1月。 8. 魏冉,《論預約合同與意向書的區別-兼議〈最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉第2條》,中國政法大學比較法學研究院碩士論文,2016年4月。 四、網路文獻 1. 宋琳,〈意向書的法律效力〉,國試論壇,2019/5/21,(最後瀏覽日:2020/4/18)。載於:http://talk.superbox.com.tw/Text.aspx?id=1220 2. 蔡如茵,〈簽名前該知道的事:諒解備忘錄(意向書)與合作意向書(LOI)的法律效力〉,PHYCOS,2020/02/17,(最後瀏覽日:2020/4/18)。載於:http://www.phycos.com.tw/articles/297 3. Christina Majaski, “The Difference Between a Letter of Intent and a Memor-andum of Understanding”, Investopedia, Updated Apr. 22, 2019, (最後瀏覽日:2020/4/18)。載於:https://www.investopedia.com/ask/answers/042715/what-difference-between-letter-intent-and-memorandum-understanding.asp 4. Contract or Memorandum of Understanding - The differences and uses you should know, Rita Leader, March 2, 2017, (最後瀏覽日:2020/4/18)。載於:https://houston.score.org/blog/contract-or-memorandum-understanding-%E2%80%93-differences-and-uses-you-should-know 5. Schatzki, Michael. 'Agreement in Principle'. Negotiation Dynamics, (最後瀏覽日:2020/2/25)。載於:https://web.archive.org/web/20120504212704/http://www.negotiationdynamics.com/NDir11.asp 6. Will Kenton, Memorandum of Understanding (意向書), Updated Sep 25, 2019, (最後瀏覽日:2020/4/18)。載於:https://www.investopedia.com/terms/m/意向書.asp 五、法院判決 1. 最高法院106年度台上字第287號判決 2. 最高法院103年度台上字第1981號判決 3. 最高法院102年度台上字第488號判決 4. 最高法院101年度台上字第249號判決 5. 最高法院99年度台上字第170號判決 6. 最高法院93年度台上字第301號判決 7. 最高法院98年度台上字第1711號判決 8. 最高法院85年度台上字第165號判決 9. 最高法院83年度台上字第1393判決 10. 最高法院86年度台上字第461號判決 11. 最高法院80年度台上字第188號判決 12. 最高法院74年度台上字第1117號判決 13. 最高法院70年度台上字第1474號判決 14. 最高法院64年度台上字第1567號判決 15. 最高法院61年度台上字第964號判決 16. 最高法院59年度台上字第1590號判決 17. 最高法院40年度台上字第1482號判決 18. 臺灣高等法院103年度重上字第1003號判決 19. 臺灣高等法院100年度重上字第364號判決 20. 臺灣高等法院98年度重上更(一)字第131號判決 21. 臺灣高等法院93年度重上字第200號判決 22. 臺北地方法院104年度訴字第224號判決 23. 臺灣桃園地方法院102年度重訴字第371號判決 24. 臺灣新竹地方法院94年度重訴字第47號判決 六、外文書籍 1. Merriam-Webster (1996), Merriam-Webster's Dictionary of Law, Springfield MA Merriam-Webster,1996. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17832 | - |
dc.description.abstract | 隨本國企業經濟活動的穩定熱絡以及與國際交易合作的往來頻繁,為求企業經營的效率與表現、把握各種的商業活動的重要機會,近年企業之間以透過簽訂「意向書LOI」、「合作備忘錄MOU」等文件,作為紀錄交易雙方達成的初步意向及後續交易合作的期待目標,作以協商談判與正式簽訂契約之基礎與佐證依據。然為求方便,實務上企業在使用此類書面契約多欠缺周詳之條款設計,以致雙方對於當中之權利義務分配認定不清,造成因此類書面文件引起的法律爭議不斷,進而影響經濟活動與企業商譽;然而,引起上述各種爭議的緣由,無非因為我國對於意向書同質的簡易契約並無相關之法律明文規定,且民眾對於其內容作用、功能與認定之法律效力看法不一。 本篇論文佐以學者之書籍、期刊論文及實務判決作為研究之基礎,將探討重心聚焦於意向書為例之簡易書面契約進行相關介紹、概述各國對其之運用意見,並就意向書之預約性質與違反效果關聯進行探討,以作為企業經營對於此類簡易書面契約之運用基礎介紹與指引,並藉以減少實務因為該類約定之法律效力看法不一所造成的相關爭議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With the steady enthusiasm of domestic enterprises’ economic activities and frequent interaction and cooperation with international transactions, in order to achieve the efficiency and performance of business operations and timely catch important opportunities from various business activities, in recent years, enterprises frequently use and enter into informal agreements, such as 'Letters of Intent, LOI' or 'Memorandum of Understanding, MOU,' for the purposes of recording initial intentions reached by the participating parties and the expected goals of subsequent transactional cooperation, as the basis and supporting evidence for further negotiation and eventually entering formal contracts in the future. However, practically speaking, for the sake of convenience and simplicity, such informal agreements often do not include well designed and detailed transactional terms at the time of signatures by the parties, under which the distribution of rights and obligations are usually unclear between or among the participating parties, resulting continuous legal disputes over various interpretations of such informal agreements, which in turn negatively affects economic activities and business reputation; but the reason for the above-mentioned various disputes is nothing more than that this nation has no directly relevant legal provisions governing the simple contract related to LOI, and the public has different points of view on their content, function and legal effect. This thesis uses relevant book articles and journal papers of various scholars, and also practical court judgments as the basis for the study, focusing upon discussion of the simple written contract such as LOI. By summarizing the opinions of various countries on its usage and analyzing the nature and effect of breach of preliminary contracts, this thesis aims at providing a basic introduction and guidance for the use of such simple written contracts in business operations, and practically reducing disputes caused by differences in the legal effects of such agreements. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:44:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1408202001233600.pdf: 2951709 bytes, checksum: ba594fb35ec1339418537a6f954ec4b1 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 謝辭 II 中文摘要 III Abstract IV 目 次 VI 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 2 第三節 論文架構 2 第二章 企業簡易書面契約之型態與性質 4 第一節 我國商業之簡易書面契約 4 第一項 意向書LOI,Letter of Intent 4 第二項 合作備忘錄MOU,Memorandum of Understanding 5 第三項 其他形式之簡易書面契約 6 第四項 學者見解 7 第五項 我國實務情形 8 第二節 外國法之簡易書面契約 9 第一項 英美法 9 第一款 法律依據 10 第二款 實務見解 11 第二項 德國法 12 第三項 日本法 13 第四項 大陸法 14 第五項 小結 14 第三節 簡易書面契約之內容 15 第一項 主要特徵 15 第一款 表達共同意向的合致 15 第二款 協商性的書面文件 15 第三款 協商的臨時性 15 第四款 形式簡便的靈活多樣性 16 第五款 商業訂約行為的程序性 16 第六款 法律效力之不確定 17 第二項 具備之功能 17 第一款 證據功能 17 第二款 信用功能 17 第三項 類別區分 18 第一款 預備進行協商談判 18 第二款 即將進行交易 18 第三款 單方允諾之意思表示 18 第四款 非債權為標的 19 第四項 條款類型 19 第一款 背景性條款 19 第二款 程序性條款 20 第三款 實體性條款 21 第四款 輔助性條款 22 第四節 意向書與正式契約之分別 22 第一項 就判斷標準加以區別 22 第二項 就性質加以區別 23 第三項 就內容加以區別 23 第四項 就效力加以區別 24 第三章 意向書之預約性質 26 第一節 預約契約之內涵 26 第一項 預約之定義 26 第二項 預約與本約之區別 27 第一款 當事人之意思表示 27 第二款 必要之點之合致 28 第二節 預約契約之訂定 29 第一項 訂約之主體 29 第一款 個人/自然人為主體 29 第二款 公司法人為主體 29 第二項 訂約之意思表示 30 第一款 主觀說 30 第二款 客觀說 30 第三項 預約之構成要件 31 第三節 預約之法律效力 31 第一項 意向書效力之判斷標準 32 第二項 意向書之有效形式 32 第一款 意向書形成契約者具有一定之拘束力 33 第二款 意向書中部分條文具有法律效力者 33 第三款 意向書最終未無拘束力者 33 第四章 意向書之預約違反效果 35 第一節 預約契約之違反態樣 35 第一項 締約上之過失 35 第二項 考量情事變更原則 36 第二節 違反預約契約之法律效力 37 第一項 磋商義務與締約義務 37 第二項 請求簽訂本約 37 第三項 合併訴請訂立本約與履行本約 37 第四項 請求損害賠償 38 第三節 我國實務觀察 39 第一項 最高法院103年度台上字第1981號民事判決 39 第一款 案例事實 39 第二款 歷審之主要爭點 41 第三款 一審法院見解 41 第四款 二審法院見解 42 第五款 最高法院見解 43 第六款 本案評析 44 第二項 最高法院106年度台上字第287號判決 45 第一款 案例事實 45 第二款 歷審之主要爭點 45 第三款 一審法院見解 46 第四款 二審法院見解 47 第五款 最高法院見解 49 第六款 本案評析 51 第三項 近年經典裁判見解 52 第一款 認定意向書為預約性質 52 第二款 認定「意向書」僅具有法律約束力,而非預約 54 第四項 小結 55 第五章 結論 57 參考文獻 59 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 企業簽訂意向書之法律性質研究 | zh_TW |
dc.title | On the Legal Nature of Letter of Intent (LOI) Signed by Enterprises | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 邱琦(Chyi Chiu),向明恩(Ming-En Hsiang) | |
dc.subject.keyword | 意向書,LOI,合作備忘錄,MOU,預約,簡易書面契約, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Letter of Intent,LOI,Memorandum of Understanding,MOU,Preliminary Contract,Simple written contract, | en |
dc.relation.page | 63 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202003358 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2020-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 進修推廣學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 事業經營法務碩士在職學位學程 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 事業經營法務碩士在職學位學程 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-1408202001233600.pdf 目前未授權公開取用 | 2.88 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。