請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17785完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蔡英欣(Ying-Hsin Tsai) | |
| dc.contributor.author | Yi-Hsien Lin | en |
| dc.contributor.author | 林宜賢 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:43:31Z | - |
| dc.date.copyright | 2015-08-20 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 中文專書
1. 王澤鑑(1996)，〈商品製造者責任與純粹經濟上損失〉，《民法學說與判例研究（八）》，臺北：自刊。 2. 詹森林(2003)，〈消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析》，《民事法理與判決研究（三）》，臺北：元照。 中文學位論文 陳威宏(2014)，《違反金融消費者保護法「適合性原則」之民事責任─以日本法之比較為中心》，國立政治大學法律學系碩士班碩士論文。 中文期刊論文 1. 王志誠(2011)，〈金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法之適用及解釋〉，《萬國法律》，179期。 2. 朱德芳(2011)，〈客戶決定購買高於其風險屬性之金融商品時，銷售機構應否戒絕交易〉，《台灣法學雜誌》，174 期。 3. 吳從周(2013)，〈台灣商品責任之實體與程序主要爭議現況〉，《月旦法學》，214 期。 4. 杜怡靜(2005)，〈論對金融業者行銷行為之法律規範—以日本法金融商品販賣法中關於「說明義務」及「適合性原則」為參考素材〉，《臺北大學法學論叢》，57期。 5. 杜怡靜(2009)，〈金融商品交易上關於說明義務之理論與實務上之運用—對連動債紛爭之省思〉，《月旦民商法雜誌》，26期。 6. 杜怡靜(2009)，〈連動債銷售契約中受託人之注意義務─關於信託業法中的善良管理人注意義務〉，《台灣法學雜誌》，134期。 7. 杜怡靜(2010)，〈投資型保險商品關於說明義務與適合性原則之運用－台北地院九十六年度保險簡上字第六號及台北地院九十七年度再易字第一號判決〉，《月旦民商法雜誌》，27 期。 8. 胡韶雯(2012)，〈從多元化之金融商品談金融消費者之保護〉，《月旦法學教室》，122 期。 9. 張冠群(2009)，〈金融商品銷售適合性原則之法制分析--兼論臺灣金融服務法草案第三十一條及相關規定〉，《高大法學論叢》，5期。 10. 陳洸岳(2011)，〈金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探〉，《月旦法學雜誌》，199號。 11. 謝哲勝(2013)，〈現行商品責任規範的檢討〉，《台北大學法學論叢》，87 期。 中文判決判例 1. 高雄地方法院100年度訴字第1441號判決。 2. 高雄地方法院98年度訴字第2285號判決。 3. 高雄地方法院99年度訴字第282號判決。 4. 高雄地方法院99年度雄簡字第491號判決。 5. 最高法院79 年台上字第2734 號判例。 6. 最高法院88 年度台上字第1386 號判決。 7. 新北地方法院101年度金簡上字第1號判決。 8. 臺中地方法院100年度訴字第1950號判決。 9. 臺北地方法院100年度訴字第2606號判決。 10. 臺北地方法院101年度金字第41號判決。 11. 臺北地方法院101年度金字第43號判決。 12. 臺北地方法院101年度重訴字第51號判決。 13. 臺北地方法院101年度訴字第353號判決。 14. 臺北地方法院102年度金簡上字第1號判決。 15. 臺北地方法院102年度訴字第3052號判決。 16. 臺北地方法院99年度金字第26號判決。 17. 臺北地方法院99年度重訴字第133號判決。 18. 臺北地方法院99年度重訴字第655號判決。 19. 臺灣高等法院100年度上字第335號判決。 20. 臺灣高等法院100年度上字第47號判決。 21. 臺灣高等法院98年度上易字第672號判決。 22. 臺灣高等法院臺南分院99年金上易字第1號判決。 23. 臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第167號判決。 日文書之篇章 日文專書 1. 上柳敏郎、石戶谷豐、櫻井健夫(2008)，《新•金融商品取引法ハンドブック》，第2版，日本評論社。 2. 大村敦志(2005)，《基本民法(2)債権各論》，有斐閣。 3. 王冷然(2010)，《適合性原則と私法秩序》，信山社。 4. 近江幸治(2006)，《民法講義Ⅴ契約法》，第3版，成文堂。 5. 金融商品取引法研究会(2009)，《金融機関による説明義務・適合性の原則と金融商品販売法》，財団法人日本証券経済研究所。 6. 香月裕爾(2007)，《わかりやすい金融商品販売.勧誘ルールブック》，商事法務。 7. 宮下修一(2006)，《消費者保護と私法理論》，信山社。 8. 清水俊彥(1991)，《投資勧誘と不法行為》，判例タイムズ社。 9. 森田章(1990)，《投資者保護の法理》，日本評論社。 10. 証券取引法研究会編(2007)，《金融商品取引法の検討【1】》，商事法務別冊。 11. 漥田充見(1994)，《過失相殺の法理》，有斐閣。 12. 潮見佳男(2004)，《契約法理の現代化》，有斐閣。 13. 橋本佳幸(1996)，〈取引の不法行為過失相殺〉，奧田昌道編，《取引関係における違法行為とその法的処理…制度間競合論の視点から》，有斐閣。 日文書之篇章 1. 山下友信(1986)，〈証券会社投資勧誘〉，龍田節、神崎克郎編，《河本一郎先生還曆紀念•証券取引大系》，商事法務。 2. 今西康人(1989)，〈契約の不当化の私法的效果について〉，中川淳先生還暦祝賀論集刊行会，《民事責任の現代的課題―中川淳先生還暦祝賀論集》，世界思想社。 3. 神崎克郎(1991)，〈証券•商品取引の勧誘とブローカーの責任〉，加藤一郎、 竹内昭夫編，《消費者法講座第6卷-業種別にみた消費者保護Ⅱ・消費者の権利の実現》，日本評論社。 日文學位論文 江原直子(2012)，〈金融商品取引業者の法的義務と民事責任についての一考察―説明義務と適合性原則を中心として―〉，早稲田大学大学院法学研究科博士論文。 日文期刊論文 1. 王冷然(2010)，〈外国人に対する先物取引の勧誘行為と不法行為〉，《消費者判例百選﹝別冊ジュリスト200﹞》。 2. 上村達男(1985)，〈投資者保護概念の再検討―自己責任原則の成立根拠〉，《専修法学論集》，42巻。 3. 土橋正(1984)，〈商品取引所法94条違反の委託契約の効力について〉，《青山法学論集》，26巻2号。 4. 小粥太郎(1996)，〈說明義務違反による不法行為と民法理論(上)〉，《ジュリスト》，1087号。 5. 山下友信(1995)，〈証券投資の勧誘と説明義務ーワラントの投資勧誘を中心として〉，《旬刊金融法務事情》，1407号。 6. 山田廣已(2006)，〈証券取引における適合性原則違反と不法行為の成否〉，《私法判例リマークス》，33号。 7. 川地宏行(1995)，〈ドイツにおける投資勧誘の説明義務違反について〉，《三重大学法經論集》，13巻1号。 8. 川地宏行(2002)，〈金融商品販売法における説明義務と適合性原則〉，《専修大学法学研究所紀要》，27卷。 9. 川地宏行(2007)，〈デリバティブ取引における説明義務と損害賠償責任（4・完）〉，《専修法学論集》，99号。 10. 川地宏行(2011)，〈投資取引における適合性原則と損害賠償責任（2・完）〉，《法律論叢》，84巻1期。 11. 川島いづみ(2008)，〈適合性の原則違反の投資勧誘と不法行為責任の成否〉，《商法〔総則・商行為〕判例百選〔別冊ジュリスト194〕》。 12. 川島いづみ(2013)，〈商法から說明義務違反•適合性原則〉，《法学セミナー》，696期。 13. 川濱昇(1996)，〈ワラント債勧誘における証券会社の説明義務〉，《民商法雑誌》，113巻4.5号。 14. 今川嘉文(2007)，〈投資損害と過失相殺理由の問題点〉，《神戶学院法学》，37巻2号。 15. 今川嘉文(2010)，〈意思決定の不当干涉と情報提供義務〉，《神戶学院法学》，39巻3.4号。 16. 今西康人(1994)，〈金融商品の紹介と銀行の説明義務〉，《私法判例リマークス》，9号。 17. 木下俊正(2009)，〈金融商品の販売・勧誘ルールとしての説明義務と適合性原則について〉，《広島法科大学院論集》，5号。 18. 牛丸與志夫(2004)，〈判例評釋(東京地判平成13年11月30日)〉，《私法判例リマークス》，28号。 19. 平野裕之(2011)，〈契約締結に際する信義則上の説明義務違反に基づく責任の法的性質〉，《NBL》，955期。 20. 伊藤靖史(2009)，〈適合性原則と勧誘〉，《同志社法学》，61巻2号。 21. 尾崎安央(1992)，〈裁判例からみた商品先物取引委託者の適格性〉，《判例タイムズ》，774号。 22. 志谷匡史(2009)，〈マイカル債購入をめぐる損害賠償請求事件の検討〉，《商事法務》，1871号。 23. 村本武志(1998)，〈投資事業者の忠実義務と専門家責任〉，《立命館大学人文科学研究所紀要》，71号。 24. 村本武志(2005)，〈消費者取引における適合性原則—投資取引を素材として〉，《姫路法学》，43号。 25. 村本武志(2012)，〈仕組商品販売と適合性原則―米国FINRA規則改正を契機として—〉，《現代法学》，22号。 26. 松岡和生(1973)，《判例評論》，174号。 27. 松原正至(1995)，〈投資勧誘における自己責任原則・適合性原則・説明義務 : ワラント訴訟を契機として〉，《島大法学》，38巻4号。 28. 河內隆史(1996)，〈先物取引における適合性原則〉，《神奈川法学》，31巻1号。 29. 後藤巻則(1999)，〈助言義務と専門家の責任〉，《早稻田法学》，74巻3号。 30. 後藤巻則(2008)，〈消費者契約の締結過程の適正化-情報提供義務、助言義務、適合性原則、不招請勧誘制限の位置づけ〉，《先物取引被害研究》，30号。 31. 倉重八千代(2014)，〈インターネットを利用した様式の売買委託における信用取引口座設定契約締結に際しての適合性原則違反・説明義務違反と不法行為責任の成否〉，《法学研究》，29号。 32. 清水俊彥(1997)，〈投資勧誘と不法行為(4)ワラント投資勧誘と説明義務〉，《判例タイムズ》，936号。 33. 鳥谷部茂(2010)，〈取引経験のない者の投資取引〉，《消費者法判例百選〔別冊ジュリスト200〕》。 34. 黒沼悦郎(2006)，〈証券会社の適合性原則違反と不法行為〉，《ジュリスト》，1313号。 35. 森田宏樹(1991)，〈合意の瑕疵の構造とその擴張理論(2)〉，《NBL》，483号。 36. 森田章(2000)，〈投資勧誘と適合性の原則--金融商品の販売等に関する法律の制定の意義について〉，《民商法雑誌》，122巻3号。 37. 渡辺正則(1995)，〈ワラント取引における投資勧誘投資者保護〉，《判例タイムズ》，870号。 38. 潮見佳男(2006)，〈証券取引における適合性原則違反と不法行為の成否(最高判平成17年7月14日第一小法廷判決）〉，《金融判例研究》，1780号。 39. 鈴木雄介(2011)，〈統合失調症に罹患した顧客に対する金融商品の勧誘と狭義の適合性原則〉，《学習院法務研究》，4号。 40. 横山美夏(1996)，〈契約締結過程における情報提供義務〉，《ジュリスト》，1094号。 41. 横山美夏(2005)，〈説明義務と専門性〉，《判例タイムズ》，1178号。 42. 潮見佳男(2007)，〈投資取引と説明義務-取引交涉における自己決定權侵害と說明義務•情報提供義務〉，《先物取引被害研究》，30号。 43. 藤原俊雄(2006)，〈判例研究(東京地判平成17年7月25日)〉，《金融・商事判例》，1239号。 日文研究報告 金融商品取引研究會(2009)，〈金融機関による説明義務・適合性の原則と金融商品販売法〉，《金融商品取引法研究會研究記錄》，27号。 日文判決判例 1. 千葉地木更津支判平成14年3月29日，《先物取引裁判例集》，32巻。 2. 大阪地判平成15年10月21日，《判例タイムズ》(2007)，1228号。 3. 大阪地判平成15年11月4日，《判例時報》(2004)，1844号。 4. 大阪地判平成16年 5月28日，《金融・商事判例》(2004)，1199号。 5. 大阪地判平成16年4月15日，《判例時報》(2005)，1887号。 6. 大阪地判平成16年5月28日，《判例タイムズ》(2005)，1176号。 7. 大阪地判平成22年10月28日，《金融・商事判例》(2005)，1356号。 8. 大阪地判平成6年12月20日，《判例時報》(1999)，1548号。 9. 大阪地判平成6年2月10日，《判例タイムズ》(1994)，841号。 10. 大阪地判平成7年12月5日，《証券取引被害判例セレクト》，3巻。 11. 大阪地判平成8年11月25日，《判例タイムズ》(1994)，855号。 12. 大阪地判平成8年11月27日，《判例時報》(1997)，1615号。 13. 大阪地判平成9年8月29日，《判例時報》(1998)，1646号。 14. 大阪地堺支判平成9年5月14日，《金融・商事判例》(1997)，1023号。 15. 大阪判昭和47年9月12日，《判例時報》(1973)，689号。 16. 大阪高判大阪高判平成7年4月20日，《金融・商事判例》(1995)，972号。 17. 大阪高判平成11年9月29日，《証券取引被害判例セレクト》，17巻，。 18. 大阪高判平成15年11月7日，《先物取引裁判例集》，32巻。 19. 大阪高判平成15年9月25日，《先物取引裁判例集》，35巻。 20. 大阪高判平成17年6月17日，《先物取引判例集》，40巻。 21. 大阪高判平成20年11月20日，《金融・商事判例》(2010)，1341号。 22. 大阪高判平成20年6月3日，《金融・商事判例》(2008)，1300号。 23. 大阪高判平成20年8月27日，《判例時報》(2009)，2051号。 24. 大阪高判平成20年9月26日，《判例時報》(2009)，2035号。 25. 大阪高判平成22年7月13日，《金融法務事情》(2010)，1906号。 26. 大阪高判平成23年9月8日，《金融法務事情》(2012)，1937号。 27. 大阪高判平成25年2月22日判決，《判例時報》(2013)，2197号。 28. 大阪高判平成7年4月20日，《判例時報》(1996)，1546号。 29. 大阪高判平成7年9月12日，《判例時報》(1996)，1566号。 30. 大阪高判平成9 年6 月24 日，《判例時報》(1998)，1620 号。 31. 大津地判平成21年5月14日判決，《判例セレクト》，35号。 32. 名古屋地判平成12年3月29日，《金融・商事判例》(2000)，1096号。 33. 名古屋高判平成13年2 月16日，《証券取引被害判例セレクト》，17巻。 34. 名古屋高判平成21年5月28日，《判例タイムズ》(2011)，1336号。 35. 名古屋高判平成25年3月15日，《判例時報》(2013)，2189号。 36. 岡山地判平成6年4月28日，《先物取引被害裁判例》，16号。 37. 東京地判平成 15年3月31日，《先物取引裁判例集》，34巻。 38. 東京地判平成10年2月23日，《金融・商事判例》(1998)，1051号。 39. 東京地判平成10年7月17日，《判例タイムズ》(1999)，997号。 40. 東京地判平成11年3月11日，《判例時報》(2000)，1704号。 41. 東京地判平成12年3月27日，《金融•商事判例》(2000)，1096号。 42. 東京地判平成13年11月30日，《金融・商事判例》(2003)，1156号。 43. 東京地判平成15年4月21日，《金融・商事判例》(2004)，1189号。 44. 東京地判平成15年5月14日，《金融・商事判例》(2003)，1174号。 45. 東京地判平成15年6月27日，《判例時報》(2004)，1856号。 46. 東京地判平成17年7月25日，《判例タイムズ》(2006)，1203号。 47. 東京地判平成17年9月30日，《先物取引判例集》，41巻。 48. 東京地判平成22年9月30日，《金融・商事判例》(2011)，1369号。 49. 東京地判平成5年8月31日，《判例時報》(1994)，1499号。 50. 東京地判平成7年6月19日，《判例時報》(1996)，1566号。 51. 東京地判平成9年11月11日，《判例タイムズ》(1998)，955号。 52. 東京高判平成15年4月22日，《判例時報》(2003)，1828号。 53. 東京高判平成19年5月30日，《金融・商事判例》(2008)，1287号。 54. 東京高判平成21年4月16日，《判例時報》(2009)，2048号。 55. 東京高判平成6年9月8日，《判例時報》(1995)，1540号。 56. 東京高判昭和63年10月20日，《金融・商事判例》，813号。 57. 前橋地判平成9年6月9日，《判例時報》(1998)，1645号。 58. 宮崎地判平成10年3月25日，《金融・商事判例》(1998)，1516号。 59. 埼玉地判平成16年3月26日，《金融・商事判例》(2004)，1199号。 60. 最判平成17年7月14日，《大審院民事判例集》，59巻6号。 61. 最判平成21年12月18日，《金融・商事判例》(2010)，1341号。 62. 最判平成23年4月22日，《大審院民事判例集》，65巻3号。 63. 琦玉地判平成16年3月26日，《金融・商事判例》(2004)，1199号。 64. 琦玉地判平成16年6月25日，《金融・商事判例》(2004)，1199号。 65. 福岡高判平成23年4月27日，《金融・商事判例》(2011)，1369号。 66. 廣島高判平成9年6月12日，《判例タイムズ》(1998)，971号。 67. 靜岡地判平成15年11月26日，《金融・商事判例》(2004)，1187号。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17785 | - |
| dc.description.abstract | 為保護投資大眾於金融商品交易之中能獲得相當之保障，我國於民國100 年12 月30 日通過金融消費者保護法之法律，除針對金融業者於金融交易上之「說明義務」及「適合性原則」明文規範構成要件，且亦認定違反之際即產生損害賠償責任。惟我國早期實務上，對於金融商品交易中因金融業者之瑕疵行為造成投資者交易上之損失，是否應擔負相當的損害賠償責任傾向保守認定，似與投資者保護之主旨相互背離，而往後我國實務在金融消費者保護法之「說明義務」及「適合性原則」認定違反之操作上，能否善為考量達成該法規所預期之效果，非無疑義。觀與我國同樣肯認金融業者於金融交易中之「說明義務」、「適合性原則」責任的日本，於其金融商品交易法訴訟之中，如何評價「說明義務」、「適合性原則」之構成要件，甚至各項衍伸義務，如「建言義務」、「顧客情報蒐集義務」等之義務範圍及是否致生損害賠償責任，又投資者本身有過失之際，是否將之論以與有過失之責，且與有過失應以何為限度，因歷經多年實務及學說見解累積，逐漸形成判斷之基準，尚可供我國評斷時參酌。故本文擬就日本對於「說明義務」及「適合性原則」規範和學說、實務見解加以分析比較，以期能透過借鏡日本之現行制度，使我國建構違反「說明義務」及「適合性原則」之損害責任能更臻完整，另亦提出日本法制存在之爭議問題，其我國能以之為鑒，改善現今制度更趨近於「保障金融消費者權益」之宗旨。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | For protecting the investors in a transaction of financial instruments, the ”Financial Consumer Protection Law” was enacted at 30th Dec 2011. The constituent elements of “disclosure duty” and “suitability principal” which financial institution is required in financial transaction is expressly described in this law, and the liability for damages of failing to perform “disclosure duty” and of breach of “suitability principal” is also included in this law.
In early practice of law in our country, it’s hard to imagine that financial institutions are liable for their defective conduct in a financial transaction which cause damages to investors, but this conception is not comply with the purpose for protecting investors. After the enactment of the ”Financial Consumer Protection Law”, it’s still doubtful that the implement of the law, especially about the liability for damages of failing to perform “disclosure duty” and of breach of “suitability principal”, will achieve the respected effect of the statute in practice of law in our country. Observing the law of Japan, which is adopting the “disclosure duty” and “suitability principal” that financial institution is required, it has developed, from accumulation of practice and theory of law for a long time, criteria about the constituent elements of “disclosure duty” and “suitability principal”, and criteria about other extended duties such as “duty to advice” or “duty of consumer intelligence gathering”, and even criteria about the comparative negligence of investors. All about that may be a good reference for Taiwan. In order to construct the complete system about liability for damages of failing to perform “disclosure duty” and of breach of “suitability principal”, this article focused on the comparison with the regulations, theory and the conception in practicing law about “disclosure duty” and “suitability principal” in Japan. And this article also pointed out the controversial issues in Japan, for improving the law in our country to be accordant with the purpose of protecting financial consumers. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:43:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R98a21095-1.pdf: 2217478 bytes, checksum: cd791c695a6f933066bfbde7c6399049 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究範圍與方法 3 第一項 研究範圍 3 第二項 研究方法 4 第三節 論文架構 4 第二章 日本法的說明義務的責任建構 6 第一節 金融商品交易中課予金融業者說明義務之基礎 6 第一項 日本學說見解 6 第一款 否定課予業者說明義務 6 第二款 肯定課予業者說明義務 7 第一目 誠信原則 7 第二目 與自己責任、自己決定的關聯 7 第三目 自己責任和市場理論 8 第四目 專門家之責任 8 第二項 日本實務見解 9 第一款 誠信原則 9 第二款 與自己責任的關聯 10 第三款 同時根據誠信原則和自己責任 11 第三項 小結 11 第二節 日本法中說明義務的規範 11 第一項 金融商品販賣法中的說明義務規範 11 第一款 條文內容 12 第二款 分析 13 第二項 金融商品交易法中的說明義務規範 15 第一款 條文內容 15 第二款 分析 17 第三項 實務上對於說明義務違反之操作 18 第一款 案例事實及裁判見解 18 第二款 分析：日本實務對於金融業者違反說明義務採取「實質認定」 21 第三節 日本法中說明義務之延伸 22 第一項 說明義務（或情報提供義務）與建言義務 22 第一款 說明義務（或情報提供義務） 22 第二款 建言義務 23 第三款 小結 24 第二項 日本實務中建言義務之研究 26 第一款 「交易前自說明義務觀點引發的建言義務」類型 26 第二款 「交易前自適合性原則觀點引發的建言義務」之類型 27 第三款 「交易前的建言（包括具有警告性質之建言）」之類型 31 第四款 「交易後的情報提供和建言義務」之類型 32 第五款 「續行交易的配慮義務（擴大損失迴避建言義務）」之類型 37 第三項 日本學說中建言義務之研究 43 第一款 「交易前說明義務觀點引發的建言義務」之類型 43 第一目 學說整理 43 第二目 學說分析 44 第二款 「交易前的建言（包括警告之建言）」之類型 45 第一目 學說整理 45 第二目 學說分析 46 第三款 「交易後的情報提供義務」之類型 47 第一目 學說整理 47 第二目 學說分析 48 第四款 「續行交易的配慮義務（損失擴大的迴避建言義務）」之類型 48 第一目 學說整理 48 第二目 學說分析 49 第四項 結語 49 第三章 日本法的適合性原則之建構 52 第一節 日本法中之適合性原則 52 第一項 適合性義務之依據 52 第一款 投資者保護（自父權主義觀點出發） 52 第二款 自己責任 54 第三款 與市場機能的關聯 54 第四款 對於金融業者之信賴 55 第五款 小結 56 第二項 日本法中適合性義務之相關法規 56 第一款 金融審議委員會對於適合性原則的影響 56 第二款 舊證券交易法 59 第三款 金融商品販賣法 59 第四款 金融商品交易法 61 第五款 商品交易所法 61 第六款 金融廳監督方針 62 第二節 日本適合性原則違反時之民事責任 63 第一項 違反適合性義務負擔民事責任之依據 64 第一款 誠信原則 64 第二款 注意義務 65 第三款 善良管理人注意義務 65 第四款 侵權行為違法性 65 第二項 日本實務對於適合性義務違反時民事責任構成要件之探討 66 第一款 早期實務見解 66 第二款 適合性原則之指標性判決「平成17 年(2005年)7月14日判決」介紹 67 第三款 後期裁判見解走向 73 第一目 以「具體判斷屬性」貫徹「顯著逸脫適合性」之類型 74 第二目 以「投資者生活障礙」判斷「顯著逸脫適合性」之類型 75 第三目 未論究是否「顯著逸脫適合性」之類型 76 第三項 判斷適合性之要素 77 第一款 投資目的 77 第二款 投資者財產狀況 78 第三款 投資者能力 79 第四款 投資者對於交易之主動性 81 第五款 投資商品之性質 82 第四項 日本裁判綜合討論 83 第一款 認定適合性原則違反之案例 83 第二款 否定適合性原則違反之案例 89 第三款 小結 94 第三節 適合性原則和說明義務之關係 95 第一項 學說之討論 95 第一款 適合性原則與說明義務為相關聯 95 第一目 適合性原則得依說明義務補足 95 第二目 兩者相關連但適合性義務並非能靠說明義務補足 96 第二款 適合性原則與說明義務為兩獨立之義務 96 第一目 適合性原則與說明義務之階段性 97 第二目 適合性義務應與說明義務區分但非無法互為補強 97 第二項 實務上關於說明義務、適合性原則之關聯 97 第一款 「平成17年(2005年)判決」以前 97 第一目 肯定適合性原則與說明義務具關連性的判例 98 第二目 認適合性、說明義務為兩獨立義務的判例 99 第二款 「平成17年(2005年)判決」對於適合性、說明義務關係的見解 100 第三項 小結 101 第四節 與適合性原則相關連之「顧客情報蒐集義務」 101 第一項 日本情報蒐集義務之探討 101 第二項 小結 104 第四章 日本說明義務及適合性原則違反之民事責任範圍淺論 106 第一節 日本實務之違反說明義務、適合性原則民事責任性質 106 第二節 日本說明義務及適合性原則違反之損害賠償範圍 107 第一項 金融商品販賣法之規範 107 第二項 相關於損害賠償之日本實務案例 108 第三節 違反適合原則、說明義務所生之損害賠償責任與投資者過失相抵之關係 112 第一項 過失相抵原則 113 第二項 學說對於過失相抵運用於投資行為損害賠償之見解 113 第一款 過失相抵否定說 113 第二款 過失相抵積極說 114 第三款 過失相抵責任原因探究說 115 第三項 實務判決中之過失相抵分析 116 第一款 實務上出現之過失相抵理由及其妥適性 116 第二款 未成立過失相抵之案例 123 第四項 結論 126 第一款 關於向來實務之問題：重複評價之、判斷標準不明確 126 第二款 過失相抵與損害間的因果關係 127 第三款 過失相抵與信認義務（業者與投資者之信賴） 128 第四款 過失相抵與自己原則 128 第五章 我國之金融消費者保護法下違反說明義務、適合性義務之損害賠償責任建構 129 第一節 關於我國金融消費者保護法下說明義務、 129 適合性義務之架構 129 第一項 適合性義務之架構 129 第一款 金融消費者保護法制定前之規範 129 第一目 期貨交易法 129 第二目 各類行政命令及自律規範 129 第二款 金融消費者保護法制定後之規範 132 第二項 說明義務之架構 132 第一款 金融消費者保護法制定之前 133 第一目 金融控股公司法 133 第二目 期貨交易法 133 第三目 自律規範 133 第二款 金融消費者保護法制定後之規範 135 第三項 金融消費者保護法下「投資者情報蒐集義務」、「建言義務」之存在可能性 136 第一款 投資者情報蒐集義務 136 第二款 建言義務 137 第一目 學說見解 137 第二目 法規 138 第四項 適合性原則與說明義務之關係 139 第五項 違反適合性原則、說明義務之效果 140 第二節 我國實務違反說明義務、適合性義務之損害賠償責任 141 第一項 說明義務之損害賠償責任 141 第一款 說明義務之立論依據 141 第二款 金融業者之說明事項 142 第一目 說明事項內容 142 第二目 小結兼論我國實務對於「建言義務」之態度 147 第三款 說明義務實踐之方式 149 第一目 形式說明義務 149 第二目 實質說明義務 153 第四款 其他否定說明義務違反之我國實務見解 155 第二項 適合性原則之損害賠償責任 157 第一款 適合性原則之立論依據 157 第二款 金融業者適合性原則義務之實踐 158 第一目 適合性原則之審酌項目 158 第二目 適合性原則之審酌方法 162 第三項 我國實務對違反說明義務、適合性原則損害賠償責任之損害賠償範圍之認定 169 第四項 我國實務對於過失相抵於違反說明義務、適合性原則損害賠償責任下之運用情形 171 第一款 過失相抵於金融消費者保護法之損害賠償下之適用性 172 第二款 相關於過失相抵責任之我國實務見解 173 第三款 小結 174 第三節 我國法制與日本法制之比較 175 第一項 說明義務之相關問題 176 第一款 說明項目及方法之審酌 176 第二款 說明義務之免除 177 第三款 建言義務 177 第二項 適合性原則之相關問題 178 第一款 金融業者判斷商品適合度之的方式 178 第二款 投資者情報蒐集義務 179 第三項 過失相抵之相關問題 179 第六章 結論與展望 181 第一節 「說明義務」、「適合性原則」違反之判斷方式 181 第二節 金融業者違反與否之舉證責任 182 第三節 金融業者違反之際的損害賠償範圍 183 第四節 結語 183 附件一 185 附件二：日本過失相抵法規修改後對日本實務見解之影響 189 參考文獻 191 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 日本金融消費者保護法中說明義務與適合性原則之建構 | zh_TW |
| dc.title | The structure of disclosure duty and the suitability principal in Japan Financial Consumer Protection Regulation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 杜怡靜(I-Ching Tu),邵慶平(Ching-Ping Shao) | |
| dc.subject.keyword | 金融商品,說明義務,適合性原則,建言義務,顧客情報蒐集義務,過失相抵, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | financial instruments,disclosure duty,suitability principal,duty to advice,duty of consumer intelligence gathering,comparative negligence, | en |
| dc.relation.page | 197 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-08-12 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 2.17 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。