請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17709
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Hui-Mei Chen | en |
dc.contributor.author | 陳惠美 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:32:25Z | - |
dc.date.copyright | 2020-08-20 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-08-12 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文 一、 專書 王皇玉(2009)。《刑罰與社會規訓 臺灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》。台北:元照。 李佳玟(2009)。《在地的刑罰.全球的秩序》。台北:元照 林山田(2008)。《刑法通論(上冊)》。台北:元照。 林山田(2008)。《刑法通論(下冊)》。台北:元照。 林鈺雄(2019)。新刑法總則,7版。台北:元照。 柯耀程(2005)。刑法總論釋義-修正篇(下)。台北:作者自版。 胡學相(1998)。《量刑的基本理論研究》。武漢:武漢大學出版社。 郭豫珍(2013)。《量刑與刑量 量刑輔助制度的全觀微視》。台北:元照。 張正修(2013)。《英國法論-總論(第一冊)》。桃園:開南大學出版社。 雷飛龍(2010)。《英國政府與政治》。台北:臺灣商務出版社。 劉邦繡(2012)。《認罪與量刑》。台北:五南圖書出版股份有限公司 蔡墩銘(1989)。《審判心理學》。台北:水牛出版社 蘇俊雄(1997)。《刑法總論Ⅰ刑法之基礎理論、架構及適用原則》。台北:作者自版。 蘇俊雄(1997)。《刑法總論Ⅱ犯罪總論》。台北:作者自版。 中國政法大學刑事法律研究中心、英國大使館文化教育處主編(2001)。《中英量刑問題比較研究》。北京:中國政法大學出版社。 二、 期刊論文 王兆鵬(2003)。〈揭開法官量刑心證的黑盒子〉,《司法改革雜誌》(49):14-24。 吳景芳(1983)。〈由行為責任立場論刑罰目的在量刑基準中之意義(一)〉,《刑事法雜誌,27(5):89-99。 吳景芳(1983)。〈由行為責任立場論刑罰目的在量刑基準中之意義(二)〉,《刑事法雜誌》,27(6):4-34。 吳景芳(1996)。〈量刑與餘罪〉,《中興法學》,40:40-45。 吳景芳(1998)。〈美國聯邦量刑改革法〉,《刑事政策與犯罪研究論文集》,(1):19-41。 吳巡龍(2002)。〈美國的量刑公式化〉,《月旦法學雜誌》,(85):166-176。 吳景芳(2005)。〈刑法基本原則的抉擇〉,《月旦法學雜誌》,(123):68-77。 林增幅(2007)。〈由英美法系國家量刑基準之制定談我國量刑法制之改革〉,《司法周刊(司法文選別冊)》,(1324):5-24。 林錦芳(2011)。〈妨害性自主罪量刑分析研究〉,《刑事法雜誌》,55(5):17-40 林臻嫻(2017)。〈正當法律程序的量刑〉,《刑事法雜誌》,61(4):77-109 。 林尚諭(2019)。〈英格蘭與威爾斯量刑委員會〉,《司法周刊(司法文選別冊)》,(1963):5-21。 林珮菁(2018)。〈量刑辯論—兩公約對死刑量刑程序之影響〉,《檢察新論》,(23):102-115。 邱筱涵(2019)。〈蘇格蘭量刑委員會〉,《司法周刊(司法文選別冊)》,(1963):22-35。 梁家昊(2020)。〈量刑步驟之理論基礎〉,《律師法學期刊》,(4):57-70。 許辰舟(2020)。〈平等原則與刑罰裁量-再訪臺灣高等法院105年度交上易字第117號刑事判決〉,《台灣法學雜誌第期》,(393):43-52。 陳志龍(1993)。〈刑法目的與預防理論〉,《國立臺灣大學法學論叢》,23(1):115-156。 陳玉書;郭豫珍(2013)。〈審判機關之量刑:輔助量刑系統的建構與未來發展〉,《檢察新論》,(14):21-40。 許金釵(2006)。〈美國量刑準據施行現況及我國實施之芻議〉,《司法周刊》,(1307):2-3。 許金釵(2007)。〈量刑準據於美國聯邦法院之運作實務〉,《司法周刊(司法文選別冊)》,(1324):43-54。 郭豫珍(2007) 。《英國量刑改革模式與運作〉,《司法周刊》,(1368):2-3。 郭豫珍(2011)。〈刑罰目的觀對法官量刑影響力的質化研究〉,《法學叢刊》,56(4):65-88。 郭豫珍(2011)。〈量刑公正:洲新南威爾斯省資訊化量刑輔助系統(上)〉,司法周刊,(1530):2-3。 郭豫珍(2011)。〈量刑公正:洲新南威爾斯省資訊化量刑輔助系統(下)〉,《司法周刊》,(1531):2-3。 康黎(2012)。〈英美法系國家的量刑前調查制度〉,《法令月刊》,63(4):111-123 。 曾淑瑜(2003)。〈量刑基準之比較研究〉,《華岡法粹》,(29):151-189。 溫耀源、孫惠琳摘譯/Joannna Seybert主講(2007)。〈美國聯邦法院之量刑與量刑表〉,《司法周刊(司法文選別冊)》,(1324):25-42。 鄧振球(2019)。〈英國最高法院及其司法改革的省思〉,《司法周刊》,(1949):2-3。 蘇俊雄(1999)。《量刑法理與法制之比較研究〉,《法官協會雜誌》,1(2):25-56。 蕭宏宜(2012)。〈量刑原則與罪罰相當〉,《台灣法學雜誌》,(214):118-135。 三、 官方出版品 司法院 (2019)。《司法院108年度英國考察報告》,司法院電子出版品。 何君豪、郭豫珍、許辰舟、杜惠錦(2012)。《司法院101年考察澳洲新南威爾斯州量刑業務報告》,司法院電子出版品。 何信慶(2006)。〈美國聯邦量刑準據之研究-兼論我國建立量刑準據之可行性〉,《司法院暨所屬各機關出國進修報告》,司法院電子出版品。 何一宏(2019)。〈英國量刑準則之研究〉,《司法院選送國外進修報告》,司法院電子出版品。 呂昱仁(2013)。〈關於量刑基準量化方面之研究〉,《司法院暨所屬機關選送出國報告》,司法院電子出版品。 汪梅芬(2014)。〈刑罰裁量原則及標準於我國司法實務之實踐-間論我國量刑調查程序之問題〉,《司法院法官自行進修研究報告》,司法院電子出版品。 吳定亞(2006)。〈美國聯邦量刑準據之研究-兼論我國建立量刑準據之可行性〉,《司法院暨所屬各機關出國進修報告》,司法院電子出版品。 胡宜如(2010)。〈刑法新制下論我國量刑準據之展望〉,《司法研究年報》,第27輯,刑事類,第6篇。 孫少輔(2015)。〈法院對於量刑應審酌事項之調查〉,《司法院法官選送國外進修研究報告》,司法院電子出版品。 許金釵(2006)。〈美國聯邦量刑準據之研究-兼論我國建立量準據之可行性〉,《司法院暨所屬各機關出國進修報告》,司法院電子出版品。 楊代華(2005)。〈美國聯邦量刑準據之研究〉,《司法院選送帶職帶薪出國進修心得報告》,司法院電子出版品。 魏玉英(2013)。〈關於量刑基準量化方面之研究〉,《司法院暨所屬機關選送出國報告》,司法院電子出版品。 蕭文學(2013)。〈制定量刑標準方法之研究〉,《司法院選送國外進修報告》,司法院電子出版品。 蘇素娥、林尚諭、吳元曜、邱筱涵 (2018)。《司法院107年度出國考察報告-英格蘭與威爾斯刑事案件審查委員會、蘇格蘭刑事案件審查委員會、英格蘭與威爾斯量刑委員會、蘇格蘭量刑委員會考察報告 》,司法院電子出版品。 四、 政府委託計畫 周愫嫻(2019)。《民眾與法官對於涉及死刑案件量刑之差異研究》。台北:司法院 馬躍中(2019)。《刑事案件具體求刑與量刑之比較研究》成果報告書,台北:法務部司法官學院。 陳玉書(2011)。《妨害性自主量刑分析研究報告》,台北:司法院。 五、 博碩士論文 沈明倫(1995)。《刑罰裁量法則之研究》。台北:國立台灣大學法律學研究所,碩士論文。 吳景芳(1982)。《量刑基準之研究》。台北:國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 林彥良(2008)。《量刑刑事政策及量刑歷程之研究─以竊盜罪為例》。嘉義:國立中正大學犯罪防治所,碩士論文。 林子傑(2014)。《刑罰的正當性基礎:以Jean-Christophe Merle對康德應報的批判為中心》。台北:東吳大學法律學系研究所,碩士論文。 梁家昊(2016)。《量刑理論之研究》。台南:國立成功大學法律學系碩士班,碩士論文。 郭豫珍(2008)。《法官量刑影響因素之實證研究:以臺灣高等法院 2002-2006強盜案刑事判決為例》。桃園:中央警察大學犯罪防治研究所,博士論文。 越方如(2009)。《我國著作權法刑事案件中影響量刑因素之研究》。新竹:國立交通大學科技法律研究所,碩士論文。 韓仁耀(2011)。《英國量刑準則之研究》。台北:國立台北大學法律學系碩士班,碩士論文。 蔡彩貞(2012)。《殺人罪量刑之實證研究》。台北:國立臺灣大學管理學院碩士在職專班財務金融組,碩士論文。 六、 統計資料庫 司法院(2007)-(2019)。〈一般民眾對司法認知調查〉。 七、 網路資料 維基百科(2010)。〈925白玫瑰運動集會〉。(https://zh.wikipedia.org/wiki/925%E7%99%BD%E7%8E%AB%E7%91%B0%E9%81%8B%E5%8B%95%E9%9B%86%E6%9C%83 。1090401檢索。 貳、英文 Ashworth Andrew (2005), Sentencing and Criminal Justice, 4th Edition, Cambridge: Cambridge University Press. Ashworth Andrew (2015), Sentencing and criminal justice, 6th edition, Cambridge: Cambridge University Press. Home Office (2002), Justice for all, London: The Stationery Office. Link:https://brdo.com.ua/wp-content/uploads/2016/01/Justice-for-All-WPUK.pdf House of Commons(2008),Justice-Fifth Report. Link:https://publications.parliament.uk/pa/cm200708/cmselect/cmjust/184/18402.htm John Halliday (2001), The Halliday Report - Making Punishments Work: A Review of the Sentencing Framework for England Wales, London: Home Office. Link:https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.homeoffice.gov.uk/documents/halliday-report-sppu/ Neil Hutton, Simon Halliday, F. McNeil, Cyrus Tata (2008), Social enquiry reports and sentencing in the sheriff courts, Commissioned report, University of Strathclyde Glasgow. Link:https://pureportal.strath.ac.uk/en/publications/social-enquiry-reports-and-sentencing-in-the-sheriff-courts Peter Hungerford-Welch (2019), Criminal Procedure and Sentencing, 9th edition, London:Routledge. Richard Rose (1991), What Is Lesson-Drawing?, Journal of Public Policy, Volume 11, Issue 1 , pp. 3-30, Cambridge:Cambridge University Press. Robin Auld (2001), Review of the Criminal Courts of England and Wales London, United Kingdom: Royal Courts of Justice. Link: https://www.criminal-courts-review.org.uk/ Scottish Sentencing Council (2018), Principles and Purposes of Sentencing, report on public consultation exercise. Link:https://www.scottishlegal.com/uploads/principles-and-purposes-of-sentencing-report-on-the-consultation-exercise.pdf Scottish Sentencing Council (2018), Business plan 2018-2021. Link:https://www.scottishsentencingcouncil.org.uk/media/1926/scottish-sentencing-council-business-plan-2018-21.pdf Scottish Sentencing Council (2019), Annual Report 2018/19. Link:https://www.scottishsentencingcouncil.org.uk/media/2006/scottish-sentencing-council-annual-report-2018-19.pdf Scottish Sentencing Council (2019), Public perceptions of sentencing National survey report. Link:https://www.scottishsentencingcouncil.org.uk/media/1996/20190902-public-perceptions-of-sentencing-report.pdf Sentencing Council for England and Wales (2018), Business Plan Financial year 2018/19, Annual Report. Link:https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/Business-Plan-18-19-for-web.pdf Sentencing Council for England and Wales (2019), Business Plan Financial year 2019/20, Annual Report. Link: https://www.sentencingcouncil.org.uk/publications/ Sentencing Council for England and Wales (2019), Public Knowledge Of And Confidence In The Criminal Justice System And Sentencing. Link:https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/Public-Knowledge-of-and-Confidence-in-the-Criminal-Justice-System-and-Sentencing.pdf Sentencing Council for England and Wales (2019), Sentencing Council Annual Report 2018/19. Link:https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/Sentencing-Council-Annual-Report-2018-19-WEB.pdf Sentencing Council for England and Wales (2020),Sentencing Council 10 years 「What next for the Sentencing Council?Consultation」10 March 2020 to 9 September 2020. Link:https://www.sentencingcouncil.org.uk/consultations/what-next-for-the-sentencing-council/ The Sentencing Commission for Scotland (2006), The Scope to Improve Consistency in Sentencing. Link:https://www2.gov.scot/resource/doc/925/0116783.pdf The judicial Commission of NSW (2017), Enduring values and evolving services: 30 years of the Judicial Commission, Judicial Officer’s Bulletin, Volume 29 No 10. Link:https://www.judcom.nsw.gov.au/wp-content/uploads/2018/10/enduring-article.pdf United States Sentencing Commission (2018), 2018 Federal Sentencing Statistics, U.S. Sentencing Commission. October 1, 2017, through September 30, 2018. Link:https://www.ussc.gov/research/data-reports/geography/2018-federal-sentencing-statistics United States Sentencing Commission (2012), Booker Report 2012, Report on the Continuing Impact of United States V. Booker on Federal Sentencing. Link:https://www.ussc.gov/research/congressional-reports/2012-report-congress-continuing-impact-united-states-v-booker-federal-sentencing U.K. Office for National Statistics(2019), Data on confidence in the criminal justice system, years ending March 2008 to March 2018, Crime Survey for England and Wales. Link:https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17709 | - |
dc.description.abstract | 我國現行司法實務並不要求法官公開量刑過程,以至於當事人及一般民眾無法客觀地檢視法官所裁量之刑罰是否適當,對民眾而言,法官的「自由心證」為量刑之唯一理由,此為嚴重影響司法信賴度的最主要原因之一。因此我國如何建立可遵循的量刑標準,透過參考外國立法例,改善目前實務運作狀況,經由公開透明的量刑機制,重建人民對司法的信賴,為我國目前司法機關最重要的課題。 本論文旨在借鏡英國量刑準則建立之經驗為我國之參考,主要的核心內容係介紹英格蘭與威爾斯、蘇格蘭之量刑法制,有關其量刑法制之演進、發展歷程及實務運作狀況,包括量刑委員會之成立及運作機制,暨量刑準則之訂定過程及適用情形,提供其各種相關資訊。期本研究能予我國在如何訂定符合我國國情與訴訟制度的量刑標準,提供建設性之參考。 研究結論為:一、我國應透過制定具法律拘束力之量刑準則,建構透明的量刑機制,改善量刑歧異現象及減低量刑過輕疑慮。二、透過立法授權建立具獨立性之量刑委員會,使我國在建立拘束力之量刑準則有所依據及基礎,並進行常態性及持續性之量刑改革。三、研議增設量刑前報告機制,充實量刑前調查,作為建立及適用量刑準則之前提。四、轉型量刑資訊系統,成立AI司法資訊研析部門。五、法官應進行常態性的量刑職務訓練與進修。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The current criminal justice practice in Taiwan does not require judges to disclose the sentencing process, so that the parties and the general public cannot objectively check whether the sentencing by the judges are just. For the public, the judges’ “free judicial discretion” is the only reason of sentencing. This is one of the most important reasons that seriously affect the judicial credibility. Therefore, how to establish sentencing guidelines in Taiwan to improve sentencing practice, by referring to foreign legislation, and to construct an open and transparent sentencing guidelines, so that sentencing can be foreseen, the trust in the judiciary can be rebuild, that is the most important subject to our judiciary. The purpose of this thesis is to use the UK’s experience in establishing sentencing guidelines as a reference for Taiwan. The main content is to introduce the sentencing system in England and Wales, Scotland, focusing on the evolution, development and practical operation of their sentencing systems, including the establishment and operation mechanism of the sentencing council, as well as the setting process and application of sentencing guidelines. The aim of the above introduction is to provide a constructive reference for Taiwan on how to establish the sentencing guidelines adopted to Taiwan’s criminal justice system. The conclusions of this study are as follows: 1. Establish a transparent sentencing mechanism by enacting legal binding sentencing guidelines to avoid the sentencing disparity and reduce doubts about sentencing outcomes. 2. Set up an independent sentencing council through legislative to authorization to establish binding sentencing guidelines, and to carry out sentencing reforms continuously. 3. Establish a pre-sentence investigation report mechanism to provide solid factual basis for judges before applying sentencing guidelines. 4. Transform the existing sentencing information system and set up an AI judicial information research and analysis department. 5. Encourage judges to attend sentencing training programs and receive developments on sentencing trends. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:32:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0408202013511100.pdf: 3436282 bytes, checksum: f01d7dff96b692432aa6f5969ef0e20c (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 壹、 研究動機 1 貳、 研究目的 5 第二節 文獻探討 5 壹、 有關刑罰理論及量刑之基本原則 5 貳、 有關量刑準則的規範模式及效力 6 參、 有關美、澳量刑法制部分 6 肆、 英國量刑委員會、量刑準則之規定 7 伍、 有關我國量刑實務運作及參考工具之進展 7 第三節 研究範圍與方法 8 壹、 研究範圍 8 貳、 研究方法 9 第四節 研究架構與章節安排 11 壹、 研究架構 11 貳、 章節安排 12 第二章 量刑法理與原則 13 第一節 量刑之意義與重要性 13 第二節 刑罰理論 14 壹、 應報理論 15 貳、 預防理論 16 參、 綜合理論 18 第三節 量刑理論 19 壹、 裁量空間理論 19 貳、 點罰理論 21 參、 階段值理論 21 肆、 犯行比例理論 21 伍、 原點理論 21 陸、 法官評價一致的遵循 22 柒、 社會形塑行為理論 22 第四節 量刑原則 22 壹、 罪責原則 24 貳、 比例原則 25 參、 平等原則 27 肆、 禁止重複評價原則 28 伍、 兼顧有利與不利於行為人事實原則 30 第三章 英國量刑法制 31 第一節 背景說明 31 第二節 英格蘭與威爾斯量刑法制 35 壹、 量刑法制之歷史沿革 35 貳、 量刑委員會成立之法源依據及目的 44 參、 量刑委員會之組織與權責 45 肆、 量刑準則之制定與適用 49 伍、 量刑準則之效力 60 第三節 蘇格蘭量刑法制 62 壹、 量刑法制之歷史沿革 62 貳、 量刑委員會成立之法源依據及目的 65 參、 量刑委員會之組織與權責 66 肆、 量刑準則之制定 72 伍、 量刑準則之效力 80 第四節 英格蘭與威爾斯、蘇格蘭量刑法制之差異概述 83 壹、 英格蘭與威爾斯、蘇格蘭量刑委員會之比較 83 貳、 英格蘭與威爾斯、蘇格蘭量刑準則之比較 85 參、 量刑前調查報告 86 第四章 我國量刑實務現況及展望 88 第一節 我國量刑改革緣起 88 第二節 我國量刑資訊系統等量刑參考工具之建置 90 壹、 量刑資訊系統 91 貳、 其它量刑參考工具 92 第三節 簡介美、澳量刑制度及對我國量刑改革之影響 95 壹、 美國聯邦量刑制度 95 貳、 澳洲資訊化量刑系統 105 參、 小結 110 第四節 我國量刑實務現況及進展 112 壹、 我國量刑實務現況 112 貳、 我國量刑改革進展 116 第五章 結論 121 第一節 主要發現 121 第二節 研究建議 127 參考文獻 130 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 我國建立量刑準則之研究 -以英格蘭與威爾斯、蘇格蘭量刑準則為借鏡 | zh_TW |
dc.title | A Study on Establishing Sentencing Guidelines in Taiwan –Learning From England and Wales, Scottish’s Sentencing Guidelines | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 蔡清遊(Qing-You Cai) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林俊益(Jiun-Yi Lin),詹森林 (Sheng-Lin Jan) | |
dc.subject.keyword | 量刑,司法信賴度,量刑準則,英國量刑準則,英格蘭與威爾斯,蘇格蘭, | zh_TW |
dc.subject.keyword | sentencing,reliability of justice,sentencing guidelines,UK sentencing guidelines,England and Wales,Scotland, | en |
dc.relation.page | 138 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002366 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2020-08-13 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 國家發展研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-0408202013511100.pdf 目前未授權公開取用 | 3.36 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。