請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17660
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 羅昌發 | |
dc.contributor.author | Chun-yi Fang | en |
dc.contributor.author | 方淳薏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-08T00:28:44Z | - |
dc.date.copyright | 2013-10-23 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-07-08 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
中文專書 1. 謝登隆(2009)。《國際貿易理論與政策》,二版。台北:智勝文化事業有限公 司。 2. 劉碧珍、陳添枝、翁永和(2007)。《國際貿易導論》,二版。台北:雙葉書廊。 3. 羅昌發(2004)。《國際貿易法》,一版。台北:元照。 4. 羅昌發(1994)。《美國貿易救濟制度:國際經貿法研究(一)》,一版。台北: 月旦出版社。 5. 黃立、李貴英、林彩瑜(2001)。《WTO 國際貿易法論》,二版。臺北:元照。 6. 林彩瑜(2006)。《WTO 貿易救濟與爭端解決之法律問題-世界貿易組織法律 研究(一)》,一版。臺北:元照。 7. 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2008)。《憲法:權力分立》,二版。臺北: 新學林。 8. 丘宏達(1998),《現代國際法》,一版,頁1023,台北:三民書局。 9. 朱店智(2005),《國際貿易理論與政策》,二版,頁204,台北:五南。 10. 余敏友、左海聰、黃志雄(2001)。《WTO 爭端解決機制概論》,一版。上海: 上海人民出版社。 11. 洪德欽(2002)。《WTO 法律與政策專題研究》,一版。臺北:學林文化。 12. 蔡宏明、梁憲初(1995)。《GATT 與WTO 之規範》,一版。臺北:五南。 13. 李浩培(1987)。《條約法概論》,一版。北京:法律出版社。 14. 胡建國(2011)。《WTO 爭端解決裁決執行機制研究》,一版。北京:人民出 版社。 15. 姜家雄(2001)。〈多邊架構下之爭端解決-評「論WTO 爭端解決機制及其 對台灣之影響」〉,彭心儀(等著),《台灣在WTO 規範下之經貿新頁》,台 北:元照。 80 16. 顧婷(2010)。《國際公法視域下的WTO 法》,一版。北京:北京大學出版社。 英文專書 1. Philip Bently QC and Aubrey Silberston, Anti-Dumping and Countervailing Action, Edward Elgar Publishing Limited, 2 (2007). 2. Edwin Vermust and Folert Graafsma, Customs and Trade Laws as Tools of Protection: selected essays, Cameron May, 351 (2007). 3. Judith Czako, Johann Human and Jorge Miranda, A Handbook on Anti-Dumping Investigations, Cambridge University Press, 120 (2003). 4. J. Patrick Kelly, Judicial Activism at the World Trade Organizational: Development Principles of Self-Restraint, 22 Northwestern Journal of International Law & Business, 358 (2002). 5. John H.Jackson, The World Trade Organization,Constitution and Jurisprudence, The Royal Institute of International Affairs, 90(1998). 期刊論文 1. 楊光華(2008)。〈從「歸零法則」之發展看WTO 司法與立法之互動〉,《政 大法學評論》,第103 期。 2. 朱廣東(2009)。〈反傾銷歸零及其應對策略研究〉,《武大國際法評論》,第9 期。 3. 曾雅真(2010)。〈世界貿易組織規約憲政主義化的省思-國際憲政主義的浮 現與影響〉,《問題與研究》,第49 卷第2 期。 4. 許耀明(2011)。〈WTO 爭端解決機制之法律解釋:多元途徑及其限制〉,《國 際經貿法學發展學術研討會》,第十一屆。 5. 鐘付和(2009)。〈憲政式制衡還是多邊化制度下的均衡? -基於結構與功能 81 關係的WTO 動態分析模型〉,《現代法學》,第31 卷第4 期。 6. 陳櫻琴(2006)。〈履行WTO 爭端解決機構及我國司法機關有關貿易救濟案件 裁判問題之探討〉,《貿易調查專刊》,第15 期。 7. 陳欣(2008)。〈論WTO 憲政對爭端解決機構法律解釋的影響〉,《西南政法大 學學報》,第10 卷第6 期。 8. 張軍旗(2003)。〈論WTO 中的強制管轄權及其與國家主權的關係〉,《上海財 經大學學報》,第5 卷第4 期。 9. 姜華(2003)。〈論WTO 爭端解決機制的司法化取向〉,《東北師大學報》,第 5 期。 10. 秦曉峰(2010)。〈論WTO爭端解決機制中的'司法能動主義'〉,《法治與經濟》, 上旬刊第8 期。 11. 張心悌(2004)。〈從法律經濟分析觀點論WTO 爭端解決機制〉,《中正法學集 刊》,第15 期。 12. 于永廷(2007)。〈析論WTO 皇冠上的明珠-爭端解決機制〉,《WTO 電子報》, 第82 期。 13. 吳峰(2009)。〈論爭端解決中的司法積極主義〉,《法制與社會》,第5 期。 14. 翁里、馬軍(2001)。〈WTO 反傾銷協議法律適用的困惑—反傾銷協議第17.6(ii) 條探微〉,《法治論叢》,第6 期。 15. 田豐(2006)。〈從WTO 爭端解決机制角度分析多邊貿易体系和區域經濟組織 的互動〉,《財貿經濟》,第8 期。 16. 田豐(2007)。〈多重約束下正義的實現〉,《世界經濟與政治》,第6 期。 學位論文 1. 吳岱蓉(2010)。《WTO 爭端解決機制之研究─以爭端解決規則與程式瞭解書 (DSU)之改革為中心》,頁17,國立中正大學法律學研究所碩士論文。 82 2. 蕭順仁(2004)。《反傾銷爭議在WTO 爭端解決機制中之實務運作研究》,中 國文化大學法律學研究所碩士論文。 3. 陳言博(2005)。論WTO 爭端解決程序中審查基準之爭議—以反傾銷協定第 17.6(ii)條為中心》,國立政治大學國際貿易學研究所碩士論文。 4. 陳琦恒(2006)。《WTO 爭端解決中的司法能動問題研究》,廈門大學法律系 碩士論文。 5. 梁詠鈞(2012)。《WTO 反傾銷歸零法則措施合性之研究》,逢甲大學財經法 律研究所碩士論文。 6. 袁國際(2005)。《反傾銷協定第17 條解讀》,中國法政大學法律研究所碩士 論文。 WTO 官方文件 1. European Communities –Anti –Dumping Duties on Imports of Cotton-type Bed Linen from India, Report of the Panel,WTO Doc.WT/DS141/R,adopted Oct. 30. 2000. 2. European Communities –Anti –Dumping Duties on Imports of Cotton-type Bed Linen from India,Report of Appellate Body,WTO Doc.WT/DS141/R,adopted Mar. 1. 2001. 3. United States –Final Dumping Determination On Softwood Lumber From Canada, Report of the Panel,WTO Doc.WT/DS264/R,adopted Apr.13. 2004. 4. United States –Laws, Regulations and Methodology for Calculating Dumping Measures(Zeroing) from Europom,Report of the panel,WTO Doc.WT/DS294/R,adopt Oct.31.2005. 5. United States –Final Dumping Determination On Softwood Lumber From Canada, Report of Appellate Body,WTO Doc.WT/DS264/R,adopted Aug.11. 2004. 83 6. United States–Laws, Regulations and Methodology for Calculating Dumping Measures(Zeroing),Report of the panel,WTO Doc.WT/DS294/R,adopt Apr.18.2006. 7. United States –Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews,Report of the Panel,WTO Doc.WT/DS322/R,adopted Sept.20.2006. 8. United States –Measures Relating to Zeroing and Sunset Reviews, Report of Appellate Body,WTO Doc.WT/DS322/R,adopted Jan.9.2007. 9. United States –Continued Existence and Application of Zeroing Methodology, Report of the Panel,WTO Doc.WT/DS350/R,adopted Oct.1.2008. 10. United States –Continued Existence and Application of Zeroing Methodology, Report of Appellate Body,WTO Doc.WT/DS350/R,adopted Feb.4.2009. 網路資源 1. WTO 電子報第82 期, http://www.wtocenter.org.tw/SmartKMS/fileviewer?id=87649 (最後瀏覽日: 07/03/2013)。 2. 中華經濟研究院網站, http://taiwan.wtocenter.org.tw/WTOcompages.asp(最後 瀏覽日:07/03/2013)。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17660 | - |
dc.description.abstract | Zeroing is a calculating method for decidingdumping margin of imported products.
By treating the “negative dumping margin” as zero, such calculating methodoften leads toincreases of the exporter's margin of dumping and make the imported products subject to higher anti-dumping duty. Since the zeroing methodology causes inflationof dumping margins, it was challenged by some WTO Members time and again. However, due to the fact that the Anti-dumping Agreement does not have any provision in its textdealing withthe subject of zeroing methodology, the Panels and the Appellate Body had different views on this.This has createdtensions between them. Furthermore, the position against the use of zeroing methodology of the Appellate Body has also caused concern about judicial activism, and has led to the question of balance between the semi-judicial organ and the legislative function under the WTO. The author is of the view that in the short run, the Appellate Body should exercise judicial restraint to avoid undermining the rule-making power of the WTO Members. In the long run, explicit rules concerning the legality of zeroing methodology are recommended to be added into the Anti-dumping agreements. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-08T00:28:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R99a41009-1.pdf: 1741133 bytes, checksum: 2aa5b5cb7d40958dd672f1e4ff8fee4d (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
謝辭 ----------------------------------------------------------------------------------------------------- i 摘要 ---------------------------------------------------------------------------------------------------- ii Abstract ----------------------------------------------------------------------------------------------- iii 第一章 緒論 ----------------------------------------------------------------------------------------- 1 第一節 研究目的與方法 ----------------------------------------------------------------------- 1 第二節 本文架構 -------------------------------------------------------------------------------- 2 第二章 傾銷與傾銷幅度 -------------------------------------------------------------------------- 3 第一節 傾銷之意義 ----------------------------------------------------------------------------- 3 第二節 傾銷幅度之計算 ----------------------------------------------------------------------- 4 第一項 傾銷幅度的公式 --------------------------------------------------------------------- 4 第二項 加權平均比較方法 ------------------------------------------------------------------ 4 第三項 逐筆交易比較方法 ------------------------------------------------------------------ 5 第四項 加權對逐筆交易之比較方法 ------------------------------------------------------ 7 第三章 歸零措施之合理性爭議 ----------------------------------------------------------------- 9 第一節 歸零措施之意義 ----------------------------------------------------------------------- 9 第二節 歸零措施的操作過程與爭議------------------------------------------------------ 10 第三節 傾銷差額比較方法中運用歸零措施之合理性爭議 -------------------------- 12 第一項 加權平均比較方法中的歸零措施 ---------------------------------------------- 12 第二項 逐筆比較方法中的歸零措施 ---------------------------------------------------- 13 第三項 加權對逐筆交易之比較方法中的歸零措施 ---------------------------------- 15 第四章 歸零措施之相關案例分析------------------------------------------------------------ 21 第一節 棉質床單案EC – Bed Linen ------------------------------------------------------ 21 第一項 原被告主張 ------------------------------------------------------------------------- 21 第二項 爭端解決小組主張 ---------------------------------------------------------------- 22 第三項 上訴機構主張 ---------------------------------------------------------------------- 23 第二節 軟木案之五U.S. — Softwood Lumber V --------------------------------------- 24 第三節 軟木案之五的履行審查程序案U.S.—Softwood Lumber V, Article 21.5 - 25 第一項 紛爭再起 ---------------------------------------------------------------------------- 25 第二項 爭端解決小組主張 ---------------------------------------------------------------- 25 第三項 上訴機構主張 ---------------------------------------------------------------------- 26 第四節 美國歐盟歸零案U.S. — Zeroing (EC) ------------------------------------------ 28 第一項 原被告主張 ------------------------------------------------------------------------- 28 第二項 爭端解決小組主張 ---------------------------------------------------------------- 29 第三項 上訴機構主張 ---------------------------------------------------------------------- 30 第五節 美國日本歸零案U.S. — Zeroing (Japan) --------------------------------------- 31 第一項 原被告主張 ------------------------------------------------------------------------- 31 第二項 爭端解決小組主張 ---------------------------------------------------------------- 31 第三項 上訴機構主張 ---------------------------------------------------------------------- 32 第六節 美國持續採用歸零措施案U.S. — Continued Zeroing ----------------------- 34 第一項 原被告主張 ------------------------------------------------------------------------- 34 第二項 小組與上訴機構主張之統一 ---------------------------------------------------- 34 第七節 小結 ------------------------------------------------------------------------------------ 36 第五章 爭端解決機構之內部平衡------------------------------------------------------------ 37 第一節 WTO 爭端解決機構解決紛爭程序 --------------------------------------------- 37 第二節 爭端解決小組與上訴機構之意見齟齬 -------------------------------------------- 40 第三節 合理期待之破滅 --------------------------------------------------------------------- 41 第四節 爭端解決小組的客觀評估義務 -------------------------------------------------- 41 第五節 爭端解決報告不具有對世效果 -------------------------------------------------- 42 第六節 尋求政治解決 ------------------------------------------------------------------------ 43 第六章 爭端解決機制之外部平衡------------------------------------------------------------ 45 第一節 機制平衡(institutional balance) --------------------------------------------------- 45 第一項 權力分立 ---------------------------------------------------------------------------- 46 第二項 WTO 體制與國內法之相異與相似處 ----------------------------------------- 46 第三項 WTO 的部長會議(Ministerial Conference) ------------------------------- 47 第四項 爭端解決機構(Dispute Settlement Body) ---------------------------------- 48 第五項 爭端解決機構裁決效力之被動性 ---------------------------------------------- 48 第二節 WTO 爭端解決機構的司法化 --------------------------------------------------- 50 第一項 專門的爭端解決機構 ------------------------------------------------------------- 50 第二項 WTO 爭端解決機構的強制管轄權 -------------------------------------------- 51 第三項 WTO 爭端解決機構中設立上訴機構 ----------------------------------------- 52 第四項 從正面共識決到負面共識決 ---------------------------------------------------- 53 第五項 增強爭端解決機構裁決的約束力 ---------------------------------------------- 54 第六項 WTO 爭端解決機構司法化的影響 -------------------------------------------- 55 第三節 司法積極主義(judicial activism)---------------------------------------------- 56 第一項 填補不應填補的空白(gap-filling) ------------------------------------------ 58 第二項 以約文解釋破壞WTO 會員國的權利義務 ---------------------------------- 59 第三項 侵越WTO 會員國的立法權 ---------------------------------------------------- 60 第四節 提高約文的明確性 ------------------------------------------------------------------ 61 第五節 司法自制(judicial restraint) ------------------------------------------------------- 62 第七章 爭端解決機構失衡造成之影響 ----------------------------------------------------- 65 第一節 法條解釋結果之歧異 --------------------------------------------------------------- 65 第一項《反傾銷協定》第17 條第6 項第2 款與《維也納條約法公約》 第31 條與第32 條之法律解釋平衡問題. ---------------------------------- 65 第二項《反傾銷協定》條文在紛爭解決中的適用 ----------------------------------- 65 第三項《反傾銷協定》的法條解釋方法 ----------------------------------------------- 67 第四項《維也納條約法公約》的法條解釋方法 -------------------------------------- 68 第五項法條解釋的失衡 --------------------------------------------------------------------- 69 第二節 捨棄規則導向的爭端解決模式 -------------------------------------------------- 71 第一項 實力與規則導向之爭端解決方式 ---------------------------------------------- 71 第二項 轉向政治外交解決 ---------------------------------------------------------------- 72 第三項 轉向區域主義 ---------------------------------------------------------------------- 74 第八章 結論 --------------------------------------------------------------------------------------- 76 參考文獻 --------------------------------------------------------------------------------------------- 79 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論歸零措施之適用及其衍生之機制平衡問題 | zh_TW |
dc.title | The Application of Zeroing and
Its Related Issues on Institutional Balance | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林彩瑜,楊培侃 | |
dc.subject.keyword | 歸零措施,傾銷差額,司法積極主義,機制平衡,司法自制, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Zeroing methodology,dumping margin,judicial activism,institutional balance,judicial restraint, | en |
dc.relation.page | 83 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2013-07-08 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.7 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。