建構行政執行法上債務人異議之訴
—以公法上金錢給付義務之執行為中心—

Shao-Yu Ma; 馬紹瑜

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17060

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	林明昕(Ming-Hsin Lin)
dc.contributor.author	Shao-Yu Ma	en
dc.contributor.author	馬紹瑜	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-07T23:55:01Z	-
dc.date.copyright	2013-09-02
dc.date.issued	2013
dc.date.submitted	2013-08-24
dc.identifier.citation	一、書籍 Hartmut Maurer 著；高家偉譯（2002），《行政法學總論》，元照。立法院司法委員會編印（1999），〈行政執行法修正案〉，收錄於：《法律案專輯　第244輯》。吳庚（2010），《行政法之理論與實用》，自版。林昇格（1983），《強制執行法理論與實務》，五南。林錫堯（2006），《行政法要義》，元照。法務部行政執行署編印（2003），《法務部行政執行署行政執行法(總則及公法上　金錢給付義務部分)研究修正小組會議紀錄及會議資料彙編（一）（第一次至第八　次會議）》。法務部編印（1985），《行政執行法研究修正實錄上冊》。法務部編印（1985），《行政執行法研究修正實錄下冊》。法務部編印（1997），《行政執行法研究修正實錄（續）》。城仲模（1988），《行政法之基礎理論》，三民。孫森焱（2004），《民法債編總論上冊》，自版。孫森焱（2004），《民法債編總論下冊》，自版。張登科（2010），《強制執行法》，自版。陳敏（2007），《行政法總論》，自版。陳自強（2004），《契約之內容與消滅》，學林。陳清秀（2006），《稅法總論》，元照。陳榮宗（2002），《強制執行法》，三民。黃立（2006），《民法債編總論》，元照。黃俊杰（2010），《行政執行法》，自版。楊與齡（2007），《強制執行法論》，自版。蔡文斌（2001），《行政訴訟先行程序硏究》，神州。蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏（2001），《行政程序法實用》，學林。蔡震榮（2008），《行政執行法》，元照。盧江陽（2004），《強制執行法實務》，長海。蘇詔勤（2001），《行政執行實務要說》，永然文化。二、專書篇章論文吳東都（2003），〈德國公法上金錢債權之強制執行－兼論我公法上金錢債權強制　執行法制之改正〉，收錄於吳東都著《行政訴訟與行政執行之課題》，頁279-　　392。李建良（1998），〈行政執行〉，收錄於：翁岳生等合著，《行政法》，1998年3　月，頁873-939。李建良（2006），〈第八編強制執行〉，翁岳生編，《行政訴訟法逐條釋義》，頁　218-235。李建良（2009），〈試論行政執行之債務人異議之訴－兼評最高行政法院97年5月　份第1次庭長法官聯席會議決議〉，收錄於：王必芳編，《2008行政管制與行政　爭訟》，頁127-166。李模（1984），〈論民事強制執行之機構〉，收錄於：楊建華主編，《強制執行法　破產法論文選輯》，頁59-72。林明昕（2006），〈行政爭訟上停止執行之實體審查標準－以行政訴訟法第一百十　六條第二項為中心〉，收錄於：湯德宗、劉淑範編，《2005行政管制與行政爭　　訟》，頁218-235。張文郁（2004），〈行政訴訟之訴訟參加與民事訴訟之訴訟參加的比較－－對台北　高等行政法院九十年第三次庭長、法官聯席會議議決之法律問題之評釋〉，收錄於吳庚大法官榮退論文集編輯委員會編《公法學與政治理論－－吳庚大法官榮退論　文集》，頁591-619。陳典聖（2011），〈債權憑證制度於行政執行程序之準用〉，收錄於：法務部行政　執行署第三組編《行政執行研究論叢(法務部行政執行署92年度至99年度行政執　行業務研究報告精選)》，2011年12月，頁173-190。蔡志方（1998），〈訴願制度〉，收錄於：翁岳生等合著，《行政法》，1998年3　月，頁941-1000。蔡志方（1998），〈論行政訴訟上之訴訟參加〉，收錄於：蔡志芳著，《行政救濟　與行政法學(三)》，1998年8月，頁409-431。蔡茂寅（2002），〈行政執行與行政救濟之關係〉，收錄於《黃宗樂教授六秩祝賀　—公法學篇(二)》，2002年5月，頁175-204。蔡震榮（2000），〈行政執行法〉，收錄於：翁岳生等合著，《行政法》，2000年　1月，頁960-1053。賴恆盈（2004），〈試論行政處分之執行名義適格〉，收錄於：吳庚大法官榮退論　文集編輯委員會編《公法學與政治理論－－吳庚大法官榮退論文集》，2004年10　月，頁733-758。簡聖潔（2011），〈民事與行政執行程序競合探討〉，收錄於法務部行政執行署第　三組編《「行政執行研究論叢」:(法務部行政執行署92年度至99年度行政執行業　務研究報告精選)》，頁65-74。三、期刊論文吳志光（2004），〈不服行政執行機關執行命令之法律救濟途徑〉，《月旦法學教　室》，第16期，2004年2月，頁22-23。吳志光（2004），〈行政執行措施之法律救濟途徑—評高雄高等行政法院九十二年　度訴字第一○八○號判決〉，《月旦法學雜誌》，第115期，2004年12月，頁　　　226-233。吳志光（2009），〈不服行政執行機關執行行為之法律救濟〉，《月旦法學教　　　室》，第79期，2009年5月，頁18-19。吳東都（2007），〈微觀對行政執行措施之權利保護〉，《台灣法學雜誌》，第95　期，2007年6月，頁78-94。李建良（2000），〈論行政強制之執行方法〉，《政大法學評論》，第63期，　　　2000年6月，頁163-201。李建良（2002），〈九十年度行政法實務見解回顧〉，《台灣本土法學雜誌》，　　第38期，2002年9月，頁1-56。李建良（2002），〈行政訴訟強制執行之救濟體系－以司法執行程序為中心〉，　　《東吳大學法律學報》，13卷2期，頁31-60。李建良（2002），〈論行政法上之意思表示〉，《臺北大學法學論叢》，第50期，　2002年6月，頁25-66。李建良（2005），〈行政法：第七講—近代行政法史要略──導論�西洋中世紀時間　篇〉，《月旦法學教室》，第32期，頁62-70。李建良（2008），〈行政法思維方法與案例研究－基礎篇(一)：問題模式與思考層　次〉，《台灣法學雜誌》，第103期，2008年2月，頁56-65。李建良（2008），〈行政法思維方法與案例研究－基礎篇(二)：基礎案例解析〉，　《台灣法學雜誌》，第104期，2008年3月，頁61-84。林三欽（2004），〈違建拆除案與卡車沒入案 ─ 訴願案件行政處分是否「已不存　在」之判斷〉，《法學講座》，第26期，2004年3月，頁47-56。林明昕（2009），〈論行政訴訟法第四十一條訴訟參加類型之適用範圍與功能〉，　《國立臺灣大學法學論叢》，第38卷第3期，2009年9月，頁73-108。林明鏘（2003），〈警察臨檢與國家責任〉，《台灣本土法學雜誌》，第48期，　　2003年7月，頁109-117。林騰鷂（1997），〈德國行政強制制度之研究〉，《東海法學研究》，第12期，　　1997年12月，頁1-25。姚其聖（2008），〈試解對行政執行署聲明異議決定可否提起行政訴訟爭議〉，　　《司法周刊》，第1373期，2008年1月，頁2-3。姚其聖（2010），〈論行政執行與民事強制執行分流的必要性──以執行名義和債權　憑證為例說明〉，《真理財經法學》，第5期，2010年9月，頁123-155。洪家殷（1999），〈論可分之行政處分〉，《台灣本土法學雜誌》，第4期，1999　年10月，頁1-17。洪家殷（2009），〈因行政執行受限制出境之救濟──簡評台北高等行政法院九十七　年度訴字第二二三八號判決〉，《台灣法學雜誌》，第128期，2009年5月，頁　　251-254。胡天賜（2003），〈強制執行法第一一五條之一第二項之立法政策評析〉，《月旦　法學雜誌》，第92期，2003年1月，頁186-196。胡天賜（2005），〈從訴訟權保障觀點探討行政執行程序聲明異議應有之救濟程　　序〉，《東吳法律學報》，第16卷3期，2005年4月，頁367-406。翁曉玲（2004），〈限期改正與法律保留─評最高行政法院九十二年度判字第八一　一號判決與台北高等行政法院九十年度訴字第一七九號判決〉，《月旦法學雜　　誌》，第108期，2004年5月，頁196-205。張文郁（2005），〈行政訴訟之輔助參加〉，《月旦法學教室》，第2期，2005年　1月，頁22-23。張哲榮（2009），〈行政執行處對執行名義審查範圍之初探〉，《法令月刊》，第　60卷4期，2009年4月，頁73-85。盛子龍（2006），〈租稅法：第二講—行政執行暫緩及限制作為租稅法上衡平措　　施〉，《月旦法學教室》，第40期，2006年2月，頁52-61。莊柏林（1971），〈行政執行法之修正〉，《法學叢刊》，第61期，1971年7月，　頁42。陳文生（2003），〈從稅務強制執行專責機關─談行政執行處之角色定位〉，《稅　務旬刊》，第1874期，2003年10月，頁7-14。陳淑芳（2006），〈行政執行行為不服之第一次權利保護──評最高行政法院九十四　年度裁字第一二二八號裁定〉，《世新法學》，第3期，2006年7月，頁98-　　　132。陳淑芳（2007），〈撤銷訴訟之裁判基準時點〉，《台灣法學雜誌》，第90期，　　2007年1月，頁54-78。陳淑芳（2009），〈公法上之抵銷──以追繳公務人員溢領薪資為例〉，《法令月　　刊》，第60卷第11期，2009年11月，頁86-102。陳淑芳（2010），〈對行政執行行為不服之救濟〉，《月旦法學教室》，第87期，　2010年1月，頁10-11。陳清秀（2002），〈公法上金錢給付義務之強制執行〉，《植根雜誌》，17卷7　　期，頁261-284。傅玲靜（2009），〈行政罰與行政執行行為之區分及其救濟－以都市計畫法第七九　條第一項為例〉，《月旦法學教室》，第82期，2009年8月，頁20-21。黃士洲（2009），〈稅法實例研析：第二講：欠稅限制出境與限制住居的法律要件　與救濟(上)〉，《月旦法學教室》，第78期，2009年4月，頁73-84。黃俊杰（2010），〈行政法實務講座：第五講──行政執行之權利救濟〉，《月旦法　學教室》，第97期，2010年11月，頁28-39。黃俊杰（2011），〈行政法實務講座：第七講──公法上金錢給付義務執行之要　　　件〉，《月旦法學教室》，第104期，2011年6月，頁34-43。楊與齡（1993），〈強制執行法之立法主義〉，《法令月刊》，第44卷12期，　　　1993年12月，頁3-5。葛克昌（2011），〈稅捐行政法：第八講－－暫時權利保護與稅法〉，《月旦法學　教室》，第101期，2011年3月，頁63-74。詹鎮榮（2006），〈論地方法規之位階效力──地方制度法第三十條「中央法破地方　法」之辨正〉，《成大法學》，第12期，2006年12月，頁1-59。廖義男（2000），〈行政執行法簡介〉，《台灣本土法學雜誌》，第8期，2000年　3月，頁1-14。劉建宏（2002），〈我國行政訴訟法上訴訟參加制度類型之檢討─行政訴訟法四十　四條第二項「利害關係人輔助參加」制度之妥當性〉，《月旦法學雜誌》，第84　期，2002年5月，頁136-142。劉建宏（2003），〈行政訴訟法案例系列(13)--共同訴訟與訴訟參加之關係〉，　《法學講座》，第19期，2003年7月，頁24-34。劉世民（2012），〈論公法上金錢給付義務執行之執行名義〉，《玄奘法律學　　　報》，第17期，2012年6月，頁73-126。蔡震榮（2011），〈行政執行法：第二講─行政執行與行政救濟〉，《月旦法學教　室》，第103期，2011年5月，頁45-55。簡祥紋（2007），〈行政執行法：第一講─行政執行制度之簡介〉，《月旦法學教　室》，第51期，2007年1月，頁34-46。簡祥紋（2007），〈行政執行法：第二講－公法上金錢給付義務執行概況與爭議問　題研究〉，《月旦法學教室》，第54期，2007年3月，頁32-42。簡祥紋（2007），〈行政執行法：第三講─淺談行為與不行為義務之行政執行─兼論　即時強制〉，《月旦法學教室》，第55期，2007年5月，頁40-50。
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/17060	-
dc.description.abstract	現行法架構下，僅有行政執行法第9條「聲明異議」為事實上唯一負責救濟的條文，與對行政執行法造成「典範性影響」之民事強制執行法相互對照：行政執行法之救濟體系欠缺對於實體權利義務已與執行名義不符時的救濟方法。縱然，行政執行法本身具備第8條「終止執行」：對基礎處分所表彰之請求權事後已不存在，如義務已全部履行或執行完畢等情形，義務人可向執行機關申請「終止執行」，惟並未受到重視。經過分析證實，行政執行亦如同強制執行有在執行名義確定後實體發生變化之可能，於現行法下則悉數隱匿於聲明異議。從而，行政執行缺少實體權利義務變更後阻擋執行力之機制，實為行政執行法中之闕漏。　　對此，後有最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議，祭出行政執行應存在債務人異議之訴作為彌補闕漏之手段，使得以行政處分為執行名義所展開的行政執行程序，於作成處分之後到實施執行之間，若實體權利義務改變，可在行政執行法未規定的情形下，向行政法院提起「債務人異議之訴」。但僅由司法解釋創造的「債務人異議之訴」與原法條存在的「終止執行」的關係為何？是否存在併存或取代之關係則須再加探討。　　行政執行法第8條分別「依職權」及「依申請」的方式，於有限的實體權義嗣後變更的事由下可「終止執行」，惟卻對具備完整救濟機能的「債務人異議之訴」形成阻礙。而自救濟程序難易性、停止執行的搭配、與民事程序合併辦理的便利性及實際救濟效果等方面觀之，唯有以「行政執行的債務人異議之訴」取代「終止執行」，方能使行政執行中關於實體救濟的管道單純化。　　最終本文建議採民事訴訟法「形成之訴」作為行政執行異議之訴的訴訟類型，並排除強制執行法第14條第2項債權「不成立」作為異議事由，另以「債權機關」為被告、「執行機關」為輔助參加人之方式參與異議之訴。	zh_TW
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-07T23:55:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R96a21024-1.pdf: 2488129 bytes, checksum: 174a3e8c9a2da398de14cf0c630e5534 (MD5) Previous issue date: 2013	en
dc.description.tableofcontents	簡目中文摘要 Ⅰ English Abstract II 第一章緒論 1 　　第一節前言 1 　　第二節問題意識 2 　　第三節研究範圍 4 　　第四節研究架構 5 第二章行政執行法上法律救濟之現況觀察 7 　　第一節行政執行法的救濟體系 7 　　第二節行政執行法與民事強制執行法救濟制度的對照 24 　　第三節實務處理行政執行實體救濟需求之作法 39 　　第四節小結─欠缺實體權利義務與執行名義不符的救濟 49 第三章先決問題－行政執行法第8條終止執行之存廢 51 　　第一節終止執行具有之實體救濟功能 51 　　第二節終止執行實際運作情形 65 　　第三節終止執行意義的重新發現 71 　　第四節終止執行能否取代債務人異議之訴 83 第四章行政執行法債務人異議之訴的建構 97 　　第一節行政執行法上債務人異議之訴得否存在？ 97 　　第二節具體建構 102 第五章結論 125 參考文獻 130
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	法律救濟	zh_TW
dc.subject	聲明異議	zh_TW
dc.subject	終止執行	zh_TW
dc.subject	債務人異議之訴	zh_TW
dc.subject	行政執行	zh_TW
dc.subject	最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議	zh_TW
dc.subject	執行名義	zh_TW
dc.subject	基礎處分	zh_TW
dc.subject	the debtor objection to the complaint	en
dc.subject	legal relief	en
dc.subject	executive nominal	en
dc.subject	based sanctions	en
dc.subject	declaration objection	en
dc.subject	terminate execution	en
dc.subject	administrative enforcement	en
dc.title	建構行政執行法上債務人異議之訴 —以公法上金錢給付義務之執行為中心—	zh_TW
dc.title	Construction of Debtor's Objection to the Complaint in Administrative Enforcement Law： A Focus on Implementing the Monetary Obligations of Public Law	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	101-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	陳淑芳,林昱梅
dc.subject.keyword	行政執行,債務人異議之訴,終止執行,聲明異議,最高行政法院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議,基礎處分,執行名義,法律救濟,	zh_TW
dc.subject.keyword	administrative enforcement,the debtor objection to the complaint,terminate execution,declaration objection,based sanctions,executive nominal,legal relief,	en
dc.relation.page	138
dc.rights.note	未授權
dc.date.accepted	2013-08-27
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-102-1.pdf 未授權公開取用	2.43 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。