請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16875
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 葛克昌(Keh-Chang Gee) | |
dc.contributor.author | Hung-Yu Hsu | en |
dc.contributor.author | 許宏宇 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:48:36Z | - |
dc.date.copyright | 2014-03-09 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-02-17 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一) 專書 丘宏達(著),陳純一(修訂)(2012)。《現代國際法》,修訂3版。台北:三民。 丘昌泰(2010)。《公共管理》,再版。台北:智勝。 江岷欽、林鍾沂(2000)。《公共組織理論》,修訂再版。台北:空大。 江岷欽、劉坤億(1999)。《企業型政府.理論.實務.省思》。台北:智勝。 行政院法規委員會(編)(2006)。《行政調查制度之研討》。台北:行政院秘書處。 吳庚(2004)。《憲法的解釋與適用》,3版。台北:自刊。 李惠宗(2008)。《行政法要義》,4版。台北:元照。 李震山(2007)。《多元、寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心》,2版。台北:元照。 李震山(2011)。《行政法導論》,修訂9版。台北:三民。 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2008)。《憲法:權力分立》,2版。台北:新學林。 城仲模(1980)。《行政法之基礎理論》。台北:三民。 姜皇池(2008)。《國際公法導論》,2版。台北:新學林。 孫本初(2013)。《新公共管理》,5版。台北:一品。 翁岳生(1990)。〈日本一九六四年行政手續法草案之研究〉。《行政法與現代法治國家》,11版。台北:自刊。 張潤書(2009)。《行政學》,4版。台北:三民。 許宗力(2007)。《憲法與法治國行政》,2版。台北:元照。 陳敏(2007)。《行政法總論》,5版。台北:自刊。 陳清秀(2006)。《稅法總論》,4版。台北:元照。 陳新民(2001)。《中華民國憲法釋論》,4版。台北:自刊。 湯德宗(2003)。《行政程序法論》,2版。台北:元照。 葉俊榮(1997)。《環境行政的正當法律程序》,再版。台北:自刊。 葛克昌(1996)。《國家學與國家法》。台北:月旦。 葛克昌(2005)。《稅法基本問題:財政憲法篇》,2版。台北:元照。 葛克昌(2009)。《所得稅與憲法》,3版。台北:自刊。 葛克昌(2012)。《行政程序與納稅人基本權:稅捐稽徵法之新思維》,3版。台北:翰蘆。 葛克昌(編)(2010)。《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》。台北:元照。 葛克昌、林天財(編)(2011)。《建國百年台灣賦稅人權白皮書》。台北:中華人權協會。 廖福特(2011)。《國家人權委員會》。台北:五南。 熊偉(2009)。《美國聯邦稅收程序》。台北:葛克昌。 監察院國際事務小組(編)(2012)。《世界監察制度手冊》,2版。台北:監察院。 潘英芳(2009)。《納稅人權利保障之建構與評析:從司法保障到立法保障》。台北:自刊。 (二) 書之篇章 林子傑、潘英芳(2010)。〈納稅人權利保護場所之設置〉,收於:葛克昌(編)《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁192-209,台北:元照。 林明鏘(2006)。〈行政契約〉,收於:翁岳生(等著),《行政法(上)》。台北:元照。 帥嘉寶(2013)。〈從司法權運作看兩公約之落實〉,收於:黃俊杰、陳清秀(等著),《台灣國際人權兩公約總體檢》,頁216-222。台北:永然文化。 洪文玲(2000)。〈論行政調查〉,收於:台灣行政法學會(編),《行政法爭議問題研究(上)》,頁719-768。台北:五南。 范文清(2010)。〈隱私權與租稅秘密之保護〉,收於:台灣行政法學會(編),《資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢》,頁239-265。台北:元照。 張文貞(2009)。〈憲法與國際人權法的匯流:兼論我國大法官解釋之實踐〉,收於:廖福特(編),《憲法解釋之理論與實務》第六輯上冊,頁223-272。台北:中央研究院法律學研究所。 盛子龍(2010)。〈租稅核課處分之暫時權利保護:以行政處分停止執行制度為中心〉,收於:葛克昌(編),《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁285-313。台北:元照。 許宗力(2002)。〈雙方行政行為:以非正式協商、協定與行政契約為中心〉,收於:王文宇(等著),《新世紀經濟法制之建構與挑戰:廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集》,頁255-294。台北:元照。 郭介恆(1998)。〈正當法律程序:美國法制之比較研究〉,收於:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會(編),《憲法體制與法治行政:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集》,第3冊,頁129-167。台北:三民。 郭介恆(2009)。〈行政調查與資訊隱私權:以美國法制為例〉,收於:台灣行政法學會(編),《行政調查之建制與人權保障�行政訴訟之前置救濟方法與程序》,頁1-38。台北:元照。 陳春生(2003)。〈從權力分立原則論我國監察權之行使與定位:以糾正權之行使為中心〉,收於:周育仁(編),《憲政危機與憲政轉機》,頁93-123。台北:國家政策研究基金會。 黃士洲(2010)。〈稅法上違法取證的禁止〉,收於:葛克昌(編),《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁171-190。台北:元照。 黃士洲(2011)。〈稅課禁區與納稅人權利保障〉,收於:葛克昌、湯貢亮、吳德豐(編),《兩岸納稅人權利保護之立法潮流》,頁597-622。台北:資誠教育基金會。 黃士洲(2013)。〈租稅人權的實質保障有賴健全法制〉,收於:黃俊杰、陳清秀(等著),《台灣國際人權兩公約總體檢》,頁223-228。台北:永然文化。 詹中原(1999)。〈企業精神政府的設計與限制〉,收於:詹中原(等著),《新公共管理:政府再造的理論與實務》,頁29-44。台北:五南。 詹中原(1999)。〈政府再造:革新「行政革新」之理論建構〉,收於:詹中原(等著),《新公共管理:政府再造的理論與實務》,頁3-28。台北:五南。 廖欽福(2010)。〈租稅優惠不得過度〉,收於:葛克昌(編),《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁117-149。台北:元照。 廖福特(2013)。〈台灣與聯合國兩人權公約接軌之檢討〉,收於:黃俊杰、陳清秀(等著),《台灣國際人權兩公約總體檢》,頁182-195。台北:永然文化。 謝如蘭(2010)。〈課稅平等原則與課稅合法性原則:以德國近年判決與學說為中心〉,收於:葛克昌(編),《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁245-284。台北:元照。 謝如蘭(2011)。〈課稅請求權與納稅義務人的隱私權保障〉,收於:葛克昌、湯貢亮、吳德豐(編),《兩岸納稅人權利保護之立法潮流》,頁525-555。台北:資誠教育基金會。 藍元駿(2010)。〈韓國《國稅基本法》「納稅者之權利」章變革淺議〉,收於:葛克昌(編),《納稅人權利保護:稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》,頁435-472。台北:元照。 蘇友辰(2013)。〈以財政部公告鬆綁的法律、規章及命令為例〉,收於:黃俊杰、陳清秀(等著),《台灣國際人權兩公約總體檢》,頁109-121。台北:永然文化。 黄錦堂(2002)。〈行政契約法主要適用問題之研究〉,收於:社團法人台灣行政法學會(編)《行政契約與新行政法》。台北:元照。 (三) 期刊論文 李念祖(2001)。〈論我國憲法上外國人基本人權之平等保障適格〉,《憲政時代》,27卷1期,頁80-100。 李建良(2004)。〈論基本權利之程序功能與程序基本權:德國理論的借鑑與反思〉,《憲政時代》,29卷4期,頁481-539。 李震山(2005)。〈來者猶可追,正視個人資料保護問題:司法院大法官釋字第六○三號解釋評析〉,《台灣本土法學雜誌》,76期,頁222-234。 柯格鐘(2007)。〈論量能課稅原則〉,《成大法學》,14期,頁55-120。 徐志明(2012)。〈美國納稅人保護官制度〉,《稅務旬刊》,2205期,頁10-15。 張文貞(2012)。〈兩公約實施兩週年的檢討:以司法實踐為核心〉,《思與言》,50卷4期,頁7-43。 張文貞(2012)。〈演進中的法:一般性意見作為國際人權公約的權威解釋〉,《臺灣人權學刊》,1卷2期,頁25-43。 許宗力(1999)。〈基本權程序保障功能的最新發展:評司法院釋字第四八八號解釋〉,《月旦法學雜誌》,54期,頁153-160。 陳敏(1987)。〈租稅秘密之保護〉,《政大法學評論》,35期,頁71-94。 陳敏絹(2004)。〈日本納稅者基本權利之初探〉,《財稅研究》,36卷4期,頁197-210。 陳清秀(2011)。〈兩公約實踐與賦稅人權保障〉,《法令月刊》,62卷2期,頁67-82。 陳清秀(2011)。〈稅法上暫時權利保護:課稅處分之暫時停止執行〉,《全國律師》,15卷2期,頁10-17。 陳愛娥(2004)。〈正當法律程序與人權之保障:以我國法為中心〉,《憲政時代》,29卷3期,頁359-389。 陳新民(2011)。〈和為貴:由「合作行政」的概念論行政調解的法制改革〉,《政大法學評論》,121期。頁107-160。 程明修(2005)。〈基本權各論基礎講座(15):訴訟權 -上-〉,《法學講座》,31期,頁1-18。 黃明陽(2006)。〈我國行政機關ADR理論之理論探討:以行政調解制度為中心(下)〉。《政大法學評論》,90期,頁119-170。 黃明陽(2006)。〈我國行政機關ADR理論之理論探討:以行政調解制度為中心(上)〉。《政大法學評論》,89期,頁1-53。 黃源浩(2008)。〈論經營管理不干涉原則:中國大陸企業所得稅法第47條規範意旨再思考〉,《月旦財經法雜誌》,13期,頁57-74。 楊應佐(2006)。〈英國關稅局內地稅局合併始末及其緣由(下)〉,《稅務旬刊》,1955期,頁22-25。 楊應佐(2006)。〈英國關稅局內地稅局合併始末及其緣由(上)〉,《稅務旬刊》,1954期,頁17-20。 葉俊榮(2002)。〈行政院組織改造的目標、原則及推動機制〉,《國家政策季刊》,1期,頁1-22。 廖元豪(2004)。〈美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響:正當程序、政治問題與方法論之比較〉,《憲政時代》,30卷1期,頁1-44。 廖福特(2010)。〈法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約〉,《臺灣法學雜誌》,163期,頁45-65。 廖福特(2011)。〈法院應否及如何適用《經濟社會文化權利國際公約》〉,《台灣人權學刊》,1卷1期,頁3-29。 (四) 學位論文 呂丁旺(2004)。《論人民陳情權》。國立中正大學法律研究所碩士論文。 邱惠美(2008)。《我國消費者保護官制度之研究》。國立政治大學法律研究所博士論文。 張家芳(2005)。《論行政程序法於租稅行政上之適用:以事前正當程序為中心》。東吳大學法律學系碩士論文。 郭任昇(2007)。《從憲法觀點檢討獨立行政機關:以設置必要性、職權與組織為中心》。國立台灣大學法律研究所碩士論文。 潘必蘭(2008)。《稽徵機關與納稅義務人之稅務協議行為:租稅和解契約與稅務協談之探討》。國立政治大學法律研究所碩士論文。 蔡進良(2003)。《行政程序中之正當法律程序:憲法規範論》。國立政治大學法律學研究所博士論文。 謝馥如(2006)。《稅捐保全與稅捐徵起關聯性之研究:以限制出境與禁止處分登記為例》。東吳大學會計學系碩士論文。 (五) 譯著 Linda C. Reif(著),監察院國際事務小組(編譯)(2008)。《監察與人權:良好治理及國際人權體系》。台北:監察院。 北野弘久(著),郭美松、陳剛(譯)(2008)。《日本稅法學原論》,5版。北京:中國檢察出版社。 (六) 研討會論文與研究報告 林世銘、葛克昌、孫克難(2009)。《納稅人權利保護之研究》。行政院賦稅改革委員會委託研究報告(編號:PG9707-0120)。台北:財政部賦稅署。 財政部台灣省中區國稅局(2008)。《疏減訟源之研究》。行政院賦稅改革委員會研究報告。台中:財政部台灣省中區國稅局。 陳佳函(2013)。〈論台灣納稅人權利保護官之建制〉,發表於:《第十八屆海峽兩岸財稅法學術研討會》,中國財稅法學研究會(主辦),北京。 陳俊宏、黃秀瑞、黃默(2011)。《落實兩公約施行法之政策研究》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告(編號:RDEC-RES-099-034)。台北:行政院研究發展考核委員會。 陳振銘、吳錦麟(2004)。《參訪日本政府處理陳情業務模式與機制》。行政院所屬各機關出國人員報告書。台北:行政院秘書處。 陳清秀(2011年9月)。〈我國納稅人權利保護官制度之研議:納稅人權利保護法草案之介紹〉,發表於:《納稅人權利保護官之法律建制學術研討會》,社團法人中華人權協會、律師公會全國聯合會、會計師公會全國聯合會、台北律師公會(主辦),台北。 陳祥、蕭元哲、黃伸閔(2008)。《人民陳情案件處理機制之改進》。行政院研究發展考核委員會委託研究報告(編號:RDEC-RES-096-010)。台北:行政院研究發展考核委員會。 黃朝盟、蕭全政、鄭錫鍇、劉淑惠(2011)。《行政院組織改造回顧研究》。行政院研究發展考核委員會委託研究報告(編號:RDEC-RES-099-039)。台北:行政院研究發展考核委員會。 黃源浩(2013)。〈納稅人多元救濟途徑之發軔:再探稅捐稽徵法第11條之7的規範意旨〉,發表於:《租稅公平與納稅人權利保護研討會》,國立台灣大學法律學院財稅法學研究中心、台灣稅法學會(主辦),台北。 黃銘傑、王能君、莊永丞、李立如(2005)。《組織內部不法資訊揭露法制之研究》。行政院研究發展考核委員會委託研究報告(編號:RDEC-RES-094-004)。台北:行政院研究發展考核委員會。 葉嘉楠、李長晏(2004)。《行政革新與政府再造之落實》。行政院經濟建設委員會委託研究報告(編號:(93)063.122)。台北:行政院經濟建設委員會。 葛克昌(2011年10月)。〈納稅人權利保護官之法律建制〉,發表於:《稅務實務問題研討會》,東吳大學法律學系公法研究中心、中華民國會計師公會聯合會(主辦),台北。 葛克昌、郭介恆、陳清秀(2005)。《納稅人權利保障法可行性之研究》。財政部稅制委員會委託之專題研究成果報告(編號:PG9406-0419)。台北:財政部。 蔡孟彥(2011年9月)。〈日本納稅者支援調整官之簡介〉,發表於:《納稅人權利保護官之法律建制學術研討會》,社團法人中華人權協會、律師公會全國聯合會、會計師公會全國聯合會、台北律師公會(主辦),台北。 二、日文文獻 長谷川博(2001)。〈新設された「納税者支援調整官」について:「納税者保護官」としての役割を期待できるか〉。載於:http://www.h-hasegawa.com/main/nouzeisya-sientyousei.htm。 長谷川博(2004)。〈「納税者支援調整官」制度改革の必要性:苦情処理事案の分析と国際比較を通して〉,《稅制研究》,46期,頁81-95。載於:http://www.h-hasegawa.com/main/shientyouseikan-hikaku.html。 長谷川博(2007)。〈「納税者支援調整官」制度の現状と課題--苦情処理事案の分析と国際比較を通して〉,《税務事例》39卷1期,頁32-41。東京:財経詳報社。 長谷川博(2010)。〈韓国の「納税者保護担当官」制度:納税者権利保護法を担保する制度の強化 (韓国の納税者権利保護制度の視察報告)〉,收於:租税訴訟学会(編),《租税訴訟 4-納税者権利保護制度の確》,頁20-54。東京:財経詳報社。 租税訴訟学会横浜支部(2010)。《韓国の納税者権利救済制度の実情視察報告書》。横浜:租税訴訟学会横浜支部。 三、英文文獻 (一) 專書 Aima K.(2009). A European Tax Ombudsman? In Pasquale Pistone (Ed.), Legal remedies in European tax law (pp. 179-190), Amsterdam: IBFD. OECD (2013), Tax Administration 2013: Comparative Information on OECD and Other Advanced and Emerging Economies, Paris: OECD Publishing. Seneviratne M.(2002). Ombudsmen: Public Services and Administrative Justice, London: Butterworths. Serrano F.(2009). The Role of the Tax Ombudsman in Taxpayer Protection, in 140 PROTECTION OF TAXPAYER'S RIGHTS: EUROPEAN, INTERNATIONAL AND DOMESTIC TAX LAW PERSPECTIVE, (Wlodzimierz Nykiel & Malgorzata Sȩk eds., 2009). (二) 期刊論文 Camp, B. (2010). What Good Is the National Taxpayer Advocate? Tax Notes, 126(10). Jones, K. S., & Schleef, J. E. (1989). Ominibus Taxpayer Bill of Rights: Cure For 'Seizure Fever' or Election Year Placebo? Michigan Bar Journal, 68. Greenbaum, A. (1997). Taxpayers' Bills of Rights 1 and 2 : A Charter to be Followed by the Rest of the World or Just Another Attack on the Tax Authority? Revenue Law Journal, 7(1). Lubbers, J. S. (1997). Ombudsman Offices in the Federal Government--An Emerging Trend? Admin. & Reg. L. News, 22, 6. Kornhauser, M. E. (1998). When Bad Things Happen to Good Taxpayers: A Tale of Two Advocates. Tax Notes International, 16, 537-552. Beighton, L.(1998). The Success of a Uniquely British Institution-the Adjudicator. Tax Notes International, 16, 1439-1445. Oliver, D. (1993). The Revenue Adjudicator: a new breed of Ombudsperson?. Public Law, 407. American Bar Association(2002). Ombuds Standard. 54 Admin. L. Rev. 535. (三) 研究報告(含政府出版品) H.R. Rep. No. 100-1104 (1998) (Conference Report). H.R. Rep. No. 105-599 (1998) (Conference Report). IRS OVERSIGHT BOARD (2013), 2012 ANNUAL REPORT TO CONGRESS. JOINT COMMITTEE ON TAXATION (1996), GENERAL EXPLANATION OF TAX LEGISLATION ENACTED IN THE 104TH CONGRESS JCS-12-96. TREASURY INSPECTOR GENERAL FOR TAX ADMINISTRATION (2010), REFERENCE NUMBER: 2010-10-081, A STATISTICAL PORTRAYAL OF THE TAXPAYER ADVOCATE SERVICE FOR FISCAL YEARS 2005 THROUGH 2009. U.K.THE ADJUDICATOR’S OFFICE (2013), 2013 ANNUAL REPORT. U.S. GOV’T ACCOUNTABILITY OFFICE (2007), GAO-07-156, TAXPAYER ADVOCATE SERVICE: CASELOAD HAS GROWN AND TAXPAYERS REPORT BEING SATISFIED, BUT ADDITIONAL MEASURES OF EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS ARE NEEDED. NATIONAL TAXPAYER ADVOCATE (2009),2009 ANNUAL REPORT TO CONGRESS. NATIONAL TAXPAYER ADVOCATE (2012),2012 ANNUAL REPORT TO CONGRESS. NATIONAL TAXPAYER ADVOCATE (2013), YEAR 2014 OBJECTIVES REPORT TO CONGRESS. WENDY R. GINSBERG & FREDERICK M. KAISER (2009), CONG. RESEARCH SERV., REPORT NO. RL34606, FEDERAL COMPLAINT-HANDLING, OMBUDSMAN, AND ADVOCACY OFFICES. 四、網路資源(含資料庫) (一)中文 重編教育部國語辭典:http://dict.revised.moe.edu.tw/ 立法院法律系統:http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw (二)外文 FindLaw:http://lp.findlaw.com/ Internal Revenue Manual:http://www.irs.gov/irm/part13/irm_13-001-001. html Library of Congress (U.S.):http://www.loc.gov/index.html Westlaw International:http://westlawinternational.com/ Wikipedia:http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16875 | - |
dc.description.abstract | 自1970年代以降,許多國家相繼創立納稅者保護官制度,此制度對於稅務行政革新及保障賦稅人權有相當大的成效。我國稅法學界及民間稅改團體不斷提倡立法建制納稅者保護官,但礙於主政者對此制度的部分誤解,遲未大力推行。
本研究第二章介紹外國納稅者保護官制度緣起及特徵,並舉美、英、韓、日四國立法例作為研究對象,說明此制度已成功緩和納稅人與稅務機關之緊張關係,並達到保障解決紛爭、賦稅人權及協助稅務行政革新之目的。 第三章從政府再造面向,介紹政府再造訴求,並提出我國政府再造成果偏重於組織形式,缺乏內在實質改變,據此提出我國確有必要建制納稅者保護官。 第四章從賦稅人權保障之面向,說明納稅者保護官能協助提昇賦稅人權,且有助於我國實踐兩公約之保護義務。 第五章則從比較法觀點,探討我國納稅者保護官之建制,並綜合我國納稅者保護官立法草案之內容,提出我國應具有之核心職能及組織架構。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Many countries have established “Taxpayer Ombudsman”, also called Tax Ombudsman or Taxpayer Advocate, to handle tax complaints since 1970s. This institution has had positive impact on tax administration reform and the protection of taxpayers’ rights. Tax scholars and activists in Taiwan constantly promote the legal construction of Taxpayer Ombudsman. This study focuses on two aspects: “Reinventing Government” and the protection of taxpayers’ rights. The first aspect indicates that Taxpayer Ombudsmen in the United States, U.K. and Korea have successfully improved timely, effective response to taxpayer’s complaint through ADR and alleviated relationship between taxpayers and governments. The second one illustrates Taxpayer Ombudsman can efficiently protect the taxpayers’ rights because of its speciality and agility. This study argues that it is necessary to found Taxpayer Ombudsman in Taiwan and it also recommends the core functions and organizational principles. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:48:36Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a21121-1.pdf: 105521563 bytes, checksum: d6585009d87302df7a37b5aa8bcf192f (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 文獻回顧 2 第三節 研究範圍 4 第四節 研究方法 5 第五節 論文架構 5 第二章 外國納稅者保護官制度之思潮與實踐 7 第一節 納稅者保護官制度之緣起 7 第一項 一般型保護官(監察使) 7 第二項 專業型保護官之立法趨勢 10 第三項 納稅者保護官制度之核心原則與功能 11 第一款 核心原則 11 第二款 功能 12 第二節 納稅者保護官之立法例 14 第一項 美國 15 第一款 制度沿革 15 第二款 權限與業務 19 第三款 績效管理制度與實行成效 28 第二項 英國 32 第一款 制度沿革 32 第二款 權責範圍及程序 33 第三款 實行成效 36 第三項 韓國 37 第一款 制度簡介 37 第二款 實行成效 43 第四項 日本 43 第一款 制度簡介 43 第二款 實行成效 44 第三節 本章結論 46 第三章 從政府再造論我國納稅者保護官建制之必要 47 第一節 政府再造之背景與理論 47 第一項 政府再造之背景 47 第一款 意識面-「新右派」勢力的興起 47 第二款 學理面-新古典經濟理論崛起 48 第三款 環境面-全球化與企業革新 50 第四款 行政技術面-資訊化之衝擊 51 第二項 政府再造之訴求及改革重點 51 第一款 流程再造 52 第二款 充分授能 54 第三款 企業精神 55 第三項 小結 55 第二節 我國政府再造成果與反思 57 第一項 「新瓶裝舊酒」的政府再造? 57 第一款 偏重於組織精簡的政府再造 57 第二款 失衡的稅務績效管理制度 58 第二項 反思—我國納稅者保護官建制之必要性 60 第一款 反對及質疑理由 60 第二款 本文見解 61 第三節 本章結論 65 第四章 納稅者保護官與人權保障 67 第一節 賦稅人權之內涵 67 第一項 生存權保障 67 第二項 財產權保障 68 第三項 工作權保障 70 第四項 平等權保障 71 第五項 婚姻與家庭之制度性保障 74 第六項 資訊權保障 75 第七項 正當法律程序與程序基本權保障 77 第一款 正當法律程序 77 第二款 程序基本權 80 第二節 納稅者保護官與兩公約實踐 84 第一項 兩公約之位階 84 第二項 兩公約之國家保護義務 86 第三項 兩公約與賦稅人權 88 第一款 兩公約對稅法之影響 89 第二款 納稅者保護官在兩公約架構下之定位 91 第三節 本章結論 93 第五章 我國納稅者保護官之建制 95 第一節 納稅者保護官之組織建制 95 第一項 保障獨立性 95 第二項 具體規範 98 第一款 組織定位 98 第二款 人事建制 100 第二節 納稅者保護官之核心職能 103 第一項 受理人民陳情權 103 第一款 向納稅者保護官「陳情」之定性 103 第二款 法源依據 104 第三款 陳情範圍 105 第四款 陳情之方式及限制 106 第二項 調查權 107 第一款 行政調查之概念 107 第二款 調查之發動及方法 108 第三款 保密義務與資訊權保障 110 第三項 調解權 111 第一款 我國現行稅務行政協調機制概述 111 第二款 建立「稅務調解」制度 115 第四項 糾正及建議權 118 第一款 個案建議書 118 第二款 報告書 119 第三款 命令權? 121 第六章 結論與建議 127 參考文獻 131 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 建構我國納稅者保護官之芻議 | zh_TW |
dc.title | A Study on Constructing the Taxpayer Ombudsman in Taiwan | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 郭介恆(Chich-Heng Kuo),陳清秀(Ching-Hsiu Chen) | |
dc.subject.keyword | 納稅者保護官,納稅人權利保護官,政府再造,賦稅人權,兩公約,訴訟外紛爭解決,稅務調解, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Taxpayer Ombudsman,Taxpayer Advocate,Reinventing Government,the Protection of Taxpayers’ Rights,ADR,Tax mediation, | en |
dc.relation.page | 141 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2014-02-17 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 103.05 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。