請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16830
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Chien-Te Yu | en |
dc.contributor.author | 余建德 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:47:25Z | - |
dc.date.copyright | 2014-07-16 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-05-27 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16830 | - |
dc.description.abstract | 對於我國刑事程序中搜索行為的發動,多數人以為依現行刑事訴訟法之規定,似皆應具備「搜索令狀」及「相當理由」等要件,始得為之。然而,偵查手法何其多元,對基本權所造成之干預程度也不一而足,齊頭式的要求是否足以保障人民的基本權利?是否足以滿足國家偵查效能的需求?非無疑義。申言之,「比例原則」作為一個權衡公、私益的憲法法理,應足以作為一個判斷的標準,均衡地調和二大利益,兼顧人權保障與偵查效能。
搜索發動的前提須該當「令狀原則」及「相當理由」,業如前述。惟何謂「搜索」行為,於比較法上實務及學理的見解素有爭論,本文慮及搜索行為主要涉及的基本權利,及觀諸搜索行為特有的行為本質,爰提出「基本權防禦功能理論」,冀能正確且精確地掌握「搜索」概念,並得以因應偵查機關日新月異的搜索技術,更能正當化「證據排除法則」的存在基礎,而使刑事訴訟法與憲法產生緊密的連結。 雖於我國的刑事訴訟法中,對於搜索行為的規範仍存有瑕疵,惟卻已有相當規模的條文以資規範。相對於此,行政領域中諸多帶有搜索性質的行政行為,迄今尚不見規範條文,本文主張在尚未立法規範以前,得依憲法第23條、行政程序法第7條及第4條之「比例原則」,作為拘束此類行為的法源依據,據此,亦得將搜索法制的基本法理導入行政領域,以弭法治國的漏洞,進而杜絕國家恣意濫權的弊端,防杜「刑事法遁入行政法」的情事發生。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Many people believe that to conduct a search, the requirements of ‘warrant’ and ‘probable cause’ should be met under the Code of Criminal Procedure. However, the investigative techniques are multivariate and its influence over people’s constitutional rights is also diverse. Thus there are some doubts about whether the uniform requirements could really safeguard people’s constitutional rights, and whether it satisfies the need for investigative efficiency. In fact, the Principle of Proportionality, as a balancing constitutional jurisprudence, could be the criterion for judgment which harmonizes and reconciles the interests between the individual and the country evenly. In other words, it takes both the protection of human rights and the preservation of investigative efficiency into consideration.
As mentioned above, the requirements of ‘warrant’ and ‘probable cause’ are the preconditions for conducting a search. But defining the ‘search’ has always been a topic that has sparked off considerable debate between courts and academia. Considering the kinds of constitutional rights a search mainly affects and the nature of it, here I conclude with ‘The Defensive Function of Constitutional Rights Theory’, hoping we could correctly and precisely comprehend the concepts of the search, and could cope with the updating development of modern searching techniques. Moreover, it justifies the ‘exclusionary rule of evidence’, and strengthens the relationship between the Code of Criminal Procedure and the Constitution. Although there are some defective Articles in the Code of Criminal Procedure, there are still some Articles that could regulate the searches. Relatively speaking, many administrative actions are searches in their nature, but there is still a lack of related regulations today. In this regard, I suggest that Article 23 of the Constitution and Article 7 and Article 4 of the Administrative Procedure Act, the Principle of Proportionality, would serve to regulate this kind of actions. Thus it will not only realizes jurisprudence of search, but also eliminate the loopholes in the principle of rule of law. In addition, it will prevent our government from overextending its power and conducting illegal searches in the disguise of administrative actions as well. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:47:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a21072-1.pdf: 3271065 bytes, checksum: eac98a67ac0bdcb27925f13a31f44318 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究範圍與論文架構 2 第二章 解構傳統意義下之搜索 5 第一節 傳統意義下之搜索 5 第二節 形式要件 — 令狀原則 6 第三節 實質要件 — 相當理由 18 第三章 重新建構我國搜索之概念 30 第一節 前言 30 第二節 搜索所涉及之基本權利 30 第三節 重建「搜索」概念 56 第四節 小結 84 第四章 我國搜索法制之再檢討 86 第一節 前言 86 第二節 「令狀原則」要件與「相當理由」要件之再檢討 86 第三節 檢查身體 ― 一個獨立於搜索外之基本權干預? 104 第四節 小結 110 第五章 省視我國行政領域之搜索行為 113 第一節 前言 113 第二節 我國具搜索性質之行政行為 114 第三節 具搜索性質之行政行為與搜索法理間之關係 128 第四節 小結 160 第六章 結論 164 【參考文獻】 171 詳目 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究範圍與論文架構 2 第二章 解構傳統意義下之搜索 5 第一節 傳統意義下之搜索 5 第二節 形式要件 — 令狀原則 6 第一項 意義 6 第二項 法理基礎 — 比較法之探求 6 第一款 「書面紀錄審查理論」 8 第二款 「迫使執法人員審慎理論」 10 第三款 「簽發者中立超然理論」 11 第三項 我國法制之檢討 15 第四項 小結 17 第三節 實質要件 — 相當理由 18 第一項 意義 18 第二項 外國立法例之比較 19 第一款 各國立法例 19 第二款 相當理由之法理基礎 20 第三款 相當理由之考量因素 21 第一目 「雙叉法則」 22 第二目 「整體情狀分析法」 22 第三項 多高的嫌疑門檻? 23 第一款 「實證數據標準理論」 23 第二款 「社區模式」 23 第三款 「滑動標準理論」 24 第四款 「嫌疑門檻相對論」 25 第四項 我國法制之檢討 27 第五項 小結 28 第三章 重新建構我國搜索之概念 30 第一節 前言 30 第二節 搜索所涉及之基本權利 30 第一項 財產權理論 30 第一款 英國法之實務見解 30 第二款 美國法之實務見解 31 第一目 Boyd案之提出 31 第二目 財產權理論之延續 ― Olmstead案 32 第三目 本文意見 33 第二項 隱私權理論 35 第一款 早期傳統實務見解外之反思 35 第二款 早期實務見解發展之歷史背景 37 第三款 隱私權理論之濫觴 37 第四款 合理隱私期待理論之誕生 40 第一目 判斷標準 40 第二目 實務之不當見解 40 第五款 隱私權理論之反對意見 43 第一目 Black大法官之不同意見書 43 第二目 本文意見 45 第三項 尊嚴理論 46 第一款 理論之提出 46 第二款 本文意見 49 第四項 我國搜索法制之因應 50 第一款 應採取隱私權理論 50 第二款 隱私權之憲法位階 51 第三款 我國實務見解之立場 53 第四款 概念之再釐清 54 第三節 重建「搜索」概念 56 第一項 前言 56 第二項 學理上針對「搜索行為」之判斷標準 57 第一款 「合理隱私期待理論」(「主客觀混合理論」) 58 第二款 「客觀理論」 61 第一目 「或然率模式」(The Probabilistic Model) 62 第二目 「私密事實模式」(the private facts model) 66 第三目 「實證法模式」(the positive law model) 68 第四目 「政策模式」(the policy model) 71 第三項 本文見解 74 第一款 前言 74 第二款 比較法學說及實務見解之不當 75 第三款 本文見解 ― 「基本權防禦功能理論」 76 第一目 主觀要件 ― 「探知意思」 77 第二目 客觀要件 ― 「侵害隱私權」 78 第四款 「基本權防禦功能理論」與「客觀理論」之比較 82 第五款 我國搜索實務之因應 83 第四節 小結 84 第四章 我國搜索法制之再檢討 86 第一節 前言 86 第二節 「令狀原則」要件與「相當理由」要件之再檢討 86 第一項 我國現行法之規定 86 第一款 令狀原則與相當理由之原則性要求 86 第二款 令狀原則及相當理由之「例外」規定 87 第三款 我國現行搜索法制之不足 88 第二項 比例原則思維下重新檢視我國搜索之形式及實質要件 89 第一款 比例原則之內涵 89 第二款 類型化之思考模式 91 第三節 檢查身體 ― 一個獨立於搜索外之基本權干預? 104 第一項 前言 104 第二項 學說爭議 104 第一款 「檢查身體說」 104 第二款 「搜索行為說」 106 第三項 本文意見 107 第四節 小結 110 第五章 省視我國行政領域之搜索行為 113 第一節 前言 113 第二節 我國具搜索性質之行政行為 114 第一項 行政調查之意義 114 第二項 我國具搜索行執之行政調查類型 115 第三項 行政程序與刑事程序之差異性及關聯性 124 第一款 行政程序與刑事程序間之差異 124 第二款 行政程序與刑事程序間之關聯 125 第三款 小結 127 第三節 具搜索性質之行政行為與搜索法理間之關係 128 第一項 具搜索性質之行政行為是否應受搜索法理之拘束 128 第一款 否定說 129 第二款 肯定說 130 第三款 本文意見 131 第二項 比例原則下的具搜索性質之行政行為 134 第一款 搜索令狀之原則與例外 134 第一目 比較法之觀點 134 第一點 令狀原則之建立 134 第二點 以「特殊需要」作為令狀例外? 135 第三點 以「嚴密規範行業理論」作為令狀例外? 141 第四點 以「自我保護原則」作為令狀例外? 148 第二目 本文意見 151 第二款 嫌疑門檻之要求 156 第一目 美國法案例說明 156 第二目 本文意見 158 第四節 小結 160 第六章 結論 164 【參考文獻】 171 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 搜索概念之解構與重建 | zh_TW |
dc.title | Deconstruct and Reconstruct the Concepts of Search | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 楊雲驊,謝煜偉(Yu-Wei Hsieh,) | |
dc.subject.keyword | 搜索,令狀,相當理由,行政調查,比例原則,基本權防禦功能理論, | zh_TW |
dc.subject.keyword | search,warrant,probable cause,administrative investigation,the Principle of Proportionality,The Defensive Function of Constitutional Rights Theory, | en |
dc.relation.page | 189 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2014-05-27 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.19 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。