請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16726完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 王文宇 | |
| dc.contributor.author | Wei-Ting Chuang | en |
| dc.contributor.author | 莊惟婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T23:44:31Z | - |
| dc.date.copyright | 2014-07-15 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-07-09 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 專書 劉士余主編（2011）。《美國金融監管改革概論：多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案導讀》，北京：中國金融。 林繼恆（2007）。《信用卡業務法務之理理論與實務》，3版，台北：臺灣金融研究院。 林繼恆（2012）。《金融消費者保護法之理論與實務》，台北：台灣法學。 邱錦添、胡勝益、林克憲（2012）。《金融消費者保護法與案例解析》，台北：元照。 姜世明（2012）。〈我國金融消費爭議案件評議制度之研究〉，《跨世紀兩岸民事程序法學之新視野》，台北：元照。 張瑜鳯（2012）。《金融消費爭議案件之紛爭解決機制－兼論台北地院民事調解制度與金管議中心評議制度》，台北：台灣台北地方法院。 二、 期刊論文 盧恩泳（2011）。〈韓國金融消費者保護機制介評〉，《商業時代》，第14期，頁104-105。 中國證券法學研究會秘書處（2013）。〈韓國金融法治創新對我國的啟示——中國證券法學研究會代表團訪韓考察報告〉，《金融服務法評論》，第四卷。 王文宇（2011）。〈金融法發展專題回顧：國際視野與本土反思（01.2000-06.2010）〉，《台大法學論》，第40卷特刊，頁1945-1993。 王志誠（2009）。〈金融服務業法草案之評釋－新瓶裝舊酒〉，《月旦民商法》，26期，頁5-22。 王志誠（2011）。〈金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法之適用及解釋〉，《萬國法律》，No. 179，頁02-10。 邢會強（2011）。〈我國金融消費糾紛多元化解決機制〉，《金融服務法研究咨詢報告》，載於中國金融服務網：http://www.financialservicelaw.com.cn/article/default.asp?id=1811。 李紀珠（1993）。〈台灣金融監理體系之改革與建制〉，《台灣金融監理體系之改革與建制─我國金融監理機構一元化》，載於：http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/092/FM-R-092-011.htm 李智仁（2007）。〈日本金融法制改革巡禮（五）認識金融商品販賣法〉，經濟日報，C7版。 李智仁（2007）。〈從日本金融商品易法之立法簡析我國金融法制整合方向〉，《存款保險資訊季刊》，20卷3期，頁45-64。 李智仁（2008）。〈英、日、韓金融整合法制之概觀與微觀〉，《今日合庫》，34卷5期，頁4-46。 李智仁（2011）。〈金融商品之監理趨勢與消費者保護〉，《萬國法律》，179期，頁11-22。 李智仁（2012）。〈金融服務業行銷監理規範之台灣經驗〉，《月旦財經法雜誌》，第31期，頁161-190。 李儀坤（1999）。〈日韓金融服務法之研討〉，《台灣經濟金融月刊》，第45卷，第6期，頁1-17。 吳家興主持（2009）。〈韓國資本市場整合法之發展與影響〉，《中華民國證券商業同業公會委託計畫》。 吳家興（2010）。〈韓國資本市場法之主要內容、效益及影響〉，《韓國學報》，第21期，頁282-297。 吳崇權（2012），〈投保法與金保法之比較〉，「金融消費者保護法與證券投資人及期貨交易人保護法之異同」研討會。 邵慶平（2013）。〈金融管制與私人執行－國際金融危機後管制發展的反省〉，《國立中正大學法學集刊》，頁95-141。 鄭燦亨（2012）。〈韓國金融法的沿革及現狀〉，《金融研究法》，第1期；張珍寶譯，《金融服務法評論》（第5卷）。 周學東（2011）。〈國際金融消費者保護制度改革動態及啟示〉，載於：http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/www.cs.com.cn/xwzx/16/201106/t20110601_2902381.html 林育廷（2009）。〈從雷曼事件之處理檢視我國金融消費爭議之解決機制〉，《全國律師》，頁45-59。 林育廷（2011）。〈新金融爭端的有效解決－替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來〉，《月旦法學雜誌》，第199期，頁26-40。 林姿怡（2007）。〈回顧2005-2006年之台灣卡債風暴〉，《財團法人國家政策研究基金會國政研究報告》，載於：http://www.npf.org.tw/post/2/3558 林仁光（2009）。〈金融危機與轉機：談金融服務業之整會規範〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁93-105。 杜怡靜（2005）。〈金融業者於金融商品販賣時之說明義務－以日本金融商品販買法為例〉，《月旦法學雜誌》，第126期，頁15-16。 周孟萱（2011）。〈美國陶德－法蘭克改革法實施週年回顧〉，《存款保險資訊季刊》，頁128-134。 郭大維（2012）。〈論英國企業社會責任之推動與實踐及其對我國之啟示〉，《證券暨期貨月刊》，第30卷，第3期，頁25-36。 郭大維（2012）。〈金融消費爭議解決機制之研究－我國法與英國法之比較〉，《中正財經法學》，頁47-86。 陳肇鴻（2012）。〈連動債糾紛之司法實踐－2009至2010年間相關判決之研究〉，《中研院法學期刊》，第10期，頁161-223。 陳洸岳（2011）。〈金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探〉，《日旦法學雜誌》，第199期，頁5-25。 陳豐年（2012）。〈金融海嘯後金融消費者保護新趨勢〉，《萬國法律》，No. 186，頁93-101。 財團法人金融消費評議中心（2012）。〈淺談金融消費者保護法之爭議理機制－金融消費評議中心〉，《證券暨貨月刊》，第30卷第3期，頁47-54。 財團法人金融消費評議中心（2014），〈自我權益先認清金融消費最安心〉，2014金融消費者宣導講座，2014年5月28日。 郭鋒、劉燕、楊東、杜晶（2013）。〈金融危機後美國金融監管體制與法律的改革〉，《金融服務法評論》，第四卷。 許凌豔（2009）。〈資本市場統合法研究〉，《月旦財經法雜誌》，頁133-149。 張新楣（2009）。〈論金融消費者之保護－以消費者保護法的「消費」概念為中心〉，《月旦民商法》，第25期，頁94-116。 張宏實、謝馥薇、陳青慧（2011）。〈新制定之「金融消費者保護法」簡介〉，《理律法律雜誌雙月刊》，頁1-4。 彭金隆、黃愉婷（2009）。〈銀行保險業務適用金融消費者保護法相關問題之探討〉，《保險經營與制度》，第12卷，第1期，頁53-65。 曾宛如（2009）。〈金融海嘯下金融監理之反思〉，《日旦法學雜誌》，第168期，頁81-92。 馮果（2010）。〈金融服務橫向規制究竟能走多遠〉，《法學》，http://www.financialservicelaw.com.cn/article/default.asp?id=2211 黃富櫻（2010）。〈後危機時代國際間主要金融改革〉，《國際金融參考資料第六十輯》，頁123-130。 黃志強（2012）。〈英國金融監管改革新架構及其啟示〉，《國際金融研究》，頁19-25頁。 黃明陽（2013）。〈金融消費者保護法Vs.消費者保護法〉，《消費者保護研究》，第17輯，頁1-60。 黃淑君（2010）。〈英國金融市場改革計畫〉，《全球金融危機專輯》(增訂版)，載於：http://www.cbc.gov.tw/content.asp?mp=1&CuItem=36396 董新義（2013）。〈韓國資本市場法的立法理念和核心內容〉，《金融服務法研究咨詢報告》，中國金融服務法治網：http://www.financialservicelaw.com.cn/article/default.asp?id=1878 董新義（2013）譯。韓國《金融消費者保護法》，《金融服務法評論》，第四卷，頁525-549。 蔡永泰（2011）。〈淺論金融消費者保護法之評議程序－以當事人合意要件為中心〉，《存款保險資訊季刊》，第24卷，第3 期，頁115-127。 鄭燦亨（2013）。〈韓國金融法的沿革及現狀〉，《金融服務法評論》，第五卷，頁219-253。 蔡昌憲（2010）。〈美國金融消費者保護規範之展望－以消費者金融保護局之創設中心〉，《月旦財經法雜誌》，23期，頁187-219。 劉其昌（2012）。〈金融消費者保護法之分析〉，《臺灣銀行季刊》，第六十三卷，第四期，頁2-12。 劉曉星、楊悅（2009）。〈全球化條件下金融消費者保護問題研究〉，《現代管理科學》，第6期，頁2。 劉丹冰、王芳（2013）。〈試析金融創新與法律制度及其演進的關系〉，《金融服務法評論》，第四卷，頁74-83。 謝易宏（2009）。〈潰敗金融與管制迷思－簡評美國二〇〇八年金融改革〉，《月旦法學雜誌》，No. 164，頁186-225。 謝人俊（1999）。〈第七章 美國金融監理制度改革方案〉，《全球金融危機專輯》，頁147-166。 謝學如（2009）。〈日本金融大改革及對我國之啓示〉，《經濟研究》，第9期，頁125-153。 羅俊瑋、劉孝剛（2011）。〈論金融消費爭端非訟處理機制〉，《萬國法律》，No. 179，頁23-36。 羅俊瑋（2013）。〈論保險監理與保險消費者之保護〉，《萬國法律》，No. 189，9-21。 三、 學位論文 李柏鋼（2010）。《金融服務法之法制建構－以整合法或基本法之立法方向為核心》，國立中正大學財經法律研究所碩士論文。 李欣潔（2012）。《從比較法觀點探討我國金融服務法制之整合》，國立台灣大學法律研究所研士論文。 洪茜欣（2013）。《金融消費爭議解決機制之研究》，逢甲大學財經法律研究所碩士論文。 張瀞云（2011）。《金融消費者保護之研議》，國立台灣大學管理學院財務金融學系暨研究所。 徐治純（1999）。《先進國金融改革與消費者保護法之研究》，銘傳大學財務金融學系碩士在職專班碩士論文。 彭永翔（2009）。《金融商品監理之研究－以連動債為中心》，國立台灣大學科際整合法律研究所研士論文。 黃彥凱（2013）。《金融消費者保護法之研究》，台北大學法律學系碩士班財經法學組。 詹雅琪（2009）。《從法律觀點看連動債券之監理與投資人保護問題》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 楊麗萍（2011）。《建立單一金融消費者爭議處理機制之法制研究》，政治大學法學院在職班碩士論文。 四、 網路資料 日本金融廳網站，http://www.fsa.go.jp/en/index.html 日本總務省法令提供系統，http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi 台灣大百科全書，http://taiwanpedia.culture.tw/web/index 台灣金融監督管理委員會網站，http://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp 台灣財團法人保險事業發展中心網站：http://www.tii.org.tw/index.asp 台灣財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心網站，http://www.sfipc.org.tw/ 台灣財政部網站，http://www.mof.gov.tw/mp.asp?mp=1 財團法人金融消費評議中心網站，https://www.foi.org.tw/ FOS，http://www.financialombudsman.org.uk/ FSA & PRA Handbook，http://fshandbook.info/FS/index.jsp FIDReC，http://www.fidrec.com.sg/website/index.html FSC，http://www.fsc.go.kr/eng/index.jsp FSS，http://english.fss.or.kr/fss/en/main.jsp 貳、 英文文獻 1. Books BAZLEY STRUART& BAZLEY DR ANDREW, FINANCIAL SERVICES AUTHORITY REGULATION AND RISK-BASED COMPLIANCE, TOTTEL HAYWARDS, HEATH (2nd ed, 2007). Blair, Michael et al., Blackstone’s Guide to the financial Services and Markets Act 2000 (2nd ed. 2009). Ellinger, E.P., LOMNICKA E. & HARE, C., Ellinger’s Modern Banking Law (5th ed. 2011). 2. Periodical Materials Doyle A. Patrick, Freeman David F., Jr., Avery Alan W., & Shipe Andrew J., New “Volcker Rule” To Impose Significant Restrictions On Banking Entities, Other Significant Financial Service Companice, 127 BANKING L.J.686 (2010). Ferran, Eilis. Dispute Resolution Mechanisms in the U.K. Financial Sector, 21 C.J.Q. 135, (2002). Giorgio Di Giorgio &Noia Carmine Di, Financial Market Regulation and Supervision: How many peaks for the Euro Area, 28 BROOK. J. INT’L L. 463 (2003). James, Rohda. The New Dspute Resolution System in the U.K. Fiancial Services Industry, 4(6) J.I.F.M. 191 (2002). Merrick, Walter, The Financial Ombudsman Service: Not Just an Alternative to Court, 15(2) J.F.R. & C. 135 (2007). Morris, P.E., The Financial Ombudsman Service and the Hunt Review: Continuing Evolution in Dispute Resolution, 8 J.B.L. 785(2008). Oren Bar-Gill & Elizabeth Warren, Making Credit Safer, 157 U. Pa. L. Rev. 1, 80,81 (2008). Samuel, Adam. Consumer Financial Services in Britain: New Approaches to Dispute Resolution and Avoidance, 3(3) E.B.O.R. 649, (2002). Schooner Heidi Mandanis & Taylor Michael, Convergence and Competition: the Case of Bank Regulation in Britain and the United States, 20 MICH. J. INT’L L. 595, 595-655 (1999). Turner Lord Adair, The Turner Review: A Regulatory Response To The Global Banking Crisis, Mar. 2009, available at: http://www.fsa.gov.uk/Pages/Library/Corporate/turner/index.shtml Watters v. Wachovia Bank, N.A., 127 S. Ct. 1559, 1564, 1565 (2007). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/16726 | - |
| dc.description.abstract | 金融創新的效應正在劇烈發酵中，一方面在於創造了資本市場源源不斷的活水，促使金融消費者將資金投入誘人的高額投資報酬率市場；金融業者為因應複合性金融商品之銷售，紛紛調整組織架構、成立金融控股公司以創造企業運作綜效。然而，看似榮景的運作機制背後的真相，卻是忽略追求高投資報酬率所帶來的高風險。首先於2007年爆發了美國次級房貸風暴，隨即引發骨牌效應，導致金融海嘯席捲全球金融體系，僅少數國家能倖免於難。進而，各個國家無不開始思考金融監理應改革之方向。綜觀現今各國所制定之金融監理政策，無論選擇以多元監理、或以單一監理為其金融監理改革方向，加強及擴大對於金融消費者之保護密度，皆列為金融監理之重點項目之一。然落實金融消費者之保護需要長遠且完整之金融法制規劃，才能真正消除金融法規套利及金融監理空白的發生可能，亦為本文所欲提醒之重點。
本文主旨即在提出此次全球金融海嘯危機餘波仍未平息之際，似亦應思考如何重新建構監理變化莫測的全球金融市場所帶來的影響，才能在事前即先做好保護金融消費者的第一道防線。由於我國金融相關立法一直以來以承襲外國立法例為作法，且已定調「金融監理一元化」為金融監理政策方向、欲建構「金融消費爭議解決機制單一窗口」，故本文以已於2011年施行之「金融消費者保護法」為討論中心，除了介紹世界主流國家－美國及英國－於金融監理改革過程中對於金融消費者保護之建制，基於我國已選擇階段性立法方式作為我國金融監理一元化改革之手段，本文再對於同為亞洲國家、且亦採階段性改革之韓國多加著墨介紹與比較，進而肯認建立一部單一整合各業法之金融監理法規，應為我國真正落實對於金融消費者保護的一個必要階段。而於現階段各業法各自運作、監理，多元之紛爭解決機構並存之情況，本文建議作法上可效法英國作法，建立一對話交流平台，提供各監理單位經由平台對各類型金融爭議型態之爭議處理方式進行交流、取得一致解釋方法及作法，未來即可將所累積之評議結果列為制定整合各業法之金融法規時之考量，以完整金融監理一元化之藍圖。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The affection from the financial innovation brings good and bad to the world, for good, it creates various high profitable financial product to attract more investors get into the capital market, and further pump up the cash flow. To fulfill the needs of promoting the derivative financial product, M&A, restructure activities arise, bulding up a finance holding company is a mainstream business model now and in the future ; on the contrary, however, the truth hidden behind the florescence is the invisible high risk accompanied with the high profit return of the financial product. The disaster began from 2007 subprime mortgage crisis in US, spread to other countries, and caused the world-wide financial crisis in 2007-2008. From here, people started to re-exam the financial supervision applied to their countries. Observing the financial policies of foreign countries, no matter in a diversification supervision or in a single one, to enhance the protection of the financial consumer is one of the impaortant policies at the end. Therefore, we here like to remind that, the consumer protection should be regulated based on a structured whole plan, if the regulatory arbitrage should be avoided.
Since our financial regulations adopted from the foreign countries, our financial policies abided by the unified financial supervision concept, and we would like to establish a single ADR institution as well, the article would like to suggest that, in a holistic view, an integrated financial regulation should be made. Therefore, based on the thought of protecting financial consumers, the article brings out how the Financial Consumer Protection Act of US, UK formed during the process of financial supervision revolution. Also, the article studies the “Big Bang” in Korea, to provide an idea of three-phase legislative work and comparative details between the draft of Financial Consumer Protection Act of Korea and Financial consumer Protection Act of Taiwan for more reference. Last but not least, the article also recommends that, to achieve the short-term goal, we currently can establish a platform for the various ADRs in Taiwan to communicate with each other, to exchange the viewpoints while dealing the similar type of financial product, and finally to achieve the same consensus, for the future intergration financial regulation. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T23:44:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a41021-1.pdf: 1074933 bytes, checksum: 052958bb918487bc5e90c4c7c82d0d9e (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 誌謝 ii
中文摘要 iii 英文摘要 v 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍與架構 2 第二章 我國金融法制之改革 4 第一節 金融監理一元化 4 第一項 金融監督管理委員會成立 4 第二項 一元化下採分業監理 6 第二節 新金融規範推行 8 第三章 我國金融消費者保護法 10 第一節 制定背景 10 第一項 2005年卡債風暴及債務協商 10 第二項 2008年連動債爭議 12 第三項 金融消費者之保護 17 第二節 金融消費者保護法之制定 19 第一項 金融消費者保護法之立法目的 20 第二項 金融消費者保護法之立法架構與立法例 21 第三項 金融消費者保護法之內容 32 第四項 金融消費者保護法之實行成效 48 第五項 金融消費者保護法實行後之建議 52 第三節 小結 57 第一項 多元金融消費爭議解決機制 57 第二項 以金融監理一元化為方向 59 第四章 多元法規之立法例－美國 62 第一節 聯邦與各州金融監理權限畫分 62 第二節 金融服務現代化法 63 第三節 金融改革方案 65 第四節 華爾街改革暨消費者保護法案 66 第一項 擴大集中監管權限 67 第二項 金融消費者與投資人保護 68 第五節 小結 73 第五章 單一整合法之立法例－英國 76 第一節 金融監理一元化的發展背景 76 第一項 機構別監理模式 76 第二項 2000年金融服務暨市場法－監理組織一元化之運作 78 第二節 金融監管的再次改革－監理一元化之崩解與重構 82 第一項 三頭馬車金融機制之質疑 83 第二項 2009 年後新監管架構形成 84 第三節 小結 88 第六章 階段式整合法之立法例－韓國 90 第一節 金融監理一元化 91 第二節 韓國資本市場法 93 第一項 制定背景 93 第二項 主要內容 95 第三項 預期效益 102 第三節 韓國金融消費者保護法制 103 第一項 韓國金融消費者保護法律體系 103 第二項 韓國金融消費者保護制度內容 104 第三項 韓國金融消費者保護機構及其職責 106 第四項 韓國金融消費者保護的措施 107 第四節 小結 110 第七章 我國與韓國金融消費者保護法之比較 112 第一節 整合法的立法模式 112 第一項 功能性規範 113 第二項 擴大有價證券範圍 114 第三項 強化金融消費者保護機制 114 第二節 我國金融消費者保護法與韓國之比較 115 第一項 規範對象之比較 116 第二項 實體法規範之比較 120 第三項 金融消費爭議解決機制之比較 128 第四項 其他規定比較 141 第三節 小結 143 第八章 結論與建議 145 參考文獻（依作者姓名筆劃與姓氏字母序排列） 148 壹、 中文文獻 148 貳、 英文文獻 154 附錄一：日本金融商品販賣法 156 附錄二：韓國金融消費者保護法（草案） 166 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 從比較法觀點檢視我國金融消費者保護法 | zh_TW |
| dc.title | From a Comparative Law Perspective to Inspect the Financial Consumer Protection Act of Taiwan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 王?棋,邵慶平 | |
| dc.subject.keyword | 金融消費者保護法,金融監理一元化,金融消費爭議解決機制,替代性紛爭解決機制,華爾街改革暨消費者保護法,金融投資服務暨資本市場法,衍生性金融商品,金融海嘯,次貸風暴,連動債, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Financial Consumer Protection Act,Unified Financial Supervision,Alternative Dispute Resolution,Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2009,Dodd-Frank Act,Financial Investment Service and Capital Market Act,Derivatives,Financial Crisis,Subprime mortgage crisis,Structured note, | en |
| dc.relation.page | 185 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2014-07-09 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.05 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。