請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15909
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Mu-Jung Tsai | en |
dc.contributor.author | 蔡牧容 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:55:06Z | - |
dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文專書
王泰升,《台灣日治時期的法律改革》,台北:聯經,1999 王澤鑑,《法律制度與家庭計劃》,台北:作者自行出版,1974 甘添貴,《刑法各論上》,台北:三民,2009 林山田,《刑法通論上冊》,台北:元照,2008 林東茂,《危險犯與經濟刑法》,台北:五南,1996 林芳玫,《自由主義女性主義》,收於顧燕翎主編,《女性主義理論與流派》,台北:女書文化出版,1996 林東茂,《刑法綜覽》,台北:一品文化,2007 李惠宗,《憲法要義》,台北:元照,2006 洪有錫、陳麗新,《先生媽、產婆與婦產科醫師》,台北;前衛,2002 許育典,《第二章,文化基本權作為文化憲法的主觀法結構》,《文化憲法與文化國》,台北:元照,2006 陳惠馨,《傳統個人、家庭、婚姻與國家:中國法制史的研究與方法》,台北:五南,2006 黃源盛,《法律繼受與近代中國法》,台北:元照,2007 蔡鴻源主編,《民國法規集成》,合肥:黃山,1999 劉仲冬,《國家政策下的女性身體》,收錄於劉毓秀主編,《台灣婦女處境白皮書》,台北:時報文化,1995 戴炎輝,《中國法制史》,台北:三民,1995 盧映潔,《刑法分則新論》,台北:新學林,2009 Dworkin, Ronald著,郭貞伶、陳雅汝譯,《生命的自主權》,台北:商周出版社,2002 Etienne-Emile Baulieu著,張天鈞譯,《RU486:女性的選擇,美服錠的歷史》,台北:大塊文化,1999 Ellen Alderman、Caroline Kennedy著,吳懿婷譯,《隱私的權利》,台北:商周,2001 Judith Bear著,官曉薇、高培桓譯,《法律之前的女性:建構女性主義法理學》,台北:商周,2000 Louis P. Pojman等著,楊植勝等譯,《生死的抉擇:基本倫理學與墮胎》,台北:桂冠,1995 Louis P. Pojman著,江麗美譯,《生與死─現代道德困境與挑戰》,台北:桂冠,1995 Mary Wollstonecraft著,王秦譯,《女權辯護》,北京:商務印書館出版,1995 Raymond Tatalovich and Byron W Daynes編,《美國政治中的道德爭論》,四川:重慶出版,2001 Ronald, Dworkin著,劉麗君譯,《自由的法:對美國憲法的道德解讀》,上海:人民出版社,2002 Ronald Dworkin著,郭貞伶、陳雅汝譯,《生命的自主權》,台北:商周出版社,2002 Rosemarie Tong 著,刁榮華譯,《女性主義思潮》,台北,時報出版,1996 Singer, Peter,劉莘譯,《宎踐倫理學》,北京:東方出版社,2005 二、 中文期刊 王皇玉,《墮胎同意罪問題之研究─兼評「生育保健法」草案關於人工流產相關規定》,《月旦法學雜誌》,第162期,2008 王皇玉,《墮胎•同意•隱私權─以美、德法制視角檢視墮胎諮詢制度》,《月旦法學雜誌》,第174期, 2009 王志嘉,《生育自主權─兼論未成年人醫療決策》,《台灣法學》,第173期,2011 呂芳上,《個人抉擇或國家政策:近代中國節育的發展》,《婦女雜誌》,2003 許恒達,《人工流產與墮胎罪的參與關係》,《月旦法學教室》,第112期,2012 陳美華,《婦女墮胎權一論露對威德案(Roe v. Wade)》,《東吳政治學報》,第五期,1996 陳愛娥,《憲法對未出生胎兒的保護》,《政大法學評論》,第58 期,1997 程明修,《胎兒與生命權保障主體性間之憲法論證難題》,《東吳大學法律學報》,第132期,2002 謝庭晃,《論刑法對胎兒生命法益的保護》,《華岡法粹》,第45期,2009 蘇滿麗,《墮胎罪保護客體之研究》,《刑事法雜誌》,第51卷,第2期,2007 三、 中文論文 林建中,《隱私權概念之再思考─關於概念範圍、定義及權利形成方法》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1999 林曉琪,《從關懷倫理看墮胎議題─ 輔以儒家生命倫理學進路》,國立中央大學哲學研究所碩士論文,2008 林漢緯,《由女性主義法學檢視我國墮胎法律制度》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2004 沈巧元,《從生育控制看墮胎罪的法律論述一以優生思想的內化為觀察點》,國立台灣大學法律學碩士論文,2008 周嘉辰,《命名風波:從「女人」作為政治範疇談女性主義的政治觀》,國立台灣大學政治學研究所碩士論文,2001 吳燕秋,《「拿掉」與「毋生」)─戰後台灣婦女墮胎史(1945-1984)》,國立清華大學博士論文歷史研究所,2009 許家華,《從生育自主權重新檢視自願墮胎行為之相關法規範》,國立中正大學法律學研究所碩士論文,2007 張志明,《美國聯邦最高法院與德國聯邦憲法法院墮胎判決之比較研究》,國立政治大學法律研究所碩士論文,1999 張淑卿,《防癆體系與監控技術:台灣肺結核病史研究(1945-1970s)》,國立清華大學歷史研究所博士論文,2004 陳美華,《從露對威德案論墮胎權,自由女性主義及其超越》,東吳大學政治學系研究所碩士論文,1995 陳怡凱,《基本權之衝突一以德國法為中心》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,1995 陳世杰,《墮胎罪之研究》,東海大學法律學研究所碩士論文,2003 劉后安,《論美國與台灣墮胎法律制度合憲性問題之研究》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,1999 黃君綺,《高知識婦女的墮胎醫療經驗》,臺灣大學建築與城鄉研究所碩士論文,2001 蘇孝倫,《妨礙私人生活隱私罪之研究─刑法第315條之1、第315條之2對私人生活及人格形塑之保障》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2010 四、 官方出版書籍 行政院衛生署編輯,《台灣地區公共衛生發展史》,1995 林秋琴、劉后安節譯,司法院編印,《美國聯邦最高法院憲法判決選譯(I)》,2002 黃昭元、劉后安節譯,司法院編印,《美國聯邦最高法院憲法判決選譯(III)》,2002 立法院公報,72卷4期,1983 立法院公報,73卷32期,1984 五、 外文專書 Baeher, Ninia, ABORTION WITHOUT APOLOGY, Boston: South End Press (1990). Baruch, Brody, AGAINST AN ABSOLUTE RIGHT TO ABORTION, in Louis P. Pojman edit. , LIFE AND DEATH: A READER INMORAL PROBLEMS, London: Jones and Bartlett (1993). Blanchard, Dalla, THE ANTIABORTION MOVEMENT AND THE RISE OF THE RELIGIOUS RIGHTS: FROM POLITE TO FIERY PROTEST, Chicago: Twayne Publishing (1994). Carl Sagan, BILLIONS & BILLIONS: THOUGHTS ON LIFE AND DEATH AT THE BRINK OF THE MILLENNIUM, New York: Ballantine Books (1997). Daniel, Callahan, ABORTION: LAW, CHOICE AND MORALITY, New York: Macmillan Co., (1970). Drucker, Dan, ABORTION DECISION OF THE SUPREME COURT, 1973 THROUGH 1989.JEFFERSON, NORTH CAROLINA, London: McFarland & Company, Inc. (1990). Eisenstein, Zillah R. THE RADICAL FUTURE OF LIBERAL FEMINISM. Boston: Northeastern University Press (1986). Faux, Marian, Roe v. Wade - THE UNTOLD STORY OF THE LANDMARK SUPREME COURT DECISION THAT MADE ABORTION LEGAL, New York: MacMillan Press (1988). Gerald Gunther, INDIVIDUAL RIGHT IN CONSTITUTIONAL LAW, New York: The Foundation Press (1994). John T. Noonan, JR.,‘ABORTION IS MORALLY WRONG‘, in Louis P. Pojman, Francis J. Beckwith (eds.), THE ABORTION CONTROVERSY:A READER, London:Jones and Bartlett Publishers (1994). Judith Jarvis Thompson, A DEFENSE OF ABORTION, in Louis P. Pojman edit. , LIFE AND DEATH: A READER IN MORAL PROBLEMS, London: Jones and Bartlett (1993). Jill Marshall, PERSONAL FREEDOM THROUGH HUMAN RIGHTS LAW?, Leiden ; Boston : Martinus Nijhoff Publishers (2009). Lawrence Lader, A PRIVATE MATTER: RU486 AND THE ABORTION CRISIS , AMHERST, NY: Prometheus Books (1995). Louis P. Pojman, ABORTION:A DEFENSE OF THE PERSONHOOD ARGUMENT, in Louis P. Pojman, Francis J.Beckwith(eds.), THE ABORTION CONTROVERSY:A READER, London: Jones and Bartlett Publishers (1994). Louis P. Pojman, LIFE AND DEATH : GRAPPLING WITH THE MORAL DILEMMAS OF OUR TIME, Jones and Bartlett Publishers (1992). Luker, Kristin. ABORTION AND THE POLITICS OF MOTHERHOOD, BERKELEY, LOS ANGELES LOS, London: Harvard University Press (1984). Marie E. Kopp, BIRTH CONTROL IN PRACTICE: ANALYSES OF TEN THOUSAND CASE HISTORIES OF THE BIRTH CONTROL CLINICAL RESEARCH BUREAU, New York: Arno Press (1972). MacKinnon, Catharine A, TOWARD A FEMINIST THEORY OF THE STATE. Cambridge, Mass.: Harvard University Press (1989). Mary Anne Warren, THE PERSONHOOD ARGUMENT IN FAVOR OF ABORTION, in Louis P. Pojman edit., LIFE AND DEATH: A READER IN MORAL PROBLEMS, London: Jones and Bartlett (1993). Markowite Sally, ' ABORTION AND FEMINISM ' in Robert M. Baird & Stuart E. Rosenbaum ed., THE ETHICS OF ABORTION-PRO-LIFE VS. PRO-CHOICE. New York: Prometheus Books Press (1993). Peter Singer, ANIMAL LIBERATION, USA: Random House Inc. (1990). Petchesky, Rosalind Pollack, ABORTION AND WOMAN’S CHOICE-THE STATE, SEXUALITY, AND REPRODUCTIVE FREEDOM, Longman (1990). Raymond Pearl, THE NATURAL HISTORY OF THE POPULATION, London: Oxford University Press (1939). Raymond Tatalovich and Byron W Daynes, THE POLITICS OF ABORTION: A STUDY OF COMMUNITY CONFLICT IN PUBLIC POLICYMAKING, New York: Praeger (1981). Rubin, Eva R. ABORTION, POLITICS, AND THE COURTS. New York: Greenwood Press (1987). 六、 外文期刊 Estrich and Sullivan, Abortion Policy: Writing for an Audience of One, 138 U. PA. L. REV. 119,120 (1989). Florian Miedel, Is West Germany's 1975 Abortion Decision a Solution to the American Abortion Debate? 20 NEW YORK UNIVERSITY REVIEW OF LAW & SOCIAL CHANGE 471, 495 (1993-1994). Irene Davall, Which Way After Webster? THROUGHOUT THE U.S., SIX-HOUR DRIVES ARE NOT UNCOMMON FOR WOMEN NEEDING ABORTION, 17 ON THE ISSUES, AT 8-9,40-41 (1990). John Hart Ely, The Wages of Crying Wolf: A COMMENT ON ROE V. WADE, 82 YALE LAW JOURNAL 928 (1973). Katherine Q. Steelye, Three Bills Offered to Settle Debate on Late-Term Abortions, THE NEW YORK TIMES (1997). MacMahon ed al, Age at First Birth and Breast Cancer Risk,Bulletin of the WORLD HEALTH ORGANIZATION 43:209 (1970). Reva B Siegel, The New Politics of Abortion: An Equality Analysis of Women-Protective Abortion Restrictions, 3 U. OF ILL. L. REV. 991 (2007). Teresa L. Scott, Burying be Dead: The Case Against Revival of Pre-Roe and Pre-Casey Abortion Status in a Post-Casey World, 65 NEW YORK UNIVERSITY REVIEW OF LAW AND SOCIAL CHANGE 356 (1991-1992). T.Strahan, 'Childbirth as Protective of the Health of Women in Contrast to Induced Abortion-I.Breast,Ovarian and Endometrial Cancer' ASSOC. FOR INTERDISCIPLINARY RESEARCH BULLETIN,12(2):1,JAN./FEB. (1998). William L. Prosser, Privacy, 48 CALIFORNIA LAW REVIEW 383 (1960). 七、 美國最高法院判決 Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983). Bellotti v. Baird (I), 428 U.S. 132 (1976). Bellotti v. Baird(II), 443 U.S. 622 (1979). Bigelow v. Virginia, 421 U.S. 809 (1975). Beal v. Doe, 432 U.S. 438 (1977). Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954). Connecticut v. Menillo, 423 U.S. 9 (1975). Colautti v. Franklin, 439 U. 397 (1979). City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health, 462 U.S. 416 (1983). Doe v. Bolton, 40 U.S. 179 (1973). Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972). Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965). Gonzales v. Carhart, 550 U.S. 124 (2007). Harris v. McRae, 448 U.S. 97 (1980). H.L. v. Matheson, 450 U.S. 98 (1981). Maher v. Roe, 432 U.S. 464 (1977). Meyer v. Nebraska ,262 U.S. 390 (1923). Olmstead v. United States, 277 U.S. 438 (1928). Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976). Planned Parenthood Association of Kansas City, Mo. V. Ashcroft, 462 U.S. 476 (1983). Poelker v. Doe, 432 U.S. 519 (1977). Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) Pierce v. Society of sisters, 268 U.S. 510 (1925). Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Ruth Bader Ginsburg, Some Thoughts on Autonomy and Equality in Relation to Roe v. wade, 63 North Carolina Law Review 375-386 (1985). Simopoulos v. Virginia, 462 U.S. 506 (1983). Stenberg v. Carhart, 530 U.S. 914 (2000). Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747 (1986). Webster v. Reproductive Health Services, 492 U.S. 490 (1989). Williams v. Zbaraz, 448 U.S. 358 (1981). 八、 網路資源 National Abortion Rights Action League, NARAL Factsheets, http://www.naral. org /publications /facts/ post-viability.html (May 1, 2010) 〈墮胎禁令 美最高法院背書〉,聯合報編譯組,綜合報導,聯合報,2007.04.20;轉引自《墮胎政策,美國最高法院逆轉》:http://tw.myblog.yahoo.com/jw!foxlOtmQGQTTRjn4ilRcqLTPu3E-/article?mid=59&sc=1 美國墮胎爭議:婦女是否有身體控制權http://view.news.qq.com/a/20101108/000036.htm 歐巴馬不反對墮胎衛道人士隨時準備翻案http://www.epochtimes.com/b5/9/1/23/n2407157.htm 參考從白宮到最高法院http://www.douban.com/note/71023102/ 高添富,是誰的理性先被殘蝕了?93年5月10日自由時報自由論壇,http://www.drkao.com/3rd_site/3_2/0192.htm 優生保健法草案 墮胎週期限制將有新規定,法源法律網 2004-07-09,http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=24374.00 可行墮胎週數未緊縮 尊重孕婦自主決定權,法源法律網2005-05-02,http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?NID=31384.00、優生保健法擬作修正 18歲有自主墮胎權,法源法律網,http://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent.aspx?nid=29099.00 參考司法院官方網站,司法統計年報:http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm 官方數據:每年23萬人次墮胎,中時醫療網,http://www.udr.tw/news_view_230.html 李佳燕,〈請別再說「六天換十萬條人命」〉,《自由時報》。http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/may/29/today-o1.htm 九、 報導 〈大勢所趨基於人道 墮胎行為應屬合法〉,《徵信新聞報》,1970/6/6,3 版 〈放縱的青春墮胎年紀越來越輕〉,《聯合報》,1998/4/5,14 版 〈流產手術醫院大補丸〉,《中時晚報》,1999/7/7,2 版 〈衛署擬重整性教育體系〉,《中國時報》,1999/7/22,2 版 〈杏陵基金會調查十大性聞陳進興排榜首〉,《聯合報》,1998/11/9,6 版 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15909 | - |
dc.description.abstract | 眾所皆知地,墮胎罪的處罰在道德層次引發了長期、激烈的爭執與討論,「擁護生命」及「擁護選擇」兩個陣營對於墮胎行為各持己見,採取極端對立的立場。至於在法律層次,究竟墮胎罪是否應除罪化?若否,墮胎行為應該如何被規範?此為權利衝突及權衡的問題。具體而言,涉及的是墮胎罪的保護法益、對婦女的權利限制、刑罰的最後手段性及比例原則的適用等問題。
本文研究即著重於探討墮胎法律制度所產生之權利衝突,藉由美國法與我國法之對照觀察,以美國法所建立的「不當負擔理論」為標準,試圖權衡解決此一權利衝突,並依此標準,回過頭來檢視我國墮胎法律制度之正當性及合憲性。 對此,本文第一章先概略說明研究之重點及方向,包括研究動機與問題意識、研究方法與研究範圍,以及研究架構。第二章則介紹美國墮胎規範的歷史演進和最高法院歷年來重要之墮胎相關判決。在了解美國最高法院之實務見解及操作模式後,第三章則進入學理上之探討,以墮胎法律制度所涉及之權利衝突為核心,分析墮胎罪之保護法益,以及等該規範將對婦女造成如何之影響,藉此抽象勾勒墮胎行為之合理管制模式。 第四章為我國墮胎相關法制觀察,首先針對我國墮胎法律制度沿革及社會背景作一介紹,觀察墮胎行為入罪化之過程,並將焦點置於1935年通過之中華民國刑法墮胎罪及1985年通過之優生保健法,再檢視我國司法實務對墮胎罪所採取的態度。第五章則接續前章開展,實質以「不當負擔理論」分析我國墮胎法律制度之正當性及合憲性。首先探討懷孕婦女之墮胎自主權在我國法上之權利性質及位階,以決定審查標準。其次檢視我國刑法墮胎罪之保護法益是否合憲,再具體針對限制之手段─即各墮胎法律制度,逐一評析其與法規目的是否有實質關聯、手段是否過當。 在第六章的結論中,則回顧本文研究重要的論證過程及論證結果,比較美國法及我國法,從「不當負擔理論」檢驗我國墮胎法制,對未來之墮胎法律制度提出建議。 | zh_TW |
dc.description.abstract | We all know the punishment of abortion led to a long-term and intense dispute and discussion. 'Pro-life' and 'Pro-choice' camps held the personal opinion respectively regarding the abortion behavior, adopted the extreme opposite standpoint. From the view of legal aspect, should abortion behavior be decriminalization? If not, how should it be regulated? This is a question about rights conflict and balance. More specifically, it’s a question involved in the legal interests of abortion law, restrictions on women's rights, the ultimo ratio of penalty and the application of the principle of proportionality.
This thesis focus on exploring the conflict of rights about abortion law system, observed by the United State and Taiwan’s abortion law, according to the theory of 'undue burden test' established by US Supreme Court, trying to solve and weigh the conflict to these two rights, and examining the legitimacy and constitutionality of Taiwan’s abortion laws in the end. In this regard, the first chapter outlines the direction of the research, including the research motivation, question consciousness, research methods, research scope, as well as research construction. The second chapter introduces the abortion history in the U.S. and the abortion-related judgments of US Supreme Court over the years. The third chapter is about the conflict of rights involved in abortion law, which analyzing the protection of legal interests abortion crime, as well as the influence and impact against women. In the fourth chapter, the thesis observes the legal system of Taiwan, makes an introduction to abortion law regime evolution and the social background, and focus on the Criminal Law in 1935 and the Genetic Health Law in 1985. Then view the attitude adopted by our judicial practice of abortion crimes. The fifth Chapter analysis the legitimacy and constitutionality of Taiwan’s abortion law of the theory of 'undue burden test'. First, the thesis discusses the legal position of abortion rights of pregnant women in order to determine the examination standard. Next, the thesis exams the constitutionality of legal goals of Taiwan’s abortion criminal laws, then analysis the restricted means one by one, to see whether there is an essence association between the goals and the restricted means. Last but not least, the thesis evaluates those restricted means by the principle of proportion. In conclusion, the thesis reviews an important verification process and demonstrated results in sixth chapter, comparing the U.S. and Taiwan’s abortion laws from the theory of 'undue burden test' and put forward some recommendations of Taiwan’s abortion law system. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:55:06Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21075-1.pdf: 980371 bytes, checksum: a93bd4eb7711bf117212d9ffc762dde0 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii ABSTRACT iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究方法與研究範圍 2 第三節 研究架構 3 第二章 美國墮胎規範的歷史演進和相關判決 5 第一節 Roe案前美國墮胎法發展歷史沿革 5 第一項 美國法上墮胎規範發展三階段介紹 5 第一款 限制墮胎時期 6 第二款 墮胎法改革時期 7 第三款 強調婦女身體自主權時期 10 第二項 美國法上墮胎相關判決介紹 11 第一款 1965年Griswold v. Connecticut 11 第一目 案例事實 11 第二目 聯邦最高法院判決見解 11 第二款 1973年Roe v. Wade 12 第一目 案例事實 13 第二目 聯邦最高法院判決見解 13 第二節 Roe案後1973年至1989年間墮胎相關重要判決 16 第一項 1976年Planned Parenthood of Central Missouri v. Danforth 18 第二項 1977年Maher v. Roe 及1980年Harris v. MeRac 19 第三項 1983年City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health 20 第四項 1989年Webster v. Reproductive Health Services 21 第一款 案例事實 21 第二款 聯邦最高法院判決見解 22 第三節 1992年Casey案後墮胎法制沿革 24 第一項 1992年的Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey 24 第一款 案例事實 25 第二款 聯邦最高法院判決見解 25 第一目 對Roe判決核心見解及對非核心見解的批評 25 第二目 不當負擔理論之提出 26 第三款 Casey案之影響 27 第四款 Casey案後美國墮胎法制發展 28 第四節 近年爭議:墮胎手術進步影響中晚期墮胎可行性 30 第一項 墮胎手術種類介紹 30 第一款 早期人工流產 31 第二款 中期引產 31 第二項 2000年的Stenberg v. Carhart 32 第一款 案例事實 32 第二款 最高法院判決見解 33 第三項 2007年的Gonzales v. Carhart 34 第一款 案例事實 34 第二款 最高法院判決見解 35 第四項 本文見解 36 第五項 2008年美國第44任總統歐巴馬上台 38 第五節 小結 39 第三章 墮胎法律制度所涉及之權利衝突 41 第一節 以胎兒為保護主體 42 第一項 胎兒與人的同一性論述 42 第一款 由生物學(biological)特徵出發 43 第一目 受精說 43 第二目 著床說 43 第三目 腦部形成說 45 第四目 獨立存活可能性 46 第五目 感知能力存在 46 第二款 由人格特徵出發 47 第一目 區分遺傳學上的人及道德主體的人 48 第二目 區分生物意義、社會意義、嚴格意義的人 49 第三款 同一性論述之缺陷 50 第一目 恣意的區別標準 50 第二目 胎兒不是法律上所謂的人 50 第四款 美國法的觀察檢驗 52 第一目 美國憲法是否認定胎兒為憲法上的人 52 第二目 各州能否承認胎兒是人 53 第二項 胎兒成為人的潛在可能性 54 第一款 學理上的討論 54 第二款 法益的思辨 54 第三款 本說的分析 55 第三項 人類生命的內在價值 56 第一款 保守派與自由派觀點的再思考 56 第二款 人類生命內在價值的具體意涵 57 第一目 內在價值的定義 57 第二目 人類生命內在價值的呈現 58 第三款 對人類生命內在價值侵害的判準─挫折理論 58 第四款 與墮胎實證法對照觀察 59 第二節 以婦女為保護主體 60 第一項 婦女的生命身體健康法益 60 第一款 保護婦女免於手術帶來的死亡或傷害 60 第二款 保護婦女免於墮胎手術帶來的後續心理精神傷害 61 第二項 合理的管制 62 第一款 管制對象 63 第二款 管制方法 63 第三款 目的手段相當性 64 第三節 墮胎法律規範的影響─懷孕婦女墮胎自主權之限制 65 第一項 由隱私權保護觀點檢視墮胎法律制度 65 第一款 美國法上的見解 65 第一目 多數見解:憲法上的隱私權 65 第二目 少數見解─墮胎非憲法保障的權利 67 第三目 本文分析 69 第二款 女性主義的批評與回應 73 第二項 由宗教自由保護觀點檢視墮胎法律制度 77 第一款 德沃金(Ronald Dworkin)的理論 77 第一目 墮胎爭議源頭 77 第二目 宗教信仰的核心 78 第二款 以宗教自由觀點檢視墮胎法律制度 79 第三項 由自由女性主義觀點檢視墮胎法律制度 80 第一款 早期自由女性主義 80 第二款 晚期自由女性主義 81 第三款 自由女性主義的困境 83 第一目 忽略自由主義理論基礎所隱含的性別偏見 83 第二目 強調權利的普遍性而忽視差異 84 第三目 強調權利的個人性而忽略婚姻關係中兩性的實質不平等 85 第四目 強調權利的對立性而形成基本權的衝突與衡量模式 86 第四節 小結 86 第四章 我國墮胎法律及實務演進與評析 88 第一節 傳統中國時期 88 第一項 台灣於日治時期之法規範─繼受日本法 88 第二項 傳統中國大清新刑律─墮胎無罪至入罪化的過程 90 第二節 民國時期 92 第一項 1912年至1934年—大清新刑律的延續 92 第二項 1935年後中華民國刑法墮胎罪 95 第一款 修法辯論 95 第二款 修法結果 96 第三款 立法演進評析 96 第一目 輕率的入罪化過程 97 第二目 由男性主導的立法過程 97 第三目 立法與執法之落差 98 第三項 1985年之優生保健法 98 第一款 制定本法之社會背景 98 第一目 人口增長的壓力 99 第二目 西方醫學的引進 100 第二款 制定本法之正反辯論 104 第三款 本法墮胎相關規範內容介紹 105 第四項 開放RU486合法進口後─反墮胎運動再起 107 第一款 以胎兒生命權為主軸 107 第一目 來自宗教團體的聲音─「殘蝕的理性」 107 第二目 醫界與女性團體的反對聲浪 108 第二款 以保護婦女健康為主軸 109 第三款 反動結果─父權體系和主流性道德價值觀的捍衛 109 第五項 生育保健法草案 110 第一款 各種草案的提出 110 第二款 2006年行政院提出版本 111 第三款 生育保健法草案第11條規定 111 第三節 我國墮胎實務見解發展 112 第一項 墮胎相關判決結果之統計 112 第一款 日治時期墮胎罪司法執行情況 112 第二款 國治時期刑法墮胎罪之執行情況 113 第三款 近十年之刑法墮胎罪執行情況 114 第四款 墮胎判決實質內容分析 116 第二項 實務上對於同意權問題之態度 116 第一款 懷孕婦女本身之墮胎同意權 117 第二款 配偶同意權 117 第一目 法律座談會意見 118 第二目 近期判決見解─以台南地院94年度自字第2號判決為代表 119 第三目 本文見解 120 第三款 法定代理人之同意權 120 第一目 座談會意見 120 第二目 本文評析 121 第三項 小結 122 第五章 台灣墮胎罪規範合憲性分析 122 第一節 生育自主權我國法上的基礎 122 第一項 隱私權 123 第一款 隱私權在我國法上的地位─由大法官解釋出發 123 第一目 釋字第585號解釋 123 第二目 釋字第603號解釋 124 第三目 釋字第631號解釋 124 第四目 釋字第689號解釋 124 第二款 隱私權的內涵 125 第三款 隱私權與生育自主權 126 第二項 信仰宗教自由 127 第一款 信仰宗教自由的內涵 127 第二款 宗教自由與墮胎自主權 128 第三項 本文見解─生育自主權作為憲法人格權的下位概念 128 第二節 我國墮胎法規範之合憲性審查 129 第一項 普通刑法墮胎罪之合憲性審查 129 第一款 目的合憲性審查 129 第一目 歷史解釋─以保護民族繁衍為主要目的 129 第二目 體系解釋及合憲性解釋─以保護胎兒為主要目的 130 第三目 本文見解─法規目的合憲 131 第二款 手段合憲性審查 132 第一目 刑法第288條第3項規定評析 132 第二目 刑法自行墮胎罪整體立法評析 133 第三目 刑法第292條介紹墮胎罪立法評析 134 第二項 優生保健法之合憲性審查 135 第一款 目的合憲性審查 135 第二款 手段合憲性審查 136 第一目 墮胎期間限制 136 第二目 墮胎行為主體及墮胎方式限制 137 第三目 第9條第1項共6款阻卻違法事由評析 138 第四目 第9條第2項規範評析 141 第三項 生育保健法草案中諮詢期間規範之合憲性審查 147 第三節 小結... 149 第六章 結論 151 參考文獻 155 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 由不當負擔理論檢視我國墮胎法律制度 | zh_TW |
dc.title | Examining the Taiwan’s Abortion Laws from the Theory of Undue Burden Test | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李茂生(Mau-Sheng Lee),許恒達(Heng-Da Hsu) | |
dc.subject.keyword | 墮胎,人工流產,權利衝突,優生保健法,不當負擔, | zh_TW |
dc.subject.keyword | abortion,rights conflict,the Genetic Health Law,undue burden test, | en |
dc.relation.page | 163 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 957.39 kB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。