請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15820
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林麗雲(Li-hyun Lin) | |
dc.contributor.author | Tsai-Ling Huang | en |
dc.contributor.author | 黃彩玲 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:52:52Z | - |
dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-18 | |
dc.identifier.citation | 一、中文
中華民國入出國及移民法(2009年修正)。第62條。 中華民國新聞評議委員會(1992)。《中華民國報業道德規範》。台北:中華民國新聞評議委員會。 王甫昌(2003)。《當代台灣社會的族群想像》。台北:群學。 王明珂(2001)。《華夏邊緣─歷史記憶與族群認同》。台北:允晨文化公司。 王建雄(2008)。〈新聞自律機制—台灣電視媒體建立公評人制度之可行性分析〉。政治大學傳播學院碩士在職專班學位論文。 王曾才(1994)。〈中國的國家認同與現代化〉,收入中央研究院近代史研究所主編,《認同與國家:近代中西歷史的比較》,頁201-213。台北:中研院近史所。 史明(1980)。《台灣人四百年史》。San Jose, CA:蓬島文化公司。 田仁杰(2007)。〈歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議─從批判種族理論觀點出發〉。台灣大學法律研究所碩士論文。 朱婉琪(2010年3月30日)。〈台灣國際新頁:推動「國際人權五法」立法〉,《新世紀智庫論壇》,49,頁97-100。 江宜樺(1998)。〈自由主義、民族主義與國家認同〉,《台灣社會研究季刊》,25,頁83-121。 江宜樺(1998)。〈當前台灣國家認同論述之反省〉,《台灣社會研究季刊》,29,頁163-229。 江雅綺(2009年3月24日)。〈台灣社會的范蘭欽們〉,《蘋果日報》,論壇。 何旭初(2007)。〈市場導向新聞學之思維與運作:《蘋果日報》個案分析〉,《中華傳播學刊》,11,頁243-73。 吳乃德(1993)。〈省籍意識、政治支持恨國家認同──台灣族群政治理論的初探〉,收入張茂桂等著,《族群關係與國家認同》,頁27-51。台北:業強。 吳乃德(1996年8月13-15日)。〈國家認同政治支持:民進黨的理解和誤解〉,刊於《民眾日報》。【線上論壇】。取自:http://www.dk101.com/Discuz/viewthread.php?tid=172690 吳乃德(2002)。〈認同衝突和政治信任:現階段台灣族群政治的核心難題〉,《台灣社會學》,4,頁75-118。 吳典倫(2005)。〈美國法上種族仇恨性言論之研究〉。台灣大學法律研究所碩士論文。 吳昭一(2009年4月2日)。〈台巴子 投錯票 害自己〉,《自由時報》,自由廣場版。 吳叡人(1999)。〈認同的重量:《想像的共同體》導讀〉,收入吳叡人譯,《想像的共同體:民族主義的起源與散佈》。台北:時報。 吾爾開希(2009年4月6日)。〈郭冠英與真理部〉,《蘋果日報》,論壇。 呂傑華(1991)。〈聽誰在說話?─我國報紙投書版之南台灣社群投書現象之研究〉,《長榮大學學報》,15,1,頁1-30。 李立偉(2009年3月23日)。〈少年仔發飆,郭冠英嘜走──誰在分裂社會〉,《自由時報》,自由廣場版。 李同穎(2009年3月23日)。〈省籍情結 早已消失無形〉,《中國時報》,時論廣場版。 李欣芳(2009年3月31日)。〈葉菊蘭:馬要遏阻更多范蘭欽們〉,《自由時報》。取自http://www.libertytimes.com.tw/index.htm 李金銓(2010)。〈台灣傳媒與民主變革的交光互影:媒介政治經濟學的悖論〉,《台灣傳媒再解構》,頁3-20。卓越新聞獎基金會:巨流圖書公司。 李英明(2001)。《全球化時代下的台灣和兩岸關係》。台北:生智。 李婉君(2009年3月24日)。〈給老K的良心話〉,《自由時報》,自由廣場版。 李喬(1993)。〈台灣(國家)的認同結構〉,收入李鴻禧等著,《國家認同學術研討會論文集》,頁201-22。台北:現代學術研究基金會。 李喬(1994)。〈「台灣民族主義」的幾個問題〉,收入施正鋒編,《台灣民族主義》,頁17-22。台北:前衛。 李筱峰(1995)。《統獨十四辯─如何與人辯論台獨問題》。台北:玉山社。 李廣均、簡錫堦、徐銘謙、施逸翔(2007)。《負面族群語言報告書》。(台灣促進和平文教基金會成果報告)。台北:台灣促進和平文教基金會。 杜繼平(1993)。〈剖析台灣政治新局〉,《海峽評論》,34。 林之氶(2009年3月24日)。〈辱國沒事 辱台免職走路〉,《中國時報》,時論廣場版。 林河名(2006年4月1日)。〈應查越南新娘有無餘毒〉,《聯合報》,A13版,焦點。 林修澈(1994)。〈台灣是一個多民族的獨立國家〉,收入施正鋒編,《台灣民族主義》。台北:前衛。 林新輝(2009年3月28日)。〈感性劉揆 引戲劇談族群〉,《聯合報》,A4版。 林麗雲(2008)。〈變遷與挑戰:解禁後的台灣報業〉,《新聞學研究》,95,頁1-30。 邱紹雯、葛祐豪(2009年3月22日)。〈綠天王齊轟 要求馬道歉〉,《自由時報》。取自http://www.libertytimes.com.tw/index.htm 金恒煒(2009年3月24日)。〈郭冠英是「中國」外交官〉,《自由時報》,自由廣場版。 非台巴子(2009年3月29日)。〈一位台大教授的感慨〉,《自由時報》,自由廣場版。 紀駿傑(2009年4月10日)。〈語言平等 族群平等〉,《自由時報》,自由廣場版。 胡台麗(1993)。〈芋仔與番薯──台灣「榮民」的族群關係與認同〉,收入張茂桂等著,《族群關係與國家認同》,頁279-325。台北:業強。 胡佛(1983)。〈政治文化與青年的國家認同〉(訪問稿),《中國論壇》,15-12,頁16-19。 范凌嘉(2007年4月6日)。〈馬英九:沒說「外省人當總統是台灣福氣」〉,《聯合報》。取自http://blog.udn.com/yoyoman/877611 倪炎元(1999)。〈再現的政治:解讀媒介對他者負面建構的策略〉,《新聞學研究》,58,頁85-111。 孫治本(2012)。〈族群關係的演變〉,收入章英華等著,《中華民國發展史─社會發展:上冊》,頁309-340。台北:聯經。 孫慶餘(2009年4月6日)。〈民主政治玩成巴子政治〉,《蘋果日報》,論壇。 徐亞鈾(2004)。〈台灣主要報紙選舉期間讀者投書之研究─以2002年台北市、高雄市市長選舉為例〉。中國文化大學新聞研究所碩士論文。 徐美苓、吳翠松、林文琪(2003)。〈愛滋陰影下的情慾規範:新聞論述中的他╱她者建構〉,《台灣社會研究季刊》,50,頁81-143。 翁秀琪、陳慧敏(2000)。〈社會結構、語言機制與認同建構─大眾媒介如何「編織」美麗島事件並構塑民眾的族群與國家認同〉,《傳播研究集刊》,4。台北:國立政治大學傳播學院。 高格孚(2004)。《風和日暖-台灣外省人與國家認同的轉變》。台北:允晨文化。 張世賢(2009年3月26日)。〈吃定台巴子〉,《自由時報》,自由廣場版。 張茂桂(1993a)。〈省籍問題與民族主義〉,收入張茂桂編,《族群關係與國家認同》,頁233-78。 張茂桂(1997)。〈台灣的政治轉型與政治的「族群化過程」〉,收入施正鋒編,《族群政治與政策》,頁37-71。台北:前衛出版社。 張茂桂(2009年3月31日)。〈時刻警覺歧視語言〉,《蘋果日報》,論壇。 張茂桂等(1993)。《族群關係與國家認同》。台北:業強。 張迪皓(2009年3月25日)。〈外省第三代致郭冠英〉,《自由時報》,自由廣場版。 張耀進(2009年3月30日)。〈原來藍軍只會打扁〉,《自由時報》,自由廣場版。 曹長青(2009年3月23日)。〈「高級外省人」毒化台灣〉,《自由時報》,自由廣場版。 曹長青(2009年3月30日)。〈郭冠英是「恐怖分子」〉,《自由時報》,自由廣場版。 梁文傑(2009)。〈郭冠英與族群平等法:談外省族群的政治策略〉,《思想》,12,頁255-63。 梁文傑(2009年3月26日)。〈暗處放箭也難躲責任〉,《蘋果日報》,論壇。 郭冠英(2004年)。〈04年扁舞弊竊政後〉。【個人部落格】。取自http://www.wretch.cc/blog/cliquer/17802682 郭冠英(2005年)。〈與瘋分裂〉。【線上論壇】。取自http://www.taiwanenews.com/doc/cao20090323.php 郭冠英(2007年4月28日)。〈伊癟三的鬼島〉。【新聞群組】。取自http://www.wretch.cc/common/error.php?error=blogclose&id=een&ref=%2Fblog%2Feen%26article_id%3D13209777 郭冠英(2007年8月1日)。〈瘋子島,郭才子文集〉。【線上論壇】。取自http://tw.myblog.yahoo.com/jw!h2lm9_mCG0flfRJunmd8/article?mid=28 郭冠英(2008年12月12日)。〈變臉滅國〉。【個人部落格】。取自http://mypaper.pchome.com.tw/hintaiwan/post/1312327374 郭冠英(2008年12月23日)。〈陳若曦堅持無悔〉。【范蘭欽的部落格】。取自http://blog.udn.com/cwacan/2489322 郭冠英(2008年2月8日)。〈台巴子要專政〉。【范蘭欽的部落格】。取自http://blog.udn.com/gocrane/4381167 郭冠英(2008年9月11日)。〈龍發堂的空間〉。【范蘭欽的部落格】。取自http://blog.udn.com/gocrane/2204798 郭建國(2009年3月23日)。〈跟郭冠英「高級」比一比〉,《自由時報》,自由廣場版。 陳世敏(1989)。〈讀者投書:接近使用權的實踐〉,《新聞學研究》,41,頁 25-46。 陳右果(2004)。〈台灣原住民族群的他者影像再現:以公共電視原住民新聞雜誌為例〉,南華大學傳播管理研究所碩士論文。 陳免(2008年11月19日)。〈中時唱旺台灣 蔡衍明下達擁馬三指令〉,《今周刊》,622。取自http://www.shadowgov.tw/?p=news,detail,14788 陳映真(1988)。〈向著更寬廣的歷史視野…〉,收於施敏輝主編,《台灣意識論戰選集》,頁31-37。台北:前衛。 陳映真(1995)。〈台獨批判的若干理論問題:對陳昭瑛「論台灣的本土化運動」之回應〉,《海峽評論》,52,頁30-38。 陳昭瑛(1995a)。〈論台灣的本土化運動:一個文化史的考察〉,《中外文學》,23,9,頁6-43。 陳柏年(2009年3月23日)。〈少年仔發飆 郭冠英嘜走──民進黨在幹什麼〉,《自由時報》,自由廣場版。 陳茂雄(2009年4月2日)。〈沒有范蘭欽 綠營成啞巴〉,《中國時報》,時論廣場版。 陳惠如(2010年3月28日)。〈陳惠如:人權五法之仇恨罪立法〉,《大紀元評論》。取自http://www.epochtimes.com/b5/10/3/28/n2859456.htm 陳順孝(2007年8月16日)。〈Web2.0時代的媒體素養教育策略〉。【個人部落格】。取自http://www.ashaw.org/2007/08/web20.html 陶儀芬(2009年3月27日)。〈切勿表態過了頭〉,《中國時報》,時論廣場版。 曾琮愷(2009年4月1日)。〈我們在現場〉,《自由時報》,自由廣場版。 游錫堃(2009年3月24日)。〈高級外省人vs.中國豬/轉型正義路途堪憂〉,《自由時報》,自由廣場版。 馮建三(2007)。〈台灣傳媒及其政策變遷20年:以中國為背景與想像〉,《思想》,7,頁119-39。 黃秀端(2009年3月27日)。〈台灣需要理性的族群對話〉,《自由時報》,自由廣場版。 黃帝穎(2009年4月2日)。〈不把台灣人當人看〉,《自由時報》,自由廣場版。 黃洛斐(2009年3月30日)。〈高砂拆碑與族群平等〉,《蘋果日報》,論壇。 楊平世(2009年3月31日)。〈人才和奴才〉,《自由時報》,自由廣場版。 葉浩(2009)。〈范蘭欽事件」的轉型正義意涵〉,《思想》,12,頁233-41。 董思齊(2001)。〈不確定的想像共同體:1949 年以來台灣國家認同的困境〉。台灣大學政治學研究所碩士論文。 廖元豪(2004)。〈「海納百川」或「非我族類」的國家圖像?⎯檢討民國九十二年的「次等國民」憲法實務〉,收入法治斌教授紀念論文集編輯委員會編,《法治與現代行政法學⎯法治斌教授紀念論文集》。台北:元照。 廖元豪(2009)。〈仇恨語言、族群平等、反歧視:郭冠英事件的爭議與回應〉,《思想》,12,頁219-32。 廖元豪(2009)。〈國際上關於規範種族仇恨或歧視語言的規範比較〉。【個人部落格】。取自http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1312431141。 管中祥(2007年9月15日)。〈制定反仇恨法是不夠的〉,《中國時報》,時論廣場。取自苦勞網:http://www.coolloud.org.tw/node/8650 劉昌德(2007)。〈民主參與式的共管自律─新聞自律機制之回顧與再思考〉,《台灣民主季刊》,4,1,頁109-39。 劉阿榮(2007a)。〈族群記憶與國家認同〉,「多元文化與族群和諧國際學術研討會」,台北教育大學國際會議廳與國父紀念館中山講堂。 劉智濬(2011)。〈認同.書寫.他者:1980年代以來漢人原住民書寫〉。成功大學文學所碩士論文。 劉華宗(2008)。〈台灣二次政黨輪替對族群政治發展的影響〉,《選舉評論》,5,頁95 -96。 潘治民(2011)。〈報紙中民意市場研究〉,《亞太經濟管理評論》,14,2,頁55-70。 潘啟生(2006)。〈變動政局中台灣外省人的認同處境:以2004年總統選舉為觀察基點〉,《東亞論壇季刊》,451,頁13-40。 蔡崇興(2009年3月24日)。〈總統府把好事搞臭〉,《自由時報》,自由廣場版。 蔡賢成(2009年3月24日)。〈馬政府提油滅火──雙蘇〉,《自由時報》,自由廣場版。 蔣理容(2009年4月1日)。〈「老芋仔姨丈」的故事〉,《中國時報》,時論廣場版。 鄧宗聖(2004)。〈誰在近用媒介?初探報紙讀者投書的文化資本生態〉,《中華傳播學刊》,6,頁195-239。 蕭怡靖(2006)。〈臺灣閱報民眾的人口結構及政治態度之變遷—1992至2004年〉,《臺灣民主季刊》,3,4,頁37-70。 賴孟玲(2009年3月26日)。〈范蘭欽症候群…我就是喜歡被統〉,《自由時報》,自由廣場版。 魏玓(2009)。〈從媒介傳播觀點看郭冠英事件〉,《思想》,12,頁243-46。 蘇仕奇(2009年3月25日)。〈高級,更高級,最高級〉,《自由時報》,自由廣場版。 二、英文 ACLU (1934). Shall We Defend Free Speech for Nazis in America?. cited from Walker, Hate Speech: The History of an American Controversy, 42. (1994). Anderson, Benedict (1983). Imagined Communities: Reflection on the Origin and Spread of Nationalism. 吳叡人譯(1999)。《想像的共同體:民族主義 的起源與散佈》。台北:時報。 Anthony, C. (2006). Free Expression Versus Equal Protection: What Is Hate Speech? Opposing Hate Speech. CT: Westport: Praeger. Delgado, Richaed & Jean Stefancic (1997). Must We Defend NAZIS?. Hate Speech, Pornography, and the New First Amendment. New York University Press. Dijk, T.A. (1994). Discourse and Cognition in Society. In D. Crowley & D. Mitchell, (Eds.), Communication theory today, 105-126. Stanford: Stanford University Press. Dijk, T.A. (1998). Opinions and Ideologies in the Press. Media discourse, 2. UK: Blackwell Publisher, 21-63. Feng, C.-S. (2003). Press Freedom, to do or not to do [in Chinese]. Journalist, 34, 23-25. Feng, C.-S., & Fang, N.-H. (September/December, 2004). Press Coverage of Post-Presidential Election Turmoil: Not Yet Hate Speech, But Reinforcing Resentment. Issue& Studies, 354-361. Gellner, Ernest (1983). Nations and Nationalism. 李金梅、黃俊龍譯(2001)。《國族與國族主義》。台北:聯經。 Hobsbawn, E.J. (1990). Nations and Nationalism Since 1780. London: Cambridge University Press. Karst Kenneth L. (1990). Boundaries and Reason: Freedom of Expression and the Subordination of Groups. University of Illinois Law Review, 95-149. Lawrence III, Charles R. (1993), If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campus, in MARI J. MATSUDA et al.. Words that Wound, Critical Race Theory, Assaulative Speech, and the First Amendment. Westview Press. Bollinger Lee C. (1986 ). The Tolerant Society. New York: Oxford University. Neil Gotanda, (1911). A Critique of “Our Constitution Is Color-Blind”. STAN. L. REV. 1. Delgado, Richard (1991). Campus Antiracism Rules: Constitutional Narratives in Collision. Nw. U L. REV. 343, 383. Walker, Samuel (1994). Hate Speech: The History of an American Controversy. Delgado, R. & Stefancic, J. (2001). Critical Race Theory: An Introduction. New York University Press. Delgado, R. & Stefancic, J. (2004). Understanding Words That Wound. Oxford: Westview Press. Sunstein, Cass R. (2001), Republic.com. Princeton University Press. U. K. Press Complaints Commission. (2010). Annual Report 2009. Retrieved from http://www.pcc.org.uk/review09/ U. K. Press Complaints Commission. (2011). Annual Review 2010. Retrieved from http://www.pcc.org.uk/review10/2010-review/financial-report.php Van Dijk, Teun A. (1995). Discourse Analysis as Ideology Analysis. Language and Peace, 17-33. Van Dijk, Teun A. (1998). Opinions and Ideologies in the Press. In Allan Bell and Peter Grarret (eds.), Approaches to Media Discourses, 21-63. Oxford, UK: Blackwell Pub. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15820 | - |
dc.description.abstract | 2009年郭冠英以匿名「范蘭欽」在網路上發表論述,否定台灣、將台灣人民比為「瘋子」,以「高級外省人、台巴子」畫分群體,觸動族群問題的敏感核心。本研究將藉「郭冠英事件」,檢視《中時》、《自由》和《蘋果》的「讀者投書」,回應事件的論述類型。同時藉Cortese「仇恨語言發展模型」,剖析各類型中仇恨語言的嚴重程度,以討論媒體面對仇恨語言時扮演的角色。
本研究梳理三種論述類型,分別為「針對族群 以牙還牙」、「擴及藍綠 以恨養恨」與「規範尊重 消弭仇恨」。本文認為「以牙還牙」和「以恨養恨」的論述方式是為「仇恨語言」,兩者共佔全樣本八成二。而第三種「消弭仇恨」屬「反思」論述類型,卻僅不到兩成。 第一種「以牙還牙」中,投書者反對郭冠英「族群對立」的論述邏輯,卻選以郭冠英的仇恨字眼回應,再製「高級外省人╱台巴子」的對立。第二種類型「以恨養恨」,將論述擴及至「藍綠層面」,結合族群與政黨,則回應內容成為「本省綠營」和「外省藍營」的對抗。兩種類型畫分群體優劣、醜化外省群體,訴諸悲情強調心理痛楚,恐引起受眾者對他群的仇視心態,導致論述難跳脫仇恨循環,已陷入Cortese模型的「第三階段仇恨語言」。而第三種「消彌仇恨」則反思「言論自由」的界線,反省「仇恨語言」在台的嚴重性,但篇數顯少,可見台灣投書者對「仇恨語言」的反思力仍然不足。 因此,本研究認為第一、二種論述類型中,達第三階段以上的仇恨論述,皆需受到管制。且媒體必須提高對仇恨論述的敏感度,並藉由公民教育加強對仇恨語言的認知。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In 2009, Kuo Kuan-ying’s articles have raised the public attention in Taiwan for the controversial issues he brought up. He used metaphors to create a “one-state” relationship between Taiwan and China. Since his articles are considered to be hate speeches, this case has undoubtedly brought to a lot of dissatisfaction from the public. Many people (especially those Taiwanese and Mainlanders who are discriminated by kuo kuan-yin) expressed their thoughts through the newspaper forums.
This study aims to analyze the “letters to the editor” in three dailies, China Times, Liberty Times and Apple Daily, and specifically focuses on the characteristics of text on “letters to the editor ”. According to the analysis, there are three types of discourses, including “tit for tat”, “nurturing hatred”, and “reflection”. Based on this study, the type of ”tit for tat” follows the logics of Kuo Kuan-ying; while that of “nurturing hatret ” extends to the political area and becomes the conflicts between pan-blue camp and pan-green camp. Besides, these two kinds of discourses have reached the third stage of hate speech (inciting discriminatory hatred) and they should be regulated. In contrast, the type of “reflection” denounces hate speech as irrational discourse, and encourages regulating hate discourses. And this is the better way to eradicate the hatred among people. Therefore, this study suggests that journalists as well as citizens should address the ethnic issue carefully and should not use hate speech. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:52:52Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R99342005-1.pdf: 1521350 bytes, checksum: 7555191fbad68257035729f86d498cef (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌謝.......................................................i
摘要......................................................ii Abstract ...............................................iii 第一章 研究背景與目的.........................................1 第一節 研究背景............................................1 第二節 研究動機與目的.......................................5 第二章 文獻回顧.............................................13 第一節 台灣的國族認同發展...................................13 壹、國族認同的概念......................................14 貳、「中華民族主義」與「台灣民族主義」......................16 第二節 仇恨語言...........................................20 壹、美國研究...........................................20 貳、台灣研究...........................................35 第三章 研究方法.............................................42 第一節 研究問題...........................................42 第二節 樣本選擇與說明......................................45 第三節 論述分析架構........................................47 第四章 讀者投書論述分析 ......................................55 第一節 針對族群 以牙還牙....................................56 壹、本省投書者悲情......................................57 貳、外省投書者反擊......................................70 第二節 擴及藍綠 以恨養恨 ...................................76 第三節 規範尊重 消弭仇恨 ...................................87 第五章 研究結果與限制 .......................................93 第一節 研究發現...........................................93 壹、投書者訴諸仇恨語言,仇恨綿延難化解......................93 貳、眾多投書陷入「第三階段仇恨語言」的惡性循環...............96 参、報社投書政治色彩鮮明,反思論述相對少....................99 第二節 綜合討論 .........................................103 壹、管制媒體中「仇恨語言」之必要性........................103 貳、媒體角色的扮演:提升對仇恨論述的敏銳度..................105 参、公民教育加強認知...................................107 第三節 研究限制與建議 ....................................108 參考書目 .................................................109 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 檢視中時、自由、蘋果三報「讀者投書」如何回應「郭冠英事件」:從仇恨語言的觀點分析 | zh_TW |
dc.title | Letters-to-the-Editor in 'Kuo Kuan-yin Event' in Taiwanese Press: The Perspectvie of Hate Speech | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 張錦華(Chin-hua chang),馮建三(Jian-san Feng) | |
dc.subject.keyword | 郭冠英,范蘭欽,仇恨語言,讀者投書, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Kuo Kuan-yin,Fan Lan-chin,hate speech,letters-to-the-editor, | en |
dc.relation.page | 119 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 新聞研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 新聞研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.49 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。