請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15639
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
dc.contributor.author | Pei-Lin Chung | en |
dc.contributor.author | 鍾佩陵 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:49:14Z | - |
dc.date.copyright | 2013-02-16 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-02-04 | |
dc.identifier.citation | 一、中文資料
(一)期刊文章 王麗娟(2009)。〈西方音樂作品研究中的音樂學分析與音樂技術分析〉,《電影評 介》,18卷,頁89-90。 尤雅姿(2011)。〈波霸•超駭•KUSO---細說台灣漢語中的外來詞〉,《國文天地》, 26卷10期,頁72-79。 林昱梅(2008)。〈數位取樣之著作問題〉,原載於《興大法學》,4期,頁129-192。 林昱梅(2003)。〈藝術自由與嘲諷性模仿之著作權侵害判斷〉,原載於《成大法 學》,7期,頁129-234,本文採月旦法學知識庫數位出版部重新編輯之頁碼。 許忠信(2009)。〈著作之原創性與抄襲之證明(上)---最高法院九十七年度台上 字第一二一四號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,171期,頁169-182。 許忠信(2009)。〈著作之原創性與抄襲之證明(下)---最高法院九十七年度台上 字第一二一四號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,172期,頁238-257。 章忠信(2011)。〈著作權侵害之鑑定〉,《月旦法學雜誌》,190期。載於 www.copyrightnote.org/paper/pa0061.doc(最後瀏覽日期:01/30/2013) 黃銘傑(2011)。〈重製權侵害在「實質相似」要件判斷之方式與專家證人之運用 ---板橋地方法院96年度智字第18號判決評析〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁187-208。 楊海軍(2009)。〈淺談電腦音樂的發展及其影響〉,《音樂天地》,7期,頁61-62。 蔡明誠(1996)。〈論著作之原創性與創作性要件〉,《台大法學論叢》,26卷1期, 頁1-17。 顏秉世、劉宗慶、蕭哲宜(2012)。〈具即時記譜的互動式電腦音樂的應用與探 討〉,《華岡工程學報》,29期,頁209-216。 羅明通(1997)。〈著作違法抄襲之判斷基準-兼談電腦軟體著作權之侵害〉,《中 央研究院計算中心通訊》。載於http://www.ascc.sinica.edu.tw/nl/86/1315/05.txt (最後瀏覽日期:01/30/2013) (二)書籍 王兆鵬(2009)。《刑事訴訟講義》,4版。台北:元照。 王次炤(1997)。《音樂美學新論》。台北:萬象圖書。 安棟、楊杰(2011)。《音頻製作與編輯》。上海:上海音樂學院出版社。(簡體字版) 安平(編)(2011)。《世界民族音樂》。北京:高等教育出版社。(簡體字版) 李惠宗(2001)。《憲法要義》。台北:元照。 尼爾遜•喬治 (Nelson George) (著),何穎怡(譯)(2002)。《嘻哈美國》。台北:商周。 杜雅雄、陳景娥(編)(2009)。《外國民族音樂》。杭州:西泠印社出版社。 Homer Ulrich(著),康謳主(譯)(1980)。《音樂欣賞》,8版。台北:全音樂譜。 孫清吉(1999)。《樂學原論》,11版。台北:全音音樂。 Simon Frith, Will Straw, John Street(著),張志宇、蔡佩君(譯)(2005)。《劍橋大學搖滾與流行樂讀本》。台北:商周。 張伯瑜等(譯)(2007)。《西方民族音樂學的理論與方法》。北京:中央音樂學院出版社。(簡體字版) 楊智傑(2010)。《著作權法理論與實務》。台北:新學林。 葉綠娜等(譯)(1997)。《西洋音樂百科全書(9):牛津音樂辭典(上)》。台北:台灣麥克。 葉綠娜等(譯)(1997)。《西洋音樂百科全書(10):牛津音樂辭典(下)》。台北:台灣麥克。 黎翁斯坦(著),潘皇龍(譯)(1989)。《音樂的結構與風格》,6版。台北:全音樂譜。 希瓦•維迪亞那桑(Siva Vaidhyanthan)(著),陳宜君(譯)(2003)。《著作權保護了誰?》(Copyrights and Copywrongs)。台北:商周。 Clemens Kuhn(著),錢泥(譯)(2011)。《音樂分析法》。上海:上海音樂。 謝銘洋(2008)。《智慧財產權法》。台北:元照。 蔡明誠(編)(1996)。《國際著作權法令暨判決之研究:肆 德國著作權法令暨判決之研究》。台北:內政部。 羅明通(2009)。《著作權法論(上)》,7版。台北:台英商務法律。 羅明通(2009)。《著作權法論(下)》,7版。台北:台英商務法律。 (三)碩博士論文 李明倫(2003)。《古樂指揮家與「原真性」---由貝多芬第九號交響曲的古樂器演 奏錄音看古樂指揮家的音樂理念與實踐》,國立台灣大學音樂學研究所碩士 論文(未出版)。 翁林瑋(2011)。《從比較法觀點論表演人權利保護之研究》,國立台灣大學法律學院碩士論文(未出版)。 張國清(1986)。《音樂著作權授權問題之研究》,東海大學法律學研究所碩士論文(未出版)。 曾度碩(2009)。《音樂取樣之法律分析》,國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文(未出版)。 (四)報導與網路資料 百度百科,http://baike.baidu.com 維基百科,http://baike.baidu.com/view/24898.htm 經濟部智慧局網站,http://www.tipo.gov.tw 著作權筆記網站,http://blog.xuite.net/webset41/news/33776569 香港行政保護署 http://www.epd.gov.hk/epd/noise_education/web/CHI_EPD_HTML/m1/intro_5.html http://www.phy.ntnu.edu.tw/wiki/index.php 魔鏡歌詞網,http://mojim.com/twy100951x25x11.htm 二、英文資料 (一)期刊文章 Latman, Alan.(1990). ‘Probative Similarity’ As Proof Of Copying: Toward Dispelling Some Myths In Copyright Infringement. Columbia Law Review, 90. Smith, Ronald P.(1983). Arrangements and Editions of Public Domain Music: Originality in a Finite System. 34 Case W. Res. 104. Sherman, Jeffrey G.( 1975). Musical Copyright Infringement: The Requirement of Substantial Similarity. 22 Copyright L. Symp. 81 (1975) (二)書籍 Demers, Joanna (2006). Steal This Music. The University of Georgia Press. Goldstein, Paul( 1990). Copyright, Patent, Trademark and Related State Doctrines, Cases and Materials on the Law of Intellectual Property. Moser, David J.( 2002). Music Copyright for the New Millennium. ProMusic Press. Nimmer, M. B. & David Nimmer (1991). Nimmer on Copyright Vol. III, Mattew Bender. Rosen, Ronald S.( 2008) . Music and Copyright. Oxford Univerdity Press. Stolba, K. Marie( 1994). The Development of Western Music. Wm. C. Brown Communications, Inc. (三)網路資料 Lexis:http://www.lexisnexis.com/ap/auth New Grove online:http://www.oxfordmusiconline.com/subscriber/article/grove/music UCLA School of law:http://cip.law.ucla.edu/cases | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15639 | - |
dc.description.abstract | 音樂是一種綜合的概念,包含了作曲者所創作的樂曲、表演者所表演的聲響、及聽眾聆聽所感受到的聲響。音樂創作為音樂實踐的前提,是表演與欣賞的基礎。如何利用有限的音符創作具有原創性的音樂著作,並非易事,不同音樂著作間難免出現相似的感覺,因而在著作權意識高漲的時代,樂曲抄襲的爭議層出不窮。不同樂曲之間是否構成抄襲,在判斷上有其困難。本論文試圖結合法律與音樂領域之觀點,以音樂著作中樂曲抄襲之著作權法問題為研究對象,並深入討論樂曲抄襲判斷要件中的「實質相似」。
本論文之研究有如下結論與建樹:一、整理音樂著作樂曲之內容與保護要件,以及美國司法實務對於樂曲「原創性」之認定標準。二、首次以音樂借用的觀點檢視樂曲抄襲,討論創作階段所涉及的著作權人之權利。三、首次歸納音樂借用的類型為嘲諷模仿、數位取樣、音樂改編與不當借用,並借鏡美國實務對借用容許性之判斷標準,此分類有助於樂曲抄襲爭議之初步判斷,進而限縮樂曲抄襲的類型。四、整理分析美國實務對音樂著作抄襲之判斷要件,有系統的介紹Arnstein原則之判斷步驟、修正理論與重要案例。五、提出適用於我國樂曲抄襲爭議之判斷準則,以簡化的Arnstein原則之接觸與實質相似兩要件為架構,首次從判斷主體、比較基準與應用方法三方面對實質相似提出深入論述與建議,並結合音樂分析與頻譜分析之運用。六、整理音樂上可能構成實質相似的情形,可作為日後實務分析之參考。 綜上所述,本論文的研究結果可作為日後相關研究的基礎,並作為實務操作的參考標準,希冀藉此使各界更重視音樂著作之相關問題與研究。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Music is a concept of combined elements, which exists not merely in the form of musical notations written by composers, but also in the form of sounds made by performers as well as sounds felt by the audience. The composition of music is a prerequisite for music realization, and is fundamental to music performance and appreciation. The limitation of musical notes, however, results in the difficulty in achieving originality in a musical work. Therefore, when similarities between different musical pieces are noticed, controversies about whether unlawful appropriation is established tend to be provoked following a growing awareness of copyright protection. It is, by no means, easy to ascertain whether a work has been illicitly copied. In view of this, the study, combining the perspectives of law and music, works on a probe into “substantial similarity,” which plays a crucial role in the assessment of unlawful appropriation. Copyright issues concerning unlawful appropriation in musical works are the targeted subjects.
Conclusions and contributions are outlined as follows: 1. The study summarizes the elements needed for music compositions and the conditions concerning music composition protection, as well as the standards for “originality” acknowledged by the U.S. judicial cases. 2. The study is the first one to examine unlawful appropriation from the viewpoint of music borrowing, to discuss the copyright involved in the process of music production. 3. The study, resorting to the U.S. judicial cases as standards, is the first one to categorize music borrowing into four types, namely parody, digital sampling, arrangement, and improper borrowing. The categorization, when controversies arise, is of great help in the primary step of assessment, in turn restricting the categories of unlawful appropriation. 4. The study reviews and analyzes the requirements for unlawful appropriation actions in the U.S. judicial cases. It is also a systematic introduction of the assessment steps, the revised theories, and the significant judicial cases involved in the copyright infringement principles of Arnstein. 5. The study imposes guidelines applicable to our nation in the determination of unlawful appropriation. Within the framework of access and substantial similarity, as are involved in the simplified principles of Arnstein, the study is also the first one to propose detailed discussions and suggestions for the determination of substantial similarity in terms of participants for assessment, standards for comparison, and methods for application. Music analysis and Spectrum analysis are employed as well. 6. The study reviews cases likely to constitute substantial similarity, which can serve as references for future analyses. In sum, the study is not only the basis for related researches in the future, but also the guidelines for practical uses in judicial cases. Hopefully, more emphases will be placed on the related questions and studies concerning music compositions. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:49:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R97a41030-1.pdf: 3474819 bytes, checksum: 295bef17e461605c179cb2d1c868fdee (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍 3 第三節 研究方法 5 第四節 論文架構 5 第二章 音樂著作 8 第一節 音樂與創作概說 8 第一項 音樂概說 8 第二項 音樂創作 8 第二節 音樂著作之意義 11 第一項 概說 11 第二項 意義 12 第三節 音樂著作之內容 15 第一項 樂曲 15 第二項 歌詞 21 第四節 音樂著作受保護之要件 22 第一項 屬於受保護的音樂著作 24 第二項 原創性 25 第三項 人類精神之創作 31 第四項 客觀表現形式 32 第五項 須非屬不受保護之客體 34 第三章 音樂著作借用他人著作之態樣 35 第一節 概說 35 第二節 音樂創作的特質:音樂借用 35 第三節 音樂借用所涉原著作權人之權利 38 第一項 著作財產權 38 第二項 著作人格權 43 第四節 音樂借用的態樣 45 第一項 嘲諷模仿 45 第二項 數位取樣 47 第三項 音樂改編 50 第四項 不當借用 53 第四章 美國音樂著作侵權之判斷原則與相關案例 55 第一節 概說 55 第二節 Arnstein原則 56 第一項 模仿 58 第二項 抄襲 60 第三節 Arnstein原則之修正 62 第一項 推論近似 63 第二項 專家剖析的內涵與限制解除 64 第三項 一般人原則之修正 66 第四項 兩階段原則之合併 67 第四節 美國案例分析 72 第一項 嘲諷模仿 72 第二項 數位取樣 76 第三項 音樂改編 82 第四項 不當借用 93 第五節 小結 112 第五章 音樂著作樂曲抄襲判斷在我國之實踐 114 第一節 概說 114 第二節 舉證責任之分配 116 第三節 實質相似之判斷主體 120 第一項 專家剖析法則 120 第二項 一般人原則 123 第四節 實質相似之比較基準 126 第一項 以「質量分析」為主「整體觀念與感覺」為輔 126 第二項 實質相似的程度 130 第三項 相似程度的比較基礎 131 第五節 實質相似之應用方法 132 第一項 音樂分析 132 第二項 音樂分析的前提:取得樂譜 138 第三項 樂譜分析比對 139 第四項 頻譜分析 140 第六節 可能夠成實質相似之類型與實例分析 144 第一項 可能夠成實質相似之類型例示 145 第二項 實例分析 150 第七節 小結 156 第六章 結論 162 參考資料 165 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 樂曲抄襲之著作權法問題研究 | zh_TW |
dc.title | A Study of Copyright Issues Concerning
Unlawful Appropriation in Music Compositions | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 張懿云,陳曉慧,謝銘洋,謝銘洋 | |
dc.subject.keyword | 音樂著作,抄襲,嘲諷模仿,數位取樣,音樂改編,Arnstein,音樂分, | zh_TW |
dc.subject.keyword | music composition,illicit Copy or unlawful appropriation,parody,Digital Sampling,arrangement,Arnstein,music analysis, | en |
dc.relation.page | 169 | |
dc.rights.note | 未授權 | |
dc.date.accepted | 2013-02-04 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.39 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。