請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15609完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
| dc.contributor.author | Jen-Chieh Wu | en |
| dc.contributor.author | 吳仁傑 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-07T17:48:43Z | - |
| dc.date.copyright | 2020-08-25 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-07 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻 一、 專書 1. 王承孚、鄧穎懋，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版，2007年6月。 2. 張宇樞，美國專利訴訟實務，經濟部智慧財產局，2009年1月。 3. 楊智傑，專利法，新學林出版，2014年9月。 4. 司法院行政訴訟及懲戒廳，美國專利複審制度改革對我國專利制度的審思，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第4輯，2015年12月。 5. 陳在方，美國專利複審程序. 台灣科技產業美國專利訴訟30 年之回顧,，元照出版，2019年3月。 二、 期刊論文 1. 江郁仁，法院應斟酌專利侵權訴訟繫屬中專利權人已向智慧局提出之更正，台一國際專利法律事務所，專利話廊，2013年。 2. 江郁仁，被控侵權人得否主動提起確認之訴？，台一國際專利法律事務所，專利畫廊，2014年。 3. 吳東都，從美國專利訴訟制度論設立我國專立法院（上），台灣本土法學雜誌社，第66期，2005年。 4. 李秉燊，近期美國多方複審（IPR）制度修正對製藥產業影響，智慧財產權月刊，第255期，2020年3月。 5. 張哲倫，專利無效判決之效力及其與侵權訴訟之關係，法令月刊，第58卷第7期，2007年。 6. 張哲倫，專利連結之歷史、緣由及其政策功能，智慧財產權月刊，第196卷，2015年4月。 7. 陳昭華，新藥監視期、資料專屬及專利連結制度對學名藥上市之影響，基因體醫學研發創新與智慧財產權，元照出版，2010年。 8. 馮震宇，美國專利複審制度改革對我國專利制度的審思，智慧財產訴訟制度相關論文彙編第4輯，司法院行政訴訟及懲戒廳，2015年12月。 9. 黃慧嫻，淺析美國藥品上市審查程序之專利連結機制及期實施對我國可能的影響(上)，科技法律透析，第18卷，第6期，2006年6月。 10. 黃慧嫻，專利連結（Patent Linkage）—藥品研發與競爭之阻力或助力？談藥品查驗登記程序與專利權利狀態連結之發展（上），科技法律透析，第21卷第2期，2009年2月。 11. 李素華，我國藥品專利保護之現況與未來—從專利連結制度之研擬談起，智慧財產權月刊，第216卷，2016年12月。 12. 莊郁沁，專利連結對於產業之影響—兼論相關因應策略與律師角色，全國律師，2108年5月。 三、 學位論文 1. 劉國讚，專利舉發之行政程序與訴訟制度研究．國立政治大學法律研究所碩士論文，2008年。 2. 陳蔚奇，論美國專利連結制度於我國實行之妥適性，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2010年。 3. 廖柏豪，論專利連結與資料保護對我國醫藥產業之影響，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2013年。 四、 網路資源 1. 林昱礽，眾律國際法律事務所，以美國專利再審查帄衡訴訟風險-再審查目的，2012年6月，檢自網路資料：http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-12756,c1165-1.php（最後參訪日期：2020/01/26） 2. 祁明輝，Leahy-Smith 美國發明法案為美國專利體系帶來重大變革，2011年10月，檢自網路資料：http://www.sundial.com.tw/service4file/201110vol601.pdf （最後參訪日期：2020/01/27）。 3. 徐仰賢，科技產業資訊室，美國專利訴訟外之新選項—多方複審程序(IPR)介紹暨實務分析，2013年，檢自網路資料：http://cdnet.stpi.narl.org.tw/techroom/pclass/2013/pclass_13_A185.htm （最後參訪日期：2020/01/27）。 4. 陳宜誠，北美智權報，我國智慧財產訴訟法制亟需改革，第99期，2014年1月，檢自網路資料： http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-179.htm（最後拜訪日期：2020/03/21） 5. 吳碧娥，北美智權報，送舊迎新：台灣專利界2014年回顧與2015年展望，第123期，2014年12月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/publish-314.htm（最後參訪日期：2020/03/21）。 6. 吳芳誼，簡介美國專利法之補充審查程序，眾律國際法律事務所，2012年，檢自網路資料：http://www.zoomlaw.net/files/15-1138-18410,c1165-1.php （最後參訪日期：2020/01/29） 7. 黃蘭閔，北美智權報，續談IPR－由美國專利訴訟案件量看NPE近期變化，第83 116期，2014年10月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-114.htm（最後參訪日期：2020/01/19）。 8. 楊智傑，北美智權報，涵蓋商業方法專利複審程序最終書面決定之審查：聯邦巡迴上訴法院Versata v. SAP 案，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-165.htm（最後參訪日期：2020/01/27）。 9. 潘榮恩，real party-in-interest案例討論 - RPX Corp. v. VirnetX Inc.(P.T.A.B. 2014)，檢自網路資料：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/real-party-in-interest-rpx-corp-v.html（最後拜訪日期：2019/09/26）。 10. 潘榮恩，Enpan's Patent Linux practice，Routine Discovery v. Additional Discovery in AIA，2015年9月，檢自網路資料：http://enpan.blogspot.tw/2015/09/routine-discovery-v-additional.html （最後參訪日期：2020/01/27）。 11. 蔣士棋，北美智權報，IPR複審制度獨厚生醫專利，第190期，2017年7月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-74.htm（最後拜訪日期：2020/01/19）。 12. 蔣士棋，北美智權報，智財局將大修複審與舉發程序：台版PTAB即將出現？，第232期，2019年3月，檢自網路資料：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_190313_0705.htm (最後拜訪日期: 2020/05/14)。 五、 法院判決 1. 智慧財產法院，98年民專上字第42號判決。 2. 智慧財產法院，99年民專上字第12號判決。 3. 智慧財產法院，100年民專上更(一) 字 000005 號判決。 4. 最高法院，101年台上字第1673 號判決。 5. 智慧財產法院，101年民專訴字第29號判決。 6. 智慧財產法院，101年民專訴字第96號判決。 7. 智慧財產法院，101年民專訴字第 119號判決。 8. 智慧財產法院，102年民專訴字第54號判決，五（一）。 9. 智慧財產法院，103年民專上字第50號判決，五（一）。 10. 智慧財產法院，104年民專訴字第23號判決，六（一）。 六、 政府會議文書 1. 經濟部，智慧財產局，專利審查品質諮詢委員會103年度第2次會議紀錄， 2014年12月，頁7，檢自網路資料：http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=539306 ctNode=7502 mp=1（最後拜訪日期：2020/01/20）。 貳、 英文文獻 一、 專書 1. Donald S. Chisum, 1-SA02 Patent Law Digest § 6 6.3.3.1.2. (3th ed, 2013). 2. Lo B, Field MJ, Institute of Medicine (US) Committee on Conflict of Interest in Medical Research, Education, and Practice, Washington (DC) : National Academies Press (US) (2009). 二、 期刊論文 1. Ben M. Davidson, Reexaminations May Become A More Powerful Tool in Patent Litigation In Light of The New Patent Law, 34 Los Angeles Lawyer 26 (2011). 2. Peter E. Heuser, Johnathan E. Mansfield, Legal Practice Tips: Reinventing Patent Law: The America Invents Act Changes the Rules, 72 Or. St. B. Bull. 38 (2011). 3. Rod S. Berman, The Patent Reform Act Of 2011 Represents The First Major Over Haul Of Patent Law Since 1952, 35 Los Angeles Lawyer 34 (2012). 4. Son Kyung-Bok, Seung Jin Bae, Taejin Lee, Does the patent linkage system prolong effective market exclusivity? Recent evidence from the Korea-U.S. Free Trade Agreement in Korea, International Journal of Health Services (2019). 5. Tun-Jen Chiang, The Advantages of Inter Partes Reexamination, 90 J. Pat. Trademark Off. Soc'y 579 (2008). 三、 網路資源 1. Andrew S. Baluch, Q. Todd Dickinson, Intellectual Property Owners Association, IPO Law Journal, available at http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2015/06/Finding-a-Middle-Ground-on-IPR-Amend-Claims.pdf. 2. Charles R. Macedo, Jung S. Hahm, Amster Rothstein Ebenstein LLP.,Understanding PTAB Trials: Key Milestones In IPR, PGR And CBM Proceedings , available at http://www.arelaw.com/publications/view/practicallaw1014/. 3. Matthew A. Smith, Jon W. Dudas, John J. Doll, Stephen B. Maebius, Recent Performance of the Central Reexamination Unit in Inter Partes Reexamination, available at http://www.foley.com/files/Publication/b2d5b7cf-15ec-4aa2-8be2-8e8d8cae09a1/Presentation/PublicationAttachment/ba781a8c-2ae9-4e98-8fa0-99e96d991d30/CENTRALREEXAMINATION.pdf. 4. The PTO Litigation Center, Central Reexamination Unit (CRU), available at http://ptolitigationcenter.com/2009/09/central-reexamination-unit-cru/. 5. USPTO, Manual of Patent Examining Procedure, Chapter 2200, Section 2251, Ninth Edition, 2015, available at http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s2251.html. 6. USPTO, Patent Trial and Appeal Board, available at http://www.uspto.gov/about-us/organizational-offices/patent-trial-and-appeal-board. 7. USPTO, Director's Forum: A Blog from USPTO's Leadership, PTAB Update: Proposed Changes to Rules Governing PTAB Trial Proceedings, available at http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_update_proposed_changes_to. 8. USPTO, Inter Partes Review, available at http://www.uspto.gov/blog/director/entry/ptab_update_proposed_changes_to. 9. USPTO, Post Grant Review, available at http://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/trials/post-grant-review. 10. USPTO, Transitional Program for Covered Business Method Patents, available at http://www.uspto.gov/patents-application-process/appealing-patent-decisions/trials/transitional-program-covered-business. 11. USPTO, Ex Parte Reexamination Filing Data ‐ September 30, available at http://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/ex_parte_historical_stats_roll_up_EOY2014.pdf . 四、 法院判決 1. KSR International Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007). 2. Momenta Pharma. v. Bristol-Myers Squibb Co., (Fed. Cir. 2019). 3. Mylan Pharmaceuticals, Inc. and Amneal Pharmceuticals Llc. v. Yeda Research and Development Co. Ltd. (IPR2015-00643, 00644, 00830) | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/15609 | - |
| dc.description.abstract | 美國於西元2011年制定Leahy-Smith 美國發明法案（Leahy-Smith America Invents Act，AIA），規定於美國專利及商標局（United States Patent and Trademark Office，USPTO）的行政體系創設具準司法性質的多方複審程序(Inter Partes Review，IPR)等挑戰專利有效性的程序。其目的在於民事訴訟外另行創設具公眾審查色彩、能迅速淘汰品質不佳專利（weak patents）、且過程勞費較低廉的行政程序。不過，自2012 年制度創設以來，IPR被視為專利劊子手，對美國產業在專利權保護的攻防舉足輕重。生醫製藥領域更為深受影響的產業，但數據顯示生醫製藥的專利有效性卻在IPR的大刀下屹立不搖。 本文以美國IPR的制度之沿革及發展作為核心，分析不同技術領域在IPR制度下的有效性數據，並探究生醫製藥領域於IPR挑戰中一枝獨秀的表現得原因。本文亦介紹「專利連結制度」以及台灣專利舉發制度與美國複審程序的異同。對於台灣在未來導進複審程序提出建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The United States enacted the Leahy-Smith America Invents Act (AIA) in 2011, stipulating that the United States Patent and Trademark Office (USPTO) creates an administrative system with a quasi-judicial nature including Inter Partes Review (IPR) and other procedures that challenge the validity of patents. Its purpose is to create, in addition to civil litigation, administrative procedures that are characterized by public review, may quickly eliminate weak patents, and are relatively inexpensive. However, since the establishment of the system in 2012, IPR has been regarded as a patent executioner and has played an important role in the offensive and defensive protection of patent rights in the US industries. The biomedical and pharmaceutical industry is a particularly affected industry, but data shows that the patentability of biomedical and pharmaceutical patents has stood firm under the influence of IPR. This article takes the history and development of the IPR procedure in the United States as the core, analyzes the patentability of different technical fields under the IPR procedure, and explores the reasons for the outstanding performance of the biomedical and pharmaceutical fields in the IPR challenge. This article also introduces the 'patent linkage system,' and the similarities and differences between Taiwan's patent invalidation process and the US post-grant review process. In addition, the article also put forward suggestions for Taiwan’s introduction of review procedures in the future. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-07T17:48:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-0308202021104700.pdf: 2533083 bytes, checksum: c6cac7c031fb50774d7ce408fc393a0d (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 I 致謝 II 中文摘要 III Abstract IV 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 5 第一項 研究方法 5 第二項 研究範圍 5 第三節 研究架構 6 第二章 美國專利複審及再審制度 6 第一節 AIA前美國專利再審查程序 6 第一項 美國專利無效行政程序 6 第二項 單方再審查程序 9 第三項 多方再審查程序 10 第二節 AIA後美國專利複審新制 12 第一項 AIA的改革 12 第二項 專利審理與訴願委員會(PTAB) 14 第三節 新制度下專利複審程序 17 第一項 三種專利複審程序概述 18 第二項 複審程序之流程 21 第三項 程序申請之規範 23 第四項 專利權人初步回應 25 第五項 複審程序之立案 26 第六項 事證開示程序 29 第七項 專利權人回覆與提出更正 30 第八項 最終決定 31 第九項 禁反言效果 32 第十項 審查程序對於請求項之解讀方式 32 第四節 再審查制度之保留 35 第一項 再審查制度 35 第二項 補充審查 37 第三章 美國專利複審、再審之專利無效性數據分析 38 第一節 專利多方複審與再審查運作現況 38 第一項 IPR程序兩階段審理具司法及行政程序之組合 38 第二項 IPR與再審之現況 38 第二節 生物或藥學領域於複審程序的實證研究 47 第一項 美國專利連結制度及登記之介紹 47 第二項 藥品之登錄 48 第三項 美國專利連結橘皮書登錄之學名藥的證明 50 第四項 美國專利連結橘皮書登錄制度相關權利義務 53 第五項 生物製劑 54 第六項 IPR中美國專利連結橘皮書登錄的專利的實證研究 58 第七項 美國專利連結訴訟修法爭議 62 第三節 具體案例 70 第一項 在最終書面決定中被維持有效性的案例 71 第二項 在最終書面決定中被撤銷的案例 75 第三項 結論 79 第四章 台灣專利有效性問題與舉發制度 82 第一節 專利侵權訴訟與舉發制度 82 第一項 台灣專利舉發制度 82 第二項 目前我國專利與舉發制度的實證數據 83 第三項 早期專利侵權訴訟與舉發制度 86 第四項 智慧財產法院自為專利有效性之判定 87 第五項 民事爭訟中專利有效性認定之侷限 87 第六項 美國複審制度與台灣舉發制度 91 第二節 侵權訴訟與更正 95 第一項 民事訴訟中更正之提出，須依循智財案件審理細則第32條之規範，法院須就案例情況斟酌更正程序之進行程度 96 第二項 申請更正後之專利如仍有應撤銷之事由存在，法院傾向採審酌更正後之專利範圍 97 第三項 訴訟中更正之提出 99 第三節 台灣專利連結制度 100 第一項 藥品發明之專利保護歷程 100 第二項 台灣專利連結制度的簡介 101 第三項 我國專利連結制度對產業之影響及策略 104 第四項 小結 109 第五章 結論 112 參考文獻 115 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 美國專利複審程序之研究-以多方複審程序為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Patent Review Process of the United States: with focus on Inter Partes Review | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 宋皇志(Huang-Chih Sung),李素華(Su-Hua Lee) | |
| dc.subject.keyword | 多方複審,生物醫藥專利,專利連結,專利無效制度,專利舉發, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Inter Partes Review,biomedical and pharmaceutical patent,Patent-Linkage,patent invalidation system,patent reexamination, | en |
| dc.relation.page | 121 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202002317 | |
| dc.rights.note | 未授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-08-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 科際整合法律學研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| U0001-0308202021104700.pdf 目前未授權公開取用 | 2.47 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。